ПО ПОВОДУ ЗНАМЕНОСЦА И ПАКЕТНЫХ ЦЕННОСТЕЙ...

Как и ожидалось, народный артист Райкин встретился с министром культуры Мединским и они договорились решать вопросы как взрослые люди, то есть без привлечения СМИ.

Замминистра Журавский объяснил возбужденной общественности, что между двумя взрослыми людьми «состоялся взаимоуважительный и доверительный разговор». Театр, учредителем которого Минкульт является, естественно, в трудную для него минуту взрослые люди в Минкульте не бросят. Что же до бури в стакане, то замминистра Журавский объяснил, что «каждая из сторон допустила излишне эмоциональные и несправедливые, по оценке другой стороны, суждения, которые были усилены СМИ и ими был придан ненужный негативный контекст простому техническому вопросу».

Не знаю, что в данный момент испытывают Людмила Алексеева и Лия Ахеджакова, Владимир Войнович и Леонид Гозман, Алексей Симонов и Людмила Улицкая, Наталья Фатеева и Александр Филиппенко, которые подписали петицию в поддержку выступления Райкина, оказавшееся на деле лишь аргументом в решении "простого технического вопроса". Не знаю, что сейчас на душе у Льва Александровича Пономарева, который был инициатором этого письма поддержки, сделавшего Константина Райкина флагманом борьбы против цензуры.

Возможно, и даже скорее всего, никто из них не испытывает ощущения неловкости, чувства использованности. Возможно, ни у кого из этих людей, каждый из которых воплощает в себе то лучшее, что включает в себя понятие «русский интеллигент», не мелькнула мысль, что не любого из тех, что говорит правильные слова и протестует против безобразия, следует делать знаменосцем протеста. Что между чувством - "готов подписаться под каждым словом" и действием - подписанием петиции - должна быть некоторая пауза, в ходе которой происходит осмысление того, кого именно мы этим подписанием возводим на пьедестал, делаем символом борьбы. 

Можно привести ряд примеров, когда тот же лидер ЛДПР не менее ярко и темпераментно, чем это делал народный артист Райкин, клеймил «Единую Россию», в том числе за то, что она постоянно тырит чужие голоса. Готовим петицию в поддержку позиции Ж.?

Владимир Соловьев гораздо ярче, чем это делает  Навальный, клеймит коррупционеров и неэффективных чиновников. Конгресс интеллигенции уже собирает подписи, готов сплотиться под знаменем ведущего «Поединка» и всевозможных «вечеров»?  (Для тех, кто в этом и предыдущем месте не увидел табличку «Гротеск», сообщаю, что она тут есть).

Известно, что Константин Райкин достаточно твердый путинец, поддерживал его избрание в качестве президента и его курс. Известно, что Константин Райкин поддержал покражу Крыма и Севастополя. То, что цензура, уничтожение независимых СМИ, является краеугольным камнем курса Путина, может не понимать лишь тот, кто понимать очень не хочет. Не менее очевидно, что после покражи Крыма идет ужесточение цензуры. Цензура не может касаться только СМИ и не касаться искусства. Ясно, что если затыкают рот медиа, то театр тоже не сможет говорить свободно.

Во время обсуждения выступления Райкина, обратил внимание на колонку, автор которой объясняет, что нельзя относиться к ценностям как к некоему «пакету». То есть, если ты, например, либерал, то зачем-то должен принимать весь «пакет» либеральных ценностей, от свободы творчества до признания верховенства права, в том числе и международного. Автор колонки считает это неправильным. Вот Райкин, к примеру, выступает против цензуры, вот его и надо за это поддержать. А то, что ему плевать на международное право и он выступает в поддержку аннексии Крыма, это неважно. «Пакет» - не нужен, давайте его разорвем. Тем самым увеличим число ситуативных единомышленников. С Ж. будем дружить против «Единой России», с Мироновым объединимся в защиту выхухоли (я, кстати, первый – мне этот зверь давно симпатичен!), ну, а с Райкиным – против цензуры. Причем, только против цензуры в театре. Когда убивали НТВ, или вот совсем недавно, ТВ2, Райкин не протестовал. 

Похоже, что лидеры Конгресса интеллигенции, как и автор той колонки, не понимают, что либеральные ценности бывают только в пакете и если разорвать пакет, они все тут же посыпятся. 

Эпизод с Константином Райкиным исчерпан и не стоил бы времени на написание и прочтение данной колонки. Но на эти грабли российская интеллигенция и прогрессивная общественность наступает не просто постоянно, она на них незыблемо стоит.

 Произнес Медведев слова: «свобода лучше, чем несвобода», - тут же возникло движение в поддержку Медведева против Путина. Самим энтузиастам этого движения теперь не смешно? Вопрос, почему им не было это смешно тогда...

Сергей Миронов появился с белой ленточкой на пальто, и мгновенно призыв голосовать за любую партию, кроме ПЖИВ, привел к росту фракции мироновцев в Госдуме, которые на деле оказались, пожалуй, похуже единороссов. Что, у кого-то, действительно, могли возникнуть подозрения, что Миронов может примкнуть к протесту?

Потом миллиардер Прохоров с его культурной сестрой вдруг оказался во главе антипутинского протеста. От чего сам страшно перепугался, немедленно уменьшился в росте вдвое, а потом и вообще исчез, забился под обои.

Как-то постепенно исчезло слово "репутация". Его почему-то стало неловко произносить, а тем более пользоваться им в практических действиях...

Константин Райкин хороший актер и режиссер. И петиция в поддержку театра «Сатирикон» была бы правильным делом. Но не надо делать из Константина Аркадьевича лидера борьбы с цензурой, не надо вручать ему это знамя. Он теперь, после встречи с Мединским, не знает, куда его, знамя это засунуть. Вопрос-то, как оказалось технический...

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

КАК ЖИТЬ В ОККУПАЦИИ

Источник - тут: http://7days.us/igor-yakovenko-kak-zhit-v-okkupacii/

Россия – оккупированная страна. Для того, чтобы это понять, надо взять в руки Конституцию РФ и сверить с реальностью каждую из 9 глав, а лучше каждую из 137 статей.

Начать можно со статьи 1: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». А теперь сравним с реальностью. Россия – не федеративное государство, поскольку президент назначает своих охранников главами «субъектов федерации». Может повара назначить, или парикмахера. То, что Россия не является демократическим правовым государством, признал председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин. Он, правда, добавил слово «пока» и сказано это было полгода назад, но что-то мне подсказывает, что за это время Россия все еще по выражению Валерия Дмитриевича «не взяла правовой барьер». В том, что все остальные 136 статей российской Конституции так же мало соответствуют реальности, каждый легко может убедиться самостоятельно.

Та оккупация, которая произошла в России сродни оккупации красными кхмерами Кампучии в 1975 году, или России большевиками в 1917. То, что оккупанты говорят не на иностранном языке, не отменяет сам факт оккупации. Так же не отменяет факт оккупации то, что оккупантов поддерживает значительная часть населения. Так тоже бывает.

Жить в оккупации можно, но с каждым днем эта жизнь становится все хуже. Прогноз Минэкономразвития РФ утверждает, что до 2036 года российская экономика будет находиться в стагнации. Это значит, что Россия довольно быстро перемещается в группу бедных стран, большая часть которых находится на африканском континенте. Правда, прогноз Минэкономразвития исходит из цены на нефть в 75 долларов, в то время как большинство аналитиков предсказывают цену в полтора-два раза меньшую. Так что реальность будет много хуже плохого прогноза правительства.

В такой ситуации первая реакция – валить. Эта реакция становится все более массовой. По данным Росстата эмиграция за последние 4 года выросла на 80%. Аргументы в пользу эмиграции настолько очевидны, что их неловко приводить. Так же очевидны причины, которые не позволяют сделать такой выбор громадному большинству населения РФ, значительную часть которого, к тому же, этот режим устраивает и эта часть будет возмущена, если им сказать, что этот режим - оккупационный. Эта колонка о том, как жить тем, кто понимает, что это оккупация, имеет возможность уехать, но принимает иное решение. Автор данного текста принадлежит как раз к этой группе.

Один из резонов остаться в оккупации можно описать с помощью мысленного эксперимента. Вы сидите на заднем сидении автомобиля, передние колеса которого зависли над пропастью. Люди на переднем сидении выйти не могут – у них внизу бездна. Вам спастись легко – надо просто открыть заднюю дверь и выйти. При этом центр тяжести сместится и вполне возможно автомобиль с оставшимися рухнет в пропасть. Чтобы закончить описание мысленного эксперимента, добавлю, что машина медленно, но верно сползает в пропасть, так что вы в скором времени имеете все шансы разделить судьбу с теми, кто на переднем сидении.

Не склонен к мании величия, поэтому отдаю себе отчет в ничтожности собственного влияния на траекторию движения страны. Но тем не менее, очевидно, что с каждым уехавшим из страны несогласным с режимом человеком, атмосфера в стране ухудшается, и ситуация для оставшихся несогласных становится чуть менее выносимой.

Все это ни в малейшей степени не означает негативной оценки выбравших эмиграцию, а лишь пояснение позиции тех, кто остается, прежде всего собственной позиции автора данного текста.

Есть множество описаний жизненных стратегий людей, оказавшихся в оккупации. Передо мной две книжки, в которых описываются две такие стратегии. Одна – «Мысли о жизни» Дмитрия Лихачева, вторая – «Моя жизнь» Махатмы Ганди.

Эти два опыта жизни в оккупации настолько различны, что их можно назвать противоположными стратегиями. И противоположность не только в том, что британская колониальная оккупация Индии отличалась от самооккупации России большевиками. 

Диаметрально противоположными были цели Лихачева и Ганди. Махатма Ганди полвека боролся за ликвидацию колониального режима и победил. Академик Лихачев, хоть и сидел в Соловках, с большевиками не боролся, а ставил своей задачей сохранение русской культуры путем ее изучения и популяризации. И тоже достиг поставленной цели.

Соловецкий опыт Дмитрия Лихачева уникален и неповторим, поскольку концентрация интеллекта и таланта на квадратный метр в камерах и бараках была невероятная. Заключенные, покрытые вшами, смотрели спектакли в лагерном Соловецком театре и воспринимали драму на сцене намного острее, чем собственную. Читали друг другу блестящие лекции по лингвистике и философии, истории и экономике. Во многом, этот тип жизненной стратегии в условиях оккупации можно назвать внутренней эмиграцией. Не случайно, другой академик, Александр Панченко, избравший для себя жизненную стратегию схожую с лихачевский, говорил о себе так: «Я эмигрировал в Древнюю Русь». Эмиграция в культуру, искусство, музыку, науку, в книги – была весьма распространена в советские годы. 

Это был, пожалуй, второй по популярности тип внутренней эмиграции после водки. Сохранение автономии культурного пространства – вот, пожалуй, наиболее лаконичное описание этой стратегии жизни в оккупации.

Опыт Ганди уникален, победителен, но абсолютно неповторим в России. И, тем не менее, интересен и заслуживает изучения.

Абсолютная неприменимость опыта Ганди в России связана, прежде всего, с тем, что в своей тактике сатьяграхи – ненасильственного сопротивления – Ганди опирался на прочные моральные и правовые нормы своих оппонентов, то есть властей Южной Африки и Индии. 

Именно южноафриканская полиция защищала Ганди от расправы со стороны белых расистов. Именно британская колониальная администрация была адресатом того морального вызова, который создавал Ганди своим ненасильственным сопротивлением.

Поскольку, в отличие от британских и южноафриканских властей столетней давности, нынешние российские оккупационные власти начисто лишены всяких излишеств, вроде совести и морали и совершенно не ограничивают себя такими пустяками как право, то бросать им моральный вызов совершенно бесполезно. В ответ на вашу голодовку они покажут по НТВ фильм, в котором будет видно, как вы ночью опустошаете холодильник, а вы потом будете в фейсбуке возмущаться, что у вас и холодильника-то нет. А уж мирную демонстрацию росгвардейцы расстреляют с удовольствием, и можно не сомневаться, что Хинштейн им все грехи отпустит.

В этих условиях, когда любой текст о России можно снабжать заголовком «Безнадега.ру», одним из главных мотивов тех, кто остается, становится брезгливое отвращение к оккупантам и нежелание признать, что они победили, выдавив тебя из страны. Возможно, именно эти ощущения испытывал Владимир Семенович Высоцкий, когда в самый мертвый застой 1970 года закончил свою песню словами: «Не волнуйтесь – я не уехал, / и не надейтесь – я не уеду!».

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

ХИРУРГ, ПЕСКОВ И РАЙКИН В ДИСКУССИИ О ЦЕНЗУРЕ И СВОБОДЕ ТВОРЧЕСТВА

Публичная дискуссия о свободе творчества, начатая худруком театра «Сатирикон» Константином Райкиным набирает обороты и выходит на все новые витки. Началось все с выступления Константина Аркадьевича на съезде Союза театральных деятелей, где он рассказал, что в Россию, оказывается, возвращается цензура, нас всех приглашают назад в СССР, а он в СССР не хочет и поэтому протестует.

Справедливости ради надо сказать, что все началось с того, что Минкульт не дал «Сатирикону» денег и Райкин объявил, что «Сатирикон» закрывается. Меньше чем через неделю после этого заявления Константин Аркадьевич обнаружил, что в Россию пришла цензура. Ему немедленно ответил пресс-секретарь президента Песков, который сказал, что никакой цензуры в России нет, а есть наоборот полная свобода, а если Райкин насчет денег, то деньги государство дает тем, кому надо и на то, что надо, так что Райкину надо самому думать, почему ему денег не дают.

Подобный обмен мнениями между людьми власти и людьми творчества идет на Руси более двух веков, и со времен споров Екатерины Великой с Новиковым дискурс сей, а также набор аргументов совершенно не изменился. И все было бы чинно-благородно, по-старому, если бы в спор между властью и творческой интеллигенцией не ворвался на своем байке патриотический мотоциклист Хирург. Патриотический мотоциклист Хирург немедленно сообщил, что «дьявол всегда соблазняет свободой!». А также, что «под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой бы текли нечистоты». И тут же добавил, что он, патриотический мотоциклист Хирург, не собирается бездействовать и сделает все, чтобы защитить Россию от американской демократии. Поскольку по данным патриотического мотоциклиста «сегодня Россия является единственной страной, у которой есть свобода». Что же касается своего оппонента, то мотоциклист знает, что «райкины в Америке не существовали бы, а у нас существуют».

Пресс-секретарю Пескову, видимо, не понравилось, что патриотический мотоциклист Хирург не спросясь влез в давний и вполне академический спор власти и интеллигенции, и поэтому Песков решил поставить Хирурга на место, напомнив последнему, кто такой Райкин, а кто есть Хирург. «К огромному таланту Райкина мы относимся с безграничным уважением и я считаю, что просто бес попутал этого мотоциклиста, который его оскорбил», - заявил Песков и выразил надежду, что мотоциклист извинится.

Однако, патриотический мотоциклист на место вставать, а тем более извиняться категорически отказался. «Никакой бес меня не путал», - дерзко ответил Хирург путинскому пресс-секретарю. И объявил, что все свои слова готов подтвердить еще раз. Тут явно сказалось, что Песков и Хирург по-разному оценивают свои статусы. Для Пескова Хирург - чмо из переулка, которому временно дают денег, поскольку он пока нужен для ролевой патриотической массовки. Для Хирурга Песков - путинский лакей, а он, Хирург, - друг Путина, и поэтому терпеть от путинского лакея всякое "бес попутал", а тем более, извиняться по его указке, Хирург совершенно не готов.

Полагаю, что у каждого из трех участников этой дискуссии о свободе творчества есть своя правда и им просто надо понять друг друга. Безусловно,  прав Константин Аркадьевич. Он ведь так старался играть по правилам власти, вот и покражу Крыма всем сердцем принял, а власть ему денег не дает. Тут бы любой не выдержал, сорвался. Нервы-то ни к черту.

Тут уж, кстати, надо войти в положение Минкульта, которому сейчас не до театра какого-то, когда у самого министра хулиганы из Российской академии наук докторскую степень отбирают, а тут еще Райкин так не вовремя со своей цензурой.

Можно понять и Дмитрия Пескова, который вел себе интеллигентный спор с Райкиным, а тут Хирург на мотоцикле, весь потный, вопит несуразное про дьявола и нечистоты. Люди ведь могут подумать, что это он, Песков, Хирурга на Райкина натравил. А он и не травил совсем. И вообще не в уровень Хирургу встревать в спор путинского пресс-секретаря с народным артистом России. К тому же в семье проблемы: дочь, Елизавета, заявляет, что в Париже ей лучше, чем в России и возвращаться на родину отказывается. А тут еще Хирург с мотоциклом.

Есть своя правда и у патриотического мотоциклиста Хирурга. Ему ведь за что власть 266 га земли в Крыму нарезала? За что ему сотни миллионов из бюджета регулярно отсыпают? Правильно, за то, чтобы он крамолу искоренял и как пес цепной в любого, кто запах американской свободы в себе несет, вцеплялся и рвал на клочки. Вот и вцепился в Райкина, потому что пахнуло от него свободой. А ему за его верную службу вместо спасибо про какого то беса говорят. Обидно!

Одним словом, всем надо успокоиться. Ситуация в стране непростая. Денег, как известно, нет. Нервы у всех ни к черту. Надо всем сделать сначала шаг назад, а потом шаг навстречу друг другу.

Пескову надо позвонить Мединскому и сказать, чтобы отсыпал немножко денег Райкину. Константин Аркадьевич немедленно успокоится и забудет про цензуру, помяните мое слово. 

Хирургу в утешение надо отрезать еще кусок земли в Крыму. Поскольку земля там все равно не наша, а украинская, и когда Крым рано или поздно вернется в Украину, пусть украинские власти с мотоциклистом сами разбираются. А еще Пескову надо срочно лететь в Париж и объяснять дочери, чтобы она в социальных сетях не писала, что в России образование – говно и жизнь – говно, и поэтому она в Россию не вернется. Ей надо объяснить, что она в Париже благодаря папе, а папа деньги за патриотизм получает. Девочка умная – должна понять.

Тут ведь что важно: все участники этой дискуссии по большому счету делают одно важное дело – любят отечество и курс поддерживают в главном. Время сложное, кому-то на ногу наступили, кто-то сорвался, покричал, так что ж теперь, ссориться из-за пустяков? Главное, ведь, что? Правильно: Крым – наш! И с этим все трое участников дискуссии согласны. А остальное – мелочи.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

ВОЙНА СЛОВ 123. НЕНАВИСТЬ КАК СПОСОБ КОЛЛЕКТИВНОГО САМОУБИЙСТВА

По данным исследования Левады-центра, проведенного 23-26 сентября 2016 года в 137 населенных пунктах 48 регионов России, интерес россиян к событиям в Украине за последние 2,5 года снизился почти вдвое. В августе 2014 года внимательно следили за украинскими событиями 64% опрошенных, в сентябре 2016 – лишь 35%.

Война на востоке Украины продолжается, люди по-прежнему гибнут, но плотность информационного огня значительно снизилась. Вернее, общая интенсивность и число ударов по мозгам россиян осталось на том же уровне, но начинка информационных бомб изменилась. 

Объектами управляемой ненависти теперь в большей степени, чем Украина, должны стать Европа, те, кто «против нас» в Сирии, Хиллари Клинтон, Ангела Меркель и Франсуа Олланд.

Украинская тематика почти исчезла со страниц тех российских газет, в которых совсем недавно половина материалов было про бандеровцев, геноцид русских и нацистскую власть в Киеве. Сейчас, открываешь «Известия» - а там лишь одна заметка, автор которой уныло комментирует итоги «нормандской четверки». Открываешь «Комсомолку» - а там из материалов по украинской тематике только материал Николая Варсегова о его попытках взять интервью у Надежды Савченко в Москве, куда она приехала, чтобы поддержать в суде граждан Украины Николая Карплюка и Станислава Клыха. Поскольку Савченко отказалась давать интервью «КП», и вообще с российской прессой общаться не стала, материал Варсегова только зря занял место на полосе.

Место Украины в новостях российских телеканалов прочно заняла Сирия, куда уже давно переместились военные корреспонденты, все эти рогаткины и поддубные. В многочисленных шоу ненависти, расплодившихся на федеральных каналах российского телевидения, тема Украины всплывает все реже. Разве что кому-то придет в голову всплакнуть по Мотороле, или перелить из пустого в порожнее содержимое той же «нормандской четверки». В последнем «Вечере» с Владимиром Соловьевым от 25.10.16 про Украину вообще ни слова за 2,5 часа. Только вечный Ж., после того, как поделился с россиянами своей грустью о том, что нам сейчас некуда сбросить ядерную бомбу, стал почему-то возмущаться, что украинцы воюют с русскими … в Сирии. Я специально еще раз посмотрел этот фрагмент в записи и убедился, что все правильно. Украинцы с русскими воюют в Сирии. И действительно, где ж им еще с русскими воевать. Не в Украине же.

Воспользовавшись временным снижением интенсивности информационной войны против Украины, подведу некоторые ее итоги с помощью все того же исследования Левады-центра. За два года беспрерывной демонстрации в федеральном эфире «распятых мальчиков», «изнасилованных пенсионерок» и «казненных снегирей» отношение россиян к Украине поменялось на 180 градусов.

 В сентябре 2013 года 69% граждан России относились к Украине хорошо, 23% - плохо. Через год, в ноябре 2014, опрос Левады-центра фиксирует почти зеркальную картину: 28% позитивного отношения, 59% - негативного. Война в эфире поддерживала этот расклад в головах россиян все два года. В сентябре 2016 года 25% россиян относятся к Украине хорошо, 56% - плохо.

Аналогичные исследования в Украине проводит Киевский международный институт социологии. Вот его данные об отношении граждан Украины к России в сентябре 2016 года: 40% - отношение позитивное, 46% - негативное. Это, естественно, без Крыма и «ЛДНР».

Чтобы оценить «взаимность» и «симметричность» отношений двух народов сравним «индексы неприязни», то есть превышение негативных оценок над позитивными в каждом из двух опросов: россиян и украинцев. «Индекс неприязни» россиян к Украине составляет 31%, в то время, как у граждан Украины – лишь 6%. То есть, украинцы относятся к России значительно лучше (с меньшей неприязнью), чем россияне к Украине.

Если смотреть только на данные этих двух опросов и не знать, что на самом деле происходило за эти два с половиной года на территории Украины, то можно решить, что это Украина аннексировала Ростовскую область и создала две непризнанные «республики» на территориях, например, Краснодарского края и Белгородской области.

Это к вопросу об эффективности российских информационных войск, а также ответ тем, кто утверждает о симметричности информационной войны между Россией и Украиной. То, что в украинских СМИ есть ложь и дезинформация, отрицать невозможно. Но масштаб этой лжи и дезинформации, их концентрация, тотальность  и системность несопоставимы с тем, что демонстрируют российские медиа, которые по этим параметрам оставили далеко позади и гитлеровских и советских пропагандистов. Так же невозможно не видеть, что в украинском медийном пространстве есть разные точки зрения, чего в России на уровне федеральных СМИ практически нет.

Недавно спикер Верховной Рады Украины Андрей Парубий предложил рассмотреть вопрос о введении визового режима с Россией. Опросы Левады-центра и Киевского международного института социологии позволяют выяснить отношение россиян и украинцев к этой идее.

В Украине доля сторонников визового режима с Россией за два с половиной года войны возросла более чем в три раза: с 15% в феврале 2014 до 49% в сентябре 2016 года. За этот период число сторонников безвизового режима сократилось в полтора раза: с 68% до 43%. Число желающих создать с Россией единое государство за годы войны сократилось в четыре раза: с 12% в феврале 2014 до 3% в сентябре 2016 года. То есть, предложение Парубия пользуется в украинском обществе значительной, хотя и не всеобщей поддержкой.

Российские власти отнеслись к идее визового режима с Украиной скептически, а в Совете Федерации уже сказали, что они - против. В целом это соответствует настроениям россиян, хотя два года лжи про то, что в Украине у власти нацисты, привели к тому, что доля сторонников виз увеличилась в два раза: с 16% в марте 2014 до 39% в сентябре 2016 года. Число сторонников безвизового режима практически не изменилось, а вот доля тех россиян, кто хотел бы жить с украинцами в одном государств,  уменьшилась в три с половиной раза: с 28% в марте 2014 до 8% в сентябре 2016 года.

Путина можно поздравить с успехом. Его «боевым бурятам» удалось вызвать у значительной части граждан Украины сильную неприязнь к России, порой доходящую до ненависти, а бойцы его информационных войск смогли настроить большинство россиян против Украины.

Несмотря на некоторое ослабление антиукраинской риторики, российские СМИ продолжают свою кропотливую и очень трудную работу по приведению мозгов соотечественников в ядовитый кисель. Маловеры, которые при каждом новом подвиге российского телевизора всякий раз восклицают, что вот теперь-то  уже достигнут предел, вот уж теперь – настоящее дно, - эти жалкие скептики всякий раз бывают посрамлены. На минувшей неделе их заставил замолчать и остолбенеть в изумлении ведущий программы «Говорим и показываем» Леонид Закошанский, который 24.10.16 на канале НТВ показывал сюжет, где актер Алексей Панин занимается сексом с собакой в присутствии некой особы, которая,  судя по некоторым признакам,  принадлежит к тому же биологическому виду, что и Панин.

После демонстрации россиянам этого поучительного во всех отношениях видео, в студии НТВ приступили к экспертизе данного события. Экспертами выступали в основном дамы, которые все как одна заявляли, что эту гадость смотреть не смогли, но, тем не менее, обнаружили глубокие познания в деталях и технологии процесса.

Меня в этой истории больше всего удивило то, что в процессе осуждения актера  Алексея Панина никто не вспомнил о его заслугах перед отечеством в деле формирования ненависти к Украине. А ведь он не только горячо приветствовал аннексию Крыма, но и призывал украсть до кучи еще и Одессу, а кроме того утверждал, что «с большим удовольствием лично перерезал бы горло президенту Порошенко». И вот такого заслуженного человека НТВ подвергает моральному линчеванию! Все-таки не сформировано еще в сотрудниках российского телевидения умение различать своих, которых следует поддерживать несмотря на мелкие слабости, от чужих, к которым надо относиться  без всякого снисхождения.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

РЕКВИЕМ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ?

В замечательном советском фильме «Москва слезам не верит» есть герой, который периодически возникает в кадре и повторяет: «Вот встретимся через двадцать лет – и ничего не будет, ни книг, ни театра, ни кино – будет одно сплошное телевидение». Проходит двадцать лет, и герой вновь предлагает встретиться в то время, когда телевидение вытеснит книги, кино и театр.

С начала запуска регулярного телевещания в 30-х годах прошлого века минуло более 80 лет, а книги, кино и театр живы и умирать не собираются. Зато теперь уже раздаются голоса, предвещающие гибель самому телевидению в связи с развитием Интернета.

Появление нового всегда вызывает желание немедленно похоронить все старое и тут же его оплакать. Ни одна революция в сфере передачи информации не обходилась без такого реквиема. Первой такой революцией было возникновение письменности. Это была действительно революция, принципиально изменившая не только способ передачи информации, но и сознание человека, способ его восприятия себя и мира. Слово впервые обособилось от человека, стало свободным, и люди получили возможность его изучать, перечитывать и думать над ним.

И в тоже время поборники устного слова восприняли эту революцию крайне негативно. Лучше других эту позицию выразил великий мыслитель Сократ, который сам ничего не писал, считая письменность одним из наиболее вредных изобретений человечества. Поскольку человек, записавший свою мысль на бумаге, забывает ее, доверяя эту мысль бумаге. А для того, чтобы думать, надо помнить свои мысли. Так мудрый Сократ доказывал, что человечество, изобретя письменность, отучается думать.

Эпоха Гутенберга – книгопечатания – и снова плач! Ужас перед печатным словом лучше всего воплощен  в словах священника – героя романа Виктора Гюго «Собор Парижской Богоматери»: «Вот это убьет то. Книга убьет здание». То есть печатный станок убьет церковь. Убить не убил, но монополии на истину лишил, раздвинув границы свободы слова на невиданные ранее пространства.

Теперь вот,  говорят, наступило время похорон телевидения. Не рано ли?

КАКАЯ ЧАСТЬ ТЕЛЕВИДЕНИЯ УМРЕТ, А ЧТО ОСТАНЕТСЯ

«В России в 2018 году отключат аналоговое телевидение», - сообщает министр связи Николай Никифоров. Но это не «похоронка» телевидению, а скорее наоборот, известие о приобретении им нового дыхания – цифрового.

Более серьезная угроза со стороны Интернета. Законодатель телевизионной моды США. Поэтому давайте посмотрим, что там происходит на рынке телевещания. Ведущая исследовательская компания Nielsen сообщает о спаде интереса к традиционному кабельному телевидению и его переходу в Интернет. Впрочем, цифры, которые приводятся в исследованиях самой компании Nielson, свидетельствуют, что эта тенденция все-таки отражает будущее, а не настоящее. В 2017 году число американских домохозяйств, в которых активно смотрят телевизор, вырастет по сравнению с этим годом: в 2016 году количество телезрителей составило 116,4 миллиона, в 2017 году ожидается 118,4 миллиона человек.

Переползание телевидения в Интернет, очевидно, состоится, хотя пока неясно, ни с какой скоростью, ни в какой мере. Переползет полностью, или что-то останется в кабеле. Что же касается аналогового ТВ, то его судьба видимо решена.

Главное другое: переход в Интернет ни в коей мере не означает гибели телевидения как средства массовой информации. От того, как распространяется сигнал: по воздуху, в телевизионном кабеле, или Интернет-провайдером, работа телепроизводящей компании не меняется. Так же как редакция газеты вряд ли будет кардинально менять макет и структуру новостей от того, что у газеты сменилась структура дистрибуции: снизилась доля подписки и возросла доля розницы.

Под одним словом – «телевидение» скрываются две принципиально разные структуры: телепроизводство и телевещание. Переход в Интернет создает проблемы для телевещания, и в принципе, когда-то может традиционное телевещание и похоронить. Так же, как книгопечатание в свое время похоронило профессию переписчика книг.

Что же касается телепроизводства, то сам по себе переход в Интернет для редакций телевидения мало что значит: какая им разница, кто и как доставляет картинку телезрителю, и на каком экране он ее смотрит, аналогового телевизора или ноутбука.

Намного серьезнее вызов, который бросает телевидению такой, например, видеохостинг как YouTube, благодаря которому любой человек может создавать свое телевидение с помощью телефона, а зритель может составлять свою сетку вещания на каждый день и каждый час, исходя из своего графика жизни и личных предпочтений.

Уходят в прошлое времена, когда важной частью газетного контента была программа телевидения на неделю. Еще совсем недавно газетчики и телевизионщики спорили, кто – кому должен платить: издатель – вещателю за авторский продукт в виде программы, или наоборот, вещатель – издателю за рекламу телеканалов. Не будет больше этих споров. Зритель теперь сам может в удобное время посмотреть фильм и любое видео.

ЧЕМ ОТВЕТИТ ТЕЛЕВИЗОР НА ВЫЗОВ ИНТЕРНЕТА, В ЧЕМ ЕГО КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА?

У телевидения есть два очевидных конкурентных преимущества, которые пока явно будут держать его на плаву. Это дорогие рекламоемкие зрелища и профессионализм редакции.

В основе и того и другого лежат деньги. Экономика спортивных зрелищ – это сотни миллионов долларов. Валовый доход, например, боксерского поединка между Флойдом Мейуэйзером и Мэнни Пакиао составил по разным оценкам , от 300 до 400 миллионов долларов. Американское телевидение на показе этого боя по системе pay-per-view (трансляция по кабелю за отдельную плату в прямом эфире) заработало 410 миллионов долларов.

Интернет может, конечно, предложить потом посмотреть этот бой в записи и бесплатно. Но при этом исчезает самое главное в спорте – неизвестность результата.

Телевидение, благодаря большим рекламным бюджетам, имеет возможность покупать или само производить дорогую телепродукцию: художественные фильмы, сериалы, документалистику, научно-популярные и образовательные программы.

Достаточно посмотреть на качество научно-популярных фильмов производства BBC, чтобы понять, что такое кино на самопальном уровне и бытовой аппаратуре не создать.

НАСТУПЛЕНИЕ БЛОГГЕРОВ И АВТОМАТОВ: ОСТАНЕТСЯ ЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ТЕЛЕЖУРНАЛИСТИКА?

Сегодня мы присутствуем при грандиозной революции на рынке труда. На грани исчезновения десятки профессий, которые полностью заменяют компьютерные программы. В 2018 году станет доступным самоуправляемый автомобиль и профессия шофера постепенно отправится туда, где давно находятся трубочист и извозчик, телефонистка и оператор пейнджинговой связи. Уже сегодня юридические консультации из IBM Watson можно получить за несколько секунд с 90% точностью, в то время как юрист-человек  обеспечивает точность 70% за существенно большее время. Существенно сократится потребность в бухгалтерах, страховщиках и нотариусах.

Довольно много прогнозов по поводу смерти журналистики. На нее идет наступление с двух сторон. С одной стороны наступают автоматические программы, с другой теснят блоггеры.

Попробуем отбить эти атаки по очереди, как в голливудском фильме, где герой побеждает десяток врагов, которые нападают на него почему-то по одному, вместо того чтобы навалиться разом и покончить с ним.

Итак, кого реально могут вытеснить и уже вытесняют компьютерные программы. Прежде всего, корректоров, копирайтеров, бильд-редакторов - их вполне можно заменить машиной. Заменить роботом телеведущего новостей или ток-шоу? Обозревателя в сфере экономики, спорта, политики или культуры? По крайней мере в обозримый период такой угрозы нет. То есть те, в чьей профессиограмме велик творческий компонент, могут не беспокоиться за свое профессиональное будущее и не опасаться конкуренции со стороны роботов.

Теперь посмотрим на состояние битвы за сохранение тележурналистики на другом фронте, где идет наступление блоггеров. Тут конкуренты тоже люди, которых творческим компонентом не испугаешь. Для того, чтобы обозначить перспективы этого сражения, надо рассмотреть структуру журнализма как сферы деятельности, понять из каких компонентов она состоит.

Итак, берем журналиста и препарируем его как лягушку. В основе его деятельности лежит профессионализм, знания. Но это не знания в области журналистики. А знания в той сфере, которую журналист освещает. Страноведение, география и дипломатия, если это международный обозреватель. Финансы и рынки, если это финансовый обозреватель. И т.д.

Следующий слой журнализма – владение ремеслом. Как построить интервью, выстроить репортаж, как закольцевать превью с концовкой, как вписаться в новостной хрон и т.д.

Но профессиональные знания и ремесленные навыки еще не дадут на выходе хорошего журналиста. Потому, что журналистика это еще и искусство, для которого нужен талант. Для тех, кто пишет, талант литератора, для телевизионного журналиста – талант актера и режиссера. Посмотрите, например, на Леонида Парфенова и на то, как он работает в кадре.

И, наконец, есть еще один слой, без которого знающий, умелый и талантливый человек не становится журналистом, а является представителем иной профессии. Это журналистские нормы и ценности. Известный телекиллер Сергей Доренко хорошо образован, владеет журналистским ремеслом, обладает неплохими актерскими данными, но все это используется не для информирования зрителя и слушателя, а для манипулирования и обмана. Это не журналистика. Так же как человек, прекрасно знающий анатомию и владеющий скальпелем, может стать не врачом, а убийцей, если вместо операции решит вырезать пациенту почку на продажу.

Может ли блоггер составить конкуренцию тележурналисту по этим параметрам? Да, может. Но далеко не каждый блоггер и не каждому журналисту. Тут отношения в чем-то похоже на те, что существуют в треугольнике : физкультура – любительский спорт – профессионалы. Есть и перетекание и элементы конкуренции, а главное, при правильном подходе – кумулятивный эффект и прогрессивное развитие всей сферы.

Слухи о смерти телевидения, которое похоронит хищный Интернет, сильно преувеличены. Телевидению предстоит сильно измениться, модернизироваться, отбросить отмершие компоненты и некоторые специальности и вписаться в новую информационную реальность. Так же, как до него это сделали и продолжают делать театр, кино и книги.

Что же касается использования телевидения для зомбирования и оболванивания сограждан, так в этом не телевидение виновато, а те, кто это прекрасное изобретение использует не по назначению. Мы же не будем запрещать бейсбол на том основании, что инвентарь для этой игры покупают в основном, те, кто ни разу в жизни не выходил на бейсбольное поле и не собирается это делать?

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

СТАЛИН БЫ КИСЕЛЕВА ТОЧНО РАССТРЕЛЯЛ

Нет, он все-таки дебил!  Судите сами. Путин с Лавровым ведут напряженную целенаправленную работу по развалу Евросоюза, экономика России летит в… ну, вы видели прогноз Минэкономразвития. Для отмены санкций голос каждого евроскептика на вес золота. 

Причем в самом буквальном смысле, а не в каком-то там переносном. Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан – самый оголтелый евроскептик, то есть наш самый что ни на есть союзник. Россия Венгрию облизывает на самом высшем уровне. И вот только что МИД Венгрии вызвал посла России в Будапеште для неприятного разговора по поводу того, что устроил Дмитрий Киселев в «Вестях недели» от 23.10.16.

Венгерский МИД возмутил сюжет Киселева, посвященный 60-летию Венгерской революции 1956 года. Киселев сказал, что это были погромы. Кроме того, он объяснил, что это была первая в истории цветная революция. Оказывается, это не народ Венгрии выступил против советской оккупации, против того, что Венгрию, как и другие страны «народной демократии» загнали в концлагерь «мировой системы социализма». Оказывается, объяснялось в программе  Киселева, это американцы вооружили бывших нацистов и принялись забрасывать их из Австрии – в Венгрию.

В передаче Киселева отметился и Вячеслав Никонов, который рассказал, что, оказывается, главным фактором в Венгерских событиях 1956 года было противостояние Хрущева, который был «за эскалацию конфликта», и Молотова, который был «против эскалации».

В том, что внук Молотова как обычно лжет можно убедиться, если посмотреть протокольные записи, которые вел во время заседаний Президиума ЦК КПСС зав. Общим отделом В.Н.Малин. Из них следует, что в Кремле обсуждались два сценария. Один, выдвинутый главой венгерского правительства Имре Надем, за то, чтобы пойти на уступки массовому народному движению и тем самым его нейтрализовать. Этот сценарий был первоначально поддержан Булганиным, Хрущевым и Жуковым. Второй – подавление «мятежа» самым беспощадным образом – исходил как раз от Молотова и Ворошилова. Через неделю, как известно, Хрущев и Жуков изменили свою позицию, и Венгерская революция была раздавлена танками.

То, что Киселев постоянно лжет, это не новость. Только в этом году его трижды ловили на прямом вранье. В мае он лгал, когда в сюжете о евроскептиках приписал гражданам Франции слова, которые они никогда не говорили. В апреле лгал дважды: когда показывал липовое удостоверение дивизии СС, которое якобы принадлежит бойцу украинской армии и когда обвинил Навального в работе на МИ-6, подтверждая этот бред словами бывшего агента ЦРУ, который немедленно прокомментировал киселевскую ложь, сказав, что фамилию Навальный впервые слышит.

Так что дело, конечно, не в том, что Киселев как обычно солгал. Проблема в том, что он солгал против нынешнего курса Путина. На ровном месте плюнул в верного путинского союзника. Это как если бы в газете «Правда» в сентябре 1939 года, сразу после пакта Молотова-Риббентропа, появилась бы статья, в которой было бы хоть одно плохое слово против Гитлера. Сталин бы всю редакцию приказал расстрелять. А дедушка депутата Никонова с удовольствием подписал расстрельный протокол.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

МЕДИАФРЕНИЯ - 177. МОТОРОЛА, МУМУ И НЕМНОЖКО ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

О хорошем. Александр Хинштейн устроился на работу в Росгвардию. Он теперь советник Золотова, отвечает за имидж путинских тонтон-макутов, а также за их тонтон-макутскую идеологию .

Это хорошо, потому что – гармония. Вот когда Хинштейн работал в «МК», это была дисгармония. Потому что там работает, например, журналист Юлия Калинина. И это было странно и противоестественно, когда в одном месте работают эфэсбэшный сливной бачок Хинштейн и хороший публицист Калинина, причем, оба называются журналистами и в одной кассе получают зарплату.

Потом, когда Хинштейн стал служить в Госдуме депутатом от «Единой России», гармония увеличилась, но дисгармония все-таки осталась. Потому что словосочетание «депутат Хинштейн» заставляло вздрагивать, хотя, конечно, там весь этот думский паноптикум – сплошная дисгармония. Зато теперь – полное соответствие формы и содержания: Хинштейн обрел свое настоящее место. Как раньше это случилось с Михаилом Леонтьевым, который после долгих лет мучений нашел свое счастье рядом с Игорем Ивановичем Сечиным, за имидж которого он отвечает вот уже скоро как три года. И ведь получается! Имидж  теперь у Игоря Ивановича – просто загляденье. Так что счастья им: Хинштейну с Золотовым, а Леонтьеву с  Сечиным. На этом хорошее у меня закончилось, дальше пойдет обычная медиафрения.  

КТО ИСПОРТИЛ МОТОРОЛУ: БЕЛИНСКИЙ ИЛИ ДОСТОЕВСКИЙ?

Одним из главных ньюсмейкеров минувшей недели смог стать ведущий программы «Время покажет» Артем Шейнин. Он смастерил новость прямо по ходу собственной передачи, которая вышла в эфир 20.10.16. В студии обсуждали похороны Моторолы, и режиссер Григорий Амнуэль попытался обратить внимание аудитории на то, что все обсуждают похороны убийцы, когда в тот же день хоронят Анджея Вайду.

 Основная мысль режиссера Амнуэля была даже не в том, каков Моторола, а в том, какое место отводится культуре. Но при словосочетании «Моторола – убийца» режиссера Амнуэля принялись старательно топтать ногами, и его сдавленные слова про культуру звучали уже неразборчиво.

Зато возражения ведущего Артема Шейнина прозвучали громко и отчетливо. «Господин Амнуэль, я убивал. Ну и что?», - спросил Артем Шейнин и подошел к режиссеру Амнуэлю поближе. И продолжил: «Вы же сидите, со мной разговариваете. И для многих людей я вполне себе легитимен».

В словах ведущего Первого канала российского телевидения: «Я убивал. Ну и что?», - была даже некоторая сдержанная гордость и чувство превосходство перед тем же режиссером Амнуэлем, которому явно не приходилось убивать. Поэтому, видимо, Артем Шейнин был удивлен, когда на его слова последовала негативная реакция от телекритика Ирины Петровской и в публикациях в социальных сетях. Поэтому в интервью НСН Артем Шейнин счел необходимым пояснить свою позицию. «Я воевал в Афганистане десантником, занимался там не разведением роз», - сообщил ведущий Первого канала. И подвел итог дискуссии: «Если человек убивал, само по себе это не значит ничего».

Не буду повторять то, что по этому поводу уже сказано другими авторами. Об отмене понятия «норма», когда убийство становится нормой, написал Дмитрий Гудков. Аркадий Бабченко внятно объяснил, чем отличается солдат, хранящий верность присяге, и наемник, которым был Моторола.

Можно было бы поговорить о том, что присутствие в эфире Первого канала человека, убежденного, что «если человек убивал, само по себе это не значит ничего», - это уже смертельный выстрел в общественное сознание. Но все это мне представляется настолько очевидным, что трудно говорить об этом, не впадая в унылую интонацию: «доколе!».

Важнее посмотреть на ту часть общественного сознания, где по идее должны формироваться альтернативные ценности и отстаиваться нормы. И вот что мы там обнаруживаем. Поэт Дмитрий Быков 22.10.16 опубликовал на «Эхе Москвы» блог «Совершенно другой Русский мир», в котором объясняет всем, что привело нас к Мотороле. Начинает поэт Быков с дискуссии с писателем Виктором Ерофеевым, который считает, что «героизация Чернышевского и стояние на коленях перед Белинским привели нас к Мотороле».

Поэт Быков объясняет таинство рождения Моторолы совершенно противоположным способом. Вот так: «Это, скорее, наоборот, - забвение Чернышевского, забвение Белинского, забвение модерна привело нас к ситуации антимодерна… И когда полемика Чернышевского и Достоевского происходила в 1864 – «Что делать?» и в ответ на него «Записки из подполья», - вот здесь-то и начинается зарождение и героизация иррационального… Поклонение Достоевскому нас привело к Мотороле».

И дальше поэт Быков уточняет, как именно от Достоевского можно прийти к Мотороле. Выстраивает маршрут, или как сейчас модно говорить, создает дорожную карту. Вот она: «Культ иррационального, уверенность в том, что убийство – это форма творчества, такая штокхаузеновская несколько… Штокхаузен же сказал: «Какое великое искусство это падение небоскребов в Нью-Йорке».

Итак, покойный Моторола, который умер, как известно, сиротой, после смерти, благодаря поэту Быкову обрел духовных родителей. Папа у него – Достоевский, мама – Штокхаузен. Ну, или наоборот. Конечно, поэт Быков не считает, что Моторола стал убийцей и мерзавцем из-за того, что запоем читал романы Федора Михайловича, а когда глаза уставали, закрывал их и слушал музыку Карлхайнца Штокхаузена. Нет, конечно! Поэт Быков объясняет, что Достоевский и примкнувший к нему Штокхаузен похоронили рациональную культуру модерна, создали вместо нее иррациональную культуру  антимодерна, и вот на почве этой культуры возник Моторола.

По мне, так первый вариант (про Моторолу обчитавшегося Достоевским) – лучше, поскольку в нем хоть кураж есть. Второй вариант – это просто тоскливая глупость. Это как Холокост из Ницше выводить. Как искать причину падения цен на нефть в структуре зоопланктона и водорослей, из которых сто миллионов лет назад эта нефть образовалась.

Живущий в мире быстрых слов, которые столь стремительны, что далеко обгоняют мысли, поэт Быков, видимо, не в состоянии представить себе мир города Ухта Республики Коми, в котором вырос Моторола, а тем более не может себе представить тот улично-подвальный сегмент этого мира, в котором он формировался. В этом улично-подвальном мире есть своя культура. Но она никакого отношения не имеет к культуре, которая выросла из полемики Чернышевского с Достоевским, как в свое время культура крепостных крестьян никакого отношения не имела к полемике западников и славянофилов. Эти две культуры практически не имеют точек соприкосновения, хотя их носители живут на одной территории. Дело, конечно не только в Ухте, такие нелюди вырастают и в Москве и в Питере, просто в столицах соотношение этих культур иное, удельный вес культуры улицы, подвала и подворотни чуть меньше.

Что же касается культа злодейства и разрушения морали, то тут не надо искать литературных истоков. Причина перед носом. Нормы морали и права уничтожает власть с помощью телевизора. И надо обладать особым зрения Быкова и Ерофеева, чтобы этого не увидеть.

Можно было бы вовсе не обращать внимания на салонную болтовню двух небесталанных литераторов, если бы не то, что в условиях жесточайшей дистрофии, в которой в сегодняшней России пребывают общественные науки, литераторы не оказывались зачастую единственными, кто получает трибуну для объяснения происходящего. Поэт в России, он опять больше чем поэт. И это не всегда благо и для поэзии и для России…

«ЕЕ ЗВАЛИ МУМУ»

Фильм Владимира Мирзоева на минувшей неделе показали на федеральном канале ТНТ. Судя по тем интервью, которые режиссер Мирзоев давал в процессе создания фильма, а также после премьерного закрытого показа в 2015 году, автор не особо рассчитывал на прокат фильма в кинотеатрах и на показ на федеральных телеканалах. И вот – фильм на федеральном канале. Либеральная общественность довольна и немного удивлена смелостью руководства ТНТ. У меня же сложилось впечатление, что фильм вполне могли показать и на главных федеральных каналах, на том же НТВ. Как очередную «Анатомию протеста».  Эффект был бы намного больший, чем от обычных «анатомий». И вот почему.

Фильм художественный, но основан на реальных событиях 2010 года, персонажи и прототипы легко читаются. Тогда спецслужбами была организована дискредитация нескольких известных деятелей протестного движения: публицистов, политиков, блоггеров. Метод древний – «медовая ловушка». Девушка из модельного агентства Катя Герасимова (творческий псевдоним «Муму») знакомилась с оппозиционерами и приглашала их в гости, где была установлена скрытая камера, на которую снимались постельные сцены. Пленочки, естественно, впоследствии были выложены в интернет и старательно расшаривались добрыми людьми и просто доброхотами.

«История основана на реальных событиях, но фантазия сценариста унесла нас далеко», - поясняет Мирзоев в интервью на «Радио Свобода». О том, насколько далеко от реальных событий унесла фильм фантазия сценариста, скажу чуть позже. Сначала о том,  что режиссер Мирзоев явно преуменьшает свою роль. Поскольку, несмотря на то, что по закону соавторами фильма считаются трое – режиссер, сценарист и композитор, все-таки главный всегда – режиссер. Он ставит творческие задачи актерам, создает атмосферу и в целом обеспечивает фильму то, что делает его художественным произведением, отражающим некую реальность. Какую же реальность отразил фильм?

«Аморализм власти и тех людей, которые с властью сотрудничают – это источник всех наших проблем», - так режиссер Мирзоев объясняет основную идею фильма. Проблема в том, что в фильме доминирует совершенно иная идея. Да, эфэсбэшный Куратор, который дает задания Муму – конченая мразь и бездушный монстр. Но это роль второго плана. И вообще, эка невидаль – чекист-подонок! В фильме есть один положительный герой – сама Муму. В традициях русской литературы – относиться к проституткам бережно. Сострадать им, описывать их внутренний мир с пониманием и окрашивать его скорее позитивно. Владимир Владимирович Мирзоев, творя в этой традиции, зашел много дальше, чем до него заходили Лев Николаевич и Александр Иванович. Его Муму, в отличие от героинь «Воскресенья» и «Ямы», не просто жертва обстоятельств, но яркая, творческая личность, которая мечтает либо вырваться из этой тупой страны, либо стать ведущей на телеканале «Дождь».

Да, гебешная провокаторша – человек прогрессивных взглядов и ее ориентир – не Ирада Зейналова, или какая-нибудь Екатерина Андреева, а сама Мария Макеева. Именно её передачи Муму смотрит все время, именно ей она пытается подражать, причем, вполне успешно. А еще она, единственная в фильме способна на любовь и вообще на искренние чувства к матери, родным, бабушке. А еще она смелая, поскольку в конце фильма решается на бунт против монстра-куратора. И постепенно то, что эта чудесная девушка по заданию спецслужбы пропускает через свою постель вереницу пожилых и не очень пожилых мужчин с целью их скомпрометировать, - это как-то уходит на задний план и зритель проникается к провокаторше-Муму симпатией и состраданием. А что вы хотите – искусство в руках мастера – это сила. А Мирзоев – несомненный мастер.

Но вот кто в фильме нелеп, смешон, неприличен и абсолютно аморален, так это все без исключения лидеры протеста. Не власть, не те, кто с ней сотрудничает, как утверждает Мирзоев, показаны в фильме как источник зла и всех наших проблем. Отнюдь! Настоящее зло они – «поборники свободы», а на деле – похотливые козлы и к тому же все как один просто отвратительные моральные уроды, лишенные не только положительных качеств, но и малейших признаков даже отрицательного обаяния, которым порой обладают злодеи.

Фильм Мирзоева слеплен из двух стилистических половинок: драмы и сатиры. Драматическая линия – это гэбэшная провокаторша Муму с ее поисками себя, любовью, родными и глубоким внутренним миром. Сатирическая линия – лидеры протеста, у которых нет никакого внутреннего мира, его весь вытеснили лицемерие и похоть. Самый узнаваемый  герой, Григорий Александрович,  слеплен из двух прототипов, поскольку он – молодой лидер партии «Россия – перезагрузка» (прототип № 1) приходит на свидание с мамой, которая является вдохновительницей всех его побед (прототип № 2). Ведет он себя кое-как. В самый ответственный момент общения с Муму, оппозиционер начинает давать интервью радио Свобода, чем глубоко ранит провокаторшу. В поисках спрятанного микрофона отрывает голову плюшевой игрушке. В общем – подлец.

Остальные – не лучше. Немолодой деятель культуры, которого играет Шифрин, изображен просто карикатурно. А некоторые жесты, когда Шифрин начинает гладить матрац, напрямую отсылают к той травле, которой прототип героя Шифрина, кстати, соавтор режиссера Мирзоева по другому  замечательному телеспектаклю, подвергся после публикации гадкой пленочки.

Режиссер Мирзоев лично знает всех прототипов своего фильма. Наверное, кроме прототипа главной героини. С некоторыми из них режиссер Мирзоев общался в составе Координационного совета оппозиции, членом которого он был избран. Поэтому режиссер Мирзоев не может не понимать, что те карикатуры, которые были сделаны на них в фильме, во-первых, в ряде случаев мало похожи на оригинал, а во-вторых, играют роль продолжения той провокации шестилетней давности, в которой главную роль играла Катя Муму. Не киношная, а реальная.

Наша оппозиция, действительно, состоит далеко не целиком из Сократов и Махатм Ганди. Кстати, Махатма Ганди в своей книге «Моя жизнь» рассказывает, что похоть была тем врагом, с которым он долго и далеко не всегда успешно боролся. Это к тому, что поддавшийся соблазну мужчина совершает проступок перед своей любимой женщиной, а не перед обществом, и не стоит так старательно подыгрывать гэбэшным провокаторам в их грязных играх.

 Это я не к тому, что наша оппозиция и ее оставшиеся немногочисленные лидеры не бывают смешны, жалки и нелепы. Еще как бывают! И вполне заслуживают хорошей сатиры. Просто мне кажется, что сюжет этой сатиры должен быть свой, а не взятый напрокат у унылой серой конторы.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка