ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА С ДИВАНОМ - 2

Про то, как именно будет разрушен Диван

Кто бы сомневался, что после публикации колонки «Последний бой с Диваном», последует ответ. И он немедленно прилетел. Как от одного из самых стойких защитников Дивана, так и от представителя «либеральной тусовки», вольготно расположившейся как на диванных подушках, так и вокруг этого героического предмета мебели.

ПОСЛЕДНИЙ ДИВАННЫЙ САМУРАЙ

Статья Александра Рыклина, опубликованная в редактируемом им ЕЖе 8.07.2016, так и называлась: «Оборона дивана до последней подушки». Прежде чем перейти к содержательному анализу этой достойной публикации, необходимо устранить одно важное для меня недоразумение. Александр Рыклин, упоминая мою статью «Последний бой с Диваном», совершенно необоснованно приписал мне «призыв поддержать на выборах партию «Яблоко».

 И тем самым причислил меня к когорте яблочных публицистов, к которой я никак не принадлежу, и, несмотря на то, что среди них есть такие замечательные люди, как Борис Вишневский, Лев Шлосберг и Алексей Мельников, принадлежать совершенно не собираюсь.

Подписав призыв к избирателям прийти на выборы и проголосовать либо за ПАРНАС, либо за «Яблоко», я до 19.09.2016 никаких других призывов публично делать не буду. Если, конечно, не случится нечто неординарное. Это совершенно не противоречит тому, что сравнительный анализ предвыборных шансов обеих партий оказывается в пользу «Яблока». Так ведь он и у Рыклина, и у другого яблоконенавистника, о котором речь пойдет дальше, точно такой же. Так что не надо, Александр Юрьевич, приписывать мне чужое, у меня своих грехов хватает.

Теперь по сути статьи Александра Рыклина, которая начинается с уточнения слов. «А кого мы нынче причисляем к демократам?», - задается вопросом мой оппонент. И вдогонку бросает еще один вопрос, сама конструкция которого подразумевает однозначный отрицательный ответ: «А насколько правомерно сентябрьское мероприятие именовать выборами?».

По поводу второго вопроса полагаю, что тут кое-что зависит от нас с Рыклиным. Власть-то, конечно, готовит то, что выборами именовать совершенно невозможно. У нас есть шанс, превратить вот это не пойми что – в выборы. Когда Михаил Сергеевич готовил выборы в ВС СССР, а потом в ВС РСФСР, он, конечно, хотел, чтобы это были советские «выборы». И совершенно не хотел получить в ВС СССР МДГ во главе с Сахаровым и Ельциным, а в России Ельцина в качестве президента. Это без упования на силу аналогий, просто о том, что шанс изменить задуманное властью, есть всегда.

Утверждая, что сейчас невозможно определить, кто демократ, а кто нет, мой оппонент обостряет вопрос вплоть до персоналий.  «Содержательного ответа на вопрос, чем Владимир Рыжков будет в Думе полезнее Ирины Хакамады, в контексте обсуждаемых реалий просто не существует». Полагаю, что уважаемый мною Рыклин ошибается, и такой ответ существует. Он в том, что Ирина Хакамада идет в Думу в команде путинского холуя Титова. И в ходе предвыборной кампании будет обязана транслировать холуйскую пропутинскую программу холуйской партии Роста. И максимум, что она может себе позволить, так это критиковать экономический курс правительства Медведева, который в условиях кризиса не будет критиковать только ленивый, в диапазоне от ЛДПР-КПРФ-СР до едроссовских одномандатников, которые иначе вообще ничего не получат на выборах. Рыжков же идет в Думу с программой и под флагами партии «Яблоко», которая главной своей целью ставит смену власти в России, и прежде всего, смену действующего президента. А «яблочным» ответом на главный сегодня вопрос о Крыме и Украине, является признание незаконности аннексии Крыма, отмены незаконного референдума, признание Крыма – украинским и требование прекращения войны с Украиной. Хакамада ни одного такого слова вымолвить не сможет, находясь внутри партии Титова. Александр Юрьевич, вы и теперь будете утверждать, что не существует ответа на вопрос, чем Рыжков в Думе отличается от Хакамады в той же Думе? Ответ в том, что Рыжков и остальные яблочники в Думе будут представлять наши с вами взгляды, а Хакамада, Нечаев и тот же Надеждин – «крымнашевские». Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно просто немножко отвлечься от собственных фобий, посмотреть программу «Яблока» и послушать, что яблочная «десятка» говорила на их съезде и в публичном пространстве.

Следующий тезис моего оппонента относится к моему утверждению, что украсть можно в среднем 10-12% голосов. Я указывал, что в некоторых регионах и в сельских районах можно украсть больше, но в среднем вот так. Мой оппонент недоумевает: «Что мешает украсть, например. 15 процентов, или 25, или 100, просто тупо переписав протокол, автор разъяснить не потрудился». Я ссылался на мнение и опыт тех, кто не один год участвует в организации выборных кампаний, в том числе  контроля за голосованием. Раз этого недостаточно, приведу доказательство из любимой и близкой моему оппоненту сферы уличного протеста.

Если нас собирается 500 или даже 5 тысяч, ОМОН лупит нас дубинками в свое удовольствие и винтит в автозаки. Со ста тысячами сделать то же самое намного сложнее. С человеческим морем в триста тысяч – в условиях путинской России – невозможно. И причина, как все прекрасно понимают, не в технической невозможности разметать невооруженную толпу хоть в миллион человек с помощью нацгвардии. Это как раз легко. Просто такой приказ мало кто решится отдать, а еще меньше кто решится исполнить. Даже в самых тупых солдафонских головах иногда пробивается мысль о том, что за прямую войну со своим народом придется отвечать.

С выборами похожая история. Та же директриса московской , питерской, или красноярской школы тысячу раз подумает, прежде чем «тупо переписывать протокол», когда выборы находятся под жестким контролем прессы, партийных и беспартийных наблюдателей, причем, среди наблюдателей есть известные и уважаемые в округе люди, а партия, которую надо лишить мандатов, набирает не 2-4%, а существенно больше.

И тут, кстати, с уличным протестом не просто аналогия, а самая что ни на есть прямая связь. Александр Рыклин почему-то противопоставляет выборы и улицу, считая, что участие в выборах «усложняет будущую жизнь улице». Я убежден, что дело обстоит прямо противоположным образом. Нарушения на выборах вполне могут быть катализатором уличного протеста, как это было в 2011 году. Но при этом надо, чтобы люди пришли голосовать, иначе странно протестовать против того, что у тебя украли голос, если ты его сам добровольно утратил. Улица, в свою очередь может стать инструментом давления на власть, предупреждая ее о возможных итогах массовых фальсификаций. Все это фрагменты той концепции политической дополнительности, которую я пропагандирую вот уже больше года.

Александр Рыклин, человек, обладающий мощной энергетикой и личной смелостью.  В силу этого он не очень уютно чувствует себя на Диване. Кроме того, Диван, в силу обстоятельств, о которых я сообщу в последней части этой колонки, находится в данный момент под угрозой саморазрушения. Поэтому я, перефразируя красноармейца Сухова, обращаюсь к своему коллеге и товарищу с призывом: «Рыклин, уходите с барк.. тфу, с Дивана! Взорветесь!». Впрочем, он и сам уже в процессе и собирается встать с Дивана, но пойдет не на выборы, а куда-то еще, а маршрут свой обещает отдать на суд общественности в ближайшее время.

«СУТЬ» ПРОТИВ «СОБЫТИЙ»

Второй ответ прилетел из самой сердцевины «либеральной тусовки», от Сергея Пархоменко. Во избежание недоразумений, надо сказать, что «либеральная тусовка» имеет примерно такое же отношение к либерализму, как «суверенная демократия» к демократии. Во втором случае все дело портит лишнее прилагательное, в первом – лишнее существительное.

В своей первой публикации на эту тему, я привел цитату из поста Пархоменко в ФБ, где он обвиняет руководство «Яблока» в том, что оно, а точнее, персонально Явлинский на самом деле не собирается попадать в Думу, и будет биться за 3%, а не за пять. Я привел именно эти фрагменты текста Пархоменко, искренне полагая, что как раз они и есть суть его текста.

В блоге, опубликованном на сайте «Эха Москвы» 8.07.2016, который самим своим названием: «Проклятие трех процентов», подтверждает мою правоту насчет того, что именно в тексте Пархоменко главное, автор, тем не менее, возмущается тем, что я исказил его мысль: «Яковенко цитату не обрывал, он ее выпотрошил: то есть, как раз до конца-то дошел, но зато выдрал и выкинул из нее середину, употребив в дело только голову и хвост. Между тем именно ради этой середины моя реплика и была написана: как раз в ней весь смысл того обращения, которое я хотел бы адресовать нынешним участникам избирательного списка «Яблока».

Итак, вот она, столь дорогая сердцу Пархоменко середина: «Поэтому очень важно, чтобы никто из сегодняшних пассажиров этого парохода не обольщался бы, не надеялся и не верил бы. А понимал бы очень ясно, что единственный – пусть очень скромный – шанс на победу остается все равно только в одномандатном округе».

И далее, Пархоменко вновь обращается персонально ко мне: «Повторяю специально для Игоря Яковенко и других любителей выковыривать смысл из чужих слов: да, я очень хочу. Чтобы Гудков, Рыжков, Шлосберг, Ширшина, а теперь еще и Заякин оказались депутатами Государственной думы, но я считаю очень опасной ставку на прохождение в партийном списке «Яблока», - если эта ставка приведет к ослаблению или даже полному прекращению усилий, необходимых для их участия в выборах по одномандатным округам».

И далее Пархоменко объясняет, что на «Яблоко» как на «носитель» для кандидата нельзя рассчитывать, «потому что «Яблоко» много раз подводило – и в этот раз легко может подвести». Конец цитаты.

Прежде чем перейти к разбору того, как «Яблоко» по утверждению Пархоменко «подводило» кандидатов, коснусь той, особенно дорогой сердцу Пархоменко серединки, которую я так преступно-небрежно выбросил. Ее суть в том, что Пархоменко призывает кандидатов, которые стали таковыми благодаря «Яблоку», просто кинуть, полностью или частично,  ту партию, которая дала им возможность участвовать в выборах. «Яблоко» вас все равно кинет, поэтому сделайте это первыми, - призывает Пархоменко. Другого смысла в призыве «не делать ставку на прохождение в партийном списке «Яблока» просто быть не может. Не работайте на партийный список, работайте только на себя! – вот к чему призывает Пархоменко. Призыв этот, кроме того, что достаточно подлый, еще и крайне нерациональный. Поскольку, во-первых, каждый, кто участвовал в выборах по смешанной системе, знает, что такое кумулятивный эффект, когда кандидат, идущий и по списку и по одномандатному округу, работая на партийный список, увеличивает тем самым и свои шансы в округе. А, во-вторых, попадание нескольких депутатов в Думу при провале списка, означает, скорее всего, невозможность создать фракцию, что превращает их в группу «заднескамеечников» и резко снижает их эффективность.

Вред от этого призыва Пархоменко еще и в том, что он направлен на разрушение той атмосферы эмоционального подъема, куража и взаимного доверия, которую удалось создать лидерам «Яблока» на съезде. Вот как это охарактеризовал Владимир Рыжков, опытный политический зубр, которого сложно заподозрить в сантиментах и романтизме: «Мне очень нравится та атмосфера, которая сейчас в нашей команде создалась: абсолютное доверие, абсолютная поддержка взаимная. Абсолютная открытость и к критике и к новым идеям. Мне это очень нравится». И дальше Рыжков справедливо говорит, что именно такой настрой и может привести к успеху.

И вот именно этот настрой Пархоменко очень хочет разрушить, в каждом своем выступлении на немалую аудиторию стремится посеять недоверие внутри яблочной команды, натравить одних на других и противопоставить тех в команде «Яблока», кто нравится самому Пархоменко – признанному лидеру этой команды – Явлинскому. То есть, Пархоменко очень старательно и усердно делает то, в чем он постоянно обвиняет «Яблоко» и Явлинского – интригует, стравливает одних членов команды с другими и призывает к предательству.

Теперь о том, как «Яблоко», по утверждению Пархоменко, «кидает» партнеров, и почему этой партии ни в коем случае нельзя верить.

В 2014 году Пархоменко вспоминает «поразительный фортель с выкидыванием из списков в последнюю секунду огромной толпы претендентов,  с которыми имелись предварительные договоренности. Бог с ним: ну обманули и обманули, «машинально» как Шура Балаганов в трамвае», - иронизирует Пархоменко.

Специально для Пархоменко, и других любителей выковыривать «суть» из событий, при этом игнорируя сами события, или ничего не зная о них, или специально эти события перевирая и искажая, попробуем уточнить, что это была за  «толпа» и кого конкретно «в последнюю секунду выкинули из списков». «Толпа» состояла из восьми человек, с которыми «Яблоко» вело переговоры и не договорилось. Вот они.

 Ольга Романова, которая хотела идти только по тому округу, который в «Яблоке» был изначально закреплен за Гнездиловым. На предложения идти по другому округу Ольга Романова ответила отказом. В этот тупик переговоры зашли в начальной стадии, никакого «выкидывания из списков», да еще «в последнюю секунду» не было. Точно такая же ситуация была с Машей Гайдар, которая хотела идти по тому округу, который яблочники изначально закрепили за Сергеем Иваненко. Другой округ взять отказалась, переговоры завершились на самой ранней стадии. Та же ситуация с Верой Кичановой.

Александр Винокуров, медиаинвестор («Дождь», «Слон»). Вот с ним, действительно, переговоры были довольно успешны, но он вдруг заявил, что идя от «Яблока», он будет агитировать в других округах за конкурентов кандидатов от «Яблока». Когда ему было сказано, что это невозможно, Винокуров сам отказался от участия в выборах.

Владимир Милов – отказался подписать меморандум «Яблока» из-за яблочной позиции по Крыму, которая и тогда и сейчас была против аннексии и состояла в том, что «Крым не наш». Он объяснил, что в его округе живут ветераны КГБ, которых эта позиция разочарует. По остальным фигурантам этой «толпы», выкинутых «в последнюю секунду» ситуация примерно такая же.

Но главный упрек Пархоменко в адрес «Яблока» в том, что партия «обладает хорошо натренированным умением» «задушить и засушить  более или менее достойных кандидатов» простейшим приемом – не вести никакой избирательной кампании как таковой. «Либо учинить ее в демонстративно абсурдном, не побоюсь этого слова, идиотском духе».

В качестве такого примера Пархоменко, опять-таки приводит кампанию в Мосгордуму 2014 года. Специально для Пархоменко привожу ее результаты. В среднем кандидаты от «Яблока» набрали 12,5% голосов. Восемь кандидатов заняли вторые места в своих округах. Андрей Бабушкин набрал 27,95% голосов, Елена Русакова – 25, 63%, Сергей Григоров – 23,93%, Кирилл Гончаров – 23,75%. Я привел ту четверку, которая, если бы не было масштабного использования административного ресурса, вполне могла бы победить.

Получить второй результат в восьми округах с показателем в интервале от 28 до 23 процентов, это значит, «не вести никакой избирательной кампании как таковой»? Специально для Пархоменко и других любителей перевирать события и выковыривать из них некую придуманную «суть» задаю вполне риторический вопрос: а кампания Алексея Навального в мэрских выборах 2013 года, по итогам которой он занял второе место с результатом 27,24% - она, что, тоже не велась? Или она была «учинена в демонстративно абсурдном», «идиотском духе»? По моему скромному мнению, эта кампания была лучшей из тех, что мне приходилось видеть, и сам Навальный и его команда были на высоте. То есть, второе место «яблочников» по округу с результатом 28-23 процента – это итог не ведения кампании, а такой же точно итог Навального это результат блестящей кампании, так что ли?

Буквально каждая претензия Пархоменко к «Яблоку» имеет под собой, либо прямую фактическую неправду, либо передергивание фактов.

«Яблоко», действительно, за последние полтора десятилетия, имеет крайне скромные электоральные результаты. Тому есть причины, которые находятся внутри этой партии, о чем я неоднократно писал, называя их «яблочными глупостями». Но есть и те факторы, на которые «Яблоко» повлиять никак не может. Одним из таких факторов является состояние медийного поля, которое было за эти полтора десятилетия зачищено до блеска и в результате этой зачистки оказалось крайне враждебно именно к «Яблоку».

В России медийное поле сейчас разделено на две неравные части: 98% занимают жестко пропутинские СМИ, которые контролируют эрнсты-киселевы, а оставшиеся 2% контролируют лидеры «либеральной тусовки». Вот свежий пример их отношения к «Яблоку». «Утренний разворот» на «Эхе» от 4.07.2016 в исполнении Плющева и Фельгенгауэр. В ответ на вопрос Плющева, пойдет ли она голосовать с учетом того, что до выборов допущены «Яблоко», ПАРНАС и Партия Роста, заместитель главного редактора «Эха» Татьяна Фельгенгауэр сообшила: «Я не хочу голосовать   за это говно». Конец цитаты. А чтобы всем было ясно, какую именно партию из трех перечисленных, она так элегантно охарактеризовала, добавляет: «Послушай, вот тебе Орешкин написал уже, что Григорий Алексеевич пойдет и заберет свои 3 процента и будет дальше получать бабло из бюджета и будет ему счастье. Я не понимаю, почему я должна обеспечивать счастье Явлинского получать бюджетные бабки и выгонять Илью Яшина из партии».

Это прекрасный пример того, как устроена «либеральная тусовка», в которой реальные факты и реальные поступки людей не имеют никакого значения, а все ссылаются на мнения тех, кто в этой тусовке считается авторитетом. Этот бред и вранье про «проклятие трех процентов» опровергается простым сопоставлением двух фактов: даты и политического поведения. 

«Яблоко» стало получать деньги за три процента с 2011 года, например с 2007 по 2011 никаких денег не получало, а тот же Пархоменко обвиняет Явлинского в порочной политической практике за последние 20 лет. Найти какое либо изменение позиции «Яблока» с 2011 года, чтобы увязать его с пресловутыми деньгами за 3 процента, не сможет никакой аналитик. Все недостатки «Яблока» и его лидера, равно как и достоинства как были  до 2011 года, так и остались.

В этой связи вспоминается отрывок из «Одного дня Ивана Денисовича»: «Считается по делу, что Шухов за измену родине сел. И показания он дал, что таки да, он сдался в плен, желая изменить родине, а вернулся из плена потому, что выполнял задание немецкой разведки. Какое ж задание – ни Шухов сам не мог придумать, ни следователь. Так и оставили просто – задание». Твердое "убеждение", что "Яблоко" продалось Кремлю - из того же ряда.

Представители «либеральной тусовки» стараются наклеивать свои ярлыки, и делать многозначительные выводы, не утруждая себя сбором фактов и доказательств. Альбац и Ганапольский в своих передачах рассуждают вместе с «экспертами», сколько процентов должно преодолеть «Яблоко», чтобы прошел 3-й номер, а сколько, чтобы 10-й. То есть люди берутся анализировать предстоящие выборы вообще не имея представления, по каким правилам они проходят. Они просто не в курсе, что при 5% проходит весь список, а при 4,99% - никто. 

Свой блог «Проклятие трех процентов», Пархоменко опубликовал на сайте «Эха» в пятницу в  13:41. А через 7 с небольшим часов у него была его авторская передача «Суть событий». И вот в процессе передачи Пархоменко сделал открытие: он увидел программу «Яблока». И от потрясения стал читать ее куски, так она ему понравилась. Про то, что Крым – это Украина. И про то, что его аннексия незаконна. И весь этот кусок, что про Украину. И тут Пархоменко стал возмущаться, что со съезда, на котором эта программа была принята, прошла уже неделя, а он вот только что ее увидел, и он не знает, та ли это программа, или ее изменили в результате поправок.

Но главное, Пархоменко не знает, кто это написал. И он хотел бы проголосовать за этого человека. Кроме того, Пархоменко велел Рыжкову и Гудкову заставить руководство «Яблока» эту замечательную программу не прятать, а именно с ней идти на выборы.

Пархоменко, видимо, не подозревает, насколько он смешон в своих нелепых заявлениях и рекомендациях. Одна из важных профессиональных черт журналиста – любопытство. Пархоменко, видимо, крайне не любопытен. Вот мне было любопытно, что там будет на съезде «Яблока», поэтому я туда пришел, на это событие, получил программу, послушал, что там говорилось, а потом стал из этого события извлекать суть и писать колонку.

Пархоменко извлекает «суть» не из событий, а совсем из другой субстанции, поэтому в данном конкретном случае несет ахинею. Ни Рыжков, ни Гудков авторами программы не являются. Там есть список авторского коллектива из 23 человек. Среди них, естественно, Явлинский, Шлосберг, Митрохин, Иваненко, Слабунова и другие руководители «Яблока». Гудков указан среди другого списка в 45 человек, чьи предложения были учтены в программе.

 И вот теперь Пархоменко, который только что лил грязь на руководство этой партии, восхищается написанной этими людьми программой и призывает людей тоже достойных, но имеющих к созданию этой программы весьма косвенное отношение, заставить авторов программы ее не прятать. И при этом продолжает утверждать, что руководство «Яблока» не будет «ссориться с начальством, а то и 3% отнимут». Хоть бы за новостями на том же «Эхе» следил, там сообщалось, что зам губернатора Севастополя уже призывает снять «Яблоко» с выборов и привлечь авторов яблочной программы к уголовной ответственности за призывы к нарушению целостности Российской Федерации. Какие уж тут 3%...

КРОШКА ЦАХЕС РОССИЙСКОЙ ОППОЗИЦИИ

Я обещал своему коллеге Александру Рыклину рассказать о новой угрозе Дивану, возникшей в последнее время. Дело в том, что на Диван вскарабкался человек, который известен тем, что в любой политической структуре, которая имеет неосторожность его приютить, он немедленно принимается гадить изнутри, интриговать и пытаться эту структуру развалить. Речь идет об Илье Яшине, которого в свое время исключили из «Яблока» за то, что он, будучи лидером молодежного отделения этой партии, агитировал региональные партийные организации за вступление в другую политическую организацию – движение «Солидарность».

Теперь Илья Яшин занимается любимым делом в ПАРНАСе. После порно атаки на лидера ПАРНАСа первым выступил с идеей в нарушение соглашения лишить Касьянова права на первое место в списке без участия в праймериз. Его роль в последующем развале коалиции трудно переоценить. И вот этот замечательный человек публикует текст под названием  «Моченое «Яблоко». Почему Григорий Явлинский не сможет изменить историю».

Еще до прочтения текста ясна его крайняя антияблочная направленность. И это прямо противоречит решению съезда ПАРНАСа, который твердо заявил: до выборов 18 сентября ПАРНАС не говорит о «Яблоке» ни одного худого слова, естественно, призвав «Яблоко» к симметричному ответу. Насколько мне известно, лидеры «Яблока» никаких гадостей про ПАРНАС не говорили и явно не собираются. Логично: кому нужно самим  открывать ящик Пандоры, когда этих ящиков и без того ожидается целый склад.

Яшин – заместитель председателя партии ПАРНАС на самом старте предвыборной кампании публикует текст, который партия «Яблоко», учитывая статус Яшина, просто неизбежно должна была воспринять, как объявление межпартийной войны. Поскольку сам Яшин в результате своего параноидального интриганства, по спискам ПАРНАСа, а также никаким другим образом на выборы не идет, то цель у текста может быть одна: добиться, чтобы обе демократические партии увлеклись киданием грязи друг в друга.  И забыли о своем избирателе, который, видя такое дело, на выборы, естественно, не пойдет.  В партии ПАРНАС Яшина пытались унять, но не преуспели. Возобладала натура и желание отомстить и старой партии, из которой выгнали, и новой, которая не пошла на поводу. Яшин не учел того, что в «Яблоке» его знают как облупленного и на его провокацию точно не поведутся. А в руководстве «Яблока» таких крошек Цахесов, кажется, больше не осталось, всех повывели, а новые пока не завелись, время еще мало прошло.

Что же касается содержания самой статьи про «моченое «Яблоко», то тот характер лжи, которая там содержится, в большей степени демонстрирует умственный потенциал автора пасквиля, чем его опасность для репутации «Яблока». Яшин, например, объявляет, что «партия «Яблоко» была и остается частью политической системы, выстроенной технологами Владимира Путина. Для Яшина, чье политическое созревание началось при Путине и продолжается при нем же, невозможно представить, что какие-то события могли происходить до Путина. А вместе с тем, это так. Просто никто не объяснил юному политическому дарованию, что «Яблоко» возникло задолго до прихода Путина в Кремль.

Вот, например, «разоблачительный» эпизод, повествующий о том, как в 2011 году на съезд «Яблока» пришел сотрудник администрации Радий Хабиров и прямо в зале, на глазах у делегатов, собственной рукой вносил коррективы в проект избирательного списка. Источник, на который ссылается Яшин – еще один исключенный из «Яблока» - Максим Резник. Поэтому достоверность есть смысл проверить. Первый инструмент проверки, а именно документы съезда, показал, что никакого Радия Хабирова на том съезде не было. Представитель администрации был, что для предвыборного съезда партии вполне нормальная практика, но не тот, кого указывает Яшин.

Остается главное, хозяйничал путинский чиновник в списках «Яблока», или нет. И тут у меня есть еще один инструмент проверки. Его зовут Сергей Адамович Ковалев. Те, кто хоть немного представляют, что это за человек, понимают, что, если Сергей Адамович хоть на секунду допустил бы какое-то проявление зависимости руководства «Яблока» от администрации Путина, он бы устроил грандиозный скандал и вышел из партии. Это ответ не только Яшину, но и всем тем, кто убежден в зависимости «Яблока» от Кремля. С таким внутренним  омбудсменом, такая зависимость просто немыслима. 

Что же касается Яшина, то будем надеятся, что, если не моими, то его усилиями Диван будет, наконец разрушен. И мы с Александром Рыклиным, Сергеем Пархоменко и другими людьми либеральных и демократических взглядов, сможем, наконец, получить в думе свое представительство и увидим на ее трибуне не только Яровую с Железняком, но и Зубова, Шлосберга, Касьянова, Явлинского, Рыжкова и других нормальных людей.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка