Источник тут: http://7days.us/igor-yakovenko-kakoj-mozhet-byt-kontrakt-s-kapitulirovavshimi/
Одна из неприятных особенностей российской медийной сферы
состоит в том, что среди сотрудников СМИ почти совсем нет специалистов по
России. По Востоку есть, по Латинской Америке есть, по Скандинавии и даже
Африке – тоже есть, а по России практически нет. И речь не только о кремлевских
СМИ, в которых такие специалисты в принципе не нужны, поскольку для того, чтобы
врать, необходимо быть специалистом в иной сфере. Но и в тех СМИ, которые
принято считать относительно свободными, практически нет, например,
политических журналистов.
В разгар думской кампании на «Эхе Москвы» группа ведущих
российских журналистов во главе с дамой, которая считается почему-то главным
российским политическим журналистом, долго обсуждала вопрос, сколько процентов
должно набрать «Яблоко», чтобы в Госдуму прошел Дмитрий Гудков, который в
яблочном списке шел под номером 10. Кажется, процентов девять, с
глубокомысленным видом прикидывал политический обозреватель известного издания.
Других гипотез высказано не было, и никто из людей, чьей профессией является
освещение политических процессов в стране, не сказал, что для прохождения хоть
первого, хоть десятого номера нужны 5%, поскольку именно так устроены сейчас
выборы в России.
Примеров подобной чудовищной некомпетентности сотрудников
российских СМИ можно приводить множество.
После выборов все принялись обсуждать то, как в условиях
установившейся фактической однопартийности поведет себя Кремль. В частности,
какой новый «социальный контракт» будет заключен с населением России. Имеется в
виду, что в нулевые этот контракт состоял в том, что Кремль делился с населением
частью нефтяных доходов, забирая взамен полный контроль за политической сферой.
В 2014 случился «крымский консенсус», который по факту аннулировал «контракт
нулевых» и ввел «патриотический налог» для всех россиян. «Хотите возрождения
величия страны? – Терпите временные неудобства и снижение уровня жизни».
Вот
такой был новый социальный контракт, который Кремль в одностороннем порядке
заключил с населением.
И вот теперь, после выборов идет активное обсуждение, что
будет делать Путин со свалившейся на него уже совершенно тотальной, никем и
ничем не ограниченной властью. Какой контракт на этот раз будет предложен
россиянам. Мне представляется странным любой разговор о социальном контракте в
нынешних условиях. Контракт заключается между сторонами, каждая из которых
имеет некоторый ресурс, размер и характер которого известен другой стороне.
Сегодня мы имеем ситуацию, в которой часть общества
полностью капитулировала, а другая часть вполне внятно заявила, что не
воспринимает власть как собеседника. Население России вполне добровольно
отказалось от любых попыток заставить власть себя слушать. При этом различия
между позицией «капитуляции» и позицией «неучастия», крайне важные для граждан,
занимающих эти позиции, для власти суть одна и та же позиция. Для власти важно
лишь то, что население страны фактически без всякого сопротивления отдало
страну и себя самое в полное и безраздельное владение, распоряжение и
пользование. Фактически, это полная и безоговорочная капитуляция.
И какие после этого могут быть контракты? А главное, зачем заключать
контракт с капитулировавшими? Поэтому Кремль и его попутчики ведут себя без
всякой оглядки на граждан.
Путин указывает Государственной думе, кого она должна
выбрать себе в качестве председателя. У него на это ровно столько же прав,
сколько у любого другого гражданина РФ, то есть ноль. Но это по Конституции,
которая в условиях фактической оккупации страны кремлевской администрации не
работает, отменена. При желании, имея конституционное большинство в Госдуме,
Конституцию можно и перекроить, но пока проще ее не замечать. Все равно никто
на ее защиту не встанет. Некому. Большинство правозащитников, из тех, что при
советском режиме выходили с требованиями: «Соблюдайте вашу Конституцию!», ушли
в мир иной, а те, что остались, разбрелись по всевозможным советам при
президенте и либо, как уважаемая Людмила Михайловна Алексеева, восхищаются
Володиным, которого Путин назначил начальником Госдумы, либо как Александр Брод
вообще готовы поддержать любую гадость, исходящую от власти.
Математик Шпилькин и политолог Орешкин представили на суд
общественности довольно обоснованную и объективную картину фальсификаций в ходе
думской избирательной кампании, масштаб которых был ничуть не меньше тех, что в
2011 году вызвал протестное движение. Суд не состоялся, поскольку судьи, то
есть общественность на заседание не явились.
Среди тех, кто не готов принять путинский режим и отвергает
«крымский консенсус», получили распространение идеи «политического луддизма», а
главной задачей стало уничтожение тех политических партий, которые выступают за
европейский путь развития, и, соответственно, против аннексии Крыма и диктатуры
Путина.
Каким образом исчезновение ПАРНАСа и «Яблока» приблизит
конец путинизма ни один из «луддитов» объяснить не может. Равно как и ни один
из тех, кто призывал к неучастию в выборах, не смог сформулировать
альтернативную повестку для протестного движения.
Сложилась парадоксальная ситуация. Власть поддержана лишь
15% населения. Это ядро поддержки. С теми, кто поддерживает «крымнаш» и не
поддерживает правительство, получится
чуть больше 30%. Это весь актив власти, весь ее реальный ресурс
поддержки. Больше нет, и не будет. Другие ресурсы – страх, нацгвардия, телезомбирование,
а главное, та спираль молчания, которую совместными усилиями запустили власть и
пораженцы из числа противников путинского режима.
Кремль сумел с помощью телевизора и ВЦИОМа убедить
сторонников европейского пути развития в том, что их то ли 14%, а может, и
вообще не больше 5% в стране. А пораженцы старательно поддерживая эту чушь, без
устали, как будто нанятые, писали и говорили о нереформируемости России, о
каком-то «генетическом коде» русского народа и тому подобную ерунду.
Совместные усилия власти и пораженцев дали результат.
Спираль молчания закручена до предела. Нормальные люди, составляющие
значительное большинство в России, искренне убеждены в том, что они составляют
ничтожное меньшинство, а некоторые – законы конформизма никто не отменял, слаб
человек! – стали переходить на сторону мнимого большинства.
Что делать? Первое. Выбить из своих голов миф о каком-то
особом русском народе с его особой порочностью или, наоборот, особой
духовностью. Нет ни того, ни другого. Второе. Заставить руководство имеющихся
партий, ПАРНАСа и «Яблоко» осуществить капитальный ремонт этих партий, а по
сути, перезапустить их заново. Те, кто не верит в потенциал такого перезапуска
(их много, наверное, большинство среди сторонников европейского пути) имеют все
возможности для создания собственных организаций.
Этот режим сам не рухнет и не уйдет. Тактика бойкота, а тем
более неучастия никогда и никому успеха не приносила. Нет такого примера в
мировой практике. Сейчас главный враг европейского пути развития России не
происки путинского режима, а атмосфера уныния и пораженчества среди сторонников
европейского выбора. Протестное движение надо перезапускать. Его лидерам
необходимо учиться работать в современных условиях, прекратить обвинять в своих
неудачах внешние обстоятельства, создавать свои видеоблоги и с их помощью в
ежедневном режиме умножать число своих сторонников, активно поддерживать общественные инициативы в диапазоне от зоозащиты до помощи детдомовцам. Надо доказать свою полезность и сделать это не перед выборами.
Путинский режим не имеет
никакой перспективы, ему нечего предложить россиянам, кроме пустой, но
блестящей имперской упаковки. Проблема оппозиции в том, что свой политический
товар она не может нормально упаковать и правильно предложить своим
потенциальным сторонникам. Надо учиться работать в крайне сложных условиях
невероятно деформированного политического рынка. Альтернативой этому может быть
только насилие, которое, во-первых, будет неизбежно грандиозным по масштабам, а
во-вторых, его результаты могут очень не понравиться сторонникам европейского
выбора.
4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка