ПОЛИТИЧЕСКИЙ МОРОК

Как «умное голосование» Алексея Навального стало тестом на вменяемость и способность к критическому мышлению

Чем ближе 8 сентября, тем большую неловкость испытываешь, в очередной раз пытаясь объяснить людям, какая это гадость, это ваше «умное голосование». И ведь сами коммунисты – то есть главные бенефициары «УГ», раз за разом своими поступками доказывают, что нет и не может быть ничего более глупого, чем затея голосовать за «самого жирного» мерзавца.

Сначала коммунист Колмагоров, за которого в рамках «УГ» призывал голосовать Яшин, снялся с голосования, поскольку выяснилось, что у него непогашенная судимость за коррупцию, которую он скрыл от избирателей. Теперь вот сталинист Бортко, он же – «самый жирный второй» в Питере, он же – главная надежда на второй тур, тоже снялся с пробега. В этой связи уже скучно в 125-й раз рассказывать, что дважды два – четыре, а если съесть кило мышьяка и запить его стаканом царской водки, то здоровья не прибавится.

«Умное голосование» Навального, будучи весьма вредной идеей для протеста, сыграло, тем не менее, весьма положительную роль. Оно выступило в качестве теста, позволяющего обнаружить серьезные проблемы в массовом сознании оппозиции и индивидуальном сознании отдельных оппозиционеров. Вот несколько выписок из «истории болезни» людей, которых принято считать не просто умными и образованными, но и очень умными, и очень образованными.

Морозов Александр Олегович, журналист, философ, политолог, издатель.
В своем блоге объяснил свое отношение к «умному голосованию» через восторженное воспоминание о встрече с неким 22-летним молодым человеком, который приехал к нему в Прагу поговорить о политике. По словам Морозова: «он (то есть этот юноша – И.Я.) в отношении всего "сообщества" употребляет общее выражение "черти". А в отношении каждого конкретного персонажа говорит: "Черт какой-то". То есть там, где для меня сложно устроенное и высоко персонифицированное пространство - от условного Явлинского до условного депутата Журавлева - и для меня тут долгая история личных знакомств, идеологической компаративистики, воспоминаний о поступках и заявлениях, - для него тут просто единый мир "мелкого ада". Фамилий он не запоминает, а говорит так: "А вот тут еще один черт какой-то выскочил и сказал, что..."... Я его слушал и понял, что для него среди них нет никаких "коммунистов" и "яблочников", а есть просто какая-то общая "сказочная патология". Конец цитаты.

То есть, в гости к Александру Морозову приехал условный Шариков, который берется говорить о политике, фамилий не запоминает, а высказывается в точности как Полиграф Полиграфович о переписке «Энгельса с этим… Как его дьявола?... С Каутским». Как видим, даже терминологически юный гость Александра Морозова весьма близок к Шарикову. Для Шарикова что Энгельс, что Каутский, все это «дьяволы» и «немцы какие-то». Для юного гостя Морозова, что просвещенный либерал Явлинский, что дремучий мракобес Журавлев – все это «черти какие-то». Но реакция Александра Морозова на своего юного гостя существенно отличается от реакции профессора Преображенского.

Реакцию Преображенского мы помним, а вот вам реакция Морозова: "Квест", который предлагает им Навальный - он не может быть "вмещен" в сознание нашего поколения, этого нельзя ожидать. Мы должны тихо уйти с исторической сцены, с "чувством глубокого морального удовлетворения" - причем "каждый - своего удовлетворения" (Чубайс - своего, я - своего и т.д.)». Конец цитаты. И завершает свой рассказ Александр Олегович с чувством большого исторического оптимизма: «Я думаю о том, как хорошо, что есть Навальный и его люди...».

Примеров, когда неграмотная молодежь сметает с исторической сцены людей образованных, в истории немало. В 1966 году, после постановления ЦК КПК «О Великой пролетарской культурной революции», миллионы школьников и студентов организовались в отряды и без труда начали выискивать подлежащих искоренению «монстров и демонов» среди своих преподавателей, университетского руководства. Им раскрашивали лица черными чернилами, надевали шутовские колпаки, заставляли лаять по-собачьи и ползать по коридорам. Многие из китайских профессоров тогда каялись и очень хотели бы «тихо уйти с исторической сцены». С «чувством глубокого морального удовлетворения». Но они это делали, будучи не в силах сопротивляться насилию, а тут добровольно…

Следующий пациент – Рогов Кирилл Юрьевич, политолог, филолог, журналист.
Вот его ода «умному голосованию»: «Для оппозиции наличие не оптимальной, но согласованной общей стратегии почти всегда важнее, чем бесконечные споры о стратегии оптимальной… Это голосование не делает выборы выборами. Голосуя "по уго" (умному голосованию) за коммуниста или лдпр-овца вы не выбираете его. Вы лишь ломаете обманную тактику и обозначаете свое присутствие в ситуации, которая его не подразумевает, лишая вас нормальных инструментов присутствия». Конец цитаты.

Первая фраза означает, что лучше всем вместе сделать глупость, чем попробовать, наконец, обсудить и договориться о чем-то умном, или хотя-бы о том, чтобы не делать глупость. Вторая и третья фразы – полная абракадабра. «Голосовать так чтобы не выбирать» (!!) – это как, Кирилл Юрьевич?! Симпатическими чернилами, что ли?

Человек приходит 8 сентября в избирательный участок, берет бюллетень, заполняет и тут вспоминает совет политолога Кирилла Юрьевича Рогова: «голосуя не выбирать». И что ж ему делать: совать свой бюллетень в урну или нет? Ведь если сунешь, то можно невзначай выбрать, вопреки запрету Кирилла Юрьевича.

Вот в Новосибирске послушались «умного голосования» и выбрали коммуниста Локтя. Так он им в университетском и академическом городе памятники Сталину ставит. А в других местах выбрали коммунистов, так они вмиг в «Единую Россию» вступили. В 2011 году по настоянию Навального его сторонники увеличили долю в Госдуме КПРФ, ЛДПР и «мироновцев». И что, Мизулина от «Справедливой России» чем-то лучше Яровой от «ЕР», а Луговой от ЛДПР вам милее какого-нибудь Валуева от «ЕР»? Гипотеза, что администрации президента сложнее договориться с Мизулиной чем с Яровой, а Луговой более затратен чем Валуев, должна иметь несколько менее умозрительные и менее голословные доказательства. Нужны платежки, сравнение выписок со счетов или как там у них все это происходит…

Катастрофический провал прототипа «умного голосования» в 2011 году сейчас сторонники Навального пытаются выдать за «победу». Самого Алексея Навального и его ближайших коллег типа Леонида Волкова понять можно. Это их проект, они в него вложились, а признавать ошибки не умеют. Нет такой опции у этих людей.

В отличие от Навального и Волкова, поддержка «умного голосования» такими интеллектуалами, как Морозов и Рогов (эти двое взяты просто для примера, список поддерживающих из этого же ряда довольно длинный), требует отдельного объяснения.

Повторюсь, речь идет о людях с высоким уровнем интеллекта. Достаточно посмотреть последнюю заметку того же Рогова об абсолютном праве на мирный протест, чтобы в этом убедиться. Когда умный человек делает и говорит глупости? Правильно – когда он в угаре, алкогольном, наркотическом, любовном – любом. В данном случае этот коллективный угар, или точнее, коллективный морок, имеет внешний источник, который называется «либеральная тусовка».

Это явление, о котором я писал, и буду еще писать в дальнейшем, имеет довольно сложную структуру. В нем есть операторы – это, прежде всего руководители нескольких СМИ: «Эхо Москвы», «Дождь» и десяток СМИ помельче той же направленности. Есть несколько главных спикеров: прежде всего Сергей Пархоменко и Евгения Альбац. Есть главный бенефициар – Алексей Навальный, который сам в «либеральную тусовку» не входит, относится к ней весьма скептически, но позволяет ей себя любить. В некоторых СМИ, входящих в «либеральную тусовку» существует прямой запрет на критику Навального, в других культ достигается с помощью «правильного» баланса позитива и негатива.

Интеллектуалы типа Морозова и Рогова никак не зависят от Навального. От спикеров и операторов «либеральной тусовки» они тоже не зависят в том смысле, в котором обычно понимается зависимость. Их зависимость, или, если угодно «зависимость», - в стремлении сохранить себя в «тусовке», а значит, сохранить сравнительно большую аудиторию для своих публикаций. Публикация на сайте «Эха» гарантирует от 20 до 150 тысяч просмотров. Та же публикация в социальных сетях и в менее аудиторных СМИ уменьшает аудиторию на порядок. Люди пишут для того, чтобы их читали. А еще люди хотят не оказаться в изоляции...

«Либеральная тусовка» - не партия, у нее нет идеологии и прилагательное «либеральная» весьма условно. В нее входят люди, которые друг друга терпеть не могут и даже те, кого в данный момент спикеры «тусовки» публично осуждают, например Олег Кашин и Ксения Собчак. Предать «тусовку» - вовсе не означает выйти из нее. Расставание с тусовкой происходит в результате осознанного и кардинального отрицания ее главных принципов, каковыми являются: аморализм, примат политтехнологий над политикой и абсолютный, всепоглощающий цинизм. Не случайно тусовка так ценит живые воплощения этих принципов: Белковского и Павловского.

Именно отрицание этих принципов поставило вне тусовки Андрея Пионтковского. Именно враждебность этим принципам Явлинского превратила тусовку в лютого врага «Яблока» и его лидера, породив эпидемию яблоконенавистничества. Именно скептическое отношение к универсальности этих принципов поставило вне тусовки Каспарова и Ходорковского, которые при другом отношении могли бы стать главными бенефициарами «либеральной тусовки».

Алексей Навальный является идеальным кумиром тусовки, полностью воплощающим в себе и своей практике все три вышеперечисленных принципа. Умных и тонких интеллектуалов заставляет поддерживать Навального та встроенная в тусовку «спираль молчания», тот же механизм, который заставлял умных и просвещенных людей XIX-го века верить в то, что «народ» жаждет свободы и просвещения и что надо идти в «народ» и учиться у него подлинной мудрости…

Суть и проблема «либеральной тусовки» в том, что она создана искусственно, как единственное разрешенное окно, в которое можно крикнуть, чтобы тебя услышали не десятки людей, а хотя бы сотни тысяч. В этом «либеральная тусовка» похожа на разрешенный митинг в загоне, окруженном ОМОНом на проспекте Сахарова.

Именно поэтому «либеральная тусовка» и воспроизводит тот политический монополизм, против которого ее спикеры выступают: во власти нет альтернативы Путину, в оппозиции – Навальному. А «учение Навального всесильно, потому что оно верно». При всех очевидных заслугах и бесспорных талантах Навального, такая конструкция носит тупиковый характер.

«Умное голосование» - это политический морок. Будем надеятся что 9 сентября он рассеется.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - Карта Яндекс Деньги

ОБМЕННЫЙ КУРС НА МОСКОВСКОМ НЕВОЛЬНИЧЬЕМ РЫНКЕ

Московский невольничий рынок заработал. В столичные СИЗО были свезены для обмена все или почти все главные украинские пленные: Олег Сенцов, Роман Сущенко, Владимир Балух, Павел Гриб, Станислав Клых, Александр Кольченко, Николай Карпюк, Эдем Бекиров, захваченные в Керченском проливе украинские моряки.

Более суток вокруг спецоперации Кремля «большой обмен» сгущался туман, из которого периодически лениво вылетали жирные «утки». То Алексей Венедиктов сообщит, что самолет с освобожденными украинцами должен приземлиться в Киеве в 5 утра 30 августа. То новый генпрокурор Украины Руслан Рябошапка в своем фейсбуке в ночь с 29 на 30 августа напишет: «Молимся. Обмен завершился: моряки, Сенцов, Карпюк, Балух, Гриб летят домой». На что тут же из офиса президента Зеленского последовало опровержение.

На момент подготовки этой статьи нет достоверных сведений о том, что украинцы дома. И, тем не менее, вероятность того, что обмен состоится и что это будет именно «большой обмен», близка к 100%. Играть «в Каштанку» с Украиной и Западом Путин не станет. Не потому, что гуманист и не живодер, а потому, что нет смысла.

А в чем смысл для Путина совершать «большой обмен» именно сейчас? Учитывая, что «обменный курс» явно не в пользу Кремля. Путин отпускает Сенцова, Сущенко, крымско-татарского активиста Бекирова, украинских моряков, то есть людей ставших знаменем украинского сопротивления российской агрессии, а получает взамен из известных персон одного Вышинского. Много ли в российском официозе было слышно, например, о Максиме Одинцове и Александре Баранове, украинских военных, перешедших на сторону России? По любым законам они дезертиры и изменники. Зачем Путин идет на эту явно неравноценную сделку, обменивая украинских узников совести, известных во всем мире, на людей, чье освобождение станет лишь фактом их биографии и принесет радость только узкому кругу родных и близких?

Ответ на этот вопрос – в структуре московского невольничьего рынка и в объектах «большого обмена». Путин меняет не Сенцова на Вышинского и не украинских моряков на украинских дезертиров. В перечне объектов «большого обмена» незримо присутствуют имена Дмитрия Гудкова, Ильи Яшина, Алексея Навального, Юлии Галяминой, также Константина Котова, который вот прямо сейчас идет по «дадинской статье», и всех тех фигурантов «Московского процесса», которых судят по статье 212 УК РФ за «массовые беспорядки», выразившиеся в бросании бумажного стаканчика в сторону закованного в броню росгвардейца.

Путину совершенно не нужны украинские дезертиры, которых он получит в обмен на Сенцова и других украинских узников совести. Ему сейчас важно подавить московский протест с показательной жестокостью и при этом дать шанс своим западным коллегам либо вообще эту жестокость не заметить, либо кричать о репрессиях Кремля вполголоса, шепотом. Слушайте, этот Путин не такой уж людоед, как утверждают его невменяемые противники из числа российской оппозиции и некоторые их сторонники на Западе. Смотрите-смотрите, вот он даровал свободу украинским гражданам, которые выступали против России! О! Он, оказывается, способен на благородные жесты! Ну, а что он там делает со своими гражданами, так это внутреннее дело России. Давайте лучше посмотрим на карту и представим себе Европу от Лиссабона до Владивостока, это такое величественное зрелище!

Освобождение граждан Украины из российских тюрем, если и когда оно произойдет – это большое радостное событие и для всей Украины и для думающих граждан России. Проблема в том, что на этом московский невольничий рынок свою работу не закончит. Уж очень выгоден он для его главного оператора, который единолично определяет обменный курс, маржу и перечень резервных валют, которые сам же изготавливает в любом необходимом количестве, захватывая нужное число пленных в собственной стране и за ее пределами.

P.S. Когда статья была подготовлена к публикации появилось сообщение РИА Новости со ссылкой на пресс-секретаря СБУ Елену Гилянскую о том, что обмен заключенными между Москвой и Киевом 30.08.2019 не состоится. "Окончательной даты пока нет", заявила Гилянская. И добавила: "Никаких препятствий нет, все идет планово".

  

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - Карта Яндекс Деньги

ВОЙНА СЛОВ - 273. РАЗВОДКА ПО-МОСКОВСКИ

Киевский апелляционный суд 28.08.2019 освободил из-под стражи главного редактора «РИА Новости Украина» Кирилла Вышинского. Восторгу его коллег и сослуживцев из различных подразделений информационных войск не было предела. Маргарита Симоньян сообщила, что Вышинский – «человек невероятного мужества». Дмитрий Киселев пояснил, что «наша задача сейчас – обеспечить безопасность Кирилла», а само решение суда назвал «политическим» и рассказал, что «таким образом Зеленский улучшил свои переговорные позиции».

Восторг по поводу освобождения Кирилла Вышинского выразили руководители международных организаций. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы слова Арлем Дезир очень радовался и призвал украинский суд снять все обвинения с Вышинского на следующем заседании, намеченном на 16 сентября. Примерно с такой же реакцией на это событие выступил и генсек Европейской федерации журналистов Рикарду Гутьерреш, а также представители «Комитета защиты журналистов» и других международных организаций.

Этим замечательным людям, которые призывали власти Украины снять все обвинения с Вышинского, не пришло в голову потребовать от России для симметрии освободить режиссера Сенцова, осужденного на 20 лет за терроризм, к которому он не имеет ни малейшего отношения, журналиста Романа Сущенко, отбывающего 12-летний срок в колонии строгого режима за «шпионаж», который заключался в том, что журналист Роман Сущенко занимался важной журналистской работой - собирал информацию о вторжении российских войск в Украину.

То, что Вышинского освободили из-под стражи, это, конечно, хорошо, поскольку, как сказал известный современный российский мыслитель, «свобода лучше чем несвобода». Кирилл Вышинский лично никого не убил, он – вполне рядовой боец путинских информационных войск. За свои подвиги в войне против Украины награжден Путиным медалью «За заслуги перед Отечеством» (Указ президента РФ от 22.04.2014) и медалью «За возвращение Крыма» приказом министра обороны РФ Шойгу от 15.04.2014. Происхождение этих российских наград Вышинский на суде объяснить не смог. Его можно понять. Трудно гражданину СССР было бы объяснить военно-полевому суду в 1943-м наличие у него Железного креста 1-й степени и других наград Третьего рейха…

После решения Киевского суда об освобождении Вышинского из-под стражи в нескольких СМИ появилась информация о том, что украинского режиссера Олега Сенцова перевели из заполярной колонии № 8 в городе Лабытнаги в «Бутырку» (по другим источникам Сенцов находится в Лефортово). Что косвенно подтверждает слухи о том, что готовится обмен. На момент подготовки данной статьи официальных подтверждений местонахождения Сенцова и формата возможного обмена нет.

Российская информационная обслуга категорически отрицает сам факт, что освобождение Вышинского может иметь в качестве последствий освобождение кого бы то ни было из украинских политзаключенных.

Когда в программе «60 минут» от 28.08.2019 украинский эксперт Вадим Трюхан попробовал прервать бурю восторгов в студии своими соображениями о том, что теперь Россия должна отпустить Сенцова, с лица Ольги Скабеевой мгновенно слетела улыбка счастья и она проскрежетала своим фирменным металлическим голосом: «Сенцов – террорист, а Кирилл – журналист!».

Коммунистический депутат Госдумы Денис Парфенов заявил, что политическая система в Украине остается репрессивной и потребовал от всех в студии «не вестись на попытки задобрить нас».

Убеждение, что Украина, освободив Вышинского из-под стражи, «пытается задобрить Россию» высказал и «политолог» Сергей Марков. Кроме того, он сообщил, что «Кирилл Вышинский в будущем должен быть награжден званием Героя Украины». Тут встрял ведущий Попов и заявил, что Кирилл Вышинский – это «будущий глава европейской комиссии по свободе слова». Предложений, чтобы Вышинский возглавил ООН или занял папский престол в студии «60 минут» пока не поступило. Возможно, поступят в ходе следующих программ.

«Политолог» Марков зарабатывает на хлеб тем, что на его фоне любой идиот во власти выглядит Сократом, а любой Чикатило – матерью Терезой. Вот и в ситуации с Кириллом Вышинским всюду стали совать «политолога» Маркова чтобы после его слов любое поведение Кремля смотрелось, как акт мудрости и гуманизма. Вот фрагмент его «Особого мнения» на «Эхе Москвы» от 28.08.2019, где «политолог» Марков отвечает на вопросы сотрудника «Эха» Соломина:

А. Соломин ― Вышинский оказался на свободе. Меру пресечения ему изменили. По идее России сейчас нужно сделать алаверды. Кого России следует отпустить?
С. Марков ― Какое алаверды. Да вы что, Господь с вами. Какое алаверды.
А. Соломин ― Ответ какой-то нужен.
С. Марков ― В России сидят граждане типа Сенцова террориста, который никакой не режиссер, между прочим. Чего-то фейк…
А. Соломин ― Режиссер уже потому что…
С. Марков ― Никакой не режиссер.
А. Соломин ― Если он снимал фильмы – он режиссер.
С. Марков ― Нет, фейковое чего-то маленькое наснимал на свой мобильный телефон. Никакой не режиссер. Он общественный активист, который увлекся терроризмом. Он сидит абсолютно справедливо. И четко и ясно. То же самое там предположим, эти моряки бедные украинские. Они сидят за нарушение границы, которую они совершили по приказу своего руководства. По большому счету, нужно руководство посадить. Но, тем не менее, совершили преступление». Конец цитаты.

Будем надеяться, что Кремль все-таки не случайно перевез Олега Сенцова из Заполярья в Москву и состоится обмен, в результате которого на свободе окажутся не только Сенцов, но и Сущенко, и украинские моряки, и крымские татары, признанные политзаключенными.

Единственная проблема, которая может разрушить этот сценарий – это особенность Путина как переговорщика. Предыдущему украинскому президенту Петру Порошенко в каком-то смысле было легче. Поскольку у них с Путиным было обоюдное нежелание общаться. Президент Зеленский общаться с президентом Путиным готов. И тут его могут ждать сюрпризы. Поскольку в структуре личности Путина есть две стороны: кагэбэшная и уголовная.

Эти стороны поочередно проявляются в ходе переговоров, когда собеседник Путина является то объектом вербовки, то «фраером ушастым», которого надо «развести» по «понятиям». Путин не случайно постоянно «ботает по фене», используя терминологию уголовного арго, типа «мочить», «гнать пургу» и прочее. Его лексикон – это проявление менталитета уголовника, в котором утонул кагэбэшник.

Предыдущего президента Украины Порошенко Путин «развел» с помощью «двухходовки»: сначала ввел российские войска, затем вынудил подписать Минские соглашения, выполнение которых означает ликвидацию независимости Украины. На очереди новая «разводка» для президента Зеленского. О содержании этой «разводки» мы, возможно, узнаем в самое ближайшее время.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - Карта Яндекс Деньги

ПОГРОМЩИКИ РУНЕТА ВСТАЛИ НА ЗАЩИТУ КАРАТЕЛЕЙ

Многочисленные видео и фото, свидетельствующие о садистских избиениях силовиками участников протестов в Москве, в структурах российской власти и в кругах ее обслуги восприниняты по-разному. Есть такие, кто, как Маргарита Симоньян, полагают, что настоящих патриотов России возмущает «мягкость власти по отношению к несистемной оппозиции». Есть те, у кого публичное ломание костей случайным прохожим вызывает эстетическое неприятие.

Нет-нет, вопрос «бить или не бить» у этих гамлетов путинизма не возникает. Конечно, бить! Но не так грубо, нагло и открыто. Более человечнее, что ли… Хоть бы за угол отвели… Одним словом – фи. Самым ярким выразителем настроений гуманистического крыла путинизма стал бывший омбудсмен, сенатор Владимир Лукин, который внес в Госдуму законопроект, обязывающий сотрудников Росгвардии носить на форме хорошо читаемые идентификационные знаки. Законопроект этот, несомненно, очень правильный и важный, в том числе и для самих карателей, поскольку анонимность садистов в погонах не только влечет их безнаказанность, но и, как правильно заметил автор этого законопроекта яблочник Борис Вишневский, передавший этот текст своему однопартийцу Лукину, эта анонимность неизбежно приведет к коллективной ответственности путинских силовиков, как это случилось сотню лет назад с карателями, защищавшими царский режим.

Сенатор Лукин В.П.

Депутат Заксобрания С-Петербурга Вишневский Б.Л. 

У закона Вишневского-Лукина о деанонимизации карателей будет трудная судьба, поскольку этот проект зародился в партии «Яблоко», многие члены которой в эти дни подверглись репрессиям и оказались за решеткой наряду с другими участниками протеста. Большинству членов Госдумы и Совета Федерации явно ближе позиция Маргариты Симоньян, сетующей на излишнюю мягкость власти по отношению к оппозиции. И это большинство уже сформулировало свой ответ Лукину с его неуместным гуманизмом.

Против «закона Вишневского-Лукина» выступили авторы закона о «суверенном Рунете» - депутат Андрей Луговой и сенатор Людмила Бокова. Они выдвинули встречную идею: вместо того, чтобы идентифицировать тех, кто калечит людей на улицах, деанонимизировать пользователей интернета.

Сенатор Людмила Бокова подошла к этому вопросу математически. По ее подсчетам «инциденты с участием анонимных росгвардейцев единичны, в то время как рост количества правонарушений, совершенных с помощью анонимности в интернете, куда более значим и затрагивает не единицы пострадавших на митингах, а сотни тысяч россиян».

Сенатор Бокова Л.Н. 

Кроме того, сенатор Бокова предложила провести парламентское расследование об иностранном вмешательстве в российские выборы и предложила оригинальный способ борьбы с зарубежными кознями с помощью закона, который в каждом городе определит специальное место для проведения политических акций, за пределами которого любые митинги, демонстрации и пикеты будут запрещены.

Соратник сенатора Боковой по борьбе с интернетом, депутат Луговой, пожаловался на то, что добиться полной идентификации в интернете технологически сложно, но заявил, что «к этому надо двигаться». Надо отметить, что некоторые «движения» Лугового по воспрепятствованию свободы слова в интернете уже увенчались успехом. В частности, «закон Лугового» о досудебной блокировке сайтов действует, и аудитория таких медиа, как ЕЖ, Каспаров.ru, Грани.ru и других независимых ресурсов вынуждены либо искать пути обхода блокировок, либо отказываться от независимой информации.

Депутат Луговой А.К.    

«Битва за Москву» постоянно расширяется и меняет места отдельных «боестолкновений». Сначала это была попытка нескольких несистемных оппозиционеров избраться в Мосгордуму по тем абсолютно абсурдным правилам, которые установила власть. Затем, после небывалой по наглости кампании по непризнанию реально собранных подписей и признанию подписей, которые никто не собирал, «битва за Москву» переместилась на улицу, где протестующих стали бить дубинками каратели.

Карателей было много, больше, чем протестующих. Но их все равно не хватало и столичный ОМОН объявил набор из числа жителей регионов России, желающих приехать в Москву чтобы бить москвичей дубинками за вознаграждение от 55 до 65 тысяч рублей в месяц.

Попытки яблочников Вишневского и Лукина перевести «битву за Москву» в законодательное поле и путем идентификации садистов в форме снизить уровень садизма тут же встретили сопротивление от депутатов-защитников садистов, которые предложили перенести очередное сражение на поле интернета. Одной из очередных атак власти на этом поле стало уголовное дело по части 2 статьи 315 УК РФ («злостное неисполнение решения суда»), возбужденное против директора ФБК Ивана Жданова за то, что он не удалил из интернета фильм «Он вам не Димон».

Пока все отдельные «боестолкновения» с протестующими власть, как правило, выигрывает. Возможно, это потому, что отдельную «битву за Москву» выиграть в принципе невозможно, если не превратить ее в «битву за Россию». Если программа такого переформатирования протеста созреет в головах его лидеров и будет воплощена в жизнь, то сопротивление режиму станет подобным сибирским пожарам, тушить которые у власти не будет ни сил ни желания…

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - Карта Яндекс Деньги

ПУТИН И ЕВРЕИ

Во внутренней и внешней политике путинской России, обладающей специфической внутренней логикой и даже, можно сказать, своеобразной гармонией, есть одна деталь, один небольшой штрих, который эту гармонию нарушает. Вносит определенный диссонанс.

Путинизм – последовательный враг прогресса. Дружит со всеми диктаторами и террористами планеты в диапазоне от Асада до Мадуро. В Европе поддерживает всякую пакость, хоть левую, хоть правую – главное, чтобы разрушали единство Европейского Союза. И вот в этот стройный и гармоничный ансамбль авторитарного режима фашистского типа инородным звуком врывается совершенно чуждая нота теплых, дружеских, даже, можно сказать, задушевных отношений путинской России и Израиля. А внутри России налицо горячая поддержка путинского курса целым рядом еврейских организаций.

Причем в российско-израильских отношениях есть тот эксклюзив, которого нет в отношениях с другими странами западного, иудео-христианского мира, неотъемлемой частью которого является Израиль.

Во-первых, хорошо известна «деликатность» и «гибкость» по отношению к России, проявленная Израилем в ситуации с российской оккупацией Крыма и Севастополя. Среди ста стран, поддержавших резолюцию ООН от 27 марта 2014 года о признании территориальной целостности Украины, Израиля не было. Израиль оказался среди 24 стран, не принявших участия в голосовании – таких, как Киргизия, Сербия, Таджикистан, Туркмения и пр.

В дальнейшем, в 2016 и 2017 годах, Израиль поддержал резолюции ООН, в которых признавалась оккупация Крыма и нарушения там прав человека. До этого Россия поддержала открыто антиизраильскую резолюцию ЮНЕСКО, в которой отрицается связь еврейского народа с Иерусалимом, Стеной Плача и Храмовой Горой. Биньямин Нетаньяху тогда справедливо заметил, что это все равно, что не признавать связь китайцев с Великой китайской стеной, или отрицать, что пирамиды имеют отношение к истории Египта. То есть Израиль ответил России асимметрично: в ответ на поддержку Россией полной ахинеи - признал спустя годы таблицу умножения.

Израиль – одна из немногих стран цивилизованного мира, поддержавших Путина во время второй чеченской войны. В 2000 году член Кнессета Натан Щаранский, встретившись с Путиным, заявил, что Израиль поддерживает Россию в борьбе с «чеченским терроризмом».

Израиль – одна из немногих стран цивилизованного мира, имеющая с Россией безвизовое соглашение. Само по себе - это понятный и безоговорочно положительный факт, с учетом более миллиона русских израильтян и их связей с родными, оставшимися в России. Тут важна дата подписания соответствующего договора – март 2008 года. Это после Мюнхенской речи Путина 2007 года, в которой российский президент фактически объявил Западу новую холодную войну. При Ельцине такого договора не было, при Путине – подписан.

Политические элиты многих, если не большинства, стран «большого Запада» (куда Израиль входит наряду с другими, географически «незападными» странами, такими, как Япония, Австралия, Новая Зеландия и пр.) проявляют «деликатность» и «гибкость» по отношению к Путину и его политике. Разница в том, что только в случае Израиля путинская Россия открыто поддерживает террористические организации ХАМАС и Хезболлу, провозглашающие цель уничтожить Израиль и фактически реализовать «окончательное решение еврейского вопроса».

Террористы не любят не только Израиль, но и другие цивилизованные страны, совершают теракты в том числе в США, в Испании, во Франции. Возможно, в их безумных головах и возникает желание окончательно решить «американский вопрос», или «испанский вопрос», или «французский вопрос». Но никакими ресурсами эти мечты террористов не подкреплены. А в случае с Израилем ситуация иная: пока Израиль выигрывает все войны и отбивает все атаки террористов благодаря военной мощи и искусству спецслужб, но никаких гарантий, что так будет всегда, не существует.

«Гибкость» и «деликатность» Израиля по отношению к путинской России не только объяснима, но и оправданна. Для находящейся во враждебном окружении небольшой страны была бы величайшей глупостью открытая конфронтация и жесткая риторика по отношению к государству, обладающему второй в мире по мощи военной машиной и режимом фашистского типа, для которого не существует норм международного права. И эти «гибкость» и «деликатность» были бы абсолютно оправданы не только тактически, но и стратегически, если бы не одно обстоятельство, связанное с внутренней логикой происходящего с Россией.

Путинский режим приближается к своему концу. Сроки и очертания этого конца сегодня не может предсказать никто. Возможно, наименее болезненным вариантом было бы что-то вроде «дыхания Чейна-Стокса», с последующей трансформацией режима в нечто менее одиозное, и, если повезет, запоздавший на сто лет конец Российской империи, сопровождаемый образованием на месте России нескольких независимых государств.

Но это – если очень сильно повезет. А если вместо докторов Чейна и Стокса придут другие люди и обстоятельства, которые будут угрожать демонтажем путинского режима при жизни его создателя? Очевидно же, что Путин и его подельники принципиально отличаются от советской бюрократии и от главарей ГКЧП тем, что у них не будут дрожать руки. Не менее очевидно, что для них расставание с властью – это синоним расставания со свободой, а возможно и с жизнью. А главным способом сохранения подобных режимов, помимо закручивания гаек, является война. Вероятность того, что в случае серьезной угрозы своему существованию путинский режим не ограничится очередной агрессией против стран бывшего СССР, а решит взорвать Ближний Восток и поставить под угрозу Израиль, существенно отличается от нулевой.

Поэтому, проводя разумную тактику умиротворения путинской России, для Израиля была бы не менее разумной выработка вместе со всем цивилизованным миром стратегии, способствующей максимально безболезненному демонтажу режима, который сегодня является для этого мира главной угрозой.

Что касается евреев внутри России, то тут на официальном уровне царит полная гармония и «дружба народов». Политики открытого государственного антисемитизма нет, если не считать таковым отдельные реплики персонажей, типа вице-спикера Госдумы Петра Толстого о «потомках тех, кто выскочил с наганом из черты оседлости». Но это проблема больше не политическая, а медицинская. Официальные еврейские организации, что светские, что религиозные, полностью поддерживают путинский режим. Российский еврейский конгресс (РЕК), который был в ельцинские времена ведущей еврейской организацией, после 2001 года сменил руководство на абсолютно лояльное новой власти. Два подряд президента РЕК стали политэмигрантами: сначала Владимир Гусинский, затем Леонид Невзлин. На смену Невзлину пришел Евгений Сатановский, который, если и позволяет себе критику путинского режима, то только за то, что он недостаточно фашистский и кровожадный.

При Путине РЕК уступил ведущие позиции на «рынке» еврейских организаций Федерации Еврейских Общин России (ФЕОР). «Главным евреем» России стал Берл Лазар, который выиграл «иудейскую войну» в России благодаря поддержке Путина и его администрации. Указом Путина Берл Лазару в 2000 году было дано российское гражданство, он был включен в совет при президенте по взаимодействию с религиозными организациями, а затем и в Общественную палату РФ, увешан орденами и прочими наградами. Предыдущий главный раввин России Адольф Шаевич был оттеснен на задний план по подозрению в связях с упомянутыми «неблагонадежными» лидерами РЕК Гусинским и Невзлиным.

Отношение главного раввина России Берл Лазара к Путину лучше всего процитировать по его интервью в журнале «Москва-Ерушалаим» № 4 за 2017 год, где он сначала говорит о том, что «Ельцин не понимал, что такое антисемитизм», а на выборах в 90-е годы те, «кто выступит против евреев, получит больше голосов».

Антисемитская нотка, действительно, присутствовала в риторике ЛДПР - бенефициара выборов 1993 года. Но электоральный успех партии Ж. был связан, естественно, не с этим, а с популистской игрой на недовольстве населения начавшимися реформами. Но главное в этом интервью Берл Лазара – не столь типичные для путинизма проклятия в адрес «лихих 90-х», сколько оценка роли Владимира Путина. Вот как главный раввин России описывает свою реакцию на приход к власти Путина:

«Ельцин выступает и говорит: «Я хочу передать власть, и исполняющим обязанности президента будет Путин». Для меня это был такой шок, я понял, что это не случайно. То, что произошло — это от Б-га».

Могу ошибаться, но даже у Гундяева и РПЦ в целом, вроде бы, нет признания божественного происхождения Путина…

Несколько иначе относятся к Путину и его власти российские евреи. В 2010 году я руководил проведением комплексного социологического исследования российского еврейства, в ходе которого методом «снежного кома» было опрошено свыше 2 тысяч российских евреев. В ходе опроса респондентам было предложено вспомнить, как они голосовали на выборах в Госдуму в 2007 году. Не буду приводить все таблицы, дам только сравнение гипотетического российского парламента, избранного только российскими евреями, с реальной Госдумой, избранной россиянами:

То есть «Яблоко» и СПС в гипотетическом российском парламенте, избранном российскими евреями, имели бы простое парламентское большинство в 229 голосов. Это не к тому, что евреи лучше или хуже всех остальных россиян. Просто долгая история народа и сформировавшаяся на ее основе историческая память приучили к скептическому отношению к любой диктатуре, к любви к свободе и высокой степени личной автономии. И в этом смысле и у Израиля, и у многих российских евреев - глубокий ценностный конфликт с теми основами, которые лежат в фундаменте путинизма.

Этот конфликт носит до поры до времени «спящий» характер, но может в любой момент проснуться. Было бы глупо призывать Израиль и еврейский народ в целом взять на себя ответственность за демонтаж путинского режима. Но важно отдавать себе отчет, что путинизм сегодня – это главный враг свободы и прогресса на планете. А значит стратегически - враг еврейского народа.

Оригинал публикации: https://detaly.co.il/putin-i-evrei/

К.В. Фото: Sergei Ilnitsky, Reuters

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

МЕДИТАЦИЯ – 56. КАСПАРОВ, ХОДОРКОВСКИЙ, НАВАЛЬНЫЙ – КТО ПРАВ?

Разбираем достоинства и недостатки трех планов действий на 8.09.2019: Каспарова, Ходорковского и Навального. Участвуем в голосовании за самый правильный план.

Аудио-версия программы

Адаптированная стенограмма

Осталось уже меньше двух недель до единого дня голосования 8 сентября. Уважая чувства аудитории, я не буду это мероприятие называть «выборами». Но слово «голосование» мне представляется вполне приемлемым. Поскольку какие-то люди будут голосовать, хотя в ряде случаев у них не будет выбора. Мы так в Советском Союзе голосовали несколько десятилетий.

В этот день, 8 сентября, гражданам России будет предложено проголосовать за самые разные органы власти и местного самоуправления. А именно: за четырех свежих депутатов Госдумы, за 18 глав субъектов Федерации, и тут важнейшее голосование - в Питере, где люди очень хотят как-то избавиться от Беглова, но прогнозы пока неважные. Кроме того, в том же Питере будут муниципальные выборы, которые, как показал московский протест, тоже имеют значение, поскольку из этих муниципальных депутатов иногда вырастают политики уже городского масштаба. Еще в 13 регионах будут выборы местных законодательных собраний, в том числе и в Москве.

Сегодня я хочу предложить вам, уважаемые коллеги, не просто подумать вместе, но и выбрать ту тактику поведения 8 сентября, которая вам наиболее близка. В ходе программы вам будет предложено проголосовать за тот вариант действий 8 сентября, который вы считаете правильным. И это будут настоящие выборы, в отличие от тех, которые предоставляет власть.

В нашей домашней студии Глеб Сахаров, я Игорь Яковенко и это 56-й выпуск программы «Медитация», здравствуйте, дорогие друзья.

Выбор предлагается между тремя позициями: Гарри Каспарова, Михаила Ходорковского и Алексея Навального. Выбор сделать легко, поскольку это позиции очень разные, я их представлю на основе цитат их авторов, а потом выступлю поочередно в качестве сначала адвоката, который пытается найти доводы в пользу каждого плана действий. А затем в качестве критика попытаюсь найти аргументы против. Сначала объясню, почему предлагается обсудить планы именно этих троих, а не, например, мой собственный план, или чей-то еще. Политика – вещь несправедливая. Имеет смысл обсуждать планы известных людей, за которыми могут пойти массы. Эти трое очень известные люди и они дорого заплатили и продолжают платить за свое участие в протесте. Навальный не вылезает из арестов. МБХ отсидел 10 лет в тюрьме и лишился миллиардов долларов. Каспаров, если бы не занимался политикой, давно стал бы президентом ФИДЕ. Так что уже этим все трое заслуживают уважения.

Разбор плана каждого из авторов я разобью на две части. Сначала постараюсь найти в ней сильные стороны, постараюсь вместе с вами понять, в чем был замысел автора. Потом «включу критика» и буду искать слабые стороны. Искусством понимания занимается герменевтика – направление в философии, которое исследует этот удивительный феномен – понимания людей и их текстов. Возьмем на вооружение два принципа герменевтики немецких мыслителей Нового времени. Вот эти принципы:

Правило благожелательности к автору: предписывает все спорные трактовать в пользу наличия смысла в сказанном. Иоганн Клауберг, немецкий философ 17-го века.
Правило временной несоразмерности: предписывает не видеть затруднений в том, что автор противоречит сам себе в текстах, написанных в разное время. Христиан Томазиус, немецкий философ, юрист.

А теперь – три плана на 8 сентября.

План Гарри Каспарова

Тезисы: 

«Аморальность умного голосования».
«Любые сделки с властью имеют один результат – слив протеста».
«Имитационные электоральные процедуры придают легитимность режимы как внутри страны так и за рубежом».
«Надежды на раскол этого режима посредством электоральных игр быть не может. Протест может от выборов воспламениться, но дальше он должен направляться на демонтаж путинского режима, а не на поддержку партийных приводных ремней Кремля, или мурзилок, по типу Прохорова и Собчак».
«Когда же через 8 лет этот скомпрометированный политический проект выдается за "умное голосование", это нельзя воспринимать иначе как оскорбление нашего интеллекта».
Еще со времен советских диссидентов мы знаем, что единственным преимуществом в борьбе с диктатурой остается моральная правота».

План Михаила Ходорковского

Тезисы: 

«Я последовательно, как и на президентских выборах, занимаю позицию «протестного голосования.
1. Приходите на избирательные участки. Если не придете - власть решит, что вам все равно и можно крутить гайки дальше.
2. Если на вашем участке есть кандидат, ЗА КОТОРОГО ВАМ ПОЗВОЛЯЕТ ГОЛОСОВАТЬ СОВЕСТЬ - ГОЛОСУЙТЕ.
Я никогда не стал бы голосовать за того, кто не выступил против беспредела.
3. ЕСЛИ ПРИЛИЧНОГО ЧЕЛОВЕКА У ВАС НА УЧАСТКЕ НЕТ - портите бюллетень.
Пишите на нем или своего кандидата или призыв «Свободу политзаключенным!» или «Долой самодержавие!»
Если вас интересуют политтехнологические результаты такого действия (хотя я не стал всерьез думать о ерунде, когда маски сброшены), то это снизит долю проголосовавших за ЕР от числа пришедших.
4. Если вам хватает отваги выйти с протестом на улицу - 8 сентября удачное время, чтобы, например, раздать листовки против произвола и за свободу политзаключенных. Или публично заявить свою позицию плакатом. Не вступая в конфликт с полицией, а быстро расходясь и собираясь снова».

План Алексея Навального «Умное голосование»

Тезисы: 

«Мы считаем, что главной и реальной целью на выборах может быть разрушение монополии «Единой России».

И далее логика «умного голосования» Навального работает так: 

«Надо разрушать монополию «Единой России». Поэтому и ролики записывали за ЛДПР и КПРФ, и оплачивали их продвижение, и я в своей программе агитировал».
«Выбрать «самого жирного» и протащить его, чтобы прокатить кандидата от ЕР».
«Прекратить обсуждать надоевшие уже 10 лет назад «но как же мы будем голосовать за сталинистов».
«Плюсы от поражения кандидатов ЕР бесконечно больше, чем минусы от того, что губернатором стал чувак, который за Жириновского или за Сталина».

Теперь я включаю последовательно сначала добрых и толерантных герменевтиков Нового времени Клауберга и Томазиуса, а затем надеваю маску критика.

Внизу поста есть форма голосования, и я предлагаю вам проголосовать за позицию, которая вам ближе.

Достоинства плана Гарри Каспарова:

1. Цельность и моральная безупречность.

2. Аппеляция к неуспешному опыту «умного голосования» в 2011 году и вообще отсутствие успешных хождений во власть оппозиции при путинском режиме.

Недостатки плана Гарри Каспарова:

1. Тактика бойкота имеет очень мало успешных примеров во всем мире, что косвенно доказывает ее неэффективность.

2. Каспаров пишет, что «протест от выборов воспламеняется», но кто будет «воспламенять протест», если будет принята тактика бойкота?

3. Ссылки на легитимизацию власти как результат участия оппозиции не состоятельны. Путинизму не нужна легитимизация ни внутренняя, ни внешняя. Для тех, кто верит в сказки про «выборы» в России, сойдут и КПРФ с ЛДПР.

4. Ссылки на опыт советских диссидентов в борьбе с диктатурой не вполне убедительны, поскольку, при всем уважении к этим мужественным людям, было бы ошибкой считать, что СССР развалился под натиском диссидентов.

5. Тактика «неприкасаемости к власти» может быть всеобщей короткое время или локальной длительное время. Путинизм в России уже 20 лет. Массы людей не могут все это время жить одним протестом. Людям нельзя отказывать попробовать хотя бы на местном уровне получить человека, отстаивающего их интересы.

Достоинства плана Михаила Ходорковского

1. Наличие нравственной, ценностной составляющей.

2. Включение в план уличной составляющей протеста.

Недостатки плана Михаила Ходорковского

1. Казус Касамары. Валерия Александровна мгновенно подпишет все требования Михаила Борисовича против беспредела и МБХ будет вынужден призвать голосовать за ставленницу ЕР. Один этот недостаток «убивает» весь план.

2. Отсутствие артикулированных конечной и промежуточных целей участия в мероприятии 8 сентября.

Достоинства «умного голосования» Навального

1. Четко артикулированная конечная цель участия в голосовании.

2. Универсальность критериев голосования.

Недостатки «умного голосования» Навального

1. Ложность цели. "ЕР" никогда не была партией власти, а сегодня тем более.

2. Казус Бортко. На примере Бортко, очевидно, что «второй» может быть хуже «первого».

3. Аморальность. Цель оправдывает средства.

4. Отсутствие сопровождения в виде наблюдателей и подготовки уличного протеста.

И в заключение программы хочу еще раз вернуться к проблеме объективности при обсуждении этих программ. Мы обсуждаем не личности, а именно программы. Особенно тяжелый случай в этом смысле представляет программа Навального. Поскольку для многих его сторонников практически не имеет никакого значения, что именно Навальный предлагает. «Учение Навального всесильно потому что оно верно!».

Именно такова атмосфера, созданная усилиями «либеральной тусовки», включая и наиболее разумных ее членов.

Вот, например, Кирилл Рогов, вполне разумный человек, опубликовал на «Эхе» текст: «Суслики, зяблики и стратегии оппозиции». И вот что он пишет:

«Для оппозиции наличие не оптимальной, но согласованной общей стратегии почти всегда важнее, чем бесконечные споры о стратегии оптимальной.
Важно помнить, что ядром и смыслом этой стратегии является стремление сломать обманный механизм легитимации назначенного властями победителя. Это голосование не делает выборы выборами. Голосуя «по уго» (умному голосованию) за коммуниста или лдпр-овца вы не выбираете его. Вы лишь ломаете обманную тактику и обозначаете свое присутствие в ситуации, которая его не подразумевает, лишая вас нормальных инструментов присутствия. Такая тактика сработала в 2011».

Просто вчитайтесь в эти строки! Первая фраза означает следующее: «Нам важнее сделать глупость всем вместе, чем вместе подумать, как сделать что-нибудь умное». Ладно, давайте все вместе прыгнем в пропасть. Второй абзац Рогова – вообще абракадабра! Вы голосуете за сталиниста или фашиста, но вы его не выбираете! А что же вы делаете? Оказывается, «вы ломаете обманную тактику». Чем мы ее ломаем?! А тем, что голосуем за фашиста и сталиниста, но их не выбираем! И вот эту безумную чушь пишет человек, которого в «либеральной тусовке» представляют как гуру…

Подведем итог голосования на YouTube. На канале «Сотавижн» итоги такие:
Навальный – 49%. Каспаров – 34%. Ходорковский – 17%.

На канале «Игорь Яковенко» - вот так:
Каспаров – 43%. Навальный – 31%. Ходорковский – 25%.

Спасибо всем, кто проголосовал! Голосование продолжается.

Подписывайтесь на мой канал и давайте думать вместе.

  

Голосовалка:


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

ТРИУМФАЛЬНЫЙ ПАКТ

Как позорную страницу истории власти велели считать предметом гордости

На двадцатом году путинского руководства страной главные «смотрящие за прошлым» еще пристальнее всмотрелись в Пакт Молотова-Риббентропа и секретный протокол к нему и вынесли вердикт: не то что стесняться этого документа не стоит – им необходимо гордиться. Владимир Мединский прямо назвал это событие дипломатическим триумфом. А по версии RT, тайный договор «предопределил победу над нацизмом».

Трансформация прошлого

В день 80-летнего юбилея Пакта Молотова-Риббентропа, 23 августа, на сайте главного государственного информагентства страны РИА Новости вышла установочная статья министра культуры Владимира Мединского под названием «Дипломатический триумф СССР». Вопреки известной шутке сатирика Михаила Задорнова прошлое России становится все более предсказуемым. Эта предсказуемость неизбежна, если учитывать, что главными по прошлому становятся такие «историки», как министр культуры Мединский.

Приключения секретного дополнительного протокола к Договору о ненападении между Германией и СССР можно проследить по юбилейным датам этого документа, ставшего прологом к началу Второй мировой войны.

Первые полвека, вплоть до ⁠1989 года, Советский Союз отрицал сам ⁠факт существования секретного протокола. Попытки Риббентропа и других ⁠главарей рейха на Нюрнбергском процессе построить свою защиту ⁠на основе ссылок на этот ⁠документ, в соответствии ⁠с которым рядом с ними на скамье подсудимых должны сидеть главари сталинского ⁠СССР, не были приняты во внимание, поскольку германский оригинал протокола был уничтожен во время бомбардировки Берлина в 1944, а советский оригинал был надежно заперт в сейфе Сталина.

Наличие секретного дополнительного протокола советская сторона впервые признала в 1989 году в полувековой юбилей со дня его подписания.

ПЛАН ХОДОРКОВСКОГО VS "УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ" НАВАЛЬНОГО

У нынешнего московского протеста есть кульминационная точка – день голосования 8 сентября. После этого протест либо перейдет на новую стадию, либо сдуется, сойдет на нет, как это произошло с протестом 2011-2012 годов. Сейчас важно всем противникам путинского режима договориться о том, что делать 8 сентября. До сих пор была единственная известная программа действий, которая широко обсуждалась: «умное голосование» Алексея Навального. Недавно свой, во многом альтернативный план действий предложил Михаил Ходорковский. Вот его краткое изложение:

«Я последовательно, как и на президентских выборах, занимаю позицию «протестного голосования.

1. Приходите на избирательные участки. Если не придете - власть решит, что вам все равно и можно крутить гайки дальше.
2. Если на вашем участке есть кандидат, ЗА КОТОРОГО ВАМ ПОЗВОЛЯЕТ ГОЛОСОВАТЬ СОВЕСТЬ - ГОЛОСУЙТЕ.
Я никогда не стал бы голосовать за того, кто не выступил против беспредела.
3. ЕСЛИ ПРИЛИЧНОГО ЧЕЛОВЕКА У ВАС НА УЧАСТКЕ НЕТ - портите бюллетень.
Пишите на нем или своего кандидата или призыв «Свободу политзаключенным!» или «Долой самодержавие!»
Если вас интересуют политтехнологические результаты такого действия (хотя я не стал всерьез думать о ерунде, когда маски сброшены), то это снизит долю проголосовавших за ЕР от числа пришедших.
4. Если вам хватает отваги выйти с протестом на улицу - 8 сентября удачное время, чтобы, например, раздать листовки против произвола и за свободу политзаключенных. Или публично заявить свою позицию плакатом. Не вступая в конфликт с полицией, а быстро расходясь и собираясь снова». 

Напомню суть «умного голосования» Навального. Вот что он по этому поводу пишет:

«Мы считаем, что главной и реальной целью на выборах может быть разрушение монополии «Единой России».

И далее логика «умного голосования» Навального работает так: «Надо разрушать монополию «Единой России». Поэтому и ролики записывали за ЛДПР и КПРФ, и оплачивали их продвижение, и я в своей программе агитировал».

«Выбрать «самого жирного» и протащить его, чтобы прокатить кандидата от ЕР».
«Прекратить обсуждать надоевшие уже 10 лет назад «но как же мы будем голосовать за сталинистов».
«Плюсы от поражения кандидатов ЕР бесконечно больше, чем минусы от того, что губернатором стал чувак, который за Жириновского или за Сталина». 

Итак, в чем различия этих двух планов. Их сравнительные преимущества и недостатки:

1. По целям. У Навального есть абсолютно точно сформулированная цель: разрушение монополии «Единой России». В других своих текстах он пишет, что «мы должны отомстить «Единой России». Преимущество «умного голосования» в том, что оно дает четкий критерий, по которому можно отслеживать степень успешности электорального протеста. Этот критерий – доля мест, полученных «подпольными единороссами». Минус в том, что эта цель, на мой взгляд, ложная, поскольку «ЕР» не является эксклюзивным проводником политики Кремля в парламентах и другие системные партии справляются с этим не хуже.

У Ходорковского такой четкости цели и критерия ее реализации нет. Результаты голосования МБХ называет «политтехнологической ерундой», о которой он «не стал бы всерьез думать, когда маски сброшены».

Что лучше: наличие ясной проверяемой, но по всей видимости ложной цели, или отсутствие внятно сформулированной цели и критериев ее достижения?

2. По методу в политике. У Навального абсолютно прагматический подход, который он подчеркивает, порой бравирует цинизмом этого подхода. «Второго» кандидата, которого надо «протащить» он называет «самым жирным». Открыто призывает голосовать за сталинистов. То есть, цель оправдывает средства. Все для фронта борьбы с «ЕР», все для победы над ней! Никакого морального, ценностного, идеологического измерения «умное голосование» не предусматривает.

Подход Ходорковского исключительно аксиологический, ценностный. Критерий выбора – совесть. Кандидат должен быть приличным человеком.

Лично для Ходорковского критерий отбора – поддержка кандидатом политзеков, выступление против полицейского произвола. Очевидно, что тот «жирный второй», на которого укажет «умное голосование» Навального вполне может оказаться сторонником еще более жесткого разгона акций протеста и еще более длительных сроков для арестованных манифестантов.

Споры о сравнительных преимуществах прагматического и ценностного подходов заканчиваются только со смертью спорящих. Поэтому предоставлю читателю самому оценить эти два плана. Не стану скрывать, что мне ближе ценностный подход, поскольку я не вижу других преимуществ протеста над путинизмом кроме нравственного превосходства.

3. По оценке статуса события 8.09.2019. Для Навального это все-таки выборы, на которых можно и нужно побеждать. Для Ходорковского – это никакие не выборы, а участие в них – это акт протеста, который скорее всего не будет иметь никаких электоральных последствий.

К сожалению, один автор плана на 8 сентября в последнее время, как правило, сидит за решеткой, а второй - в эмиграции, без возможности возвращения. Поэтому дебаты между ними, скорее всего, могут состояться только в дистанционном режиме. Но и в этом случае они будут крайне полезным делом. Поскольку у российской оппозиции явный дефицит коллегиального обсуждения ключевых проблем и очередных шагов протеста. И в этом одна из многих причин его сравнительно невысокой эффективности.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - Карта Яндекс Деньги