МЕДИТАЦИЯ – 56. КАСПАРОВ, ХОДОРКОВСКИЙ, НАВАЛЬНЫЙ – КТО ПРАВ?

Разбираем достоинства и недостатки трех планов действий на 8.09.2019: Каспарова, Ходорковского и Навального. Участвуем в голосовании за самый правильный план.

Аудио-версия программы

Адаптированная стенограмма

Осталось уже меньше двух недель до единого дня голосования 8 сентября. Уважая чувства аудитории, я не буду это мероприятие называть «выборами». Но слово «голосование» мне представляется вполне приемлемым. Поскольку какие-то люди будут голосовать, хотя в ряде случаев у них не будет выбора. Мы так в Советском Союзе голосовали несколько десятилетий.

В этот день, 8 сентября, гражданам России будет предложено проголосовать за самые разные органы власти и местного самоуправления. А именно: за четырех свежих депутатов Госдумы, за 18 глав субъектов Федерации, и тут важнейшее голосование - в Питере, где люди очень хотят как-то избавиться от Беглова, но прогнозы пока неважные. Кроме того, в том же Питере будут муниципальные выборы, которые, как показал московский протест, тоже имеют значение, поскольку из этих муниципальных депутатов иногда вырастают политики уже городского масштаба. Еще в 13 регионах будут выборы местных законодательных собраний, в том числе и в Москве.

Сегодня я хочу предложить вам, уважаемые коллеги, не просто подумать вместе, но и выбрать ту тактику поведения 8 сентября, которая вам наиболее близка. В ходе программы вам будет предложено проголосовать за тот вариант действий 8 сентября, который вы считаете правильным. И это будут настоящие выборы, в отличие от тех, которые предоставляет власть.

В нашей домашней студии Глеб Сахаров, я Игорь Яковенко и это 56-й выпуск программы «Медитация», здравствуйте, дорогие друзья.

Выбор предлагается между тремя позициями: Гарри Каспарова, Михаила Ходорковского и Алексея Навального. Выбор сделать легко, поскольку это позиции очень разные, я их представлю на основе цитат их авторов, а потом выступлю поочередно в качестве сначала адвоката, который пытается найти доводы в пользу каждого плана действий. А затем в качестве критика попытаюсь найти аргументы против. Сначала объясню, почему предлагается обсудить планы именно этих троих, а не, например, мой собственный план, или чей-то еще. Политика – вещь несправедливая. Имеет смысл обсуждать планы известных людей, за которыми могут пойти массы. Эти трое очень известные люди и они дорого заплатили и продолжают платить за свое участие в протесте. Навальный не вылезает из арестов. МБХ отсидел 10 лет в тюрьме и лишился миллиардов долларов. Каспаров, если бы не занимался политикой, давно стал бы президентом ФИДЕ. Так что уже этим все трое заслуживают уважения.

Разбор плана каждого из авторов я разобью на две части. Сначала постараюсь найти в ней сильные стороны, постараюсь вместе с вами понять, в чем был замысел автора. Потом «включу критика» и буду искать слабые стороны. Искусством понимания занимается герменевтика – направление в философии, которое исследует этот удивительный феномен – понимания людей и их текстов. Возьмем на вооружение два принципа герменевтики немецких мыслителей Нового времени. Вот эти принципы:

Правило благожелательности к автору: предписывает все спорные трактовать в пользу наличия смысла в сказанном. Иоганн Клауберг, немецкий философ 17-го века.
Правило временной несоразмерности: предписывает не видеть затруднений в том, что автор противоречит сам себе в текстах, написанных в разное время. Христиан Томазиус, немецкий философ, юрист.

А теперь – три плана на 8 сентября.

План Гарри Каспарова

Тезисы: 

«Аморальность умного голосования».
«Любые сделки с властью имеют один результат – слив протеста».
«Имитационные электоральные процедуры придают легитимность режимы как внутри страны так и за рубежом».
«Надежды на раскол этого режима посредством электоральных игр быть не может. Протест может от выборов воспламениться, но дальше он должен направляться на демонтаж путинского режима, а не на поддержку партийных приводных ремней Кремля, или мурзилок, по типу Прохорова и Собчак».
«Когда же через 8 лет этот скомпрометированный политический проект выдается за "умное голосование", это нельзя воспринимать иначе как оскорбление нашего интеллекта».
Еще со времен советских диссидентов мы знаем, что единственным преимуществом в борьбе с диктатурой остается моральная правота».

План Михаила Ходорковского

Тезисы: 

«Я последовательно, как и на президентских выборах, занимаю позицию «протестного голосования.
1. Приходите на избирательные участки. Если не придете - власть решит, что вам все равно и можно крутить гайки дальше.
2. Если на вашем участке есть кандидат, ЗА КОТОРОГО ВАМ ПОЗВОЛЯЕТ ГОЛОСОВАТЬ СОВЕСТЬ - ГОЛОСУЙТЕ.
Я никогда не стал бы голосовать за того, кто не выступил против беспредела.
3. ЕСЛИ ПРИЛИЧНОГО ЧЕЛОВЕКА У ВАС НА УЧАСТКЕ НЕТ - портите бюллетень.
Пишите на нем или своего кандидата или призыв «Свободу политзаключенным!» или «Долой самодержавие!»
Если вас интересуют политтехнологические результаты такого действия (хотя я не стал всерьез думать о ерунде, когда маски сброшены), то это снизит долю проголосовавших за ЕР от числа пришедших.
4. Если вам хватает отваги выйти с протестом на улицу - 8 сентября удачное время, чтобы, например, раздать листовки против произвола и за свободу политзаключенных. Или публично заявить свою позицию плакатом. Не вступая в конфликт с полицией, а быстро расходясь и собираясь снова».

План Алексея Навального «Умное голосование»

Тезисы: 

«Мы считаем, что главной и реальной целью на выборах может быть разрушение монополии «Единой России».

И далее логика «умного голосования» Навального работает так: 

«Надо разрушать монополию «Единой России». Поэтому и ролики записывали за ЛДПР и КПРФ, и оплачивали их продвижение, и я в своей программе агитировал».
«Выбрать «самого жирного» и протащить его, чтобы прокатить кандидата от ЕР».
«Прекратить обсуждать надоевшие уже 10 лет назад «но как же мы будем голосовать за сталинистов».
«Плюсы от поражения кандидатов ЕР бесконечно больше, чем минусы от того, что губернатором стал чувак, который за Жириновского или за Сталина».

Теперь я включаю последовательно сначала добрых и толерантных герменевтиков Нового времени Клауберга и Томазиуса, а затем надеваю маску критика.

Внизу поста есть форма голосования, и я предлагаю вам проголосовать за позицию, которая вам ближе.

Достоинства плана Гарри Каспарова:

1. Цельность и моральная безупречность.

2. Аппеляция к неуспешному опыту «умного голосования» в 2011 году и вообще отсутствие успешных хождений во власть оппозиции при путинском режиме.

Недостатки плана Гарри Каспарова:

1. Тактика бойкота имеет очень мало успешных примеров во всем мире, что косвенно доказывает ее неэффективность.

2. Каспаров пишет, что «протест от выборов воспламеняется», но кто будет «воспламенять протест», если будет принята тактика бойкота?

3. Ссылки на легитимизацию власти как результат участия оппозиции не состоятельны. Путинизму не нужна легитимизация ни внутренняя, ни внешняя. Для тех, кто верит в сказки про «выборы» в России, сойдут и КПРФ с ЛДПР.

4. Ссылки на опыт советских диссидентов в борьбе с диктатурой не вполне убедительны, поскольку, при всем уважении к этим мужественным людям, было бы ошибкой считать, что СССР развалился под натиском диссидентов.

5. Тактика «неприкасаемости к власти» может быть всеобщей короткое время или локальной длительное время. Путинизм в России уже 20 лет. Массы людей не могут все это время жить одним протестом. Людям нельзя отказывать попробовать хотя бы на местном уровне получить человека, отстаивающего их интересы.

Достоинства плана Михаила Ходорковского

1. Наличие нравственной, ценностной составляющей.

2. Включение в план уличной составляющей протеста.

Недостатки плана Михаила Ходорковского

1. Казус Касамары. Валерия Александровна мгновенно подпишет все требования Михаила Борисовича против беспредела и МБХ будет вынужден призвать голосовать за ставленницу ЕР. Один этот недостаток «убивает» весь план.

2. Отсутствие артикулированных конечной и промежуточных целей участия в мероприятии 8 сентября.

Достоинства «умного голосования» Навального

1. Четко артикулированная конечная цель участия в голосовании.

2. Универсальность критериев голосования.

Недостатки «умного голосования» Навального

1. Ложность цели. "ЕР" никогда не была партией власти, а сегодня тем более.

2. Казус Бортко. На примере Бортко, очевидно, что «второй» может быть хуже «первого».

3. Аморальность. Цель оправдывает средства.

4. Отсутствие сопровождения в виде наблюдателей и подготовки уличного протеста.

И в заключение программы хочу еще раз вернуться к проблеме объективности при обсуждении этих программ. Мы обсуждаем не личности, а именно программы. Особенно тяжелый случай в этом смысле представляет программа Навального. Поскольку для многих его сторонников практически не имеет никакого значения, что именно Навальный предлагает. «Учение Навального всесильно потому что оно верно!».

Именно такова атмосфера, созданная усилиями «либеральной тусовки», включая и наиболее разумных ее членов.

Вот, например, Кирилл Рогов, вполне разумный человек, опубликовал на «Эхе» текст: «Суслики, зяблики и стратегии оппозиции». И вот что он пишет:

«Для оппозиции наличие не оптимальной, но согласованной общей стратегии почти всегда важнее, чем бесконечные споры о стратегии оптимальной.
Важно помнить, что ядром и смыслом этой стратегии является стремление сломать обманный механизм легитимации назначенного властями победителя. Это голосование не делает выборы выборами. Голосуя «по уго» (умному голосованию) за коммуниста или лдпр-овца вы не выбираете его. Вы лишь ломаете обманную тактику и обозначаете свое присутствие в ситуации, которая его не подразумевает, лишая вас нормальных инструментов присутствия. Такая тактика сработала в 2011».

Просто вчитайтесь в эти строки! Первая фраза означает следующее: «Нам важнее сделать глупость всем вместе, чем вместе подумать, как сделать что-нибудь умное». Ладно, давайте все вместе прыгнем в пропасть. Второй абзац Рогова – вообще абракадабра! Вы голосуете за сталиниста или фашиста, но вы его не выбираете! А что же вы делаете? Оказывается, «вы ломаете обманную тактику». Чем мы ее ломаем?! А тем, что голосуем за фашиста и сталиниста, но их не выбираем! И вот эту безумную чушь пишет человек, которого в «либеральной тусовке» представляют как гуру…

Подведем итог голосования на YouTube. На канале «Сотавижн» итоги такие:
Навальный – 49%. Каспаров – 34%. Ходорковский – 17%.

На канале «Игорь Яковенко» - вот так:
Каспаров – 43%. Навальный – 31%. Ходорковский – 25%.

Спасибо всем, кто проголосовал! Голосование продолжается.

Подписывайтесь на мой канал и давайте думать вместе.

  

Голосовалка:


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка