МОРЗЯНКА ШЛОСБЕРГА

                                         

Помните допрос Романа Протасевича на лукашенковском телевидении? Его еще сравнили с интервью пленного летчика США 55-летней давности. Тогда во время интервью вьетнамскому телевидению, пленный американский летчик Джереми А. Дентон смог «проморгать» азбукой Морзе слово “T-O-R-T-U-R-E”, что переводится как «ПЫТКИ».

Лев Шлосберг во время интервью ютуб-каналу Europa Live от 16.07. находился у себя в кабинете, пыткам явно не подвергался, да и моргал не чаще обычного. И, тем не менее, смог послать аудитории сигнал о том, что он и вся партия «Яблоко» находится в заложниках.

Речь, естественно, зашла о выступлениях Явлинского, о его нападках на Навального и о призывах сторонникам Навального не голосовать за Яблоко.

Сначала Шлосберг просто твердо держался партийной линии.

«Явлинский – один из ведущих действующих политиков России,  выступления которого обсуждают миллионы людей. Вы не найдете таких выступлений ни у Зюганова, ни у Ж., ни у Миронова». – Тут Лев Маркович явно пристрастен. Лидер ЛДПР, например, способен отмочить нечто, вызывающее резонанс ничуть не меньший, чем высказывания ГАЯ.

Затем Шлосберг зачем-то принимается отстаивать право Явлинского на собственное мнение. Как будто кто-то на это право лидера «Яблока» покушался. Просто довольно много людей, в том числе и автор этого текста, имеют свое мнение о том, что написал и сказал в нескольких интервью Явлинский. И суть этого мнения в том, что в написанном и сказанном Явлинским присутствует немалая доля лжи и подлой клеветы.

Естественно, никто не ожидал от Льва Шлосберга таких выражений в адрес Григория Явлинского. Но хоть что-то кроме совершенно неприличной лести в адрес партийного начальства от политика, претендующего на независимость, можно было бы ждать. Увы…

Лев Шлосберг фиксирует, что «Навальный, безусловно, является политическим заключенным и есть официальное решению бюро партии «Яблоко», что Навальный является политическим заключенным». Конец цитаты.

Спасибо, конечно, Льву Шлосбергу за то, что присоединился к мнению всех нормальных людей, подтвердил, что 2Х2=4. Осталось выяснить, куда теперь девать заявление Явлинского, что он не знает, является ли Навальный политическим заключенным. Шлосберг знает, бюро партии «Яблоко» знает, а Явлинский не знает. Никакой оценки этому, вполне подлому и притворному «незнанию» Явлинского Шлосберг не дает. Как не дает оценку не менее подлой клевете о том, что расследования Навального «разжигают социальную рознь», о том, что команда Навального призывала на митинги несовершеннолетних.

Лев Шлосберг знает, как это все называется и в других случаях находит точные и убийственные слова. Но тут молчит. И только беззвучно шепчет сквозь стиснутые губы: «Не мучайте меня, неужели вы не понимаете, что я не могу ничего сказать?!». А за спиной Шлосберга вырастает тень яблочной инквизиции во главе с Сергеем Иваненко и другими хранителями яблочных скреп…

Нарушить табу, произнести хоть слово критики, даже самой нежной и дружеской в адрес Явлинского, Шлосберг не может. Но он должен как-то объясниться со своей аудиторией, с той частью своего электората, который его поддерживает и негативно относится к тем последним заявлениям Явлинского. И тут Шлосберг начинает моргать «морзянкой». Вот эта «морзянка»:

«Единственным волнорезом, единственной дамбой, защищающей партию «Яблоко» от полного разгрома, является Явлинский. Это единственный политик, который находится в партии «Яблоко» и при этом находится в высшей лиге российской политики… Он один защищает партию «Яблоко». Никаких проблем чтобы ликвидировать партию «Яблоко» у российских властей нет». Конец цитаты.

Чем конкретно «волнорез» он же «дамба» Явлинский защищает «Яблоко» от разгрома? Каким ресурсом он располагает? На предыдущих президентских выборах за ГАЯ проголосовали 769 644 человек, или 1,05 %. Намного меньше чем за Ксению Собчак и немного больше, чем за смешного фрика Титова. Даже если считать, что еще столько же у  Явлинского зачем-то украли, все равно общественная поддержка ГАЯ ни на «волнорез», ни на «дамбу» не тянет.

Остается единственная версия: Явлинский – переговорщик с Кремлем, а «Яблоко» - заложник этих переговоров. Именно об этом моргает Лев Шлосберг. Не мешайте Явлинскому - он своей ложью и наветами на Навального спасает «Яблоко».

Морзянка Шлосберга ставит передо мной, как перед избирателем некоторые дополнительные проблемы. Опишу эти проблемы в тезисах.

Тезис № 1. Григорий Явлинский после своих статей и интервью 2021 года мне не очень интересен как политик и как собеседник.  

Тезис № 2. То, что намечено на 17-19 сентября выборами не является и самое важное – добиться непризнания итогов этого спецмероприятия максимальными числом россиян и зарубежным общественным мнением, в том числе Евросоюзом, правительствами цивилизованных стран.

Тезис № 3. Несмотря на предыдущий тезис, поскольку от непризнания до падения режима путь неблизкий, по-прежнему считаю, что Госдума, в которой есть даже один-два (чем больше, тем лучше) оппозиционных депутата демократических взглядов, намного лучше, чем нынешний фашистский монолит. Лучше как для перспектив протеста, так и для преодоления того коллективного уныния, которое вызвано в том числе тотальной непредставленностью в парламенте людей либеральных и демократических взглядов.

Тезис № 4.  В силу искусственно созданного Путиным политического «рынка продавца», единственной возможностью разрушить фашистский монолит является голосование за партию «Яблоко» и его представителей. Именно поэтому я хочу, чтобы в Госдуме оказались такие люди как Шлосберг, Вишневский, Литвинович, Рыжков.

Тезис № 5. Процитированная выше морзянка Шлосберга делает проблематичным тезис № 4, требует дополнительного осмысления и обдумывания этого тезиса. Поскольку оставляет открытым вопрос, на какие еще жертвы ради сохранения партии будет готов пойти ГАЯ и насколько яблочные выдвиженцы, если вдруг станут депутатами, будут оставаться заложниками главного переговорщика в его компромиссах с Кремлем.

 Ссылка на интервью со Шлосбергом - тут:

                                https://www.youtube.com/watch?v=qbNQDhgGfaY

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка

4261 0126 3556 3191 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги

Поддержать блог можно подпиской на Patrion:

https://www.patreon.com/igoryakovenko

О ПОЗИЦИИ В.Л.ИНОЗЕМЦЕВА ПО НАВАЛЬНОМУ

                                                  

«У него нет шансов выйти на свободу при Путине. Надо искать новых лидеров» - эту мысль, высказанную в  интервью Znak.com доктором экономических наук, директором Центра исследований постиндустриального общества Владиславом Иноземцевым, редакция поставила в заголовок. Речь, понятное дело о Навальном и о его роли в протесте.

В одной из предыдущих статей я уже упоминал это интервью В.Л.Иноземцева в общем перечне реакций на ситуацию с Навальным. Но там это было через запятую с такими персонажами как Песков, Бутина и Белковский, то есть с людьми, содержательная дискуссия с которыми по разным причинам контрпродуктивна. Иноземцев – это совсем другое дело. Его позиция заслуживает серьезного оппонирования и в силу авторитета ее автора, а еще и потому, что она – не редкость в том числе и среди тех, кому путинский режим категорически не симпатичен.

Вот суть позиции Владислава Иноземцева в нескольких цитатах:

- «Выпячивание фигуры Алексея во многом превращает процесс в политическую «раскрутку», и люди это чувствуют. Поэтому эта ставка может не сыграть».

- «Для раскачки общества нужно поднимать и обсуждать более приземленные темы, и показывать варианты решения насущных проблем».

- «Какие вопросы могут подниматься? Да самые элементарные — ремонт детской площадки, сквера или школы, льготы определенным слоям населения. Важно, чтобы задействовались низовые органы самоуправления, создавались муниципальные объединения и тогда шаг за шагом можно будет идти в сторону перемен». 

- «Если оппозиция хочет заходить в политику на федеральном уровне, то нужно думать о дерадикализации протеста. Навальный много лет выходит на митинги, но это не дает эффекта — протест не растет. Необходимо искать более компромиссных лидеров, которые будут договариваться с Кремлем и создавать третью силу, которая не будет рассматриваться властью как непримиримо враждебная. Я говорю о том, что следует создавать разумную повестку. Не просто «Путин — вор» и «Надо всех коррупционеров сажать в тюрьму», а говорить о росте цен, снижении реальных доходов населения — проблем же очень много».

Первая реакция на это интервью – возмущение предельным цинизмом, поскольку суть ее сводится к призыву: «этот Навальный кончился – несите другого». То есть, человека пытались убить, он сидит в тюрьме, объявил голодовку, а тут предлагают заменить его на того, кто будет искать компромисс с его отравителями и тюремщиками. Как-то это не очень… Но на эмоциях далеко не уедешь, поэтому я обещал обращаться к разуму, а не к чувствам, и постараюсь сдержать слово.

1.      О «более компромиссных лидерах, которые будут договариваться с Кремлем».

Это – центральный пункт всей позиции Владислава Леонидовича, и, на мой взгляд, в нем вся ошибочность его позиции. Откуда вообще взялась идея, что Путин о чем-то с кем-то станет договариваться? С кем и на какой «компромисс» Кремль готов идти? И по какому вопросу? По политзаключенным? По Крыму? По Донбассу? По Сирии? Или, может, по вопросу о снижении коррупционного налога на бизнес? Где хоть какие-то признаки готовности власти идти хоть на какой-то компромисс? А главное с кем?

Есть исторические примеры компромиссов. Круглый стол в Польше 1989 года, которому предшествовал период массового уличного протеста, забастовки и массовые акции гражданского неповиновения. «Солидарность» при поддержке всего народа усадила власть за этот круглый стол при посредничестве католической церкви. Хоть одна из этих предпосылок в путинской России просматривается? Не говоря уж о различиях между уголовником Путиным и героем Второй мировой войны генералом Ярузельским. Или Пакт Монклоа в Испании, когда после смерти Франко и перехода власти к Хуану Карлосу Первому был достигнут компромисс между франкистами и левыми. Чисто теоретически окно возможностей для такого типа компромисса может открыться после смерти Путина, и то вряд-ли…

2.      О «разумной повестке», «детских площадках» и «низовых органах местного самоуправления».

В качестве носителя «разумной повестки» Владислав Иноземцев ставит в пример  Навальному – Яшина:

«Пример — Илья Яшин. Если статистика запросов в интернете по Навальному и его штабам со времен январских протестов снизилась в разы, то у Яшина она растет. И понятно почему. Он друг Навального, поддерживает протест, защищает мемориал Немцова — это хорошо, но при этом он ежедневно трудится на своем посту в качестве главы Красносельского района Москвы. Он занимается реальными делами — помогает людям. И люди не могут этого не замечать». Конец цитаты.

В этих фразах – бездна непонимания того, как устроен российский протест и кто в нем есть кто. Непонимание того, что популярность Яшина полностью обусловлена не его работой в одном из многочисленных муниципальных образований Москвы, а его крайне радикальным имиджем: сначала в «Солидарности», затем в качестве соратника Немцова, соавтора разоблачительных докладов, затем – соратника Навального. И уж, кстати, трудно найти более радикального и менее склонного к компромиссу политика, чем Яшин.

Пример недавнего задержания всех участников собрания муниципальных депутатов, возбуждения против них «санитарного дела» и лишение статуса муниципального депутата Галяминой убедительно демонстрируют, что перевод протеста на «низовой» уровень никак не влияет на отношение власти к любой форме – даже не протеста – а любой независимой от Кремля инициативы.

Владислав Леонидович! Я категорический противник «аргументов по географическому признаку», но такое впечатление, что Ваше длительное отсутствие в России лишило Вас адекватного представления о сегодняшних российских реалиях. Тут у нас любой росток, любое движение закатывается под асфальт, если оно не из Кремля. А то, что все-таки еще не все закатано, так это просто руки еще не дошли. И да, насчет «детских площадок», «ремонтов школ» и, особенно, льгот. Как Вы думаете, может ли в этих замечательных делах представитель оппозиции конкурировать с властью? Или ему надо для конспирации вступить в «Единую Россию»?

3.      О «выпячивании фигуры Навального»

Общественное сознание и общественный протест, Владислав Леонидович, устроены так, что им нужны лидеры, если угодно, символы и, страшно сказать, кумиры. Вы же сами говорите что нужны лидеры, но другие, не такие как Навальный, а «более компромиссные». Даже в полностью зачищенном политическом пространстве Беларуси для протеста оказался нужен лидер, символ, которым стала Тихановская.

В конце 80-х, начале 90-х таким лидером и символом протеста стал Ельцин. Насколько заслуженно – другой вопрос. Проведите мысленный эксперимент – «уберите» Ельцина из ситуации в стране в 1989-1991 годов, замените его любым другим, по Вашему вкусу. Назову только одно из многих последствий такого «изъятия» и "замены": председателем Верховного Совета РСФСР в 1990 году со 100% гарантией был бы избран Иван Кузьмич Полозков. Помните такого мракобеса? История страны вполне могла бы пойти по иному пути.

И насчет лозунга «Свободу Навальному!», существующему наряду с требованием «свободы всем политзаключенным». Это тоже вызывает вопросы и возмущения, почему вот такая несправедливость? Почему «выпячивают»? Когда в СССР гнобили сотни политзеков, вся мировая общественность требовала освободить именно Сахарова, этого не надо было делать? Когда в южноафриканских тюрьмах сидели тысячи, а мир требовал освободить Манделу, это тоже было неправильно? Протестовать против «именного», лидерского характера политики – это все равно что протестовать против закона всемирного тяготения…

Могу предположить, что главной причиной ошибочной позиции Владислава Иноземцева стал неверный диагноз того, что происходит в России. По моему убеждению – это фашистская диктатура. И это не ругательство, а спокойная и взвешенная оценка, которую я неоднократно подробно обосновывал. Договориться о компромиссе с таким режимом невозможно. Сменить его на выборах? Исключено. Демонтаж этого режима возможен только в результате совокупности действий в самом широком диапазоне, включая уличные протесты, использование выборов (тех самых которые – да, невыборы) в качестве триггерного события, международных санкций, создания мощных каналов альтернативной информации и еще массы других мер, которые в сумме составляют стратегию и тактику политической дополнительности.

Попытка дискредитировать каждый элемент этой тактики, как, например, это делает Владислав Иноземцев, дискредитируя идею уличных протестов штаба Навального, на мой взгляд, глубоко ошибочна. Таким «рациональным», «арифметическим» методом можно дискредитировать любой протест, вообще любое социальное движение.

 Зачем Сахаров написал в 1968 году свои «Размышления» и опубликовал их за границей, а в 1971 послал Брежневу свою «Памятную записку» с предложениями, которые дорогой Леонид Ильич не мог воспринять иначе как непристойность? Он что, не понимал, чем это кончится?  

Зачем венгры, поляки и чехи в 50-х – 60-х года устраивали восстания? Они что, не понимали, что против советских танков им не выстоять, а танки будут против них брошены обязательно?

Если бы не все эти «иррациональные» и «бессмысленные» действия мы бы до сих пор жили в Советском Союзе, окруженном странами Варшавского договора. И никакой Рейган эту «империю зла» снаружи бы не разрушил, если бы ее обитатели не долбили ее стены изнутри. Диктатуры не свергаются ремонтом детских площадок и даже ремонтом школ. Тут, увы не обойтись без героев, таких как Навальный. Именно он сейчас из колонии ИК-2 долбит изнутри в стены нашей общей тюрьмы под названием путинская Россия. Вы правы, Владислав Леонидович, его удары сейчас не разрушат здание путинизма, но они порождают в этом здании микротрещины, порождают «усталость металла» в его несущих конструкциях…

Что же касается «новых лидеров» для оппозиции, то сама по себе идея не может вызывать возражения. Только ведь смена лидеров не поддается директивному регулированию, в том числе с помощью статей в прессе. Навальный родился из протеста против чудовищной социальной несправедливости, против невиданного в истории воровства путинской верхушки и бесправия граждан, стал символом этого протеста. Вы, Владислав Леонидович, полагаете, что ему на смену может прийти тот, кто ищет компромисс с ворами и убийцами? Думаю, что Вы ошибаетесь.

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка

4261 0126 3556 3191 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги

Поддержать блог можно подпиской на Patrion:

https://www.patreon.com/igoryakovenko

… А ЧТО ЯВЛИНСКИЙ?

                                                       

Помните, на президентских выборах был странный персонаж по фамилии Титов, мелкий чиновник администрации Путина, которого ради массовки записали в президентскую гонку, поставив тем самым в совершенно идиотское положение, поскольку, по крайней мере формально он должен был конкурировать со своим хозяином. И вот, из непереносимости вынужденного участия в том, в чем участвовать он не мог по определению, этот странный человечек придумал себе (или ему придумали – неважно) вот такую рекламу: … А ЧТО ТИТОВ?

С августа 2020 года Григорий Алексеевич с нарастающей досадой и раздражением наблюдал за превращением Навального в политика № 1 в России. За тем, как его собственные коллеги по партии, такие как Вишневский и Шлосберг активно участвуют в протестах, инициированных Навальным, за тем как Навальный полностью захватил повестку дня не только российскую но и мировую. Дело дошло до выдвижения на Нобелевскую премию мира. А что – Явлинский?

И вот, появляется та самая статья: «Без путинизма и популизма».

Статья грязная и лживая.

Грязь статьи – в дате публикации.

Любой предмет, оказавшийся не в том месте и не в то время, становится грязью. Например, земля из цветочного горшка, если ее высыпать на обеденный стол, или чашка кофе, если ее пролить на пол. Критика политических взглядов Навального в тот момент, когда он недавно подвергся отравлению по приказу Путина, а сейчас находится в тюрьме и является политзеком и узником совести – это политическая грязь.

Никогда раньше Григорий Явлинский до такого не опускался. В свои «союзники» Явлинский пытается записать Новодворскую. Напрасно он это делает. Покойная Валерия Ильинична была порой наивна, как все святые, но за моральной чистотой следила тщательно и грязи не допускала. Да, она критиковала Навального, когда тот был на свободе. А вот ее слова о нем, когда его судили:

«Я считаю его жертвой режима. Пусть этот суд прекратится, ибо это неправый суд, ибо это надругательство над правосудием. Ну, и тогда мы поближе поговорим с Алексеем Навальным о его как мэрской, так и президентской программе. Пока он является жертвой режима, пока его судят, пусть на него не поднимется ни одна демократическая рука и пусть в него не попадет ни один демократический камень".

Кроме того статья Явлинского – лживая. Вот, как минимум четыре примера откровенной лжи Григория Явлинского.

Ложь №1

«главный общественно значимый эффект, на который ориентирована стилистика «разоблачительных» фильмов Навального, — это разжигание примитивной социальной розни. И это тоже не ново. Так уже делали власти, когда отжимали ЮКОС у Ходорковского в 2003 году. Разжигание классового популизма в России, провоцирование столкновения бедных и богатых ни к чему хорошему не приведет». Конец цитаты.

Это ложь потому, что неприятие воровства и коррупции не имеет ничего общего с социальной рознью. Заявление Явлинского напоминает жалобу Соловьева, что Навальный его ненавидит за то, что Соловьев – еврей. С коррупцией борются во всем мире, в том числе и в первую очередь в тех странах, где борцы с коррупцией никакого классового популизма и социальной розни не разжигают.

Ложь №2

«Ни самого Навального, ни его окружение не волнуют поломанные судьбы граждан, которые по их призыву вышли на несанкционированные акции и оказались за решеткой».

Это ложь хотя бы потому, что штаб Навального вот только что поставил протест «на паузу» как раз для того, чтобы избежать избыточных жертв и поломанных судеб.

А вообще оппозиция и протест в условиях тоталитарного режима фашистского типа – дело крайне небезопасное. В офисе партии «Яблоко» на стене есть галерея портретов яблочников, убитых за то, что они выражали позицию своей партии. Галерея называется: В Яблоке навсегда. Я не знаю случая, когда кто-либо упрекал Явлинского за гибель Ларисы Юдиной или Юрия Щекочихина.

Ложь №3

«Они сознательно выступают за преступное использование несовершеннолетних в политических целях».

Я не знаю, зачем Явлинский повторяет кремлевскую ложь. После того как против Волкова возбудили уголовное дело за «вовлечение несовершеннолетних» он объявил денежную премию тому, кто найдет хоть какие-то признаки призывов детей на митинги протеста. Деньги все еще у Волкова в целости. Да и детей-то там не было. Если бы Явлинский пришел на акцию протеста, мог бы сам убедиться.

Ложь №4

«На последних протестных акциях не выдвигалось организованного требования освободить политических заключенных… Все требования касались исключительно фигуры Навального».

Эта ложь опровергается просто. Главные лозунги: «Свободу!» (всей России, а не только Навальному), «Путин – уходи!» и «Свободу политзаключенным!». Лозунг «Свободу Навальному!» был, но он точно не был единственным. На акциях протеста было немало яблочников, Григорий Алексеевич мог бы спросить у них, чтобы не писать ерунду…

Ложь №5

«Надо, чтобы на выборах в сентябре этого года — уж какие они есть (возможно, кстати, последние) — за свободу и самоуважение, то есть за «Яблоко», проголосовало не менее 20 миллионов человек. Это те, кто не за Путина и не за популистов-националистов. Тогда будет основа для диалога с властью, и мы сможем начать реальную смену режима. Тогда люди будут жить в гораздо большей безопасности, а полиция будет вести себя совершенно иначе».

Тут ложь не фактическая, а, скорее, политический обман. Во-первых, шансы на 20 миллионов за «Яблоко» - это в нынешних условиях насмешка над здравым смыслом. А во-вторых, Явлинский прекрасно понимает, что никакие миллионы голосов в нынешнем фашистском режиме не приведут к его смене. Понимает, но зачем-то лжет, обманывает людей…

Не хочу гадать о причинах политического самоубийства Явлинского. Если «Яблоку» в сентябре что-нибудь нарисуют, эти резоны выйдут наружу. А пока Явлинского с удовольствием цитирует Соловьев. Надеюсь, Григорию Алексеевичу хватит ума не ходить в путинский телевизор. Яблочники активно подписывают заявление с несогласием с позицией Явлинского. Не хотел бы я сейчас оказаться на месте Шлосберга или Вишневского…

В начале 2021 года Россия навела «на резкость». Исчезли полутона. Черное стало черным. И то, что Григорий Алексеевич Явлинский оказался в одном ряду с Газмановым, Слепаковым и прочими путинскими холуями, весьма печально. Каждый сам пишет свою биографию...

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4261 0126 3556 3191 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка

ЕЩЕ РАЗ ОБ УДАЛЬЦОВЕ, ПРОВОКАЦИЯХ И ФАБРИКЕ ТРОЛЛЕЙ

                                                 

Вынужден еще раз, надеюсь уже последний, вернуться к программе «Святая оппозиция» с Сергеем Удальцовым. Главная причина – оправдались мои подозрения, которые я высказывал в предыдущей публикации насчет того, что «официальный телеграмм-канал лидера «Левого Фронта» Сергея Удальцова может оказаться фальшивкой.

 Пригожинские тролли плотно обсидели всех оппозиционеров, не оставили без внимания и Удальцова. К сожалению, коллеги по моей просьбе почти сутки пытались выяснить, можно ли доверять информации на этом канале, но ответа не было больше суток и информацию о том, что этот канал фейковый я получил только после своей публикации.

Что это меняет? Удальцов, действительно, обвинял Навального в провокации – это было сделано в прямом эфире и Сергей этого не отрицает, он это обвинение готов повторить. Но самая позорная фраза: «Прошу считать мое заявление официальным обращением в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет» Удальцову не принадлежит. Эту гнусность ему приписали пригожинские провокаторы, создавшие липовый телеграмм-канал, а затем опубликовавшие ее на своих многочисленных помойках.

Таким образом, обвинение Удальцова в том что он сознательно написал донос на Навального, является ошибкой, за которую я приношу Удальцову извинения.

Это важно. Меняет ли это обстоятельство те выводы, которые я сделал в своей предыдущей публикации. Меняет. Но не кардинально. Поскольку публичное обвинение Навального в «провокации», которую Навальный, якобы, устроил во время акции 6.05.2012, является, во-первых, ложью, во-вторых звучит абсурдно из уст Удальцова с его знаменитой «битве при фонтане» и прочими попытками увлечь народ пришедший на санкционированные акции в силовое противостояние с полицией. (Внимание! никто, а уж тем более я никогда Удальцова за это не осуждал и провокатором не обзывал). А, в-третьих это абсурдное и лживое обвинение является фактически тем же доносом, только не оформленным в качестве обращения к прокуратуре и СКР.

 Неужели кому-то неясно, что власти сегодня выбирают наиболее удобный повод чтобы либо не допустить Навального в Россию, либо, если и когда он приедет, посадить его за решетку? Навальный, сидящий по публичному заявлению Удальцова – что может быть лучшим подарком для телевизора, ведущего войну с оппозицией?

Как ни странно, тот факт, что Удальцов оказался не способным совершить осознанную подлость, только подтверждает и укрепляет два вывода, которые я сделал в предыдущей публикации на эту тему. А именно, что политическое местоположение Удальцова вполне описывается формулой: «свой среди чужих, чужой среди своих». Поскольку для нормальных людей сталинизм, имперство и крымнашество – это практически непреодолимы барьеры для взаимодействия. Невозможно идти на штурм режима с тем, кто в случае общей победы тебя немедленно съест. Причем в буквальном смысле слова. А для КПРФ и прочей публики, которую Удальцов избрал местом своего политического обитания, он слишком честен, энергичен и харизматичен. Такие в этих водах не выживают, там место для серости и подлости. Отсюда и второй вывод – о политическом обнулении Удальцова…

И последнее. В комментариях меня критиковали, что встречая Удальцова в студии я сказал, что рад его видеть. Объясняю. Считал и считаю, что Сергей Удальцов провел 4,5 года по абсолютно абсурдному обвинению, что он 100% политический заключенный и я действительно рад, что он на свободе. Вот теперь все.

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4261 0125 9763 5888 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка

ДОРОГИ И ТУПИКИ ПОЛИТЭМИГРАЦИИ

О том, что происходит со взглядами политэмигрантов на примерах Александра Зиновьева, Солженицына, а также Бабченко, Муждабаева, Сотника и некоторых других

Интернет и социальные сети кардинально изменили ту роль, которую политические эмигранты могут играть и играют в жизни стран постсоветского пространства. Достаточно посмотреть на белорусский протест, координацию которого в значительной степени взял на себя телеграмм-канал NEXTA, который делают эмигрировавшие в Польшу молодые люди.

Медийное пространство не знает государственных границ, только языковые. Тексты политэмигрантов воздействуют на общественное сознание и формируют его. При этом политическая эмиграция сама по себе часто меняет сознание человека. Не всегда, но часто. Причем, порой самым неожиданным образом.

Тщеславие пророков и тупики гипертрофированного нонконформизма. Казус возвращенцев

Многих неприятно удивили метаморфозы, случившиеся в политэмиграции с великими антисоветчиками: Зиновьевым и Солженицыным.

Зиновьев, крупный мыслитель в области неклассической логики, прославился своими «Зияющими высотами» и другими «социологическими романами», в эмиграции был обласкан, осыпан премиями, наградами, его книги издавались на многих языках, о нем снимались фильмы. Многие по-разному объясняли причины того перелома, в результате которого Александр Александрович стал ностальгировать по коммунизму, прекратил ругать СССР и принялся клеймить Запад, обзывая его  «человейником», европейские ценности и образ жизни – «западнизмом», а советскую перестройку – «катастройкой».

Я застал только следы Зиновьева на философском факультете, точнее, только на кафедре логики. Это был дух свободного поиска истины, независимого разума, глубоко чуждого того тупого и унылого догматизма, который царил на всех без исключения других кафедрах.

 Гипертрофированный нонконформизм Зиновьева, его патологическое стремление идти всегда и во всем против течения, в сочетании с определенной моральной неразборчивостью, сыграли с ним дурную шутку. В брежневском СССР он, вполне благополучный ученый, завкафедрой в самом престижном вузе, писал сатирические тексты на советскую действительность. На Западе, будучи кумиром публики и главным ньюсмейкером российского зарубежья, устроил интеллектуальный погром в доме, который его приютил. Зиновьев придумал для себя индивидуальную этику, суть которой – в его фразе: «Я есть суверенное государство». Как эта этика довела его до публикаций в прохановской газете «Завтра» и призыва голосовать за Зюганова в 1996 году, это вопрос не столько к самой его весьма своеобразной этической теории, сколько к повседневной этической неразборчивости, неспособности ощущать запах дерьма у себя под носом. Свойство, кстати, весьма распространенное в, том числе, и среди людей выдающегося ума, витающих в эмпиреях и не удостаивающих вниманием грешную землю.

Сегодня иногда создается впечатление, что от всей Вселенной по имени Александр Зиновьев остался лишь жалкий, ублюдочный и мракобесный ошметок – «Зиновьевский клуб», в котором заправляют интеллектуальные микробы типа Дмитрия Киселева и Дмитрия Куликова. И от этого становится очень грустно…

Сложно не впадая в повторы, а то и в плагиат писать о том, что произошло с Солженицыным после «Портрета на фоне мифа» Войновича и Сим Симыча Карнавалова в его же «Москве 2042». К тому, что было написано Владимиром Николаевичем, могу добавить немного личных впечатлений. Коммунисты и «патриоты» встречали аплодисментами каждую банальность, которую Александр Исаевич с видом пророка изрекал во время своего выступления в Госдуме 28.10.1994. Я сидел в зале и сгорал от стыда за человека, который написал «Один день Ивана Денисовича», а теперь громыхал про «разгул чужой валюты в стране». Он тогда уже написал имперский опус «Как нам обустроить Россию», но еще не скатился до антисемитской гадости «Двести лет вместе», еще не опозорил себя благоволением к Путину.

К казусу Солженицына применима знаменитая формула Толстого про то, что человек – дробь, в числителе которой то, что он есть, а в знаменателе – чем себя воображает. Размер числителя у Солженицына в данном случае не имеет значения, поскольку его знаменатель стремится к бесконечности, а стало быть, дробь «Солженицын» стремится к нулю.

И еще из личных впечатлений. Солженицыну, застывшему в позе пророка была совершенно чужда ирония, а тем более самоирония. Возможно, именно отсутствие этого важнейшего профилактического средства от самомнения столь пагубно сказалось на гипертрофированно разросшемся «знаменателе»…

«Гори-гори ясно!»

«Кто будет улетать последним, не забудьте погасить за собой свет в Шереметьево», - эта шутка, бытовавшая во время последней, т.н. «большой алии», в наши дни перестала быть шуткой, а стала предельно деликатным выражением настроений нескольких политэмигрантов, специализирующихся на проклятиях в адрес всех своих бывших сограждан, в особенности тех, кто оставшись в путинской России, пытается бороться с режимом всеми доступными им средствами.

Аркадий Бабченко эмигрировал в 2017 году, и с тех пор уверяет всех, что те кто остался слились с режимом до степени полного смешения. Фраза «гори-гори ясно!», брошенная в адрес задохнувшихся во время пожара детей, не может означать ничего иного, кроме того что все оставшиеся в России после 21.02.2017 (день, когда Бабченко заявил о том, что покидает Россию), заслуживают мучительной смерти.

Айдер Муждабаев покинул РФ раньше Бабченко, в 2015 году, но обладая намного меньшими литературными способностями, идет в фарватере своего коллеги, младшего и по возрасту и по эмигрантскому стажу.

Саша Сотник первый раз заявил о своей эмиграции в 2016-м, тогда через пару месяцев вернулся, сейчас живет в Словакии.

Все трое заняли уникальную нишу в российской политэмиграции, ранее в столь явном виде не встречавшуюся. Обитатели этой ниши постоянно твердят, что их совершенно не интересует все, что происходит в России и в тоже время львиная доля их текстов именно о России. Заявляя о себе как о противниках путинского режима, основную энергию своей ярости они направляют именно против тех, кто с этим режимом борется. Особенно это характерно для Бабченко и Муждабаева.

Из последнего. Реакция этой тройки на отравление Навального.

Бабченко: «Как-то абсолютно похуй, что там с ним. Шесть лет для чувака не существовало репрессий, убийств, пыток и похищений, расследования они там про домик уточки Медведева делали - ну так для нас теперь не существует их. Я свою украинскую ленту вот прям люблю сейчас. Такое, лёгкое вскользь упоминание «отравился не бутербродом» - и все. Абсолютно насрать, что там у них. С ними со всеми.
Пойду про домик уточки порасследую лучше. Борьба с коррупцией - самое важное!». Конец цитаты.

 Саша Сотник объясняет, что это «банальный залёт по передозу», так как Навальный «веселился, нюхал, пил».

Айдер Муждабаев хихикает: "Чаем? а может быть бутербродом он отравился ?".

Эмиграция – тяжелое испытание. Особенно политическая эмиграция. Инженеру, программисту, ученому физику-химику-биологу легче найти себя и пройти адаптацию в другой стране. Журналисту и политику сложнее. Комментировать чужую политическую реальность для тех, кто в этой реальности живет с рождения? Для того чтобы тебя стали слушать, нужно в момент эмиграции иметь высокую политическую или профессиональную капитализацию, лучше и ту и другую. Это явно не тот случай, если речь идет о вышеупомянутой тройке журналистов, чей уровень популярности явно не соответствовал тому, чтобы в эмиграции они стали ньюсмейкерами первого ряда, как это случилось, например, с теми же Зиновьевым, Солженицыным, или с тем же Буковским или Каспаровым.

Что остается? Писать о России. Но тут важно не потеряться. Переплюнуть тех, кто и в России и в Украине обличает Путина и его режим, невозможно. Трясти своими подвигами в борьбе с режимом сложно в силу, скажем так, недостаточной значительности таковых. Есть выигрышная тема ненависти ко всем русским и ко всему русскому. Уже теплее. Востребовано, особенно, в Украине, у которой Россия при поддержке большинства населения оккупировала Крым и ведет войну на Донбассе. Так что под этой темой есть определенная нравственная основа. Но и тут есть проблема. Эту делянку давно окучивает, например, Ирина Фарион, с которой российским политэмигрантам тяжело тягаться просто в силу того, что она тут копает давно и к тому же свою антироссийскую риторику Ирина Дмитриевна периодически подкрепляет политическими акциями и актами прямого действия что ей в прошлом депутату Верховной Рады и коренной украинке позволительно, а эмигрантам не очень.

Но есть ниша, в которой выходцы из России вне конкуренции. Это как раз поливание грязью бывших коллег по антипутинскому протесту. Никакие Фарион с Тягнибоком тут им не конкуренты. Просто потому что для украинских политиков и украинских журналистов все что происходит в российском протесте не является новостями первого ряда. А Бабченко с Муждабаевым, постоянно утверждая, что им, как и всем в Украине, глубоко безразлично все происходящее в России, следят за всеми новостями и пишут преимущественно о России, не забывая в каждом тексте проклясть всех россиян, написать про ров с крокодилами, про «бегите, глупцы!», и про то как мы неправильно свергаем фашистский режим, а также про то, что мы, все те, кто неправильно свергают режим, являются агентами этого режима.

Возгонка ненависти, сопряженная с общим понижением качества дает рост аудитории. Просто потому, что действует как наркотик. Полная аналогия с соловьиным пометом, который подсадил свою аудиторию на ненависть к Западу, Украине и либерализму. Точно так же, как вполне определенный круг лиц ежедневно тянется к телевизору чтобы в очередной раз убедиться какие «тупые» эти «хохлы», «пиндосы» и «либерасты», другие с таким же типом зависимости заглядывают в комп, чтобы в компании Бабченко с Муждабаевым расчесывать свои комплексы неполноценности, находя все новые «подтверждения» тому, что по ту сторону украино-российской границы нет ни одного нормального, что там остались одни нелюди и что «поскреби любого российского либерала обнаружишь имперца».

Пожалуй, только тот факт, что у Бабченко и Муждабаева аудитория меньше, чем у Соловьева с Киселевым не позволяет им конкурировать с обитателями российского телевизора в степени полезности для путинского режима. По уровню ненависти к российской оппозиции и объему помоев, выливаемых на российских либералов, Бабченко точно не уступает Соловьеву.

Эмиграция как фактор роста протестной активности

Для целого ряда политиков эмиграция послужила катализатором увеличения их эффективности. Сегодняшний политический ландшафт современной России невозможно представить без «Открытой России» Михаила Ходорковского, его же медийных проектов МБХ Медиа и Открытые Медиа, без Форума свободной России, основателем которого стал Гарри Каспаров.

В то время как политэмигранты Бабченко, Муждабаев и Сотник потешались над находящимся в коме Навальным, Дмитрий Зимин (Зимин не называет свой отъезд эмиграцией, предпочитая сдержанно говорить, что «уехал на неопределенное время»)  и его сын Борис оплатили спецсамолет, которым отравленного по приказу Путина оппозиционера эвакуировали в Германию. Понятно, что финансовые возможности у Зиминых и Бабченко с Муждабаевым разные, но тут речь об особенностях человеческой реакции.

Эмиграция не является ни актом героизма, ни актом трусости. Я вынужден был уехать из страны после того, как на меня, тогда работавшего генеральным секретарем Союза журналистов России, завели липовое уголовное дело и мой адвокат объяснил мне, что по мне принято политическое решение, доказать свою невиновность не получится и ближайшие несколько лет я вынужден буду провести за решеткой.

 Моим отъездом воспользовались лояльные Кремлю чиновники СЖР и быстренько освободили меня от должности. Союз журналистов после моего отъезда окончательно превратился в структуру по обслуживанию власти. Через два года липовое уголовное дело прекратили, так и не предъявив мне обвинения. Причина очевидна: открытый противник режима в должности руководителя крупнейшей общественной организации это, пусть и небольшая, но проблема для власти, о чем Кремль неоднократно посылал вполне  недвусмысленные сигналы все 10 лет моего пребывания в должности.

Став рядовым журналистом, критикующим власть, я перестал быть проблемой и получил возможность вернуться в Россию, что сразу и сделал. В эмиграции у меня была работа, сравнительно комфортная жизнь, пожалуй, более удобные условия, чем те, в которых живу сейчас. Основной мотив возвращения в Россию – ощущение дискомфорта при написании публицистических текстов об этой стране. Этический барьер, который делает для меня невозможным, например, критический анализ действия оппозиции, которая рискует свободой и здоровьем, в том случае, если ты сам находишься в полной безопасности в уютной европейской стране.

 Точно так же, как сегодня для меня невозможна и неприемлема критика белорусских оппозиционеров, которые не идут с голыми руками штурмовать тюрьмы и административные здания, охраняемые головорезами, вооруженными автоматами, пулеметами и танками.

Все два года эмиграции я занимался чистой аналитикой, проводил социологические исследования, вел цикл аналитических программ. В принципе, в этом направлении можно было двигаться и дальше. Но когда появилась возможность, вернулся сразу, не раздумывая. Я не герой в отличие от Немцова, который понимал, что его могут убить, но не уехал. Поэтому никого не призываю оставаться в России, если есть реальная опасность. Но вопить из-за границы всем подряд «бегите, глупцы!», одновременно обзывая всех оставшихся имперцами и агентами Кремля, считаю подлостью и мерзостью. Политическая эмиграция по-разному действует на людей. Кто-то деградирует, как это, к сожалению, произошло с Зиновьевым и Солженицыным. Кто-то, как Зимины, Каспаров, Ходорковский и Пионтковский остается верен себе, кто-то в процессе адаптации отращивает себе тупую злобность и ампутирует остатки гуманизма, как это сделали Бабченко, Муждабаев и Сотник…

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4261 0125 9763 5888 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка

БЕЛАРУСЬ! ХАБАРОВСК РЯДОМ!

Протестный юмор в Минске и Хабаровске: сходство и различия

От Минска до Хабаровска по трассе более 9 тысяч километров, но стилистика протестного юмора очень похожа. Более того, белорусский и хабаровский протесты ведут «плакатный диалог». Плакаты типа «Беларусь! Хабаровск рядом!» в рядах дальневосточного протеста и симметричные плакаты «Хабаровск, Беларусь с тобой!» на улицах Минска доказывают, что люди понимают, что враг у них общий.

                                                   Пикет в Беларуси

                                                      Пикет в Волгограде

И хабаровский и белорусский протесты роднит не только то, что они против диктатур в своих странах, но и ярко выраженный антиимперский характер обоих протестов. «На чужой край рот не разевай!» - требует Хабаровск. «Mr. Putin, Belarusians are not Russians», «Нiякай iнтэграцыi», - откликается Минск.

Хабаровский протест старше, люди выходят давно и, возможно, поэтому юмор у них злее. Отсюда плакаты типа «Вова, выпей чаю, Хабаровск угощает!», или «Лучше б ты, плешивый Вова, отравил бы Дегтярева».

В белорусском дневном протесте заметно больше женщин, что вносит в протестный юмор отчетливую гендерную ноту. Плакаты: «Если любишь – отпусти!», «Не бейте мужчин, я еще не замужем!», «Первая причина – это ты, а вторая – все твои менты», «Я филолог, но посчитала бы лучше», - характерны для белорусского протеста и придают ему ту парадоксальную атмосферу мягкой, насмешливой лиричности, которую трудно себе представить в Хабаровске.

Самое важное отличие протестов в Беларуси от протестов в Хабаровске – то, что белорусы ощутили себя единым народом, политической нацией, чего фатально не хватает россиянам. Ничего похожего на плакат в Минске «Я узнал, что у меня есть огромная семья» ни в Хабаровске, ни в каком-либо ином городе России появиться не может. То есть, нарисовать можно, но это будет неправда, а ложь на протестных акциях не слишком популярна. Поэтому тут остается только призывать: «Россия, выходи!» и "Хабаровск - держись!"…

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4261 0125 9763 5888 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка