понедельник, 26 июня 2017 г.

ТРИ ИЮНЬСКИХ СПОРА НА ТЕМЫ ЭТИКИ. СПОР ВТОРОЙ: КАСПАРОВ vs ШЕНДЕРОВИЧ




Если в первом споре все было гротескно и окрашено в исключительно черно-белые тона, поскольку Кашин vs Алексиевич это даже не Моська на слона, а нечто еще более несоизмеримое и нелепое, то второй спор намного более содержателен и глубок, уже в силу соразмерности оппонентов.

Виктор Шендерович 20.06. опубликовал текст под названием «Цитата из Григория Померанца». На мой взгляд, один из самых неудачных и неубедительных текстов этого замечательного писателя и публициста в последнее время. Этот текст – ответ тем, кто на смерть актера Баталова откликнулся проклятиями в адрес умершего в связи с его поддержкой аннексии Крыма.

Позиция самого Шендеровича и по Крыму и по российской агрессии и в целом по преступлениям путинского режима хорошо известна и из сотен его текстов и из его же стояний в одиночном пикете против оккупации Крыма. Поэтому «крымнашизм» покойного Баталова Виктор Анатольевич, естественно, не разделяет. «Досадно? – задает риторический вопрос Шендерович. – Да. Но что же теперь? Выбросить на помойку физика Гусева и канатоходца Тибула? С презрением вынести за идеологическую черту грандиозного человека? Нет, братцы. Он мал не так как вы». Конец цитаты.

Виктор Анатольевич не случайно обрезал и «отцензурировал» пушкинскую цитату, взятую из письма поэта Вяземскому о Байроне. Нет ни малейших сомнений, что он наизусть ее помнит. Вот она: «Врете, подлецы: он и мал и мерзок - не так как вы, - иначе». Виктор Анатольевич подверг посмертной цензуре Александра Сергеевича поскольку понимал, что приведенная в первозданном виде цитата Пушкина войдет в явное противоречие с другой, главной цитатой: из Григория Померанца, на которой как на фундаменте держится вся конструкция статьи Шендеровича. «Стиль полемики важнее предмета полемики», - эти слова Померанца Виктор Анатольевич цитирует аж два раза. При всем уважении к А.С.Пушкину, Г.С.Померанцу и В.А.Шендеровичу не могу согласиться, что обе приведенные цитаты являются всепогодными истинами. Блестящий афоризм далеко не всегда служит хорошим доказательством. Причинами подлости или преступления великого человека совсем не обязательно выступают муки творчества, иногда они столь же банальны, как и у бездарности. Что же касается стиля полемики, то я готов назвать массу примеров, когда я бы отдал приоритет ее содержанию…
   
Теперь о главном, о том, надо ли «выбрасывать на помойку физика Гусева и гимнаста Тибула». Ответ на этот вопрос довольно давно решен человечеством в целом, а в каждом конкретном случае его каждый решает для себя самостоятельно. Есть творчество человека и есть его личность и политические взгляды. Это разные вещи. Никто никого не принуждает в придачу к романам Достоевского принимать его антисемитизм. Это же не продуктовые наборы в СССР, где к банке кофе в нагрузку прилагалась килька в томате. Знаю и понимаю людей, для которых музыка Вагнера перестала существовать в тот момент, когда они узнали о его статье «Еврейство в музыке» и о том, что в рейхе он был культовым композитором, любимцем фюрера. Есть целая страна, Израиль, где Вагнер  находится под неофициальным запретом. И, несмотря на то, что он умер ровно за полвека до начала Холокоста, не думаю, что у кого-либо из нормальных людей  повернется язык осуждать за это израильтян. Кстати, и сами израильтяне, насколько мне известно, не выражают возмущение тем, что весь остальной мир ставит и слушает Вагнера.

В пылу полемики Виктор Шендерович забывает завет Григория Померанца о приоритете стиля и переходит на аутентичный пушкинский: «Врете, подлецы!». «Да отсохнут языки у людей, которые порочат имя Чулпан Хаматовой!», - толерантно призывает Виктор Анатольевич. И продолжает: «Она поддержала Путина? Да поддержала, и не хуже вас знает цену этого компромисса. (Полагаю, что она знает эту цену гораздо лучше всех нас, ибо платила за это своей репутацией)».

Тут у писателя Шендеровича явные нелады с логикой. Если «платила репутацией», значит с этой репутацией есть проблемы, не так ли? Называть эти репутационные проблемы, говорить о них, не значит ли «порочить имя»? Или это можно делать вполголоса и только в кругу своих, а нам, подлецам, это запрещается под страхом «отсохновения языков». Дальше писатель Шендерович встает на защиту Юнны Мориц, и с этого момента критиковать его текст просто неловко, учитывая, что тексты поэтессы Мориц в последние годы стали такими же снарядами ненависти, как и выступления Проханова, Ж., Багдасарова и  прочих штатных сотрудников информационных войск. Виктор Шендерович утверждает, что главное – это «целеполагание, - то, на что человек решил потратить свою единственную жизнь», и именно это «и отличает людей друг от друга». Если заставить себя прочитать то, что пишет в последние годы Юнна Мориц, то сомнений в ее «целеполагании» не останется, а ее отличия от других генераторов ненависти практически исчезнут.
   
 Гарри Каспаров ответил Виктору Шендеровичу, опубликовав на «Каспаров.ру» текст под названием: «На свой – чужой рассчитайся!». Шахматный гений не мог не увидеть слабые места в позиции оппонента и в некоторых фрагментах своей статьи просто ставит писателю мат. Иногда даже детский. В частности, объясняя, что то пятно на имени, которое Баталов поставил своей поддержкой аннексии Крыма, вовсе не означает  необходимость отказаться от его творческого наследия.

Но по поводу общего тона каспаровского «ответа Шендеровичу», а также по  отдельным утверждениям этого ответа у меня есть принципиальные возражения, как стилистического, так и содержательного характера.

«На войне, Виктор, нет места полемике!» - эта ключевая фраза Гарри Каспарова, которая вынесена в его статье в качестве подзаголовка, является несущей конструкцией всего манифеста. В тексте статьи Гарри Кимович продолжает эту мысль так: «… Для меня очевидно, что любой, кто продлевает агонию врагу, агрессору, оккупанту, несущему смерть и разрушения тоже, увы, должен классифицироваться как враг. Здесь и сейчас  - черно-белое, оттенки потом». Конец цитаты.

Мир как шахматная доска. Черные и белые клетки. Фигуры черного и белого цвета. Оттенков нет. Полемики тоже. В условиях войны люди бывают двух видов: свои – чужие. Чужие – это враги. В самом начале своей статьи, Гарри Каспаров заявляет, что «судя по тексту, получается, что я – не свой (для Виктора Шендеровича – И.Я.)». У меня вопрос к Гарри Кимовичу по поводу статуса и дальнейшей судьбы Виктора Анатольевича. «Не свой» в черно-белом, без оттенков, мире значит – чужой, враг. А как еще назвать человека, который пытается навязать неуместную в военное время полемику по поводу того, кто конкретно «продлевает агонию врагу», то есть кто тоже «должен квалифицироваться как враг»? Тот, кто стремится «отмазать» явных врагов, заступиться за них, он, видимо, в черно-белом мире тоже враг? Ведь полутонов нет... 

Поскольку «нет места полемике», перечень врагов и их пособников должен утверждаться поименно. Кем? Можно ли считать врагами тех, кто убежден, что Крым присоединен незаконно, но вернуть его уже невозможно, потому что «небутерброд»? А те, кто собирается использовать выборы для антипутинской пропаганды, они расшатывают режим, или наоборот, «продлевают агонию врагу, агрессору и т.д.»? А Леонид Гозман, который ходит на федеральные каналы чтобы успеть сказать слово правды сквозь вой путинских холуев, он «продлевает агонию» или приближает конец режима? У меня-то лично есть ответы на эти вопросы, но я знаю массу уважаемых людей, у которых по этим и еще многим вопросам иная точка зрения, а полемики ведь нет, Каспаров запретил…

Видимо, понимая, что эта «фронтовая», «антиполемическая», «черно-белая» риторика применительно к Шендеровичу выглядит несколько неуместно, Гарри Кимович прибегает к подмене тезиса. Для обоснования лозунга «нет места полемике», Гарри Каспаров пишет: «С ОМОНом, Кадыровым или Песковым не может быть полемики. В свободной демократической России (когда таковая материализуется) я буду ратовать  за то, чтобы у Шойгу и Пескова было право на честный суд и хороших адвокатов, но сегодня этот разговор неактуален».

Какое отношение этот замечательный и бесспорный фрагмент имеет к спору с Шендеровичем? Раз с Кадыровым не может быть полемики, с чем трудно не согласиться, значит, полемике нет места вообще, в том числе, например, с Шендеровичем? Кадыров равен Шендеровичу? Кадыров равен Баталову? Оставив из всей этической «арифметики» одно действие, обнуление репутации, Каспаров сваливает всех в одну выгребную яму, в один моральный ад. Нет возражений, Гарри, все они, а точнее, мы, своими действиями и бездействием, ленью и равнодушием заслуживаем ад. Только одна просьба перед отправкой в преисподнюю. Нельзя ли изменить конструкцию на дантовскую с его девятью кругами? Она мне представляется более справедливой, чем твоя «обнулительная».

И вот тут я скажу пару слов в поддержку одного тезиса Шендеровича, пожалуй, единственного, на мой взгляд, верного в этой его неудачной, на мой взгляд, публикации. «Баталов, поддержавший аннексию Крыма, - он и Гоша, и Гога, и даже Жора, но ни разу не «Гиви». Я согласен с Шендеровичем, что кровавого садиста «Гиви» и артиста Баталова, поддержавшего преступную аннексию, ни в коем случае нельзя ставить на одну доску, даже посмертно. «Фронтовая» риторика приводит к этому неизбежно. Помимо всего прочего, условный «Гиви» поставленный на одну доску с артистом Баталовым может себя чувствовать намного более комфортно. Сваливая всех в одну "крымнашистскую" кучу, мы сами создаем те самые мифические "86%", которых нет в действительности. 

Всем известен редактор газеты «Штурмовик» Юлиус Штрейхер, повешенный за разжигание ненависти по приговору Нюрнбергского трибунала. Менее известна судьба Ганса Фриче, радиоведущего и начальника отдела радиовещания нацистского министерства пропаганды, который сидел на нюрнбергской скамье подсудимых, но был трибуналом признан невиновным и освобожден в зале суда. Потом в процессе денацификации был отправлен в тюрьму, откуда вышел через три года. Примерно та же судьба у президента рейхсбанка Шахта. Это на минуточку Нюрнбергский трибунал, который судил преступников, устроивших самую чудовищную войну в истории человечества. И там смогли увидеть «полутона» даже в отношении верхушки нацистского рейха.

В системе права никому не придет в голову даже в военное время отменять дифференциацию санкций в зависимости от тяжести отступления от норм и приравнивать человека, давшего ложные показания, к серийному убийце. «Фронтовая мораль» производит такое уравнивание с легкостью необыкновенной.

И последнее. По поводу того, как будем рассчитываться на свой-чужой. Я горжусь знакомством и товарищескими отношениями с Гарри Каспаровым и Виктором Шендеровичем. Для меня они оба – свои. Несмотря на все стилистические и содержательные разногласия. Содержательно в их споре, на мой взгляд, прав Каспаров. Стилистически, наверное, точнее Шендерович. Ни то ни другое не делает их чужими. Поскольку чужой для нас для всех путинский фашистский режим, для которого и Каспаров и Шендерович и автор этого текста – враги. Надеюсь, по этому вопросу у нас не будет полемики?

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

воскресенье, 25 июня 2017 г.

ТРИ ИЮНЬСКИХ СПОРА НА ТЕМЫ ЭТИКИ. СПОР ПЕРВЫЙ: КАШИН vs АЛЕКСИЕВИЧ




 С той поры как в России исчезли политика и экономика, людей мыслящих стали все больше привлекать споры об этике, о том, что такое хорошо, а что, наоборот, скверно. Причем, споры идут в основном не о хороших или дурных действиях, а о словах, то есть о том, как оценивать то или иное высказывание известного человека, прибавляет ли оно ему авторитета, или, напротив, подлежит решительному осуждению. Три июньских спора, ставшие предметом данной колонки, объединяет то, что спорящие, во-первых, люди известные, а во-вторых, к нынешней российской власти относятся критически, то есть по каким-то, самым общим вопросам вроде бы должны иметь схожие взгляды.

Спор первый: Гуру Кашин vs людоедка Алексиевич

История вопроса. Сотрудник газеты «Деловой Петербург» Сергей Гуркин взял интервью у Нобелевского лауреата Светланы Алексиевич. В какой-то момент Алексиевич сообщила Гуркину, что ей интервью не нравится и она запрещает ему его публиковать. Тем не менее, интервью было опубликовано на сайте агентства «Регнум». После чего произошло довольно много разных событий. Остановлюсь на двух, на мой взгляд, наиболее существенных. Во-первых, Гуркина уволили из «Делового Петербурга». По инициативе редакции и «по соглашению сторон». Во-вторых, на интервью появилось множество откликов, самый любопытный из которых опубликовал на Znak.com Олег Кашин. Его текст называется «Таежный тупик нобелевского лауреата».

Кашин сообщил, что «у агентства «Регнум» на этой неделе случилась несомненная удача», имея в виду как раз интервью Гуркина. Это интервью Кашину так понравилось, что он второй раз повторил, уже специально про Гуркина: «очень удачная журналистская работа».

Прежде, чем перейти разговору о содержании, буквально два слова о пустяках, о форме. В ходе «удачной журналистской работы» Гуркина интервью было прервано Нобелевским лауреатом. После чего со стороны Алексиевич последовал  прямой запрет на публикацию. В соответствии с законом «О СМИ» (п.3 ст. 49) журналист обязан удовлетворить просьбу источника информации об авторизации своих высказываний, то есть, обязан дать на сверку текст интервью перед публикацией. В законе нет прямого указания, имеет ли право журналист публиковать интервью вопреки воле соавтора (а интервьюер и его собеседник соавторы творческого произведения под названием «интервью»). Но, называя «удачной журналистской работой» такую, в процессе которой у собеседника появляется неукротимое отвращение к интервьюеру и он прерывает разговор, запрещая публикацию, Кашин демонстрирует приверженность ко вполне определенным стандартам профессии, близким тем, что практиковала некая «помощница» на «Эхе».

Теперь по сути. Кашин в восторге от Гуркина, поскольку тот «добился от нее (от Светланы Алексиевич) прямых ответов – да, она понимает мотивы убийц Бузины, и да, она считает нужным на какое-то время отменить русский язык, чтобы сцементировать нацию».
И далее Кашин называет высказывания Нобелевского лауреата «людоедскими», а саму Алексиевич «неумным и недобрым человеком», а также старомодной и примитивной, а еще «обычным советским обывателем».


Кашин не только гуру (это его официальный статус, поскольку так называется его постоянная передача на телеканале «Дождь»), но и человек передовых взглядов. Это неоспоримый факт, иначе он не мог бы выступать в эфире «Дождя» вместе с такими людьми, как Собчак, Белковский и Невзоров. И как человек прогрессивный и гуманный, Кашин не просто раскрывает людоедскую и примитивную сущность Светланы Алексиевич, но и пытается вскрыть корни ее падения, показать, как она дошла до жизни такой. И вот как гуру Кашин это объясняет: «Светлана Алексиевич в постсоветской России не жила никогда, нашего коллективного опыта она лишена, и ей уже непонятен тот язык, на котором говорит постсоветская Россия». Конец цитаты.

Бедные, бедные Сахаров и Бродский, которые будучи лишены «нашего коллективного опыта» постсоветской России, так и умерли, видимо, «неумными и недобрыми»! А уж скольким людям «непонятен тот язык, на котором говорит постсоветская Россия»! Вот Гуркин с Кашиным понимают этот дивный язык. И не только понимают, но и говорят на нем. Создателям стандартов этого постсоветского языка: Путину и Киселеву, Собчак и Милонову, уж точно не грозит оказаться «старомодными и примитивными».

Вот те два фрагмента интервью, после которых Алексиевич подверглась травле на федеральных телеканалах и получила названные выше эпитеты от гуру прогрессивных россиян Кашина:

Алексиевич (про Олеся Бузину): «То, что он говорил, тоже вызывало ожесточение…».

Гуркин: «То есть таких надо убивать?»

Алексиевич: «Я этого не говорю. Но я понимаю мотивы людей, которые это сделали».

Понимать мотивы людей, в том числе, и дурных, - это работа писателя. Это входит в его профессиограмму. Писатель, который не способен понять другого человека, пусть даже преступника, профнепригоден. Путать «понимание мотивов» и «согласие с мотивами», это все равно, что не видеть разницу между криминалистом и криминальным авторитетом. Гуру Кашин этой разницы не увидел.

Фрагмент про «отмену русского языка»:

Гуркин: «Когда насаждалась русская культура – это было плохо, а когда сегодня насаждается украинская культура – это хорошо?»

Алексиевич: «Она не насаждается. Но это государство хочет войти в Европу. Оно не хочет жить с вами».

Гуркин: «Для этого нужно отменить русский язык?»

Алексиевич: «Нет. Но может быть на какое-то время и да, чтобы сцементировать нацию. Пожалуйста, говорите по-русски, но все учебные заведения будут, конечно, на украинском».

Гуру Кашина больше всего возмутили слова «сцементировать нацию». «Откуда это вообще, из каких глубин, из какого кино про Германию тридцатых», - негодует Кашин.

Все дело в том, что Светлана Алексиевич, будучи настоящим писателем, в состоянии понять не только мотивы самых разных людей, но и настроения граждан страны, подвергшейся военной агрессии страны, намного превосходящей в военном отношении. Тут все дело в размерах души, пространстве внутреннего мира, а не в умении складывать слова. Внутренний мир Светланы Алексиевич устроен так, что он способен вместить в себя боль Второй мировой, Афгана, Чернобыля и там еще остается достаточно места для боли украинского народа, у которого сосед украл часть территории и тысячами убивает граждан. Размер души Кашина, видимо, позволяет ему разместить там свои личные переживания и впечатления, а изрядные литературные способности дают ему возможность довольно складно и занятно писать о них. 

Поэтому Алексиевич была, есть и будет крупным явлением мировой литературы, а Кашин так и останется однодневкой, большая часть складных и занятных текстов которого умирает на следующих день после публикации. 
Продолжение следует. 

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

пятница, 23 июня 2017 г.

ТВОРЕЦ И ВЛАСТЬ: ИСТОРИЯ СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ



Исходник - тут: http://7days.us/igor-akovenko-tvorec-i-vlast-istoria-slianij-i-poglosenij


Как писатели, журналисты, ученые и артисты во власть ходили, и что из этого вышло

Одним из самых безнадежных эпизодов во всей унылой четырехчасовой «прямой линии» с Путиным было униженное обращение народного артиста России Сергея Безрукова с просьбой защитить другого народного артиста России, режиссера Алексея Учителя от преследований некой Поклонской, которая вбила себе в голову, что она должна спасти честь Николая Второго от фильма «Матильда». Путин включил царя Соломона и сказал, что Учителя уважает, но и Поклонская имеет право на свое мнение. Народный артист России страшно обрадовался и стал объяснять всему миру, что он расслышал во вполне невнятном ответе Путина. «Я услышал главное, - поведал счастливый проситель – никто не будет запрещать или закрывать произведения искусства».

Исходя из этой реакции, можно предположить, что Безруков допускал и иной ответ. Что Путин прямо во время «прямой линии» даст указание фильм запретить, а Учителя арестовать. А поскольку все остались при своих – депутат Поклонская при своих возможностях насылать бесчисленные прокурорские проверки, а режиссер Учитель (готовый, к слову сказать, поддержать любую гадость творимую властью) в промежутках между допросами  делать фильм – можно радоваться и славить свободу творчества в условиях путинской «демократии».

Артист Сергей Безруков все всегда делал правильно, а главное, вовремя. В «лихие 90-е», при Ельцине, участвовал в проекте Виктора Шендеровича «Куклы» на НТВ. Это его голосом говорят многие персонажи, в том числе кукла самого Ельцина и кукла Ж. В 2002, сразу после убийства НТВ, как и тысячи других деятелей культуры, этим НТВ обласканных и взлелеянных, все понял и вступил в «Единую Россию». В 2014 тоже все понял мгновенно и вместе со всеми подписал обращение деятелей культуры в поддержку аннексии Крыма и войны против Украины. Вовремя почувствовал ветер перемен и стал членом Патриаршего совета по культуре и членом Общественного совета при Минобороны РФ. Поэтому у него сейчас свой театр, своя кинокомпания и даже свой дом искусств, пусть областной, зато собственный. И можно было бы считать, что жизнь удалась, если бы не то неприятное обстоятельство, что та же самая власть, которую так старательно облизывал, включает в себя в качестве органичной части многочисленных поклонских и милоновых, которые в случае чего не только режиссеру Учителю, но и ему, артисту Безрукову голову откусят. И далеко не факт, что Путин заступится.

История отношений культуры и власти в России это история слияний и поглощений. И всякий раз с финалом, печальным для культуры. Один из последних эпизодов – массовое хождение во власть представителей науки, культуры и искусства во время горбачевского эксперимента с выборами  народных депутатов СССР в 1989 году. Михаил Сергеевич обеспечил себе «агрессивно-послушное большинство» на выборах по территориям, но дал шанс стать депутатами представителям тех слоев научной и творческой интеллигенции, которые не только поддержали довольно невнятные идеи перестройки, гласности и нового мышления, но и попытались сформулировать более-менее членораздельные предложения по такому обустройству страны, чтобы в ней можно было жить. С этой целью 75 мандатов было выделено восьми творческим союзам (писателей, журналистов, кинематографистов, театральных деятелей, художников, архитекторов, композиторов и дизайнеров) и еще 75 мандатов – академическим организациям, в том числе 20 мандатов Академии наук СССР. Хотя выборы показали, что прогрессивно мыслящие и всенародно известные люди в большинстве случаев легче избирались гражданами, чем своими коллегами.

 Этот эксперимент был стартом почти тридцатилетнего цикла хождения советской интеллигенции во власть, в ходе которого можно выделить три этапа.

Первый (1989-1993), когда интеллигенция штурмовала парламенты, сначала СССР, затем РСФСР, потом России, не гнушалась входить в исполнительную власть и в администрацию президента. Это был период романтических и вначале для многих бескорыстных душевных порывов. Бескорыстность была гарантирована тем, что все понимали, что мандат депутата это никакая не власть, и практически никто из тех, кто этот мандат получил, не надеялся на то, что получит реальную власть и сможет не только критиковать начальство, к чему все были готовы, но и реализовывать какие-то свои идеи. СССР рухнул внезапно и многие из тех, кто талантливо и бескомпромиссно добивался этого, в растерянности застыли над трупом своего врага. К концу этого периода власть и бизнес начали «переваривать» верхушку интеллигенции.
 
Второй (1994-1999) - это период интенсивного «переваривания» интеллигенции властью и бизнесом. Период шальных рекламных денег в СМИ, когда вчерашние полунищие журналисты, редакторы, сценаристы, продюсеры, актеры и музыканты становились долларовыми миллионерами. Тогда же создавалась новая общность российской интеллигенции – «тусовка». В условиях сравнительно вегетарианского ельцинского правления можно было ругать верховную власть, главное, выбрать подходящую «тусовку» со своей медиа империей, финансовой базой и властной «крышей» и не идти против «своих», соблюдать нормы «тусовочной цензуры». К концу этого периода в России остались единицы известных представителей творческой и научной интеллигенции, чей голос и мнение не были бы опутаны массой ограничений, связанных с источниками финансирования или принадлежностью к какой-либо группе. Участие многих былых властителей умов в избирательной кампании 1996 года и информационные войны 1999 года, с изумительным бесстыдством ведущиеся на глазах у населения истребили институт репутации, что стало одной из причин того безразличия, с которым абсолютное большинство телезрителей восприняли убийство НТВ, самого популярного на тот момент телеканала. К концу второго периода завершился процесс замены интеллигенции как социальной группы «тусовкой» как ее суррогатом. Событие, на мой взгляд, до конца не осмысленное, хотя имеющие весьма существенные последствия, в том числе исчезновение в стране института репутации, поддержание которого традиционно было функцией интеллигенции.

В третий, путинский, период (2000 – н. время) слияние с властью завершилось полным поглощением и перевариванием. Сначала полупереваренный властью интеллигент еще пытался издавать какие-то  глухие звуки, потом замолчал и фактически уже в качестве органической части этой власти стал подписывать петиции в поддержку любой гадости, этой властью творимой.

Вернемся к старту этого цикла, к выборам 1989 года. Так получилось, что я, будучи организатором социологического опроса делегатов съездов всех восьми творческих союзов, на которых проходили выборы, имел возможность наблюдать за процессом изнутри и одновременно со стороны. Поделюсь некоторыми наблюдениями. У всех творческих союзов, рожденных в СССР, была очень плохая «генетика», но различная эволюция. Самый старый, самый громоздкий  и самый «маститый» Союз – писатели. Они не вместились в свою 10-мандатную квоту. Евтушенко и Коротич пытались выдвинуться от своего союза, не были поддержаны даже в качестве кандидатов, но с легкостью были избраны депутатами населением от округов. Судя по данным нашего опроса, Союз писателей и Союз журналистов СССР были в то время самыми косными и ретроградными из всех творческих союзов. В СП раскол на «деревенщиков»  типа Распутина и Белова и «либералов» типа Адамовича и Гельмана чувствовался физически. «Деревенщики» психологически подавляли, были замкнуты, подозрительны. Социологические анкеты отказывались брать в руки, раздраженно реагировали на вопросы, которые служили индикаторами «западничества», типа: «допускаете ли вы многопартийность в СССР?», или «надо ли в СССР разрешить полную свободу торговли и частного предпринимательства?». В итоге «деревенщики» в союзе с ортодоксами КПСС «прокатили» большинство либерально настроенных писателей и некоторые из них были избраны от Союза кинематографистов (Алесь Адамович, Александр Гельман), а большинство писателей в парламент буквально на руках внесли их читатели. Всего депутатами СССР стали 59 писателей. «Поэт в России больше чем поэт…»

Союз журналистов выдал депутатский мандат печально известному директору ТАСС Леониду Кравченко и «прокатил» сторонников реформ Отто Лациса и Александра Бовина. Но одновременно избрал «перестройщиков» Егора Яковлева, Михаила Полторанина (да-да, в то время и он был на стороне добра), Эдуарда Сагалаева и Анатолия Ежелева.

Полюсом свободы в то время оставался Союз кинематографистов. Не хочу останавливаться на цифрах опроса, хотя они в то время впечатляли:  большинство делегатов съезда СК выбрали ценности свободы, демократии и рынка. Но главное на том съезде, как и на знаменитом 5-м перестроечном съезде СК, была атмосфера свободы. Они, действительно, ни черта не боялись, были веселы и наивны. Народные любимцы, избалованные известностью и вниманием публики как горячие пирожки разбирали анкеты и потом сдавали их со своими автографами, хотя их сто раз предупреждали, что анкеты анонимные. Ирина Мирошниченко, только что ставшая народной артисткой РСФСР, прочитав анкету, проткнула меня своими русалочьими глазами и с лукавой улыбкой спросила: «Вы ведь из КГБ? Всегда мечтала попасть к вам на крючок». После чего попросила дополнительный листок бумаги, чтобы развернуто ответить на все вопросы и гордо вручила свои записи со словами: «Изучайте, тут вся правда обо мне!». 

Почти тот же воздух свободы царил на съезде Союза театральных деятелей. До сих пор помню Сергея Юрьевича Юрского в клетчатой рубашке, почему-то с авоськой в руке, который опоздал к раздаче анкет и был очень заинтересован, чтобы его мнение вошло в среднеарифметический массив…

Куда все это делось… Сегодня невозможно назвать пять имен, которые были бы моральными авторитетами для соотечественников. Трясина политики поглотила большинство из тех, что был властителями умов. А то устройство России, которое она приобрела за 17 лет путинизма, делает невостребованным появление новых Сахаровых и Лихачевых… Надо было все-таки держать дистанцию. Сами же любили повторять, что «власть отвратительна, как руки брадобрея», и сами же вляпались. В результате ни нормальной власти, ни моральных авторитетов…

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

СОН СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРОКУРАТУРЫ И СУДЬИ ПРЕСНЕНСКОГО СУДА




В брежневские времена я преподавал философию в одном московском техническом вузе. В библиотеке будущим инженерам выдавали учебники по диамату и истмату и они приходили на первое занятие с большим зарядом пролетарской ненависти к гаду-преподу, который собирается забивать им головы этой мурой. Читать лекции в такой атмосфере было неуютно, а кроме того было желание показать, что содержание данных учебников никакого отношения к философии не имеет, поэтому каждое занятие я начинал с обязательной «философской разминки». В одном из «упражнений» студенты должны были предъявить доказательства собственного существования. Понятно, что преподавателю, вставшему в целях «тренировочного процесса» на позиции крайнего солипсизма, легко удавалось опровергнуть все доказательства, а заодно провести небольшой экскурс в историю философской мысли.

На днях точно такой «философский эксперимент» провела в Пресненском суде Москвы судья Татьяна Васюченко, приговорившая к аресту экс-директора «Гоголь-центра» Алексея Малобродского, который был задержан 19.06.2017 по делу о хищениях в театральной организации «Седьмая студия» Кирилла Серебренникова. Малобродский обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере и ему грозит 10 лет тюрьмы.

Следователь прокуратуры в обвинении сообщил, что сотрудники «Седьмой студии» не поставили спектакль «Сон в летнюю ночь», а судья Татьяна Васюченко с ним согласилась и включила это утверждение в решение суда. И тут начался тот самый «философский эксперимент» в исполнении следователя прокуратуры с одной стороны и Малобродского, а также его адвокатов с другой. Защитники заявляют, что в СМИ были многочисленные рецензии на этот спектакль. Следователь прокуратуры парирует: «в статьях можно написать все что угодно и верить этому нельзя». Малобродский пытается объяснять: «Спектакль «Сон в летнюю ночь» видели тысячи зрителей, есть декорации…». Прокуратура и суд твердо знают, что никакого спектакля не было, а деньги, на него выделенные, Малобродский с подельниками стырили и поделили.

«Несуществующий» спектакль был сыгран 15 раз, гастролировал в Париже в театре Шайо, были гастроли на фестивале «Балтийский дом». Художественный руководитель Гоголь-центра Кирилл Серебренников запустил хэштег #ябылнаплатформе#, сотни людей пишут о том, что они были на спектакле, публикуют свои фотографии, делятся впечатлениями о работе артистов…


Все бесполезно. Ничто не сможет убедить следователя российской прокуратуры и судью Татьяну Васюченко в том, что спектакль «Сон в летнюю ночь» был создан. Если надо, они легко смогут доказать, что и Шекспира никакого не было. И докажут, если получат такое задание, можете не сомневаться. Всепланетный хэштег под названием #ихтамнет# запущен три года назад и до сих пор продолжается в телевизоре и в российской политике. Путин сначала требовал всякий раз предъявлять ему  «адреса, пароли, явки», а в последнее время, когда ему начали эти самые «адреса, пароли, явки» в индустриальных масштабах предъявлять в качестве доказательств его преступлений, принялся в духе Остапа Бендера рассказывать, что «при современном развитии печатного дела у них на Западе…».

Короче, не было никакого спектакля. Ни сна не было, ни летней ночи, ничего! Декорации – голограмма. Рецензии – липовые, написанные продажными журналюгами в фейк-ньюс. Свидетельства тысяч зрителей – результат коллективной галлюцинации. И вообще, вы все спите и все это вам снится. Бодрствует и знает правду один Путин. Ну, и те, на кого он покажет пальцем. В данном случае, это следователь прокуратуры и судья.

За режиссера Кирилла Серебренникова перед Путиным заступились правильные люди. И Путин обронил в адрес следователей: «дураки». Этого было достаточно, чтобы режиссер Кирилл Серебренников остался на свободе. А экс-директор его театра будет сидеть по абсурдному обвинению. Если за него не заступятся правильные люди. И все доказательства не имеют в России никакого значения, поскольку от них отмахиваются как от фейков, иллюзий, галлюцинаций. За последние 17 лет Россия погрузилась в глубокий сон и все, что в ней происходит, это сплошная галлюцинация. Просто потому, что в реальности так не бывает. Ну, или не должно быть.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

четверг, 22 июня 2017 г.

ВОЙНА СЛОВ - 157. СМЕРТЕЛЬНАЯ ОБИДА




За две недели до саммита G20 в Гамбурге ни в администрации Трампа, ни в администрации Путина  никому не было известно встретятся ли эти двое на этом форуме. То есть, довольно сложно предположить, что два человека, находясь несколько часов в замкнутом пространстве в составе сравнительно небольшой группы, смогут избежать хоть какого-то общения, пусть даже визуального. Если только один из них с самого начала не залезет под стол и не откажется вылезать до окончания саммита. Впрочем, Трамп с его габаритами под столом явно не поместится…

Комментарии обитателей Белого дома по этому поводу были предельно лаконичны, мол знать не знаем, и все. Дмитрий Песков, который всегда весьма многословен, когда ему нечего сказать, пустился в долгие объяснения по поводу того, что всем и без него известно: «мы исходим из того, что президент Путин и президент Трамп будут принимать участие в саммите «двадцатки» в Германии, и мы в этой связи не можем исключать, что так или иначе они, конечно, встретятся в той или иной форме «на полях» этого саммита. Но каких-либо конкретных договоренностей или приготовлений пока нет».

С учетом того, что США только что приняли новые санкции против России, американские ВВС принялись сбивать самолеты Асада, а во время встречи с Порошенко Трамп и члены его команды недвусмысленно подтвердили, что будут поддерживать Украину в ее борьбе с российской агрессией, долгожданная встреча российского президента с тем, чьего избрания он так добивался, может оказаться не столь приятной.

Смертельная обида, которую затаил Кремль, выплеснулась в подконтрольные ему СМИ и на экраны путинского телевидения. «Трампа слегка покусывать, а из Порошенко сделать чучело, набитое соломой», - примерно такую установку получили российские информационные войска после встречи украинского президента с Трампом 20.06.2017.

«Встреча Трампа с Порошенко длилась всего 6 минут», - мимоходом сообщил своим зрителям Соловьев в программе «Вечер» от 21.06. В российском «экспертном» сообществе есть люди, считающие, что американцы в 1969 году не высаживались на Луну. Поэтому вполне вероятно, что вскоре в программе «Вечер» будет объявлено, что Порошенко вообще не ездил в США, все это время сидел взаперти в Киеве, а весь визит придумали и смонтировали американские фейк-СМИ, чтобы унизить Путина.

Когда властная верхушка чувствует приближение своего конца, ею овладевают суеверия, мистика и прочая чертовщина. В высших кругах петербургского общества накануне революции увлекались спиритизмом, в императорском дворце хозяйничал Распутин, обладавший, по мнению царской четы мистической силой. В путинской России в 2017 политическую элиту, помимо веры в чудодейственные свойства кости Николая Угодника, поразило повальное увлечение нумерологией: все почему-то уверовали, что в годовщину октябрьского переворота в России непременно должно случиться нечто грандиозное просто потому, что если от 2017 отнять 1917 то у числа которое в результате этого действия получится, на конце будут два нуля.

Главный нумеролог и вообще главный колдун России это, конечно, Ж. Поскольку программа «Вечер», в которой он участвовал, была 21.06., все его кликушество было построено на том, что «завтра 22 июня, день, когда начнется война!». «Вот посмотрите!» - вопил Ж. Смотреть, судя по воплям Ж., надо прежде всего украинцам, поскольку именно на эту страну вот уже который год призывает большую войну провокатор Ж., который в силу какого-то странного благодушия мирового сообщества до сих пор не объявлен международным преступником.

Сделаю небольшое отступление. Меня иногда спрашивают читатели, зачем я постоянно цитирую моральных уродов. Объясняю. Затем же, зачем собираются и документируются свидетельства самых жутких преступлений. Соловьев и большинство его «экспертов», а также Киселев, Норкин, Шейнин, Зейналова и т.д. – преступники. На их руках много крови. Их обязательно должны судить. Надеюсь, что мои публикации, пусть на миллиардную долю процента, делают этот суд более вероятным. И вот ради этой миллиардной доли я буду продолжать смотреть это унылое…, скажем так, «телевидение» и пытаться донести до людей ту чудовищную угрозу, которую оно несет миру. Смотреть это очень противно, но знать надо. Поэтому читайте.

«Собака раздора» - Украина!» - продолжал орать Ж. – «Война будет на вашей территории!» - это Ж. уже обращался к украинскому политологу Карасеву, которого зачем-то занесло на этот шабаш. – «Завтра 22 июня, поэтому спать не ложитесь (это опять Карасеву – И.Я.). Войска движутся в сторону западных границ!». Тут Соловьев с хитрой ухмылкой, склонив голову набок спрашивает: «Каких западных границ: СССР?». Ж. мгновенно принял пас и завопил: «Нет, границы СССР нас уже не устроят, Польша, Финляндия – все будет наше!».

Истерика Ж. начала было сходить на нет, но тут его мутный взгляд вновь случайно остановился на украинском политологе Карасеве и он почувствовал прилив сил и неуемной злобы. «Вы же русские, почему вы не восстаете?», - орал Ж. на политолога Карасева, который явно не понимал, почему и против кого он должен восстать в студии главного государственного канала России. А Ж. тем временем перешел от обвинений в адрес политолога Карасева к описанию положения Украины в целом и к характеристике украинского народа: «Вы не только окраина России, но и окраина Польши, вы окраина мира». Определив место Украины, Ж. приступил к оценке душевных свойств украинцев: «С вами невозможно договориться! Вы все время обманываете! С поляками можно договориться, с немцами, с украинцами нельзя договориться!».

Самое отвратительное во всех этих шоу, не «эксперты» и даже не ведущий. Публика. Которая бурно аплодирует самым ксенофобским словам, звучащим в студии. Аплодисменты прозвучали и после той гнусности в адрес украинского народа, которую я только что процитировал. Они, эти аплодисменты, были бурными и продолжительными.

В последние месяцы у Ж. появился сильный конкурент. «Эксперт» из Израиля Яков Кедми. Соловьев их часто выставляет в тандеме, как двойку нападения на мозги россиян. Кедми, в отличие от Ж. не вопит, а наоборот, говорит медленно, тяжело роняя каждое слово в отдельности, чтобы все понимали, какой вес имеют эти слова. Хотя по смыслу его слова – такой же бред, как и вопли Ж., только сказанные другим голосом и в другой форме.

 «Единственно, кто может спасти Украину, это те силы, которые находятся на Донбассе», - с очень умным и немного усталым видом объявил «эксперт» из Израиля Яков Кедми. Интересно, если бы кто-нибудь в студии Соловьева сказал, что Израиль могут спасти только террористы из Хезболлы, ХАМАС или Организации освобождения Палестины, как бы на это заявление отреагировали Яков Кедми и Владимир Соловьев? Израиль демократическая страна, поэтому ее гражданин может свободно нести любую чушь. Но там, в отличие от России есть институт репутации. Надеюсь, что то, что Яков Кедми делает на российском телевидении, получит адекватную оценку на его родине.

У путинской информационной обслуги не осталось никаких новых тем и новых слов. Постоянная игра на понижение и разрыв картинки в телевизоре с реальностью привели к тому, что им приходится врать напропалую и работать уже, что называется только «на дураков». Не случайно, Путин, встречаясь с классными руководителями российских школ в Кремле, сказал, что получение знаний вторично по сравнению с воспитанием в детях патриотизма. В России сейчас не нужны умные и образованные. Востребованы «патриоты», которые будут смотреть на мир глазами «экспертов» Соловьева, а при необходимости из них легко будет сделать пушечное мясо.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

среда, 21 июня 2017 г.

ТРАМП ОКАЗАЛСЯ ЖЁЛТО-ГОЛУБОГО ЦВЕТА




Встречу президента США Дональда Трампа с президентом Украины Петром Порошенко, которая состоялась в Овальном кабинете Белого дома 20.06., рассматривали под микроскопом. Причем, еще до того как она состоялась. Прежде всего, потому, что в самих США и в остальном мире есть много людей, которые очень не любят Трампа. Тех, кто не любит Петра Порошенко тоже много, но намного меньше, чем тех, кто не любит Трампа. И вот накануне встречи и после того как она состоялась эти две группы «нелюбителей» ее участников образовали хор, исполнивший реквием по украинским надеждам на помощь США в борьбе с российской агрессией.

Британская «Гардиан» предсказала, что прием будет «пренебрежительным» и «не прояснит позицию США в отношении Киева». Депутат Верховной Рады от блока Юлии Тимошенко Сергей Власенко  заявил, что этот визит и эта встреча «позор для Украины». В CNN сделали грамматический анализ выступления Трампа и увидели невероятное унижение Порошенко в том, что название страны «Ukraine» Трамп произнес с артиклем «The». Было бы неплохо, если бы в CNN вспомнили географические перлы других президентов США, например, Буша-младшего, который спрашивал президента Бразилии, есть ли у них негры, помещал Берлин и Лейпциг в Центральную Америку, а Техас рядом с Калифорнией.

Особенно бдительно следили за соблюдением протокола встречи в российской прессе. Главное государственное информагентство РИА Новости в качестве реакции на встречу президентов Украины и США разместило статью под названием: «Украинский политик о визите Петра Порошенко в США: это унижение». «Украинским политиком» и почему-то «правозащитником» РИА Новости называют живущего с 2014 года в Москве и находящегося в Украине в розыске Владимира Олейника. Беглый депутат Верховной Рады увидел «унижение» Порошенко в том, что «в 2014 году Обама говорил с ним 2 часа с глазу на глаз, а здесь 25-30 минут, причем при свидетелях». А еще, ликующе перечисляет обиды для Порошенко «правозащитник» Олейник, «в 2014 году была и «красная дорожка» и сам Порошенко потом давал интервью на территории Белого дома. А теперь, понятно, никакой «красной дорожки». И еще сказали: «интервью дашь вон там, за забором… То есть указали на его место».

Реакцию недругов Трампа и ненавистников Порошенко и украинской власти в целом можно понять. Визит украинского президента в США проходит достаточно успешно. Накануне встречи с Трампом США сделали Петру Порошенко подарок в виде новых санкций против России. Причем снятие санкций четко увязано в том числе и с прекращением российской агрессии против Украины.

Дональд Трамп заявил о «вовлеченности США в украинские дела», а также о том, что «это большая честь быть с президентом Украины». Естественно, это «ритуальные танцы». Как и 90% всего того, что составляет внешнюю оболочку дипломатии. Но помимо «ритуальных танцев» и протокола есть суть. И она состоит в том, что западный консенсус в поддержку Украины и против путинского режима, а если говорить точнее, то против России, восстановлен. И всякие надежды на то, что с избранием Трампа этот консенсус может быть разрушен, рухнули. Кремль может сколько угодно заявлять голосом Пескова, что не участвует в гонках за то, кто первым встретится с Трампом, но это уже явно из цикла «лиса и виноград».

По итогам встречи каждый из ее участников получил свое. Трамп сделал все, чтобы доказать, что он не марионетка Путина. С учетом достаточно увесистых свидетельств спецслужб США о том, что он избран, в том числе благодаря вмешательству России в избирательный процесс, эта встреча ему была нужна не меньше, а может и больше, чем Порошенко. Украинский президент получил козыри во внутриполитической борьбе. Кроме того, во время визита запланированы встречи с госсекретарем США Рексом Тиллерсоном, министром обороны Джеймсом Меттисом, директором МВФ Кристин Лагарт, президентом Всемирного банка Джимом Ён Кимом и министром торговли США Уилбуром Россом. 

Так что в целом можно оценить американский вояж Порошенко как успех украинской внешней политики. А российские политики и их информационная обслуга могут продолжать натужно шутить над «мешковатым Климкиным», «смешным Порошенко», а заодно пытаться сообразить, когда мелкие и крупные пакости Путина окончательно «достанут» США и там просто введут запрет на покупку углеводородов из России, и сколько недель после этого продержится нынешний режим.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

вторник, 20 июня 2017 г.

МЕДИАФРЕНИЯ - 211. ЗАПАД ВО МГЛЕ




Про хорошее. В результате протестной акции 12 июня оппозиции удалось пробить еще одну брешь в обороне официоза. Снято табу на упоминание имен оппозиционеров в главных информационно-аналитических программах. До этого лидеры протеста появлялись только в специальных изделиях, изготовленных в мрачных, пропахших кровью,  подвалах НТВ, в которых эти лидеры изображались либо с гитлеровскими усиками, либо без одежды. И вот теперь в главном путинском официозе, в программе «Вести недели» от 18.06.2017, Дмитрий Киселев, хоть и скривив губы от отвращения, но все же произносит имя Навального, а также цитирует «скандально известного профессора Зубова» и вспоминает сидящего в тюрьме «революционера Удальцова». Навальному удалось навязать свою повестку путинскому официозу. И это хорошая новость.

Еще одна хорошая новость, что официоз становится все более смешным. Причем, смешон он не только в глазах критиков режима, но и в глазах тех, кто в нем служит. Те, кто работал в советских газетах и журналах в 70-х годах, помнят, как визируя «в печать и свет» очередной бред про «не видно улыбок на лицах простых парижан», маститый, насквозь  пропахший валидолом и коньяком,  главред партийного издания бубнил себе под нос: «как же им помочь, бедолагам?», или «совсем они там прогнили, но какой запах!».

Вполне возможно, что именно такими шуточками сопровождал в кулуарах Дмитрий Киселев сюжет своего корреспондента из Парижа о результатах выборов в парламент Франции, на которых сокрушительную победу одержала партия Макрона, что позволило ей получить большинство мест в парламенте. «Послушный парламент едва ли станет опорой для государства», - с мукой в голосе произнес корреспондент российского телеканала. Для окончательного превращения «Вестей недели» в аналог Comedy Club им осталось привести в пример французам непослушных депутатов Госдумы и оппозицию в Совете Федерации.

Путин, совершив множество чудес во время прямой линии, явно утомился, а может его разморило от жара всенародной любви, но в интервью, которое он дал после окончания прямой линии Ираде Зейналовой для «Итогов надели» на НТВ, Путин чуть более откровенно чем обычно пояснил свое видение устройства страны и места в ней подведомственной популяции. Он не согласился с предположением Зейналовой, что региональные власти не работают и страна находится «на ручном управлении» и объяснил, что к нему обращаются «только те, кто пока не решил свои проблемы». «А ведь огромное количество людей все-таки живут, и у них что-то получается, а это обеспечивают как раз руководители регионального и муниципального уровня», - сообщил Путин,  и в голосе его чувствовалось одновременно некоторое недоумение  что люди в России все-таки живут, а также сдержанная гордость за местные кадры, которые им это время от времени дозволяют делать.

Конструкция путинской головы явно не допускает в нее мысль о том, что люди могут как-то сами устраивать свою жизнь и у них что-то может получаться без помощи начальства. Ладно, Путин – человек более чем скромных способностей, но и люди неизмеримо более умные, попав на вершину российской власти, начинали нести нечто похожее. Например, Екатерина Вторая, уж на что не чета Путину, и та писала в редактируемом ею журнале «Всякая всячина»: «Всякий честный согражданин признаться должен, что может быть никогда, нигде какое бы то ни было правление не имело более попечения о своих подданных, как ныне царствующая над нами монархиня имеет о нас, в чем ей, сколько нам известно и из самых опытов доказывается, стараются подражать и главные правительства вообще». Видимо, Россия не место для единоличного правления, и крыша здесь едет у любого правителя, будь то император, генсек или президент. Впрочем, это тема для другой колонки…

«ТРАМП ХОЧЕТ, НО НЕ МОЖЕТ…»

Новые санкции, которые практически единогласно принял Сенат США, вполне в состоянии, если и не порвать российскую экономику в клочья, то уж точно отбросят ее далеко назад, возможно, в перспективе и за пределы второго десятка стран. Но россиянам об этом знать ни в коем случае нельзя. Поэтому телевизор продолжает им рассказывать, какой ужас творится на Западе. Этому был посвящен «Воскресный вечер» от 18.06.2017.

В студии Соловьева все жалели Трампа. Лидер ЛДПР потребовал, чтобы в России перестали ругать президента США и вошли в его положение. Причина ужасного положения, в котором оказались США, что проявилось в принятии санкций против России, оказывается в том, что у них не было монархии. И вот поэтому теперь «Трамп хочет, но не может». Что именно хочет Трамп, и чего конкретно он не может, Ж. не пояснил. Но почему-то сразу после этого начал орать на Меланью Трамп: «Первая леди! Стерва она, а не первая леди!». После чего Ж. потребовал от присутствующих срочно найти Трампу новую жену, «из наших».

Член Совета Федерации Андрей Климов искать Трампу жену не стал, но в целом тревогу Ж. поддержал и даже усилил, сообщив, что «Трамп под домашним арестом в Белом доме», и что «мы имеем дело не с правительством, а с группировкой, организованной по предварительному сговору». После чего Климов сообщил, что у них, в Совете Федерации создана комиссия по противодействию вмешательствам в дела России и пригласил Соловьева быть в ней экспертом. На что Соловьев захихикал: «Не, не, не, я не приду, а если приду, то с наганом приду».

Выяснять, зачем Соловьеву наган в Совете Федерации никто не стал, поскольку слово взял эксперт из Израиля Яков Кедми. Произнеся ритуальные слова о том, что в США сильнейший кризис, Кедми сообщил, что американцы пытаются «делегимитизировать и дискредитировать президентскую власть в США и устроить парламентскую республику». После чего Яков Кедми совершил открытие в области теории систем, которое, учитывая его масштаб и значимость надо воспроизвести дословно. «Парламент – это большая структура, - пояснил Кедми, - а мы знаем, что чем больше знаменатель, тем меньше ее значение». Против арифметики, конечно, не попрешь, но к сожалению, в студии не нашлось никого, кто бы спросил у Якова Кедми, почему он засунул парламент в знаменатель, а не в числитель, и что это вообще за волшебная дробь, значение которой играет столь роковую роль в судьбе США.

Тут Якова Кедми с его политико-арифметическими открытиями сменил востоковед Сатановский, который предложил свою концепцию выстраивания отношений с США. «Наблюдая всю эту вакханалию, напоминающую обезьяний процесс, - издалека начал востоковед Сатановский, - Россия должна им (США – И.Я.) предложить: «Мы не будем ставить вам президента, а вы отвяжетесь от нас со своими санкциями!». Это, видимо, было тактическое предложение востоковеда Сатановского. Но востоковед Сатановский велик не только как тактик, но и как стратег, поэтому он немедленно выдал и общестратегическую формулу отношений России с США: «Вы можете бандита только перебандитить!». И добавил, что Россия должна выработать такие меры против США, чтобы у них и мысли не было что-либо предпринимать против нас. К сожалению, какими именно мерами Россия должна поставить на место зарвавшихся американцев, Сатановский не сообщил. Вероятно, не всем телезрителям доверял, считая, что кто-то из них может предупредить США.

ЗА ЧТО УКРАИНА ДОЛЖНА БЫТЬ БЛАГОДАРНА СОЛОВЬЕВУ?

Информация о том, что СБУ намеревается ввести уголовную ответственность за пророссийскую пропаганду, стала подарком для российских телевизионных пикейных жилетов. Ток-шоу на подобные темы в российском телевизоре организуются на автопилоте. Достаточно произнести слова: «СБУ» и «Украина» как в студии материализуются бывшие украинские политики Игорь Марков, Ирина Бережная, Елена Бондаренко, а также россиянин Константин Затулин. Достаточно добавить в этот салат для остроты немного Семена Багдасарова, чуть разбавить украинским политологом Вадимом Трюханом, добавить для контраста российского историка Александра Сытина и можно скармливать. Что Соловьев и сделал в своем «Воскресном вечере» от 18.06.

Сначала все было довольно уныло. Елена Бондаренко произносила дежурные фразы про то, что «в Украине продолжает строиться диктатура» и те телезрители, которых она не усыпила своим монотонным обличением, возможно, удивились украинскому долгострою, поскольку им еще три года назад сказали, что в Киеве власть взяла фашистская хунта, а они все еще строят какую-то диктатуру.

Но тут Соловьев наябедничал зрителям на сенатора Маккейна, который призвал «покарать Россию» и этим вызвал прилив столь глубоких чувств у бывшего украинского политика Маркова, что Марков не смог молчать и ответил Маккейну: «Покарать Россию! (саркастически) Пока они нас будут наказывать, мы их будем иметь!». После этого заявления в студии Соловьева на несколько секунд повисла пауза. Поскольку сама эротическая мечта бывшего депутата украинского парламента Маркова большинству присутствующих явно понравилась, но их, видимо, несколько смутила очевидная нехватка средств для ее реализации, как у Маркова лично, так и у России и всего «русского мира» в целом.

В это время Семен Багдасаров, почувствовав, что Марков с его «ответом Маккейну» начал  претендовать на статус самого «крутого перца», решил показать, кто тут главный сумасшедший. И предложил свой конкретный план уничтожения Украины. «Что делать?» - риторически спросил Багдасаров. И тут же ответил: «Подорвать военно-промышленный комплекс Украины. Ничего туда не должно поступать. У них же нету ничего!». После чего Семен Аркадьевич перешел к адресным предложениям. «Харьковский тракторный делает танки. Они же все там по-русски говорят! Надо им сказать: что ж вы делаете? Против своих, против России!». По плану Багдасарова в отношении Украины у России возможны «два варианта: или смена режима, или дезинтеграция Украины».

В студии были два человека, которых безумные речи востоковеда Багдасарова побудили сделать резкие заявления. Причем, заявления прямо противоположные по содержанию. Российский историк Александр Сытин с возмущением воскликнул: «Как можно говорить и призывать к дезинтеграции другого государства!». Украинский политолог Трюхан, напротив, с удовлетворением воспринял кликушество Багдасарова и поблагодарил Соловьева за то, что его передачи консолидируют украинское общество. «Все, кто в Украине слушают ваши передачи, лучше понимают, почему надо противостоять пророссийской пропаганде», - заметил Трюхан.

 В отличие от известного булгаковского персонажа, я в данном случае согласен с обоими, и с Сытиным и с Трюханом. Но если возмущение Александра Сытина было довольно бесполезной попыткой усовестить людей абсолютно бессовестных, то в словах Вадима Трюхана было несколько больше смысла. Поскольку, действительно, отдельные фрагменты передач Соловьева могут сделать для сплочения украинского народа и украинизации населения этой страны больше, чем самые пламенные речи украинских патриотов.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка