ПРАВА ЖИВОТНЫХ: ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ

Итак, подведем итоги второго голосования в нашем общем блоге. За неполные сутки проголосовало 393 человека. Намного меньше, чем в первом голосовании по прогнозу на 2017-й год (1,6 тысяч). Что вполне объяснимо, поскольку зоозащитная проблематика в данном блоге занимает на порядок меньше места, чем политика и медиакритика. И в целом, каким будет год интересно всем, а права животных интересуют не каждого.

Полностью поддерживают идею прав животных 62,34%, «скорее поддерживают, чем не поддерживают» 29,52%, «скорее не поддерживают, чем поддерживают» 3,05%, «категорически не поддерживают» 1,78%, затруднились ответить 3,31%.

Сами по себе цифры поддержки характеризуют аудиторию данного блога  и могут служить основой для старта дискуссии. Она фактически началась в комментариях в фейсбуке. Их было на момент написания этого текста 113. Попробую суммировать основные возражения.

1.       Полностью поддерживаю, но не люблю тараканов, что делать?

Преодолею соблазн ответить, мол, может, тараканам мы тоже не симпатичны, они же не жалуются. Если без шуток, то в этом вопросе сразу три, как минимум. Первый, и главный: с какой ступеньки «лестницы Ламарка» можно говорить о правах животных (и о каких правах конкретно), по отношению к каким биологическим видам можно говорить не о правах, а лишь о недопустимости жестокого обращения, а по отношению к каким видам и это требование выглядит странным.

Ответ на каждый из этих вопросов требует серьезной дискуссии с участием специалистов. Свою задачу вижу лишь как инициатора этой дискуссии. И, тем не менее, некоторые предварительные гипотезы.

Начнем с конца, с нижних этажей упомянутой лестницы товарища Жана Батиста. Говоря словами Мандельштама «к кольчецам спущусь и  усоногим», туда, где «зренья нет - ты зришь в последний раз». Не думаю, что кто-либо из зоозащитников станет отстаивать права тех плоских и круглых червей, которые имеют милую привычку поселяться без спроса в организме человека и других животных, отнимать у законного хозяина организма его еду, а также отравлять этот организм и совершать всякие диверсии.

Специалисты по зоопсихологии должны дать ответ, на каких этажах животного мира возникает нечто, похожее на чувство, то есть субъективный процесс переживания внешних и внутренних раздражителей. Мой опыт общения и с зоозащитниками и с зоологами показывает, что подобные вопросы не имеют простых ответов. Ощущение, восприятие, представление – все то, по отношению к чему нормальный человек не может не испытывать эмпатии – что, когда и у кого, на каком этапе эволюции  возникает?

 Со-страдание возможно лишь по отношению к тому, кто способен испытывать страдание, ведь так? Позвоночные точно способны. Моллюски, такие как осьминоги и кальмары явно тоже. У меня дома долго жил птицеед, девочка с довольно сложным поведением, набором привычек, умением различать людей: к своим шла на руки, чужих не кусала, но «стрелялась» как дротиками своими жесткими волосками-иголками. То есть, по отношению ко всем позвоночным и по отношению к значительной части других типов (каких именно, надо обсуждать) должен быть запрет на  жестокое обращение. Отдельно я бы предостерег от приговоров к полному уничтожению тех животных, которые нам не симпатичны. Опыт китайцев, которые воевали с воробьями и мухами, после чего сами мерли от голода, как мухи, должен чему-то научить.

2.       Как быть с теми, кого едим? Я не могу без мяса!

С веганами нам не по пути. Идея, может, и не плохая, но точно не универсальная. Совместить «религию анимал» с вкусным бифштексом можно и нужно. Для этого надо решить две задачи: тактическую и стратегическую. Тактика, то есть сиюсекундная задача в том, чтобы запретить куриные и коровьи концлагеря, а также садистский убой на бойнях. В нормальных странах все этот запрет довольно давно есть, надо просто перенимать и создавать торговые барьеры для продукции тех стран, где практикуется садистское животноводство.

Стратегия – это индустрия выращивания мяса из клеток. Все зависит от общественной воли и публичного признания необходимости такого шага. Да, непросто. Отказ от людоедства тоже был непростым шагом. Хорошо представляю аргументы во время той дискуссии, которая проходила 30-40 тысяч лет назад. «Во-первых, это вкусно!», - облизывая толстые губы, заявлял людоед-консерватор. – «Во-вторых, куда девать убитых врагов?»… До сих пор не понимаю, как выжили те, кто пытался спорить со столь убийственными аргументами.

3.       Тут людей убивают и в тюрьмах избивают, а вы о правах животных… Не стыдно?

Честно? Нет, не стыдно. Упрек в чем-то похож на тот, что бросают защитникам прав геев: «тут нормальным людям есть нечего, в вы с этими пидорами носитесь!». Кстати, те, кто защищает политзеков тут же получает от защитников режима упрек в лицемерии и двойных стандартах. 

Помните, как Мария Арбатова набрасывалась на тех, кто пытался защитить беременную Светлану Бахмину, бывшего юриста ЮКОСа, которую держали в тюрьме в качестве заложника? Там тоже была схожая логика: «Не смейте защищать беременную Бахмину, пока в тюрьмах сидят другие  беременные!».

Попытки навязать единую для всех иерархию сострадания, в соответствии с которой вы должны сначала вылечить всех больных детей на планете, после чего всех их накормить, потом приняться за стариков, потом, если силы останутся, за бездомных, больных СПИДом, а уж только потом можете подумать о животных – это логика тех, кто как правило сам никому и никогда не помогал…

4.       Какие права? Они же не могут вступать в договорные отношения и нести ответственность за свои действия? Чтобы пользоваться правами, надо их знать, но как животным растолковать их права?

Вот это уже пошел разговор и юридический и мировоззренческий. Сначала юридический аспект.  Ребенок свои права знает? А умственно неполноценный всегда может нести ответственность за свои действия? Впрочем, и среди взрослых нормальных далеко не все знают свои права, что не является основанием для их лишения.

Нынешний правовой статус животного – объект права. Имущество, либо принадлежащее хозяину, либо бесхозное. Хозяин, он же собственник, соответственно, своим имуществом владеет, распоряжается и использует. Может подарить, продать, может выбросить или убить. Имеет право, поскольку он собственник, а собака, кошка или, например, слон или домашний енот – это его имущество. Как табуретка или утюг.

То, что собака, кот, слон и енот, в отличие от табуретки или утюга, обладают разумом и чувствами, это сегодня признано наукой, но не нашло отражения в праве. С точки зрения права собака, кот, слон и енот имеют тот же статус, что и табуретка и утюг. Разница в том, что, если вы выложите в сеть разломанную табуретку, то это не будет иметь такого же резонанса, как публичное убийство кота. И в последнем случае есть ничтожный шанс, что вас привлекут за жестокое обращение. Но вы можете его убить по закону. Прийти в ветклинику и убить. Или просто отнести зимой в лес, что тоже убийство, только более садистское.

Для отношений с тем животным, которое живет у вас дома и называется компаньоном, есть та юридическая форма, которая применяется к тем людям, которые так же как и животные, не умеют читать и писать и не могут перечислить свои права на привычном вам языке. Это дети и люди с разными психическими отклонениями, у которых есть опекуны. Опекун – это та привычная юридическая форма, в которую можно втиснуть отношения между человеком и животным, являющимся его компаньоном.

Скорее всего, эта форма не совершенна, возможно, нужна иная. За каждой правовой нормой стоит ценностное основание. Была идея, что мужчина и женщина имеют разный статус. И право оформляло эту идею. Развитие гуманизма доросло до понимания гендерного равенства и право это новое состояние гуманизма оформило. Сейчас уже порядка ста лет рядом с людьми живут сотни миллионов представителей других видов, которые не являются для людей источниками еды, одежды, не выполняют каких-то иных функций, полезных с точки зрения выживания. Сегодня в странах Европы, Северной Америки, Австралии в 70% семей живут собаки, кошки, хорьки, крысы, попугаи, скунсы.

Это совершенно бессмысленные существа с точки зрения выживания людей. Люди тратят на них заметную часть своего семейного бюджета и значительную часть своего времени.  Зачем? Почему? Что произошло с человечеством, что заставило его почувствовать себя одиноким на планете и для преодоления этого одиночества изменить свой взгляд на мир? В любом случае, это изменило тот стержень мировоззрения, который веками вел людей к прогрессу. Гуманизм стал намного шире, он сломал рамки антропоцентризма и включил в себя все живое, стал биоцентризмом.

На мой взгляд, это глобальное изменение требует намного больших усилий по своему осмыслению, чем те, что предпринимаются сейчас. Так что будем продолжать обсуждать эти проблемы. И действовать, помогая тем, кто нуждается в помощи. Неважно, сколько у них ног, лап, хвостов и крыльев. Главное, что они все умеют чувствовать и любить, а многие из них обладают разумом. Не так ли?

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка