воскресенье, 6 августа 2017 г.

ОСТОРОЖНО, БЫКОВ!




Почему слова Виктора Цоя про «алюминиевые огурцы на брезентовом поле» никто не воспринял как руководство по овощеводству, а Дмитрия Быкова многие воспринимают как политического гуру и даже избрали его в КСО

Дмитрий Быков очень творческий человек. И очень широкий.  Бурные воды его творчества орошают множество сфер: прозу, поэзию, публицистику, педагогику, литературоведение, политику. Везде он заметен и успешен. В этом нет, разумеется, ничего дурного, кроме хорошего. И еще Дмитрий Быков нонконформист, он любит парадоксы и не любит быть как все.  В программе «Один» на «Эхе Москвы» от 28.07.17 Дмитрий Быков объяснил, что он не собирается встраиваться в какие-либо литературные иерархии, поскольку он для этого «староват» и «великоват», после чего сообщил: «Я сам себе литературная иерархия».

Для литератора это, видимо, не просто приемлемый, а, скорее всего, единственно возможный способ самопозиционирования, даже если сами слова Быкова кому-то могут показаться нескромными. В конце концов Дмитрий Быков никому из нас не обещал быть застенчивым.
Оригинальность Быкова особенно ярко проявляется в его литературной критике. С признанными авторами Быков не церемонится. Заявляет, что «активно не любит Борхеса, Кортасара, Сэлинджера, Гессе, Мураками», зато Сергея Лукьяненко считает достойным занять место в истории. И тут снова Быков в своем полном праве. Хотя его тексты и лекции о литературе больше напоминают не литературную критику, а художественное изложение своего мнения. Различие в том, что при изложении мнения просто сообщают, что вот этот автор плох, а вот тот, наоборот, гениален. А в случае литературной критики обнародуется некоторый набор критериев, в соотнесении с которыми автор выносит свой вердикт. В этом смысле, например, Белинский – литературный критик, а Быков – в большинстве случаев носитель весьма любопытного и оригинального мнения.

Литературное и литературоведческое творчество Дмитрия Быкова никогда не побудило бы меня к написанию отдельной заметки, если бы не одно обстоятельство. Это обстоятельство я бы назвал «фантомной литературоцентричностью» российской культуры и в каком-то смысле «фантомной литературоцентричностью» российского общества. Поэт Николай Некрасов 162 года назад написал: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Эта фраза вошла в «символ веры» российской интеллигенции. Сомнение в ее истинности для русского интеллигента грозило изгойством. Спустя 110 лет Евтушенко в поэме «Братская ГЭС» эту часть «символа веры» откорректировал: «Поэт в России больше чем поэт». Советская интеллигенция и советские литераторы поверили Евтушенко так же, как в предыдущем веке поверили Некрасову. Комплиментам верить легко и приятно…

Дмитрий Быков намного больше, чем поэт. Он для оппозиционно настроенной публики – гуру. А еще крупный политический деятель. Его искрометные выступления на Болотной в декабре 2011 и в феврале 2012 были, пожалуй, самыми яркими и цитируемыми. Всем запомнилось его предсказание тогда, 6 лет назад,   скорого появления новой политической элиты (ждем терпеливо 7-й год), а также замечательный афоризм: «история положила на них, и поставила на нас». Помню, как тогда все соглашались и с первым и со вторым... На выборах в Координационный совет оппозиции 22.10.2012 Дмитрий Быков занял второе место, набрав 38,5 тысяч голосов и уступив только Алексею Навальному, набравшему 43 тысячи голосов. Для сравнения: Гарри Каспаров занял на этих выборах третье место (33 тысячи голосов), а Борис Немцов – 16-е место с 24 тысячью голосами. Вряд ли сам Дмитрий Львович сможет объяснить себе и окружающим, зачем он избирался в КСО, поскольку на его заседаниях он был весьма редким гостем, а в тех исключительных случаях, когда все же приходил, оглушительно молчал. Примерно так же вели себя и другие творческие гуру протестного движения, избранные в КСО в надежде, что их литературный талант сможет конвертироваться в какие-то свежие идеи в политике. Выяснилось, что необыкновенная легкость мысли и бойкость пера еще не делают человека политиком. Именно доминирование в  «белоленточном протесте» 2011-2012 годов представителей гламурно-тусовочной оппозиции, таких как Быков, Кашин, Собчак, Пархоменко и стало одной из причин самоуничтожения этого протеста…

В литературе фантазии и  создание вымышленного мира – норма и способ освоения мира реального.  В политической публицистике фантазирование, злоупотребление метафорами ведет к заблуждению. Вот несколько идей, высказанных Дмитрием Быковым в трехчасовой программе «Один» на «Эхе» от 28.07.17. Главный тезис: «Европейская цивилизация фашизма не пережила». С Быковым пытается полемизировать слушатель Роман: «неужели свобода мысли и слова исчезли? Неужели исчезли демократия и эмпатия?». – «Исчезли, конечно, Рома!» - лишает последней надежды своего слушателя Дмитрий Быков. И далее говорит уже фактически голосами Проханова, Шахназарова и Старикова. Можно сравнить -  совпадение с этими персонажами фактически дословное.

«Европу спасла Россия, которую всегда считали варварской. Россия – новая сверхцивилизация, советская цивилизация, победила за счет того, что фашизм – архаика, а коммунизм – модерн. И новый человек был выкован модерном. Россия победила не благодаря Сталину, человеку консервирующему, тормозящему прогресс, а победила она вопреки Сталину. Победил советский человек, а не реваншистский реакционный проект Сталина, но этот советский человек успел появиться, он был создан. Этот советский гомункулус победил. Он был сверхчеловеком действительно, судьба войны решалась под Сталинградом, а не в Дюнкерке».
Конец цитаты. 

Зафиксируем пока единственное отличие Быкова от Проханова-Шахназарова: Быков считает, что победили вопреки Сталину, а обитатели соловьевских «вечеров» - что благодаря ему. Позиция Проханова-Шахназарова выглядит более логичной и последовательной: если победила «советская сверхцивилизация» и «советский сверхчеловек», то как-то странно отрывать продукт от одного из главных создателей.

По Быкову Сталин реализовывал «реваншистский реакционный проект», но советская сверхцивилизация была модерном, то есть прогрессом. Получается, Сталин не имел никакого отношения к тому проекту, который был реализован в СССР до войны? И, кстати, откуда «успел появиться» и кем «был создан» этот советский гомункулус? Задавать такие вопросы поэту и художнику – неприлично и глупо. Это как спрашивать Сальвадора Дали, почему у него в картине «Сон, вызванный полетом пчелы…» один тигр выпрыгивает из пасти рыбы, которая в свою очередь выплывает из плода граната, другой тигр атакует сам по себе, а слон на заднем плане бредет на тоненьких ножках паука-сенокосца. «Я – так вижу!». Этот, вполне исчерпывающий в устах художника ответ, совершенно недостаточен и неудовлетворителен для публициста, политика, а тем более для ученого.

Утверждение, что «фашизм – архаика, а коммунизм – модерн», применительно к сталинскому варианту коммунизма, реализованному в СССР в 20-е – 50-е годы - фактически ошибочно. Просто потому, что сталинизм один в один воспроизводил тот самый древний, архаичный тип власти, который Русь – Московия – Россия переняли у Орды. Где товарищ Быков углядел модерн в Гулаге? В новом закрепощении крестьян? В реставрации древнего ордынского принципа коллективной ответственности? В некоторых сферах советский коммунизм по части архаики мог дать фору гитлеровскому нацизму, не говоря уже об итальянском фашизме.

Мне понятны причины, по которым Дмитрий Быков говорит глупости. Он живет в мире литературы и искусства. СССР поначалу заигрывал с авангардом, а рейх его гнобил: модернистов Гитлер называл «заиками от искусства». Детские увлечения модерном  в СССР уже при Сталине довольно быстро прошли, а потом Никита Сергеевич ласково называл авангардистов «пидарасами»…

Мир, в котором пребывает Быков, это мозаика, в которой неприятие Сталина мирно соседствует с восторгом перед тем, что он создал. Вот один из результатов такого мозаичного восприятия: «Но победила-то в войне все-таки советская сверхчеловечность, не та сверхчеловечность, которая претендует на это, не гитлеровская, а человечность в высочайшей степени. Советский гуманизм – вот это победило (!!)».

Мне трудно сказать, какие картины из жизни довоенного СССР представали в голове Дмитрия Быкова, когда он говорил вот эту чушь о победе советского гуманизма.  Голодомор? Приказ Ежова о репрессиях жен и детей врагов народа? Депортации, а фактически геноцид целых «неправильных» народов? По масштабам истребления собственного народа сталинский коммунизм оставил далеко позади гитлеровский нацизм. Само словосочетание «советский гуманизм», «советская сверхчеловечность» должно, казалось бы, вызывать какой-то дискомфорт при произнесении. У Быкова не вызывает…

И дальше Дмитрий Быков вполне в духе соловьевских «экспертов» рисует страшные картины гибели Европы. «Вот в том-то и дело, понимаете, что Европа не пережила фашизм… Посмотрите, сколько людей готовы в любой момент поддержать неонацистские лозунги!» - сокрушается Быков. А, действительно, сколько? И где в Европе взяли власть фашисты? Факты приводить – не царское дело. Дело стремительного в мыслях и словах поэта – хлесткая фраза. Например, такая: «Европа сегодня создала механизмы, которые препятствуют прогрессу… Посмотрите на реванш так называемого неоконсерватизма, посмотрите на Францию, чуть было не допустившую Марин Ле Пен до победы». Конец цитаты. Итог голосования во Франции: Макрон – 66,1%, Ле Пен – 33,9% - это называется «чуть было не допустили Ле Пен до победы»?

Вся эта фантасмагория нужна Дмитрию Быкову для того, чтобы выдвинуть вот такой дивный тезис: «Советскому проекту суждено возвращение, потому что так или иначе Европа не пережила кошмара Второй мировой. Да уже и первой-то не пережила».

Дмитрий Быков – многостаночник. Или, если угодна спортивная аналогия – многоборец. Но переход из сферы поэзии в сферу публицистики, а оттуда – прыжок в политику – требует весьма серьезной смены формы и содержания. Иначе, есть риск выглядеть так же, как человек, пришедший в бассейн плыть стометровку и забывший снять лыжи и боксерские перчатки. В каждой сфере – свой тип ответственности своя внутренняя логика и, если угодно, профессиональная дисциплина. Быков, стремительно перемещаясь из поэзии в публицистику, оттуда – в литературные обзоры, а потом, прыгая в политику, не успевает переодеваться. И аудитория тоже явно не успевает различить, кто перед ней: автор злободневного фельетона в стихах, лектор или гуру – провозвестник будущего. Когда Виктор Цой пел, что он сажает алюминиевые огурцы на брезентовом поле, полагаю, немногие фермеры стали внедрять эти идеи в практику овощеводства. Политические идеи Быкова – это, как правило, те же алюминиевые огурцы. Важно, чтобы к ним относились исключительно как к художественному образу.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

32 комментария:

  1. поэзия должна быть глуповата. хотя быков и не поэт, но к стихосложению определённо отношение имеет. обладает бойким пером стихоплёта. многие вещи не только забавны, но и мастерски написаны. прозу его я как-то одну вымучил до конца. не пелевин. не сорокин. мне было бы стыдно такое на люди вываливать. яркий образец самоуверенного начётчика.вспоминается незабвенный лебедь - глупость это не отсутствие ума, это такой ум

    ОтветитьУдалить
  2. Согласен на 90% с вашей критикой Быкова в области политики. По поводу литературы я бы не стал его упрекать, что он кого-то не любит. Его знания литературы и литераторов столь безбрежны, что он может позволить себе кого-то не любить.

    ОтветитьУдалить
  3. Дмитрий Л. Быков - не литературовед, а блестящий шоумен от литературоведения (© я).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И даже не от литературоведения, а просто шоумен. Бравирование эпатажностью... Так можно и в Жириновского превратиться.

      Удалить
    2. А может это он искренне имперская столичная штучка с фрондёрскими забавами юности, когда ещё недовыбрал между профессионально-грустным еврейским взором и гордостью за гордостью быть русским расеянином из столицы. Ведь конспиративная игра в юности так увлекательна... Восхититься несуществующей дулей в кармане профессиональной бл..ди Михалкова, подпитать поэзией гражданинапоэта-с-маленькой букаой-и-вместе и объяснить израильтянам выгоды сидения на заборе и вообще в абстрактными образе Художника-Мыслителя набивать себе цену, торгуя собой по соседству с компанией постельничьих.
      Ну-у, кто на кого учился...
      Хоть амплитуда не столь глубока, как у совести народной Шендеровича, второй раз давшего петуха за право тешить свою маасковскую ностальгию.

      Удалить
  4. "Быков, стремительно перемещаясь из поэзии в публицистику, оттуда – в литературные обзоры, а потом, прыгая в политику, не успевает переодеваться."----Браво.

    ОтветитьУдалить
  5. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Статья отличная (как почти всегда), только пропадет втуне. Дима Быков уже давно никого не слышит, кроме самого себя. Давным-давно, когда я начинал читать его первые статьи ("в Моск. комсомольце", в основном) на филологические темы, я думал, что появился новый крупный литератор и скоро он себя покажет. Но как-то "полет" Димы не задался. Как поэт-рифмоплет он вполне на уровне, но своими, граничащими с шизофренией, "политологическими эскападами" Дима сильно "подмывает" (не в гигиеническом смысле, а как река -- берег) свою репутацию.

      Удалить
    2. Какой он Быков. Он Зильбертруд. Тут Дмитрий пошёл по пути наименьшего сопротивления и предал отца.

      Удалить
  6. ... ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИ РАЗЖИРЕВШИЙ СОВОК ЭТО, А НЕ БЫКОВ!

    ОтветитьУдалить
  7. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  8. Идея прогресса в СССР была. Единственная, наверное, ценная вещь что там была. Дмитрию Быкову нравится эта идея. И нужно помнить, что он был успешен в вегетарианские 80-е. Поэтому его любовь к СССР понятна. Сталинский СССР и СССР 70-х 80-х это несколько разные страны.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Фальшивого прогресса и точечного террора, вы хотели сказать? То что террор стал точечным, нужно благодарить внешние обстоятельства, обанкротившие идею мировой революции силами мин-гы-гы-обороны, а отмена стратегии ПРЯМЫХ массовых инвестиций в открытую экспансию не сделал прогресс настоящим.
      Словом, данный конфликт имеет совковую кастово-классовую основу.

      Удалить
  9. Да, о Лжеце. Там современный слог
    И легкий крик, но не возьму я в толк,
    Зачем он так не сдержан на язык,
    Ведь он-то уже понял и привык
    К тому, - хоть это дьявольски смешно, -
    Что ложь и правда кажется одно,
    Что лживые и честные слова
    Одна изобретает голова,
    Одни уста способны их сказать,
    Чему же предпочтенье оказать?

    И. Бродский 1961 год "Шествие"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот и Бродский , сколько упрёков можно ему выставить за его косяки ! А в истории он останется ,как выдающийся поэт .

      Удалить
  10. ну что вы так строго судите поэта , ведь поэты - как дети ! )

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот пусть и не вылезают из шоу-бизнеса.
      Нет ничего отвратительнее, чем клоун, искренне читающий проповеди

      Удалить
  11. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  12. Уважаемый Игорь Александрович!

    На мой взгляд, Дмитрий Быков-явление совершенно уникальное, и не только в российском,но и мировом масштабе. Безусловно, он заслуживает Нобелевской премии по литературе. Поэтому, когда он говорит "я сам себе иерархия"-он просто констатирует факт. (Вы, кстати, спутали в своей заметке литературную критику и литературоведение-это разные вещи)
    А то, что oн "для оппозиционно настроенной публики – гуру"-за это нужно было бы спросить у этой самой публики?
    Спасибо

    ОтветитьУдалить
  13. при всем неприятии совка и коммунизма, не могу не отметить, что свободы слова в Западной Европе по факту нет. в этом Быков прав. случайно он оказался правым или нет, судить не берусь, но процессы против свободы слова в ЕС - печальная реальность.

    ОтветитьУдалить
  14. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  15. Яковенко — умница, а поэтому статья интересная. Но у меня иное мнение, которое не могу сказать в двух словах, поэтому подробно.
    Ихлов и Яковенко о Быкове формулируют все с точки зрения политика. Яковенко правильно пишет о том, что политику надо отделять от искусства. Политика — это логика для того, чтобы она однозначно понималась. Именно логическое обоснование позволяет объединяться людям. Искусство — это ощущения того, что не было высказано ранее. Искусство, как и наука, замечательно своей новизной. И не надо противопоставлять политику и искусство. У каждого своя роль.
    Быков называет модернизмом интернационализм. Он, а не политик Яковенко, смог это увидеть.
    Здесь я подчеркну, что обычно в процессе сознания формируется интуиция (искусство), а потом логическое обоснование (политика). Об этом много написано здесь (начиная со страницы http://4plus5.ru/3_1.htm).
    Я понимаю Быкова, поэтому говорю, что Путин отказался от модернизма, говоря о русском мире. Интернационализм в экономике — это глобализация. А Путин боится глобализации, так как не способен сформулировать идеи модернизма. А раз не способен сформулировать идеи модернизма, то боится конкуренции в области идеологии. А поэтому закрывает Россию от внешнего влияния. Поэтому русский национализм — это опора его политической ущербности. Это я сформулировал то, что должен сказать политик на базе высказываний Быкова. А не говорить о противоречиях в его сознании.
    Это я привел для примера, как искусство влияет на политику. Но для этого нужен политик, который у Быкова найдет то, что можно превратить в политическую платформу. Не искать противоречий в сознании человека искусства, а использовать образы и находки для доведения их до логического конца. До такого логического конца, которое понятно массам. И тогда политик выиграет, а не находится в противоборстве. Не критиковать Быкова, а сказать, что только человек искусства мог подметить тенденцию, а люди должны ее понять, чтобы правильно оценивать политиков. И после этого о том, что не понял Путин, а не о том, что говорит Быков.
    Быков — не политик. Если он будет доводить до четкой логики, то он перестает быть интересным в искусстве. А вот политик должен знать философию (поэтому я на своем сайте начал с философии), а еще и искусство (поэтому свой сайт я заканчиваю байками про Павла Петрова), а еще формулировать свое отношение к религии, чтобы оттолкнуть от себя религиозных людей (об этом на http://4plus5.ru/18_21.htm).
    Быков пришел на КСО не для политики, а для осознания более общих тенденций. Он наблюдатель. Для этого в советы вводят людей с правом не решающего, а совещательного голоса. И если бы все это Яковенко понимал бы, как я, то у нас с ним не возникло бы противоречий.
    А статья полезна уже тем, что затрагивает тему, которую я раскрыл для тебя в этом письме. Это, конечно, всего лишь мое личное восприятие. Но в любом случае диалог по теме полезен обществу.
    http://4plus5.ru/


    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
  16. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  17. Быков начитан,огромное количество переходит в качество. Меньше читаешь западник, больше читаешь...себе ноги не отрежешь. Быков! Читай на английском! Выздоровления!

    ОтветитьУдалить
  18. Дмитрий Быков: “Не нужно делать ему рекламу”
    http://armalinsky.livejournal.com/790019.html

    ОтветитьУдалить