вторник, 17 октября 2017 г.

МЕДИАФРЕНИЯ - 228. ЛОЖЬ-ТВ, ЗОМБИ-ТВ, ХАМ-ТВ, ГОП-ТВ... ЧТО ДАЛЬШЕ?





В программе «Время покажет» на Первом канале от 12.10.2017 обсуждали то, как американцы снимают российские флаги со зданий, откуда ранее были выселены российские дипломаты. Ведущий, Артем Шейнин вел программу, кипя от возмущения. И когда гость, американский журналист Майкл Бом, попытался прокомментировать ситуацию, Шейнин сначала заорал: «Вот ты меня сейчас лучше не беси! А то я тоже с тебя какой-нибудь флаг сниму и повешу за галстук!». – Я тебе в начале программы сказал – сиди! Вот и сиди!» - продолжил воспитание американца Шейнин. Американец попался непонятливый и любознательный. – «А то что?» - с улыбкой поинтересовался Бом. Тут Шейнин с криком: «Ты меня провоцируешь!» - подскочил к Бому, отвесил ему легкий подзатыльник, и, обхватив американца за шею, принялся угрожающе кричать ему в лицо: «Ты думаешь, я только языком могу!?».

После того, как Артема Шейнина кое-как оттащили, он занял свое место в центре студии и стал делать из этого эпизода геополитические выводы. «Вот так и у нас с США. Когда мы делаем заявления, они в ответ: «а то что?». Как только я подошел – он сдулся! Может, хватит нам делать заявления?».

Амплуа Шейнина – контуженный гопник со справкой. То с ведром, на котором написано «дерьмо» по студии бегает, то на гостей бросается. Другие «телезвезды» не лучше. Соловьев вечно кривляется, оскорбляет оппонентов, картинно впадает в бешенство, Бабаян с Норкиным тоже при случае склонны к физическому воздействию на «неправильных» гостей.
Чего они все добиваются? Зачем они все это творят? А главное: до чего эта деградация ТВ может дойти?

Чтобы ответить на эти вопросы, надо, прежде всего, перестать называть содержание российских СМИ – пропагандой. Пропаганда – это распространение идеологии, то есть, системы идей, касающихся будущего и способов его достижения. Идеология, как правило, изложена в текстах. Есть «Манифест коммунистической партии» Маркса с Энгельсом, плюс 55 томов Ленина, плюс еще что-то – это идеология коммунизма. В книге Джованни Джентиле «Доктрина фашизма» изложена идеология итальянского фашизма, в гитлеровской «Моей борьбе» - германский нацизм. Текста, который называется «путинизм» нет. И идеологии такой нет, и не будет.

Сиюминутная цель путинского телевизора – поливать грязью оппонентов режима, внешних и внутренних. Долговременная цель – разрушить в головах телезрителей  все нормы и стандарты поведения. Для этого вот уже 17 лет идет игра на понижение. Особенно интенсивно эта игра идет последние 3 года, после Крыма.

При всем лицемерии, лживости и суконности советской пропаганды, ее невозможно сравнить с тем, что происходит сейчас. Трудно себе представить Игоря Леонидовича Кириллова, гоняющегося за участниками ток-шоу с ведром, полным дерьма. Невозможно себе представить Виктора Ивановича Балашова, собирающегося «взять на калган» собеседника. Хотя диктор Балашов, фронтовик, мастер спорта и чемпион Москвы по самбо вполне мог продемонстрировать навыки физического воздействия на оппонента.

Цель путинского телевизора – создание индустрии расчеловечивания населения. В этой индустрии Шейнин и Бом – фактически равноправные участники. После того, как американский журналист подвергся публичному унижению и физическому насилию, он объяснил, что не имеет претензий к Шейнину. «Я написал, что я не обижаюсь», - рассказывает Майкл Бом. – «Я с пониманием отношусь. Я не сопротивлялся потому, что это ведущий. Я думаю, что в глубине души он (Шейнин) понимает, что неправильно себя вел. Я собираюсь (ходить на передачи к нему) потому что не держу злобы». Говорят, что за постоянные походы Майкла Бома туда, где его унижают и оскорбляют, он получает зарплату. Видимо, за физическое насилие идет наценка. Если в следующий раз Шейнин наденет на голову Бому свое знаменитое ведро, американский журналист наверняка будет счастливо улыбаться в предвкушении большой премии.

БЕССИЛИЕ РАЗУМА

Бесконечен спор между теми, кто считает неправильным участие более-менее нормальных людей в телевизионных шабашах, и теми, кто полагает необходимым идти туда, чтобы, вопреки всему попытаться донести хоть что-то истинное до телевизионной аудитории. Исключительно редки случаи, когда вторая точка зрения на практике выглядит оправданной. Пару-тройку раз удавалось высказать одну-две важные мысли Леониду Гозману. Как-то раз весьма достойно выступил украинский политолог Вадим Трюхан. В основном «либералы по вызову», «украинцы по вызову», «американцы по вызову» служат грушами для битья, чем весьма способствуют реализации плана устроителей шоу, повышают градус ненависти к врагам державы внутренним и внешним, доказывают на своем примере ничтожность этих врагов, а также многочисленные достоинства сторонников власти.

Причем, оппоненты власти могут говорить разумно, связно и вроде бы даже убедительно. С точки зрения логики их аргументы могут быть сильнее. Но, если в ситуации закрикивания, обсмеивания, передергивания и оголтелого хамства, оппонент власти смолкает и, принимая правила местной жульнической игры, начинает частично соглашаться с заведомо лживыми утверждениями сторонников власти, он однозначно проигрывает. Яркий пример такой игры в поддавки продемонстрировали в «Воскресном вечере» от 15.10.17 два «либерала» Борис Надеждин и Дмитрий Некрасов.

Соловьевская свора, покатываясь со смеху, в тысячный раз обсуждала то, как США летят в пропасть. Член Совета Федерации Пушков веселился по поводу того, что в Америке, оказывается, считают покемонов русскими агентами. Депутат Яровая вызвала буйный восторг Соловьева, заявив, что «сегодня США предлагают дипломатию Дракулы». Услыхав этот бред, Соловьев тут же закричал: «Блестяще! Блестящая метафора!». Депутат Яровая, вдохновленная восторгом ведущего, продолжала бредить: «У статуи Свободы вырастут клыки и американцев это не удивит». Заодно Соловьев прошелся по закону Украины о языке, назвав его нацистским.

Борис Надеждин, вызвался оппонировать своре и делал это довольно успешно, предлагая посмотреть на проблемы в своей стране. Например, упрекая Украину в ассимиляции русских, апологеты российской власти в упор не видят ассимиляции своих народов. Так, в период между двумя переписями населения: 2002 и 2010 число говорящих на татарском языке уменьшилось на миллион. В частности, по мнению Надеждина, на ассимиляцию татар повлияла система образования, когда тот же ЕГЕ принимается только на русском языке. О том, что эта проблема не выдумка Надеждина, а действительно существует в Татарстане и частью местного населения воспринимается вполне остро, свидетельствует митинг, который прошел в Казани в тот же день, 15.10.17. Митинг, организованный Всетатарским общественным центром, был посвящен Дню памяти татарских воинов, павших во время взятия Казани в 1552 году. Но главной темой на митинге были не события 465-летней давности, а именно вопросы языковой политики. Люди стояли с плакатами: «Долой имперскую политику ассимиляции!», «Даешь реальный федерализм!», а в выступлениях звучали требования повышения статуса татарского языка до уровня государственного.

Чуткое ухо Соловьева мгновенно уловило, что Надеждин поднял реальную проблему. А обсуждение реальных проблем – это то, от чего Соловьев и ему подобные бегут как черти от ладана. Поэтому Соловьев немедленно принялся кривляться, обозвал Надеждина «долгопрудненским политиком», стая в студии тут же поддержала вожака, а сам Надеждин, тут же согласившись с ролью мишени для насмешек, стал жалко улыбаться, тем самым признавая поражение.

Примерно то же самое произошло с другим либералом, Дмитрием Некрасовым, который вполне резонно предложил поменьше изгаляться над США, а исходить из того, что технологии будущего приходят сегодня из Америки. «Будущее – оно там!» - тщетно пытался убедить своих оппонентов Некрасов. И добавил: «Мы в своей борьбе с США начинаем бороться с прогрессом. Потому, что они меняют мир». А еще либерал Некрасов посоветовал брать пример с США по части развития НКО. В этот момент Соловьев решил, что пора и этого либерала обвалять в перьях и глумливо ухмыляясь, спросил: «а НКО – это что?». И, не давая либералу Некрасову возможность ответить, принялся перечислять: «НКО – это масоны. Масоны – это ведь тоже НКО! Кто еще? Ку-клукс-клан! А еще «Протоколы сионских мудрецов»…

Пока Дмитрий Некрасов пытался закрыть рот, пребывая в изумлении от глубоких и оригинальных познаний Соловьева в сфере некоммерческого сектора, разгром либерализма и низкопоклонства перед Западом завершил депутат Никонов. «Химия – Менделеев! Телевидение – Зворыкин! Космос – Королев! Авиация – Сикорский! Физиология – Павлов! Сеченов!» - по мере перечисления имен и сфер деятельности голос депутата Никонова креп, наливался металлом и в конце казалось, он прокричит свое любимое, от дедушки про врага, который будет разбит, а также про победу, которая, непременно, будет за нами. Но вместо этого депутат Никонов, набрал воздуху и закричал в лицо либералу и низкопоклонцу Некрасову: «А что еще-то!?». Этот вопль-вопрос депутат Никонов повторил дважды, а либерал Некрасов растерянно молчал, видимо, пытаясь понять, какое отношение к современным технологиям имеют великие открытия, сделанные в позапрошлом веке Менделеевым и более ста лет назад Павловым и Сеченовым. А также, какое отношение к России имеют Зворыкин с Сикорским, которые совершали свои открытия в США, а главное, какое отношение все эти люди и их свершения имеют к современной путинской России. Тем временем депутат Никонов решил добить врага и объявил, что «в Америке нет ни одного НКО, которое не координировало бы свои действия с 17-ю разведками, действующими в США».

Поскольку, несмотря на, казалось бы, полный разгром, который двум либералам учинили Соловьев с Никоновым, они все еще пытались издавать какие-то звуки, на добивание поверженных западников был брошен востоковед Сатановский. «Я знаю лично всех евреев в США, у кого в кармане больше одного миллиарда долларов!» - заявил Сатановский, чем сразу заткнул рот всем либералам и западникам. Ибо какой же либерал и какой западник станет спорить с человеком, у которого в знакомых все американские миллиардеры-евреи! После чего востоковед Сатановский сделал заявление, которое, будь оно сделано на английском, стало бы сенсацией: «Они (видимо, все евреи-миллиардеры США) получают бюджетирование из разведывательного сообщества».

Сатановский и Соловьев постоянно выпячивают свою принадлежность к еврейскому народу. При этом, мало к кому так подходит выражение: «позор еврейского народа», как к этим двоим.

ПЛАЧ ПО БАНДЕРЕ

Постоянное упоминание своей национальности почти в каждой передаче, о чем я сказал в предыдущей части, вошло у Соловьева в традицию в 2014 году. Эта странность, граничащая с непристойностью – на кой, спрашивается, черт, зрителям всякий раз назойливо напоминать, к какому народу принадлежит ведущий! – имеет простое объяснение. Соловьеву и его экспертам, Кедми и Сатановскому, нужно было найти хоть какое-то моральное оправдание того, зачем Россия напала на Украину, зачем оккупировала Крым и вот уже скоро четыре года как постоянно убивает граждан этой страны. И повод был найден. Вернее, два повода: Бандера и Шухевич. Если судить по передачам Соловьева, то вся трагедия Холокоста – дело рук этих двоих. В основном, конечно, это – Бандера. Который, правда, почти всю войну просидел в гитлеровском концлагере, но об этом у Соловьева предпочитают «не знать».

Нормальную хоть сколько-нибудь похожую на научную  биографию Бандеры я не нашел. По версии украинских националистов Бандера герой. По версии российского телевизора – исчадье ада. Не испытывая ни малейшей симпатии к Бандере, как и к любому националисту, и полагая некоторые его взгляды, например, об «устранении этнических врагов украинского государства», вполне отвратительными и людоедскими, тем не менее, отмечу, что украинский национализм Бандеры стоял на фундаменте национально-освободительного движения, а русский национализм практически неизбежно скатывается в имперство, что делает его злом абсолютным, в то время как украинский национализм зло относительное. А во время становления политической нации, которое в данный момент идет в Украине, и неизбежное. 

Что же касается выбора исторических персонажей в качестве героев, то обсуждать героев чужой страны дело глупое и бестактное. Глупо обижаться на монголов, что у них главный национальный герой – Чингисхан. Хотя историческая память половины народов Евразии хранит о «покорителе Вселенной» не самые добрые воспоминания. Вряд ли Суворов, который в России – национальный герой, способен пробудить позитивные чувства у ряда соседних с Россией народов, у тех же поляков.

Вернусь к обзору. Дежурная антиукраинская истерика на этом «Воскресном вечере» была организована по случаю шествия украинских националистов 14.10.17. «Политолог» Дмитрий Куликов принялся обвинять украинскую политику в том, что в ней господствуют национал-социалисты. С этой целью «политолог» обильно цитировал госпожу Фарион. Украинский эксперт Вадим Трюхан спросил, кто такая эта Фарион, имея в виду, что Ирина Дмитриевна, потерпев поражение на выборах в Верховную Раду в 2014 году, уже три года является частным лицом. В ответ на бурную украинофобскую истерику Соловьева и его своры, продолжавших вопить о нацистах, взявших власть в Украине, Вадим Трюхан безуспешно попытался объяснить, что «в Украине лишь небольшой процент граждан поддерживает радикалов, а партия «Свобода», например, не прошла в Раду».

Вот уже скоро четыре года как обитатели российского телевизора не выпускают изо рта имена Бандеры и Шухевича. Такое впечатление, что они решили сделать так, чтобы популярность этих украинских националистов в России превзошла их популярность в Украине. Единственное, что портит настроение телевизионным украинофобам, так это то, что ни Бандера, ни Шухевич не имеют званий Героев Украины, поскольку суд Украины, к глубокому разочарованию российской информационной обслуги, отменил соответствующее решение президента Ющенко.

Возвращаясь к первому сюжету о пределах деградации российского телевизора, должен сказать, что минувшая неделя дала и повод для надежды. На состоявшемся 16.10.17 в Лос-Анджелесе поединке сильнейших рэперов США и России, а именно Дизастера и Оксимирона, победу за явным преимуществом одержал Оксимирон. Правда, на этом  поединке не было ни судей, ни прямого голосования, так что этот вывод можно считать субъективным мнением автора данной статьи, который в этой сфере является полным профаном. Но я, собственно, не о результате, а о самом процессе. Это была поэтическая дискуссия на английском, немецком, арабском и русском языках в основном на темы политики и российско-американских отношений. С переходом, разумеется, на личности оппонентов. И, несмотря на то, что участники обильно использовали многоязычный мат, напрыгивали друг на друга как самцы гамадрилов перед решающей схваткой за лидерство в стае, рэп-баттл прошел в обстановке товарищества и взаимного уважения, при полном соблюдении правил, установленных для данного вида дискуссии. Возможно, когда весь этот путинизм станет историей, тех российских политиков, экспертов и сотрудников СМИ, кто пройдет через горнило люстрации и останется в своей профессии, стоит отправить на стажировку к Оксимирону. Пусть поучит их правилам хорошего тона при проведении политических дебатов.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

13 комментариев:

  1. Очередные придворные евреи...
    https://youtu.be/ljiWrfZcjqU

    ОтветитьУдалить
  2. Очередные придворные евреи...
    https://youtu.be/ljiWrfZcjqU

    ОтветитьУдалить
  3. Кажется я понял - что такое несбыточная мечта ! Это что-то вроде дискуссии, проводимой без какого-либо ведущего вообще, участники дискуссии сидят в абсолютно звукоизолированных кабинах и электронный таймер - включает по очереди микрофоны в кабинках на равные промежутки времени, к промеру - минут на 5 ! А участники (здесь-то и есть концентрат несбыточности): Соловьёв и Яковенко, как вариант.
    :-))

    ОтветитьУдалить
  4. Просто праздник каждая статья...до слёз...Пойду поддержу автора.

    ОтветитьУдалить
  5. Здравствуйте, господин Яковенко. Постоянно и с большим удовольствием читаю Ваши публикации. Очевидно, не я один такой.
    Тем не менее, необъяснимо противоречие в Вашей крайней публикации, к которой я пишу данный коммент.

    "Нормальную и хоть сколько-нибудь похожую на научную биографию Бандеры я не нашел. По версии украинских националистов, Бандера герой. По версии российского телевизора – исчадье ада. Не испытывая ни малейшей симпатии к Бандере, как и к любому националисту, и полагая некоторые его взгляды, например, об «устранении этнических врагов украинского государства», вполне отвратительными и людоедскими, тем не менее, отмечу, что украинский национализм Бандеры стоял на фундаменте национально-освободительного движения, а русский национализм практически неизбежно скатывается в имперство, что делает его злом абсолютным, в то время как украинский национализм — зло относительное. А во время становления политической нации, которое в данный момент идет в Украине, и неизбежное. Что же касается выбора исторических персонажей в качестве героев, то обсуждать героев чужой страны дело глупое и бестактное. Глупо обижаться на монголов, что у них главный национальный герой – Чингисхан. Хотя историческая память половины народов Евразии хранит о «покорителе Вселенной» не самые добрые воспоминания. Вряд ли Суворов, который в России – национальный герой, способен пробудить позитивные чувства у ряда соседних с Россией народов, у тех же поляков."

    "Сколько-нибудь научных" биографий не существует. Биография это хронологическое и логическое перечисление фактов. А толкования типа "Бандера - герой, Бандера - исчадие..." ничего общего с биографией не имеют.
    Вы же сами признаёте обоснованность деятельности украинских националистов в "то" время (опять Вас цитирую) "Не испытывая ни малейшей симпатии к Бандере, как и к любому националисту, и полагая некоторые его взгляды, например, об «устранении этнических врагов украинского государства», вполне отвратительными и людоедскими, тем не менее, отмечу, что украинский национализм Бандеры стоял на фундаменте национально-освободительного движения..." Вы приводите какую-то вырванную из контекста цитат, отчего создаётся впечатление, что на самом деле Вы работ Степана Бндеры не читали. Даже политического характера. Я уже не говорю о его работах на научно-сельскохозяйственную тематику (да-да, он был учёный-агроном, и сборник его работ был издан даже в ССср, я сам держал его в руках, читал и могу Вам его продемонстрировать при случае - раритет, конечно).
    Не следует забывать, в какой среде развивался украинский национализм в 1-й половине 20-го века: после относительно комфортного и долгого благополучия в составе Австро-Венгрии Западная Украина (в перв. оч. её галицийская часть) была передана Польше с последующим геноцидом и этническими чистками. Ну и Волынь "сабо-самой"не есть с стороне. Поэтому вопрос этнической идентичности и этнического самосохранения был актуален.

    Ну а из "Свободы" националисты - как из г@вна пуля. Они, как и нынешняя украинская власть разыгрывают уктаинскую карту, потому что дргой им не дано. Если бы им была выгодна гондурасская - они бы её разыграли.
    Не нравится мне подписываться Unknown, но другой возможности здесь нет. Попробую сконтактироваться на Facebook ака Dan Burton.
    С уважением
    D.B.

    ОтветитьУдалить
  6. В философствованиях о пропаганде- явный софизм. Идеология- это инструмент, а не deux-ex-machine. И если она явно фейковая- это не значит, что несуществующая. И пропаганда в заасфальтированных СМИ- это всё-таки пропаганда, а не неведома зверушка.

    ОтветитьУдалить
  7. Здесь про Бандеру очень слабо и даже дилетантски. Про национализм - аналогично.

    Игорь ЛОСЕВ в своём "Феномен бандерофобии в русском сознании" очень просто, логичео, внятно и доступно всё рассписал и донёс.
    Легко гуглится и читается

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. === Здесь про Бандеру очень слабо и даже дилетантски. Про национализм - аналогично. ===
      Дык... данная статья не про Бандеру и не про национализм... Статья про деградацию РосТВ.

      Удалить
    2. === Статья про деградацию РосТВ. ===
      Дык... мой комментарий также не про Бандеру и не про национализм... С ними всё в порядке, а РосТВ кого волнует!?
      Мой комментарий просто про деградацию.

      Удалить
  8. Критикам позиции Яковенко по поводу Бандеры и Шухевича можно ответить очень просто: хороших и даже просто безобидных национализмов — не бывает. Они бывают более или менее бесчеловечными и более или менее опасными - это правда. И хотя я не думаю, что такие различия можно интерпретировать в терминах "абсолютное зло - относительное зло" (эта интерпретация чревата моральным релятивизмом, в чём Игорь Александрович замечен никогда не был и, полагаю, не будет), в целом его позиция гораздо более убедительна, нежели позиция его критиков из числа защитников украинского национализма.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Аркадий Попов, вы невнимательно переписываете методичку, составленную на основе "Краткого курса истории вкп(б)".
      Правильно писать нужно так: "украинский БУРЖУАЗНЫЙ национализм".
      Любой шовинист и ксенофоб (слова, запрещённые на России), который обвиняет кого-то в национализме, намного опаснее любого националиста, который всего лишь желает добра своей нации.

      Удалить
    2. "вы невнимательно переписываете методичку" - т.е. всякий, неприемлющий национализм - работает по методичке? Интересное заявление!
      Что, и Игорь Александрович - тоже?
      А как насчёт Бориса Стругацкого? По чьим методичкам писал он?
      Не проще ли предположить, что по методичке работаете Вы: встретив слово "национализм" без привычного "буржуазный" - теряетесь и не знаете, что ответить.

      Удалить
    3. "вы невнимательно переписываете методичку" - т.е. Вы полагаете, что всякий, неприемлющий национализм работает по методичке? Что, Игорь Александрович тоже?
      А по какой методичке писал Борис Стругацкий?
      Не проще ли предположить, что по методичке работаете как раз Вы: встретив слово "национализм" без привычного эпитета теряетесь и не знаете, что сказать.
      На всякий случай, для Вашего сведения: ксенофобия есть разновидность агрессивоной формы национализма, а Ваше "на России" выдаёт именно ксенофоба.

      Удалить