О ФИЛЬМЕ ДУДЯ "КОЛЫМА" И ЕГО КРИТИКАХ

Во второй половине апреля произошли два резонансных события, из которых второе выглядит, как ответ на первое. Сначала 16 апреля было опубликовано исследование Левады-центра, в котором был зафиксирован рекорд положительного отношения россиян к Сталину за весь период наблюдения. Роль Сталина в судьбе страны сочли положительной 70% опрошенных, а каждый второй ответил, что лично относится к Сталину с восхищением, уважением или с симпатией.

Второе событие произошло ровно через неделю: 23 апреля на YouTube был опубликован фильм Юрия Дудя «Колыма – родина нашего страха». На момент написания данной статьи фильм посмотрели 11 миллионов 833 тысячи, из них 651 тысяча поставили «лайки».

Этот текст – не рецензия на фильм, поскольку я в силу своего возраста не вхожу в его целевую аудиторию. Люди, несколько десятилетий назад пережившие потрясение от книг Солженицына, Гроссмана и особенно «Колымских рассказов» Шаламова, вряд ли могут быть впечатлены фильмом Юрия Дудя, откроют для себя что-то новое. Аудитория канала «вДудь» в значительной степени состоит из людей от 18 до 24 лет. Эти люди всю свою жизнь прожили при власти Путина. На вопрос, «какую роль сыграл Сталин в судьбе вашей страны?» 65% юношей и девушек этого возраста ответили «положительную», а на вопрос о личном отношении к Сталину 38% из них выбрали один из «положительных» ответов, 39% сказали, что Сталин им безразличен, 9% относятся отрицательно, 2% ничего о Сталине не знают и 8% затруднились ответить.

Это то состояние умов, то поле, на котором Юрий Дудь выступил со своим фильмом, и публично заявил, что собирается это состояние умов этим фильмом изменить.

Критиков фильма «Колыма» можно разделить на три группы, в зависимости от позиции самого критика. С позиции сталинизма. С позиции: «Ты кто такой? Права не имеешь касаться!». И с позиции «Большого Мастера», поучающего «мальчишку неумеху».

Захар Прилепин: «МОРОЖЕНЫЙ ДУДЬ ДЛЯ ДЕТЕЙ»

Статья с таким названием вышла на сайте «Свободная пресса» с подзаголовком: «Что может знать автор фильма «Колыма» про настоящий страх». Основная мысль Прилепина в том, что
сталинские репрессии – это не настоящий страх. А настоящий – это когда:

«К нам в гости пришли чудесные белолицые европейцы, в огромном количестве. Немцы, австрийцы, румыны, хорваты, венгры, французы (да-да), итальянцы, испанцы и так далее. Они убивали так, как не убивали никогда прежде в истории человечества. (далее Прилепин рассказывает как убивали белолицые европейцы). Они убили двадцать миллионов мирных людей. … И вот эти двадцать миллионов, - океан, космос смертей, - они куда дальше от Дудя и его лайкеров, чем реально страшная, но имеющая хоть какие-то логические объяснения колымская история». 

И далее Прилепин практически оправдывает сталинские репрессии, которых можно сказать и не было. На фоне ужасов, творимых «европейцами»:

«Колымская история, еще раз назойливо повторю, по масштабам и по смыслу не сопоставима с той войной и с той мясорубкой. Потому что на Колыме сидело огромное количество жулья, негодяев, убийц, реальных шпионов – и даже если судебная и пеницитарная – (так у Прилепина!) советская система работала криво или подло, она все-таки старалась соблюдать признаки законности. Европейцы же убивали здесь просто так: чтобы забить двадцать миллионов голов, чтобы получить тонны русского мяса».

Разбирать нагромождение лжей и подлостей Прилепина – дело неблагодарное, поскольку у него ложь едет на лжи и подлостью погоняет. Ложь про «белолицых европейцев», которые пришли убивать «нас», то есть в первую очередь русских, украинцев, белорусов, которые, видимо, для Прилепина не-европейцы. Антигитлеровская коалиция сломавшая хребет Рейху состояла, в том числе и из народов и стран Европы. Ложь и подлость Прилепина в том, что он не может не знать, что Гитлера и убийц на нашу землю навел прежде всего тот же человек, что и устроил репрессии. Сначала внося раскол в левое движение, играя на руку нацистам, а потом заключая с ними договоры Риббентропа-Молотова и распиливая по-братски Польшу и страны Балтии. Ложь и подлость Прилепина в том, что он эту вину за нацизм возлагает на современную Европу, которая вся, начиная с Германии прошла денацификацию, а вот Россия не только не прошла десталинизации, но и усилиями прилепиных эту чуму распространяет и поддерживает.

Реакция сталиниста Прилепина вполне, впрочем, ожидаема. Парадокс в том, что схожим образом и с еще большим темпераментом на фильм Дудя обрушились люди явно антисталинских убеждений: публицист Аркадий Бабченко и пианист Андрей Гаврилов.

Андрей Гаврилов и Аркадий Бабченко о фильме Дудя, «путинского телепузика» и «малолетнего столичного хипстера-миллионера»

Если сталинист Захар Прилепин по отношению к Дудю снисходительно ласков, называет его «милое дитя» и «галчонок ротастый», то тексты антисталинистов Андрея Гаврилова и Аркадия Бабченко дышат лютостью. «Деревянный имбицил», «петушиная фальшь путинского дурака», «реплики дегенерата», «чистый и плоский разум продвинутого путиноида», «господин телепузик» - это от Гаврилова, и там еще много такого. «Бесконечный инфантилизм», «вечная мерзлота мозгов», «малолетний столичный хипстер миллионер», - это уже от Бабченко.

Продраться сквозь нагромождение ругательств пианиста Гаврилова к смыслу его претензий к автору фильма «Колыма» непросто. Но, если сделать усилие, то, помимо главной претензии, что Дудь, оказывается, «путинист» и «дегенерат», его фильм оскорбляет вкус пианиста Гаврилова тем, что в нем «бесконечные диссонансы формы и содержания режут глаз и ухо».

«Вина» Дудя в том, что он вставляет в фильм «затянутые интервью с людьми, неспособными к человеческому мышлению». Но это не главное. Главное то, что «Дудь – это ужас и ложь режима, а не Колыма и несчастные замученные». Главное то, что «господин телепузик (это Дудь – И.Я.) … вылез в командировку из чрева лжи… что он сам – ложь, рожденная этим чревом. От пят до корней волос. Плоть от плоти, кровь от крови того монстра лжи и смерти, от которого он пытается «дистанцировать» себя, изображая «честного репортера» нового времени».

Жанр пианиста Гаврилова – обличительное пророчество. В таком жанре излишни аргументы и доказательства. Сказал пророк, что ты «ложь и вышел из чрева» - и не сметь спорить. Пророку виднее. Как и то, что Дудь – «путинский телепузик». То, что Дудь не имеет никакого отношения ни к сталинщине (а если и имеет, то точно такое же как и пианист Гаврилов), ни к путинскому государству, ни к путинскому телевизору, для обличающего пророка Гаврилова не имеет никакого значения. Обличающим пророкам надо просто верить. Верить слепо, без рассуждений. А тех, кто не верит и рассуждает, немедленно зачисляются в лживые «телепузики русского мира».

Публицист Аркадий Бабченко обрушивается на фильм Дудя со схожих позиций. Но, в отличие от пианиста Гаврилова, Бабченко еще не до конца превратился в пророка (хотя этот процесс уже идет полным ходом), поэтому пока он изъясняется более членораздельно и даже иногда приводит аргументы. Вот такие:

«Просвещенная либеральная Россия в 21 веке внезапно открыла для себя, что, оказывается, у нее были ГУЛАГ и Колыма. Как будто не было ни Жженова ни Адбуладзе, ни «Затерянного в Сибири», ни «Архипелага», ни Шаламова, Буковского в конце концов. Да и то верно… (Дальше матом в том смысле, что бог с ним, с Шаламовым). Дудь кину снял! Вау! Колыма! Гулаг! Вот это да! Ах-ах-ах, ох-ох-ох. Надо бы мальчику еще кино про войну снять. И Россия узнает, что у нее были Ржев и Новгород. (Дальше матом, в том смысле, что Бог с ним, с Астафьевым). Ну, подумаешь, писал что-то там, Кондратьев какой-то, Гроссман. … Бесконечный инфантилизм. Вечная мерзлота мозгов…».

Далее, Аркадий Бабченко уже переходит на личность автора, то есть Дудя.

«Что можно узнать про ГУЛАГ от малолетнего столичного хипстера – миллионера?».

После чего Аркадий Бабченко напрямую противопоставляет себя – Дудю. Рассказывает, как он два года прожил «в одной белухе и шинели на плацу за уральскими горами при минус тридцати пяти и ветре с болот… Вот тогда начнете что-то понимать про холод».

«Вы эти фильмы должны снимать в ватниках и чунях. И весь период съемки жить в землянке. Всей группой. И жрать по двести граммов хлеба в день. С селедочной головой. А в пять утра отправляться в тайгу валить деревья. И только потом приступать к съемкам. Вот тогда будете иметь право что-то говорить об этом».

Ну, и фирменный надрывный пафос от Бабченко, куда ж без него:

«Танки моей страны утюжат соседние города, о, а давайте забабахаем интервью с монеточкой. Или как их там».

Владимир Высоцкий сочинял и пел песни о войне, хотя на войне не был. Это – кощунство? Александр Галич не был узником ГУЛАГа, но написал «Балладу о Сталине». Осуждаем? Михаил Ромм сделал фильм «Обыкновенный фашизм». Он всю войну снимал кино, руководил студией на Мосфильме. В концлагере не был. Права не имел? Лев Толстой родился спустя 16 лет после войны 1812 года. Он не имел права писать об этой войне? Да, в Крымской войне участвовал, но в той-то, про которую написал свой самый великий роман, не участвовал. Масса людей снимают хорошие фильмы, документальные и игровые, пишут книги, не будучи участниками описываемых событий.

Натужный пафос Аркадия Бабченко и память о том, что «танки моей страны утюжат соседние города» не мешают ему рассказывать о своих физкультурных успехах, не мешают постоянно напоминать о необходимости пожертвований. Я не только не осуждаю его за это. Напротив, считаю это свидетельством его нормальности. Ненормально другое. То, что он требует ненормальности от других. Попрекает тем, что Дудь заработал миллионы. Зависть? Не знаю…

Критика дилетанта с позиции Большого Мастера

И напоследок, оценка мэтра. Владимир Познер снизошел и процедил сквозь зубы: «Фильм снят небрежно, плохо продуман, нуждается в крепкой режиссерской руке».

Что-то мне подсказывает, что я знаю, чья это рука. И тот же внутренний голос мне подсказывает, что в этом случае «Колыму» посмотрело бы на порядок меньше народа.

Завершая свою зубодробительную «рецензию» на фильм Юрия Дудя, Аркадий Бабченко дает снисходительный совет россиянам: «Идите в библиотеки, инфантиль. И детей своих ведите. Читайте». Хороший совет. Годный. Только абсолютно бесполезный и бессмысленный. В 2009 году «Архипелаг Гулаг» был введен в обязательную школьную программу. Результат см. в начале статьи – в цифрах опроса Левады-центра.

В 90-е и в начале «нулевых» в среде либеральной интеллигенции был популярен тезис, что "не умеем мы разговаривать с народом, особенно с молодежью". Что нужен какой-то другой язык для того, чтобы донести идеи свободы и демократии до населения. Автор фильма «Колыма» таким языком владеет. В отличие от авторов зубодробительных рецензий. Завершая фильм, Юрий Дудь говорит: «Мы проехали трассу «Колыма», потому что это не про наше прошлое, это про настоящее. Страх – главный враг свободы». Спору нет, Шаламов неизмеримо глубже и точнее Дудя, нелепо даже сравнивать. Не знаю, сколько россиян в возрасте от 18 до 24 лет читали и собираются прочитать «Колымские рассказы». Полагаю, что в пределах статистической погрешности. Фильм Юрия Дудя посмотрели около 12 миллионов, по большей части – молодежь. Даже если половина из этих 12 миллионов изменила отношение к сталинщине, даже если «только» один миллион, - Дудь заслуживает благодарности.

Архитектор китайских реформ Дэн Сяо-пин по другому поводу справедливо заметил: «Неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей». К вопросу оценки фильма Юрия Дудя эти слова имеют прямое отношение.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка