воскресенье, 4 июня 2017 г.

ПЕРСОНАЛЬНОЕ ДЕЛО ГЕНРИХА ПАДВЫ


                                           Алексей Навальный делает селфи с Генрихом Падвой


Одним из итогов судебного спора между Алишером Усмановым и Алексеем Навальным стала погубленная репутация адвоката Генриха Падвы. Собственно, никаких других значимых итогов у этого процесса не было. Поскольку решение суда: удалить 10 фрагментов фильма «Он вам не Димон» из Интернета, во-первых, невозможно, а во-вторых, абсолютно лишено смысла, так как пара десятков миллионов человек его лично посмотрели, а все остальные слышали, что Медведев взяточник, а этот толстый пожилой миллиардер, который все время плюется, дал ему взятку в 5 миллиардов. Репутации российского суда в целом и персонально судьи Марины Васиной пострадать не могли в принципе, поскольку у них никакой репутации сроду не было. 

Про репутацию Усманова вообще говорить не приходится, полагаю, ему скоро придется в этом убедиться  при заключении международных контрактов. Главным бенефициаром процесса стал Алексей Навальный, а все шишки позора собрал Генрих Падва. Судя по обилию обвинительных постов и статей, а также плевков в адрес адвоката (один политик так и пошутил в своем блоге: «тьфу на вас, Генрих Падва»), речь идет о всенародном персональном деле заслуженного юриста.

Известный юрист и политик Елена Лукьянова, вспомнив, как Генрих Павлович защищал ее отца, Анатолия Лукьянова, по «делу ГКЧП», сказала, что ей «жаль, что пострадала репутация Падвы. Тем более что у него была репутация правозащитника». Вынужден сразу придраться к словам уважаемой Елены Анатольевны насчет квалификации Падвы как правозащитника. В каком-то расширительном смысле всякий адвокат защищает права своего клиента, то есть является правозащитником. Но в этом случае говорить о репутации адвоката как правозащитника бессмысленно. А правозащитником в узком смысле, то есть человеком, который защищает человека от произвола государства, Падва был далеко не всегда, поскольку среди его клиентов были и Пепси-Кола и Ситибанк и МЕНАТЕП. Трудно сказать, на чьей стороне было «государство», когда Генрих Падва защищал бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова, или красноярского предпринимателя Анатолия Быкова, более известного в авторитетных кругах под творческим псевдонимом Толя-Бык.

Адвокатом-правозащитником был, например, Юрий Маркович Шмидт, который вел преимущественно дела, имеющие очевидную политическую составляющую. Большинство его подзащитных в случае их осуждения почти гарантированно были бы признаны узниками совести. У меня есть сильные сомнения, что покойный Юрий Маркович заинтересовался бы защитой вора в законе Япончика, адвокатом которого был Падва. Это никоим образом не означает, что Шмидт хороший адвокат, а Падва плохой. Хороший адвокат совсем не обязательно тот, кто защищает только хороших людей от плохого государства. Да, в деятельности адвоката Падвы была мощная правозащитная составляющая. Именно по его ходатайству КС признал неконституционным применение смертной казни в России. И то, что Генрих Падва, как и Юрий Шмидт защищал Ходорковского в 2004 году, это тоже, конечно, не случайность. Но, в отличие от Шмидта, адвокат Падва не отказывался и от тех клиентов, в защите которых усмотреть правозащитную составляющую крайне сложно. Эти нюансы важны для вынесения вердикта по «персональному делу Падвы», существенны для оценки того, запятнал ли он свою репутацию, взяв на себя защиту Усманова в его иске против Навального.

Весьма жестко отозвался о поступке Падвы журналист Александр Рыклин, который пишет  в ЕЖе: «Сегодня многие (в том числе и ваш покорный слуга) задаются непростым вопросом: зачем столь известный и уважаемый адвокат согласился участвовать в столь постыдном мероприятии с однозначным исходом? В чем тут профессиональная доблесть? Деньги? Смешно, учитывая статус и возраст этого человека. Сразу оговорюсь, тезис о том, что адвокат, как врач, должен оказывать помощь любому клиенту-пациенту,  я категорически отвергаю. Нет у адвоката подобных обязательств. Ни юридических, ни моральных. У меня есть лишь одно объяснение. Возможно, существуют обстоятельства, которые Генриху Павловичу не оставили выбора и о которых мы, скорее всего, никогда не узнаем. Лично я не вижу никакой иной причины, зачем на склоне лет ставить под удар десятилетиями создаваемую репутацию». Конец цитаты.

В этом абзаце журналиста Александра Рыклина собрана большая часть тех обвинений, которые прогрессивная российская общественность выдвигает против Падвы. В этой связи у меня к прогрессивной российской общественности есть несколько вопросов. Первый из них риторический: признает ли прогрессивная российская общественность право даже самого отвратительного преступника на защиту в суде? Риторическим этот вопрос делает то обстоятельство, что отрицательный ответ лишает данную общественность права называться прогрессивной. Поэтому перехожу к вопросу номер два: признает ли прогрессивная российская общественность категорический императив Канта, гласящий: «Поступай так, как ты бы мог пожелать, чтобы поступали все»? В этом месте наиболее сообразительная часть прогрессивной общественности наверняка почувствовала подвох и вместо прямого ответа начала обвинять автора в попытках увести суд народа по делу ренегата Падвы в сторону. Но я все-таки буду исходить из того, что и на второй вопрос нормальный человек ответит утвердительно. И тогда я задаю обвинителям Падвы третий вопрос: не кажется ли прогрессивной общественности, что моральный запрет персонально Падве защищать отвратительного Усманова фактически означает моральный запрет любому адвокату заниматься этим нехорошим делом? Что фактически означает, что прогрессивная общественность в праве каждого на адвокатскую защиту делает исключение для Усманова. В таком случае было бы неплохо, чтобы прогрессивная общественность огласила весь список лиц, которых она, прогрессивная общественность лишает права на адвоката. И заодно, каких еще прав надо лишить нехороших людей.

Основные аргументы обвинителей Падвы в том, что он согласился играть роль ширмы в фарсе, а также, что он выступил на заведомо неправой стороне. Второй аргумент вряд ли заслуживает серьезного обсуждения, поскольку свидетельствует о непонимании сути профессии адвоката, который защищает и серийного убийцу и взяточника. Не думаю, что кто-либо считает «правой стороной» тех же «Япончика» или «Толю-Быка», однако их защита никак не повредила репутации адвоката Падвы, скорее наоборот.

Обвинение в участии в имитации намного серьезнее. Правда, в России многие судебные процессы носят характер фарса, возможно большинство. Означает ли это, что адвокаты не должны даже пытаться использовать суд для того, чтобы отстоять права своих доверителей. И адвокат Падва пытался это сделать. Пытался не дать судье Васиной превратить суд в фарс. Пытался создать атмосферу состязательности. И делал это, кстати, зачастую в союзе со своим оппонентом, Навальным. Падва поддержал просьбу Навального сделать процесс максимально публичным, разрешив видеотрансляцию.  Навальный, в свою очередь, поддержал ходатайство Падвы вызвать в суд в качестве свидетелей руководителей «Коммерсанта» Владимира Желонкина и Сергея Яковлева  чтобы они могли опровергнуть (или подтвердить) обвинение Усманова в цензуре по отношению к изданию. Не вина Падвы и не вина Навального что судья Васина получила и исполнила указание не допустить состязания сторон, к которому адвокат Падва был готов судя по всему не меньше оппонента.

И тут надо перейти к тому, что является главным пунктом обвинения в том общественном трибунале, который прогрессивная общественность устроила адвокату Падве, - к мотивам. Очень многие общественные обвинители полагают, что 86-летний адвокат просто продался за деньги. Полностью согласен тут с Александром Рыклиным и считаю, что этот мотив вряд ли сыграл решающую роль. Полагаю, что адвокат Падва взялся за это резонансное дело прежде всего в силу профессионального интереса к самому делу.

В целом и в главном Навальный несомненно прав, а Усманов столь же несомненно не прав. Заметим в скобках, что так же в целом и в главном были правы прокуроры, стремившиеся на максимально большие сроки изолировать общество от таких людей, как «Япончик» и «Толя-Бык», а усилиями Падвы, полностью или частично сумевшего разрушить их доказательную базу, праведные стремления прокуроров не были реализованы полностью.

При всей общей правоте Навального, он не прав в некоторых довольно существенных частностях. Заявив, что Усманов «сидел то ли за изнасилование, то ли за мошенничество», Навальный подставился и зачем-то продолжал упорствовать, заявляя, что взял это из книжки бывшего британского посла в Узбекистане, которого его соотечественники, кстати, надежным источником не считают. Тезис Навального, что Усманов не платил налоги в России, адвокат Падва с удовольствием опроверг документально.

Генрих Падва хороший адвокат, что признают все его нынешние хулители. Когда он защищал криминальных авторитетов, чье место, несомненно, на нарах, а благодаря его усилиям они оставались на свободе, Падва оказывал услугу прежде всего не бандитам и убийцам, а обществу. Поскольку демонстрировал ту планку, на которую должно подняться следствие, чтобы добиться осуждения преступников. Чтобы следствие и суд не были народными в худшем «жегловском» смысле этого слова, когда вор должен сидеть в тюрьме, поскольку «ясно же, что он – вор».


Алексей Навальный сейчас лучший журналист-расследователь в стране. Но прогрессивная общественность, точнее, та ее часть, которую иногда называют «фанаты Навального», своей огульной и подчас оголтелой поддержкой всего, что говорит и делает Навальный, оказывает ему очень плохую услугу. Поскольку, находясь в защитном коконе такой поддержки и некритического отношения к своей деятельности, трудно избежать халтуры в какой-то части публикаций. Судья Марина Васина, действительно, превратила процесс в фарс и не позволила, в том числе и адвокату Падве выполнить его миссию: продемонстрировать все уязвимые места в расследовании ФБК. Но даже и та небольшая часть публичного состязания сторон, которая все-таки состоялась, была достаточна, чтобы Навальный был благодарен своему оппоненту за микроскопический мастер-класс. Что, кстати, сам Навальный, в отличие от своих фанатов продемонстрировал в своем подчеркнуто уважительном отношении к Падве во время процесса.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

17 комментариев:

  1. Спасибо за прекрасную статью. Осталось непонятным только одно: судью зовут Марина Зайцева или Марина Васина?

    ОтветитьУдалить
  2. "Алексей Навальный сейчас лучший журналист-расследователь в стране. Но прогрессивная общественность, точнее, та ее часть, которую иногда называют «фанаты Навального», своей огульной и подчас оголтелой поддержкой всего, что говорит и делает Навальный, оказывает ему очень плохую услугу."
    Я ,как "кот , который не может пройти мимо сметаны", имеется ввиду мимо А.Навального , по определению моего антагониста ,совершенно согласна с автором статьи, и можно сказать нутром чувствую эту правоту.
    Сегодня у А.Н. День Рождения , так что ПОЗДРАВЛЯЮ его с Д.Р.
    То, что А. Навальный лучший журналист-расследователь спорить не приходится --ДА лучший .

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Согласен. Как расследователь - он лучший. А в остальном я его еще никак не раскусил, кроме крымнашизма.

      Удалить
    2. С ума сойти ! А как насчёт вашей мантры: "Навальный - проект Кремля" ?

      Удалить
    3. Поскольку любой сленг - страдает расплывчатостью, то хотелось бы услышать точное определение: что такое крымнашизм ?

      Удалить
  3. Да, именно весь сыр-бор от непонимания сути профессии адвоката. А Навальный и Падва в этом процессе заслуживают: браво!

    ОтветитьУдалить
  4. И что, получилась "состязательность"? Могу по другому вопрос сформулировать: - Состязательность", в принципе, могла появиться в таком "суде"?
    - Нет, - и это понятно всем, в том числе, и Падве.
    Цитата: "Означает ли это, что адвокаты не должны даже пытаться использовать суд для того, чтобы отстоять права своих доверителей."
    Ключевое слово - "суд". Суда не было и не предвиделось. Адвокат не врач, клятву Гиппократа не давал. Суть профессии адвоката - объективный суд. Суд!!! Которого не было, и это было понятно с самого начала. И если бы адвокаты даже не пытались бы "использовать" такие мероприятия, польза от неучастия стороны защиты в этих спектаклях была бы намного полезней. Тогда бы уже последнему патриоту стало бы понятно, что в сегодняшней России суда, как такового, нет.
    Да, много сделал хорошего. Но ложка дегтя напрочь портит бочку меда.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пожалуй, это самая здравомыслимая оценка.
      Именно за сегодняшние вегетарианские времена надо судить о подыгрывающих имитаторам и и дискредитаторам демократии и либерализма

      Удалить
    2. Врачи тоже клятву Гиппократа не дают, это популярный миф. Скорее всего, ее никогда не давали вообще.

      Удалить
    3. Скорее всего давали или вы не понимаете природы рекламных услуг и страхования.
      Дух клятвы заключается в декларировании отказа от сочетания профессионального соответствия с торговым... лукавством.

      Удалить
  5. "Алексей Навальный сейчас лучший журналист-расследователь в стране..." - эту фразу следовало бы продолжить так:
    "...потому что для всех других журналистов расследования в отношении крупных фигур российского истеблишмента завершились бы в лучшем случае тюрьмой, а в худшем - смертью. Без трагических последствий публиковать сливы компроматов позволено только Навальному. Ну, а на безрыбье и рак рыба".

    ОтветитьУдалить
  6. Поток усилительных прилагательных, недоказанных фактов, уводов в сторону и ненужной информации. Навальный с таким же материалом в суд и пришел. Никаких фактов, кроме "Погубленная репутация", «толстый миллиардер», «репутации у суда не было», «шишки позора». никому не известный «Известный юрист и политик Лукьянова», «уважаемой Елены», «бенефициаром процесса стал Алексей». Длинная история про Шмидта, который тут не причем. «персональному делу Падвы», «жестко отозвался журналист Рыклин» уже смешно. «постыдное мероприятие», «ставить под удар репутацию». «прогрессивная российская общественность». «ренегата Падвы». «фарс». «заведомо неправой стороне». «Навальный несомненно прав, а Усманов столь же несомненно не прав» «Алексей Навальный сейчас лучший журналист»

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мсьё Богомолов, на что вы надеетесь своими неразборчивыми пузырями саркзма?
      Чо скзать-то хотели? Что вы свсем не ку этого кью Навального- о чем так бесстрашно из-под фигового листчка "Анноун" вы нам и выпленули шобмызнали, да?
      И?

      Удалить
  7. Есть один(а) афоризм/пословица на тему порядочности: "До 100000 $ я порядочный, а больше у меня никогда не было". Тем более, что "Угрозу насилием, шантаж и подкуп", эти "три Кита" на ноторых основывается мера воздействия гебни на любого человека, ещё никто не отменял. Не будем судить человека за то, что он хочет жить. Му не знаем истинных причин такого поведения адвоката. ИМХО

    ОтветитьУдалить
  8. Перестаньте называть Падву "защитником" в этом деле. Это гражданский процесс. Он выступал в этом процессе только как представитель стороны процесса, поверенный. Он мог заключать и не залключать соглашение с Усмановым, но он взял это дело, потому что всегда бул жадным.

    ОтветитьУдалить
  9. Падва оказывал услугу прежде всего не бандитам и убийцам, а обществу. Поскольку демонстрировал ту планку, на которую должно подняться следствие, чтобы добиться осуждения преступников.
    ===========================================================
    Браво ! Ни прибавить, ни отнять !

    ОтветитьУдалить