ПРАВИЛЬНАЯ ПАРТИЯ В НЕПРАВИЛЬНОЙ СТРАНЕ

Как зовут того, кто надевает коньки, когда идет гулять на болото

Партия «Яблоко» два дня работала над ошибками. Федеральный совет этой организации в субботу и воскресенье обсуждал причины того, почему полгода назад на думских выборах «Яблоко» получило официально меньше двух процентов, а неофициально – то есть с учетом украденных – «меньше трех, меньше пяти и уж точно меньше десяти». Это личная оценка лидера партии Григория Явлинского, которого невозможно заподозрить в стремлении публично занизить результат своей партии. То есть, попросту говоря, люди собрались, чтобы обсудить причины своего провала. Хотя слово «провал» яблочникам, наверняка, не понравится, но я все-таки буду называть вещи своими именами.

Председатель партии Слабунова сделала обстоятельный доклад, в котором назвала 30 факторов этого провала. Ее зам., Рыбаков вывел чеканную формулу: «мы признаем свои ошибки, но не они явились причиной плохих результатов». В результате ожесточенных споров в итоговом документе во вторую часть формулы Рыбакова удалось внести поправку: «…но не они явились решающей причиной плохих результатов».

Главная цель этих двух дней – намечаемая реформа партии. Тут есть некоторое противоречие. Если причиной провала, или главной причиной провала не являются ошибки партии, а некие внешние обстоятельства, то что даст реформирование партии? Ведь внешние обстоятельства все равно останутся… И Григорий Явлинский эти обстоятельства вполне убедительно перечислил, а кроме того назвал главную проблему своей партии: «Как может быть европейская партия парламентского типа в стране без парламента, без суда, без свободных СМИ, без права собственности?». Тогда зачем все это? «Надо идти на выборы, чтобы показать образ будущего!», - объяснил лидер «Яблока». После чего Григорий Алексеевич немного рассказал об этом образе, о том, как он будет реформировать экономику и обустраивать жизнь в стране, если его выберут президентом. Мне в этом образе будущего все очень понравилось, и я хотел бы, чтобы мои внуки жили в стране, в которой президентом будет Г.А.Явлинский. Я вполне серьезно полагаю, что в любой стране Европы и Северной Америки политик, обладающий качествами Явлинского, вполне мог бы претендовать на национальное лидерство, а та команда, которая сформирована сегодня в Яблоке, была бы в состоянии занять не последнее место в парламенте не самой последней европейской страны. Вопрос в том, что мы не в Европе и не в Северной Америке.

   

Явлинский это прекрасно понимает, поэтому и затеял эту партийную реформу, которая, по его словам, будет вестись в четырех направлениях: 1. Партия должна обращаться к более широкому кругу людей, а не только к тем, кого Г.А.Явлинский назвал «субкультурой «Эха Москвы». 2. Ясность мысли. Это направление партийной реформы лидер «Яблока» иначе назвал «целостностью концепции». 3. Кадры. «Если у нас будет 30 новых молодых спикеров, мы перевернем все в стране», - так формулируется это направление реформы. 4. «Вертикальная структура партии входит в противоречие с горизонтальной структурой общества». Что с этим делать в партии никто толком не знает, но направление обозначено.

Явлинский абсолютно точно ответил на один из главных вопросов: почему люди не идут на выборы - «Потому, что не верят!». Он прав. Не верят тому, что их голос не украдут. Не верят, что на выборах можно изменить жизнь. Не верят, в том числе, и партии «Яблоко».

Про то, как дискредитируют «Яблоко» кремлевские СМИ и яблоконенавистники из числа конкурентов в оппозиции и их сторонников, можно говорить и писать много и справедливо. Все это те самые внешние причины провала, которые «Яблоко» изменить не может. Но есть и те, весьма серьезные причины для недоверия, которые создаются внутри «Яблока», которые зачем-то множат самые авторитетные и известные лидеры партии. Лев Шлосберг, отвечая 17.03.17 на телеканале «Дождь» на вопросы телезрителей сообщил: «Возможно, Крым будет территорией совместного управления Украиной и Россией».

 Трудно сказать, скольких сторонников «Яблоко» в целом и Шлосберг в частности потеряли после этой фразы, которую, естественно, немедленно разнесли по всем социальным сетям. Но то, что яблочникам и их оставшимся сторонникам стало намного труднее отстаивать свои позиции, мне представляется очевидным. «Фактически мы должны найти такую модель управления Крымом, которая не нарушила бы права граждан России и Украины», - заявил Лев Маркович.

Критиковать эту позицию так же неловко, как отнимать конфету у трехлетнего ребенка. Путинская Россия совершила крупнейшее международное преступление 21-го века: отторгла и присвоила себе часть территории другого государства. Странная идея, исходящая от демократического  европейски ориентированного политика Льва Шлосберга о «совместном управлении» аннексированной территории, означает предложение взорвать международное право и создать прецедент прямого поощрения агрессора и международного преступника. Как эта идея совместного владения грабителя и ограбленного могла прийти в голову человеку, которого многие критики «Яблока» считали «лучом света в темном яблочном царстве», требует отдельного осмысления. Упреки Шлосберга в трусости или продажности, уже звучащие, любой мало-мальски объективный наблюдатель должен отбросить, поскольку всей своей деятельностью этот политик доказал свою смелость, и интеллектуальную, и политическую и физическую. Был бы продажен, давно процветал бы в «ЕР», а может и стал бы губернатором.

Тут два варианта, и трудно сказать, какой хуже. Если Лев Маркович полагает, что таким образом он и его партия расширит свой электорат за счет какой-то части сравнительно «вегетарианских» крымнашистов, то есть руководствуется исключительно прагматическими резонами, то это означает, что он, во-первых, находится в плену глубочайших заблуждений, а во-вторых, жертвует единственным преимуществом «Яблока», то есть либеральными принципами, приверженностью к праву во имя химеры электоральной выгоды. Если же Шлосберг искренне убежден, что его удивительная формула возможного «компромисса» способна умиротворить российского агрессора и устроить хоть одного украинского патриота, то он просто очень плохой политик, и Явлинский был прав, что не сделал на него ставку в качестве лидера партии.

Позиция Льва Шлосберга вызывает столь пристальное внимание, поскольку он один из самых ярких политиков не только в «Яблоке», но и во всей оппозиции, а общественное сознание так устроено, что люди реагируют не на партийные программы, которые мало кто читает, а на публичные высказывания лидеров.

В течение двухдневного обсуждения планов по переустройству партии лидер «Яблока», Григорий Явлинский выступал несколько раз, но ни в своем программном выступлении, ни в заключительном слове ни разу не произнес слово «Крым». Табу на тему Крыма наложено, вероятно, потому, что в «Яблоке» предусмотрительно сочли данную тему проигрышной. Поскольку никакого политического капитала на ней не наживешь, а огрести можно, причем со всех сторон: и со стороны власти, и со стороны тех, кто считает аннексию Крыма преступлением.

Убрав тему Крыма из своей повестки, «Яблоко» сделало широкий шаг в сторону Кудрина. Нет-нет, до Кудрина «Яблоку» катиться и катиться. Более того, их разделяет политическая пропасть, поскольку Кудрин пытается советовать Путину как улучшить фашистскую систему, а Явлинский вполне открыто говорит о своих намерениях сломать эту систему и выгнать Путина и его присных из Кремля. Я говорю о шаге в сторону Кудрина в том смысле, что убирая тему Крыма из своей повестки (отставив ее глубоко зарытой в партийную программу, которую никто не читает), Явлинский во многом обесценивает свой, действительно, очень интересный и привлекательный образ будущего страны. Поскольку нельзя строить будущее на фундаменте преступления, что доказывает вся история нашей страны.

Событие 18.03.2014 коренным образом изменило Россию, ее место в мире, изменило людей, их отношение друг к другу. Радикально изменило приоритеты власти и то, какими должны быть приоритеты настоящей оппозиции. До 18.03.2014 можно было полагать, что главная беда России – коррупция, хотя я полагаю, что и тогда это было не вполне справедливо. После марта 2014 коррупция, конечно никуда не делась, и даже выросла, но в списке проблем явно отошла на задний план. Главное теперь то, что путинская Россия сама стала центральной проблемой человечества, основной угрозой цивилизации. Поэтому, убирая Крым из своей повестки, «Яблоко» ее деактуализирует, делает устаревшей.

Меньше всего хотел бы давать советы политикам, и уж тем более, таким опытным, как Григорий Явлинский. Не журналистское это дело, а в политтехнологи переквалифицироваться поздно, да и не получится. Поэтому написанное дальше, это просто размышления.

«Яблоко» хочет быть демократической партией в недемократической стране. Это классическая «ситуация абсурда», то есть задача, которую в принципе нельзя решить изнутри, то есть, находясь внутри этого «узла абсурда», его невозможно развязать. Выход из «ситуаций абсурда» всегда один – это смена координат, выбрасывание себя в другую систему измерений. Создание принципиально новой повестки дня, той, которая не имеет никакого отношения к той, которую создает власть. Сахаров в ответ на абсурд 70-х устраивает голодовки и пишет программы будущего обустройства человечества. Ганди воплощает в жизнь казавшуюся нелепой идею Льва Толстого о ненасилии. Это классические примеры выбрасывания себя из «узла абсурда».

 «Яблоко» позволило оттеснить себя на обочину протеста 2011-2012 года, хотя изначально импульс этому протесту дали именно яблочные наблюдатели. Интеллигентные люди ждали, что их пригласят возглавить протест? Ну-ну… Понятия не имею, что именно тогда надо было сделать, чтобы защитить украденные голоса своих избирателей: ведь именно яблочные голоса стали тогда основной жертвой фальсификаций. Объявить бессрочную голодовку у здания ЦИК, всем руководством «Яблока» своими телами закрыть вход в Госдуму тем, кто попал туда по украденным у «Яблока» голосам, или вывалить перед зданием на Охотном ряду грузовик яблок  - любая глупость была бы лучше и правильнее, чем обращение в путинский суд с жалобой на путинский ЦИК и путинские же законы. Даже залезть в фонтан на Пушкинской на пару с Удальцовым было бы намного достойнее…

«Яблоко» нашло абсолютно точное слово для своей программы: уважение. Это, действительно, то, чего не хватает нормальным людям в путинской России. Как «Яблоко» реализует этот принцип в отношении собственного избирателя? Того миллиона, который по официальным данным отдал этой партии свои голоса. Полгода после провала на выборах избирателю писали хорошие, очень хорошие и даже отличные тексты про то, как плохо ведет себя Путин. Мне неловко напоминать, но у Бабченко, Шендеровича и Пионтковского это получается не хуже. И вот, наконец, яблочный избиратель через полгода получил счастливую возможность узнать, что именно думают о провале на выборах те, кто был, хорошо, пусть не главным автором, но уж точно соавтором этого провала. Сложно было проехать по городам и встретиться со своими избирателями, просто чтобы выслушать, что вы сделали не так? Сложно устроить за это время десяток веб-конференций (не комфортных встреч с яблочным активом, а именно с избирателями)?

Лидер «Яблока» сумел сохранить партию, сохранить внутри этой партии много достойных людей: Ковалев Сергей Адамович, тот же Шлосберг, несмотря ни на что,  Вишневский, Борщев, Бабушкин, Ширшина, из молодых Гнездилов, Рыбаков…  Проблема в том, что, предпринимая немалые усилия по сбережению партии, и достигнув в этом важном деле значительных успехов, «Яблоко» рискует потерять остатки избирателей…

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка