ЧЬЕ "ЭХО" В ПСКОВЕ?

История одного предательства

В заседании окружного военного суда в Пскове по обвинению журналистки Светланы Прокопьевой по статье 205.2 УК РФ («Оправдание терроризма») внезапно и несколько неожиданно возникла совершенно новая линия, касающаяся журналистики и журналистского сообщества.

Для начала напомню, что уголовное преследование Прокопьевой началось после её радиоэфира на «Эхо Москвы в Пскове» от 7 ноября 2018 года, во время которого она прочитала свой текст с размышлениями о причинах взрыва устроенного 17-летним Михаилом Жлобицким в УФСБ Архангельска. Естественно, в качестве свидетеля был вызван главный редактор «Эхо Москвы в Пскове» Максим Костиков. И вот тут произошла неожиданность.

Прокурор попросила Костикова охарактеризовать Прокопьеву как журналиста. Вот что ответил Костиков:

«Я ее уважал как журналиста, когда она им была. Но в последнее время она превратилась в публициста, иногда даже в пропагандиста, сотрудничала одно время даже с представителями политических движений. Можно сказать, она перестала быть журналистом». Конец цитаты.

Светлана Прокопьева ведет авторскую передачу «Минутка просветления», в которой и были сказаны слова, так возбудившие ФСБ и прокуратуру, с 2016 года. Видимо, все эти годы у Максима Костикова не было сомнений в том, что Прокопьева – журналист. Спасибо родным органам – открыли главному редактору «Эха Москвы в Пскове» глаза на «публициста и пропагандиста», затаившегося под маской журналиста. Я, правда, так и не понял, с каких это пор публицистика перестала быть частью журналистики. Но это так, попутные мелочи.

 Светлана Прокопьева сотрудничает с несколькими псковскими и федеральными  СМИ и во всех этих СМИ о ней совершенно иное мнение. Вот, например, что думает главный редактор газеты "Псковская губерния" Денис Камалягин: «Со Светланой мы знакомы более восьми лет, она, безусловно, один из лучших журналистов не только Пскова, но и Северо-Запада России».

Слова главного редактора «Эха Москвы в Пскове» выглядят совершенно неприличным грязным пятном на фоне широкой кампании в поддержку Светланы Прокопьевой.

Ее дело стало самым громким из всех дел связанных с оправданием терроризма в России,  вызвало международный протест журналистских и правозащитных организаций. За псковскую журналистку вступились Совет по правам человека при Президенте России, Союз журналистов России, Профсоюз журналистов и работников СМИ, Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Европейская и Международная федерации журналистов, Международный институт прессы, Репортеры без границ, Комитет защиты журналистов, ПЕН-клуб, Human Rights Watch, ОБСЕ, Amnesty International. 1 марта 2019 года Светлана Прокопьева стала лауреатом журналисткой премии «Редколлегия» в номинации «Солидарность». 1 октября 2019 года более пятидесяти российских СМИ провели акцию солидарности, опубликовав в текстовом или видеоформате открытое письмо Прокопьевой «Семь лет за две страницы текста». В декабре 2019 года «Единая коалиция свободной прессы» внесла Светлану Прокопьеву в свой список десяти лиц подвергшихся атаке за свободу слова, этот список затем опубликовали Time, Wired, Aljazeera, Forbes.

В медийной сфере путинской России встречается всякое, в том числе и такое, на чьем фоне Максим Костиков с его предательством может показаться не столь отвратительным. И проблема, естественно, не в нем – мало ли кого в нашей стране испортил ипотечный вопрос. Проблема в бренде, от имени которого говорит Максим Костиков.

Я часто в своих публикациях критикую «Эхо Москвы», но никогда не было повода усомниться в том, что в этом СМИ всегда жил дух журналистской солидарности. То, что сделал на суде главный редактор «Эха Москвы в Пскове» Максим Костиков не имеет ни малейшего отношения к плюрализму мнений.

У меня вопрос к Алексею Венедиктову, Ксении Лариной, Ольге Бычковой, Евгении Альбац, Владимиру Кара-Мурзе-младшему, Ирине Петровской, Нателле Болтянской и всем тем, кто создает сегодняшний бренд «Эха Москвы» и ради кого это СМИ слушают, смотрят и читают. У вас нет желания как-то отодвинуться от Максима Костикова подальше? Создать между ним и собой некую санитарную зону? Технику этого отодвигания и конструкцию этой санитарной зоны я, естественно, предлагать не могу, дабы не вторгаться во внутренние дела СМИ. Просто мне бы лично не хотелось, чтобы с брендом «Эха Москвы» ассоциировались подлость и предательство…

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4261 0125 9763 5888 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка

О НАРОДНОЙ ЛАЙК-СОЦИОЛОГИИ

За последние два года анализ соотношения лайков и дизлайков под трансляцими на YouTube выступлений Путина, а затем и других президентов, стал повальным увлечением. Народная лайк-социология подкупает своей доступностью, наглядностью и возможностью личного включения и контроля за процессом. Поставил лайк или дизлайк, оставил комментарий и стал участником «народного волеизъявления».

Популярность народной лайк-социологии подпитывается еще и недоверием к традиционной опросной социологии, которая при путинском режиме стала настоящей лженаукой, «продажной девкой путинизма». Особенно это касается электоральной социологии и производимых ею пресловутых рейтингов.

Однако, народная лайк-социология, если и позволяет судить об отношении к главе государства, то лишь в том смысле, что показывает лживость мифа о всенародной любви к Путину и позволяет предположить, что никакого «путинского большинства» не существует.

Статистика лайков и дизлайков на YouTube постоянно, мягко говоря, корректируется. В случае с видео трансляции выступлений Путина можно наблюдать «скручивание» дизлайков и «накручивание» лайков. НТВ, единственный федеральный канал, который не отключил возможность выражать свое отношение к новогоднему приветствию Путина, на момент публикации этой заметки показывал 12 тысяч лайков и 51 тысячу дизлайков, то есть соотношение: 1:4,25 в пользу негатива. При этом были зафиксированы многочисленные «подкручивания» статистики в пользу Путина. То есть реальное соотношение лайков и дизлайков намного более негативно по отношению к Путину, но каково оно в цифрах, сказать трудно.

Но делать из этого вывод, что в стране такой тотальный перевес негатива по отношению к Путину было бы опрометчиво. Помимо того, что далеко не все россияне пользуются интернетом, совсем уж небольшой процент склонен оставлять комментарии к видео и выражать свое мнение с помощью лайков и дизлайков. За 20 лет своего правления Путин забетонировал политическое, медийное и гражданское пространства до такой степени, что вот эта возможность поставить дизлайк Путину многими воспринимается чуть ли не единственной возможностью выразить свой протест. Выборов нет, свободных медиа нет, уличный протест подавляют дубинками и тюремными сроками – остается только ставить дизлайки Путину и ругать его в комментариях.

Тут, кстати, можно сравнить народную лайк-социологию применительно к новогоднему обращению президента Украины Владимира Зеленского, у которого соотношение лайков и дизлайков: 39 тысяч лайков против 3,9 тысяч дизлайков. То есть десятикратное превосходство позитива над негативом. Тут тоже были зафиксированы факты «подкручивания» в пользу президента Украины, но предположить, что специалисты по подтасовкам, работающие в пользу Зеленского, настолько (на порядок!) эффективнее своих коллег, работающих в пользу Путина, довольно сложно. И дело даже не только в том, что Путин за 20 лет надоел россиянам намного больше, чем Зеленский, который служит президентом Украины меньше года. И не только в том, что приветствие Зеленского было неизмеримо более человечным, чем тупая казенная тоска, которой было пронизано приветствие Путина. Все это так. Но главная причина, по которой отношение к двум президентам, зафиксированное народной лайк-социологией, отличается даже не в разы, а на порядки, заключается в том, что люди в Украине, которые не любят Зеленского, могут найти множество более эффективных способов, чтобы эту нелюбовь выразить. В Украине есть свободные выборы, свободные СМИ, свободная улица, свободное гражданское общество. В России ничего этого нет, поэтому чуть ли не весь протест, ну, или значимая его часть уходит в эту крохотную щелочку, оставленную властью оппозиционно настроенным россиянам.

Зашел на YouTube, поставил дизлайк Путину, потом посмотрел статистику и на душе, вроде, полегчало…

Один из немногих позитивных эффектов народной лайк-социологии может состоять в раскручивании пресловутой спирали молчания в обратную сторону. Нам два десятилетия внушали, что мы – в абсолютном меньшинстве, в 14-процентном гетто. Это, естественно, не вызывало воодушевления. Народная лайк-социология показывает, что нас много. И это хорошо, даже если народная лайк-социология преувеличивает. Но лучше все-таки искать более надежные способы замеров общественных настроений и более эффективные формы протеста, чем борьба за ютуб-статистику под трансляциями выступлений Путина. Который о наших стараниях все равно не узнает, поскольку интернетом пользоваться не умеет…


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - Карта Яндекс Деньги

ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ И ЧИНОВНИЧЬЯ ЛОГОРЕЯ

Пока на зарубежных оппозиционных форумах ведутся жаркие дискуссии о том, какой же все-таки в сегодняшней России режим: авторитарный или тоталитарный, внутри вертикали власти наблюдается буйное, ничем не ограниченное словоиспускание, которое опытный психиатр тут же квалифицировал бы как логорею.

«Бессистемные сигналы идут из Москвы, за которыми я смысла особого не вижу», - так отозвался губернатор Иркутской области Сергей Левченко на встрече с жителями Зиминского района о майских указах президента Путина, которые вынуждают региональные власти повышать зарплаты одним группам бюджетников, не обращая при этом внимания на другие группы.

Отвечая на вопрос местной жительницы о том, почему убрали надбавку за стаж у среднего медперсонала, Левченко пояснил: «Одним поднимут — у других получается меньше, другим поднимут — получается опять перекос».

Характерно, что бессмысленность путинских указов совершенно не помешала самому губернатору Левченко потребовать повышения собственного оклада на 44%. Вероятно, губернатор Левченко в этот момент следовал наставлениям Ломоносова: «Если в одном месте что убудет, в другом непременно присовокупится». Поэтому, убрав надбавку за стаж у медсестер и фельдшеров, губернатор Левченко был просто обязан повысить себе оклад. Чтобы не нарушать закон сохранения и не подрывать основы мироздания.

Но нас данном случае больше интересует не столько верность губернатора Левченко заветам Ломоносова, сколько продемонстрированная им наглядно свобода слова и нравов в России. Поскольку после того, как губернатор Левченко назвал указы Путина «бессмысленными сигналами», он не летит в наручниках в Москву, дабы закончить свои дня в подвалах Лубянки и до сих пор не бредет, гремя кандалами пешим ходом на Колыму, а продолжает преспокойно губернаторствовать в Иркутске.

Невероятное буйство свободы мысли и словоговорения наблюдается на всех этажах российской власти, что полностью опровергает измышления клеветников России об отсутствии в нашей стране демократии.

«Киев сегодня — это Берлин 1933-го, такой же поджигатель войны. Киев сошел с ума и заражает Америку. Но США — ядерная держава, поэтому Россия не может терпеть такую политику. Если Украина не остановится, нам придется ее превентивно уничтожить», - написал в своем Твиттере 25.11.2019 член Госсовета РФ, лидер ЛДПР господин Ж.

То есть за две недели до встречи президента РФ Путина с президентом Украины Зеленским член Госсовета РФ и лидер парламентской фракции заявляет, что России придется уничтожить Украину.

Любителям исторических аналогий можно предложить парочку мысленных экспериментов.

Эксперимент первый. Что и с какой скоростью произошло бы Кагановичем (Ждановым, Микояном, Молотовым – нужное подчеркнуть, ненужное выкинуть), если бы кто-нибудь из них накануне переговоров заявил, что страну, с которой сталинские дипломаты собрались встречаться, следует уничтожить.

Эксперимент второй, не столь кровожадный. В какую именно африканскую страну были бы отправлены послами Подгорный или Кириленко, если бы они сказали бы нечто подобное при Брежневе.

Путинская Россия никакой не СССР. И никакой не Третий рейх. Это фашистский режим нового типа. В нем нет свободы слова даже не потому что за слова сажают (хотя и сажают тоже избирательно). Свободы слова нет потому, что путинская Россия находится по ту сторону от слов. В путинской России слова вообще мало что значат.

Рамзан Кадыров заявил, что тех, кто говорит что-то плохое, надо убивать. Ну, и что? Путин ляпнул про то, что мы будем «цап-царап американские технологии», то есть фактически провозгласил воровство главным принципом российской политики. Ну, и что? Мели Емеля, твоя неделя…

При всем уважении к всевозможным рейтингам международных агентств, которые фиксируют отсутствие, или низкий уровень в России демократии и прав человека, они, эти агентства и их рейтинги невольно порождают иллюзию в духе т.н. «догоняющего развития». Вот это встраивание России в общий ряд стран, в котором Россия на каком-нибудь 150-м месте, а на пьедестале почета страны Скандинавии или Голландия с Новой Зеландией, немного напоминает итоговую таблицу подсчета медалей после очередных Олимпийских игр. Таблица порождает ложную надежду: сейчас на 150-м, если поднажать будем на 50-м, а там и до золотых медалей недалеко.

Но тут есть существенное отличие. Если из мирового спорта в целом и олимпийского движения в частности путинская Россия уходить не хочет, а МОК во главе со старым верным путинским приятелем Бахом ей будет всячески содействовать, то на все эти «состязания в демократии» Путину и его окружению наплевать. И поднадзорной популяции, кстати, тоже. Путину удалось создать нечто государствоподобное, находящееся по ту сторону от свободы и демократии, по ту сторону от выборов и законности. Куда ни ткни – сплошные миражи. Вот только кровь, которую эти миражи порождают – она настоящая.


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - Карта Яндекс Деньги

"ОБРАЗОВАННЫЕ ПРОСТО ОДОЛЕЛИ" ИЛИ "ГОРЕ ОТ УМА" В ПУТИНСКОЙ РОССИИ

Эти слова из песенки Михаила Ножкина про «образованных», которые «просто одолели», а также «просто надоели», могли бы служить эпиграфом к сюжету в «Вестях недели» Дмитрия Киселева от 3.11.2019 о вреде высшего гуманитарного образования. «Наша система высшего гуманитарного образования, как конвейер недовольных», - так Дмитрий Киселев анонсировал сюжет, в котором ведущий несколько противоестественным образом объединил профессора ВШЭ Гасана Гусейнова с двумя студентками журфака МГУ.

Попробуйте не только соединить в одно целое профессора Гусейнова и студенток журфака, но и увидеть за этим целым крайне негативное явление, сулящее России массу тяжелейших последствий, вплоть до национальной катастрофы. Уверен, у вас ничего не получится. А Дмитрий Киселев смог, обнаружив тем самым выдающиеся способности к синтезу. Следите за киселевской мыслью по пунктам.

Пункт первый. Профессор ВШЭ Гасан Гусейнов назвал Россию «эта страна», а тот русский, на котором «эта страна» говорит и пишет, назвал «убогим и клоачным». Дмитрий Киселев был по отношению к профессору Гусейнову сама снисходительность и великодушие. «Профессор сморозил нечто, чему и сам не рад. Да и вправду, не вязать же его», - с христианским милосердием в голосе заметил Киселев. И добавил с надеждой на исправление заблудшего профессора: «Гусейнов проспится и вернется в баланс».

С учетом соразмерности масштабов личности Киселева и личности Гусейнова эти слова телеведущего напомнили фрагмент фильма «Собачье сердце» и слова главного героя: «Ити твою мать, профессор! Иди сюда, выпей с нами!»…

«Великодушие и милосердие» Киселева, несомненно, вызвано тем, что на профессора Гусейнова объявлена настоящая травля. Газета «Завтра» тут же достала свой любимый инструмент социального анализа – черепомерку – и, обнаружив, что отчество покойной мамы профессора - Давыдовна, мгновенно установила причины и корни профессорской русофобии. Доблестный Facebook срочно понял, что пост Гусейнова «нарушает правила сообщества» и заблокировал «ненадлежащий» текст. Но дальше всех пошло руководство ВШЭ, которое, не ограничившись окриком ректора Кузьминова, назначило на 5.11.2019 заседание ученого совета с разбором персонального дела профессора Гусейнова.

Пункт второй. Студентки 4-го курса журфака МГУ Марина Ким и Фариза Дударова собирали на журфаке поручительства за аспиранта Азата Мифтахова, обвиняемого в нападении на офис "Единой России". Цель студенток – добиться перевода Мифтахова на время следствия под домашний арест, чтобы этот парень, талантливый математик, мог продолжать работу над диссертацией. В ответ руководство журфака начало процедуру отчисления обеих слишком активных студенток.

В этом месте вынужден сделать маленькое отступление от темы, фактически, рекламную паузу. Не могу не передать привет и поздравления декану журфака МГУ Елене Вартановой и президенту факультета, «Легенде российской журналистики», Ясену Засурскому. Дорогие Елена Леонидовна и Ясен Николаевич, я не знаю, кто вас заставляет делать эту подлость, но вы ее делаете своими руками. Поэтому, в случае отчисления этих двух студенток, от всей души желаю вам наступления того момента, когда студенты будут вставать и выходить из аудитории при вашем появлении…

Пункт третий. На этом этапе мысль Киселева становится столь стремительной, что для ее улавливания нужны специальные приспособления. Я буду прибегать к стоп-кадрам, чтобы успеть понять суть произносимого телеведущим. «Есть в этих двух историях зыбкость и ложность», - отделяя каждое слово многозначительно произносит Киселев. И тут же берет быка за рога: «у нас юристов, экономистов, и прочих гуманитариев – больше чем нужно, лишь в одной Москве студентов-очников около полумиллиона. А из них более половины – гуманитарии». И далее – скачок киселевской мысли: «вместо того чтобы учиться – самоутверждаются в протесте». И вот он, наконец, долгожданный вывод: «система высшего образования – конвейер недовольных».

Весь сюжет перемежается кадрами о «вузах-поганках», в которых за небольшую плату можно получить диплом и о выпускниках таких «вузов», которые не могут ответить на элементарные вопросы по своей специальности. Правда, не очень понятно, какое отношение к этому имеет профессор Гусейнов, один из самых глубоких филологов России, или МГУ, который даже ректору Садовничему не удалось превратить в «вуз-поганку», несмотря на все его, ректора Садовничего, многолетние усилия…

Последнюю точку в приговоре «шибко умным», а также «шибко образованным», поставил ректор РУДН Владимир Филиппов, который объяснил, что «вся серия арабских революций произошла от студентов, которые, получив высшее образование, оказались невостребованы»…

Шариковы и швондеры путинского призыва уже старательно выпроваживают профессора Гусейнова «вон из России», пытаясь тем самым начать комплектовать новый «философский пароход». Не менее гонителей профессора отвратительны те его «защитники», которые начинают свои тексты в его защиту словами: «Гусейнов, конечно, допустил безобразные высказывания, но…». Если и критиковать профессора Гусейнова, то лишь за то, что, будучи автором глубоких текстов, он на сей раз выступил в роли капитана очевидность. То, что язык отражает состояние общества – это что, не аксиома? То, что советская власть породила советский новояз с его изначально «мертвыми» словами, - это нуждается в доказательстве? То, что доминирующие языковые стили путинской России – это смесь начальственно-дипломатической «фени», языка ненависти СМИ и полуматерного молодежного сленга, который сформировался как протест на лживый язык взрослых хозяев жизни, - это что, новость?

Профессор Гусейнов востребован в университетах США и Европы, а в ВШЭ неоднократно признавался лучшим преподавателем. Дмитрий Киселев и другие гонители Гусейнова востребованы только в путинской России, больше они нигде и никому не нужны. Ненависть к «шибко умным» и «шибко образованным» уже привела Россию к отставанию на десятилетия от ведущих стран Запада, а теперь и от части стран Азии. Да, и насчет «арабской весны» и прочих оранжевых революций. Студенты, действительно, бывают одной из движущих сил перемен, но их причиной всегда становятся реакционные правители и их тупая обслуга…


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - Карта Яндекс Деньги

НЕПРИЛИЧНОЕ СЛОВО

В последнее время в ходе обострившихся споров вокруг спецмероприятия под кодовым названием «выборы в Московскую городскую думу», намеченного на 8.09.2019, все чаще всплывает слово «легитимность» и его производные. В том смысле, что те, кто в этот день придут на избирательный участок и опустят в урну листок бумаги, тем самым придадут путинскому режиму вот эту самую «легитимность».

Эту чушь я слышу и читаю уже более 10 лет, причем, в том числе от людей, которые во всех остальных вопросах демонстрируют вменяемость. Так бывает. Кто-то читает астрологические прогнозы и верит, что судьба человека зависит от расположения Венеры и Меркурия, а кто-то полагает, что путинский режим станет «легитимнее», если вы опустите бумажку в дырочку.

Слово «легитимность» означает согласие народа с властью, признание правомерности ее, власти, притязаний на какие-либо действия, которые называются «легитимными».

«Легитимность» отличается от «легальности», которая является синонимом законности. Это существенное отличие, поскольку «легитимной» может быть, например, мафия. Если власть мафии признается в каком-то государстве или на какой-то территории или в каком-то слое общества, то в этом государстве, территории или слое общества эта мафиозная власть является легитимной, но нелегальной, то есть незаконной. Например, в сообществе уголовников, живущих по «понятиям», власть вора в законе вполне легитимна, и ему не надо ежеминутно поддерживать свою власть насилием.

Путинизм – это мафиозное государство, которое живет не по законам, а по понятиям. Макс Вебер со своими тремя источниками легитимности – традицией, харизмой и рациональностью (правом) умер до возникновения тоталитарных режимов ХХ века и почти за сто лет до возникновения развитого путинизма. Принципиальной особенностью путинизма является принципиально иной механизм «легитимности», который нельзя свести ни к традиции, ни к харизме, ни, тем более, к рациональности права.

В путинской России «легитимность» имеет принципиально иной вектор, нежели во всех трех веберовских вариантах, в которых она, легитимность, «течет» снизу вверх, от народа – к власти. То есть Макс Вебер исходил из субъектности народа. В путинской России народ в принципе лишен субъектности. Как это получилось, тема отдельного разговора, тут крайне велика роль телевизора и других информационных орудий, но это – факт. Поэтому «легитимность» в путинской России распространяется сверху вниз, и ее источником, субъектом «легитимности», является исключительно В.В.Путин.

Путинская «легитимность» стекает вниз по вертикали власти и все чиновники и депутаты, судьи и полицейские обладают «легитимностью» постольку, поскольку каждого из них коснулась струйка этой волшебной путинской благодати.

Описанная выше схема, естественно, имеет примерно такое же отношение к реальности, как и веберовские схемы трех типов легитимности, то есть является «идеальным типом». Очевидно, что на просторах российской действительности возникают лакуны, в которых путинская «легитимность» не действует, образуются пространства альтернативной «легитимности». Все это не отменяет главного: «легитимность» путинского режима имеет весьма косвенное отношение к факту опускания бумажки в дырочку. Вне зависимости от целей опускающего: хочет ли он в рамках «умного голосования» отомстить за все «Единой России» и притащить во власть еще большую сволочь или ему зачем-то понадобился во власти нормальный депутат, который, возможно, сумеет защитить его интересы. Ни в том, ни в другом случае размер «легитимности» путинского режима не увеличится, поскольку эта субстанция имеет совершенно иной источник, если в условиях данного режима вообще имеет смысл употреблять понятие "легитимности".

Люди, которые пугают граждан «легитимизацией» путинского режима, обычно добавляют, что путинский режим не сменится на выборах. И это правда. То есть вполне разумные люди признают, что источником власти в путинской России народ не является, но в то же время полагают бросание бумажек в урну процедурой, повышающей «легитимность» этой самой власти. Самое забавное, что эти разумные и достойные люди в этом не видят никакого противоречия.

Еще смешнее утверждение, мол, не дай босх, попадет в какой-нибудь российской парламент или в региональное заксобрание некто приличный и человекообразный из тех, кто отрицает каннибализм и даже к крепостному праву относится, как к пережитку. Увидит такого прекрасного человека в стенах Мосгордумы коллективный Запад, захлопает в ладоши, расплачется от умиления и ну снимать санкции и возвращать путинскую Россию в G8. «Надо же, какой легитимной стала Россия при Путине!» - воскликнет коллективный Запад, пытаясь разглядеть в микроскоп какого-нибудь муниципального депутата или депутата Мосгордумы, нечаянно проскочившего в этот орган по недосмотру властей…

Все написанное выше не имеет никакого отношения к призывам идти или не идти на избирательные участки 8 сентября или в какое-то иное время. Своим сугубо частным мнением по этому конкретному поводу я непременно поделюсь поближе к этой дате, после того, как станет окончательно ясным весь ландшафт. Более того, я обещал и постараюсь сдержать обещание публично провести мысленный эксперимент на тему: «Что бы я делал, если бы жил в округе №… и далее перечень округов с 1-го по 45-й». В данной колонке я лишь пытаюсь доказать несостоятельность только одного аргумента против участия в выборах, а именно того, что это участие, якобы, придает (повышает) легитимность путинскому режиму. У червяков не вырастают крылья. Танк не чувствует боли и сострадания. У путинского режима нет и не может быть легитимности. Ей неоткуда взяться, поскольку народ России в данный момент не субъектен.

А поскольку термин «легитимность» продолжают всуе использовать, предлагаю Роскомнадзору временно признать его матерным и включить в перечень запрещенных к публичному употреблению на территории Российской Федерации.

Александр Александрович Жаров! Пока Вас еще не осудил Гаагский трибунал за ваши многочисленные преступления по введению цензуры в России, сделайте хоть одно доброе дело, запретите употреблять публично это ставшее неприличным слово! Прошу эту статью считать официальным обращением в Роскомнадзор.


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - Карта Яндекс Деньги

Я/МЫ - РАШИД МАЙСИГОВ

В Ингушетии появился свой Иван Голунов. Его зовут Рашид Майсигов. Это журналист оппозиционного ингушского издания «Фортанга», которому точно так же, как и Голунову, предъявили обвинение в хранении наркотиков в особо крупном размере.

Ранее журналист Рашид Майсигов говорил, что получал угрозы в связи со своей работой. В частности, он освещал протесты против соглашения с Чечней о демаркации границы между республиками и обмене территориями. 23 июля Роскомнадзор сообщил, что сайт "Фортанга" был заблокирован за публикацию материала, включенного в 2013 году в Федеральный список экстремистских материалов.

Утром 12 июля в дом, где проживал Рашид Майсигов, ворвались люди в масках. Они подняли Майсигова с постели, надели на него наручники и начали проводить обыск. Силовики обнаружили пакетик с белым веществом, сообщила мать задержанного.

После того, как силовики нашли пакетик с белым веществом, они начали искать ещё что-то. "Один из силовиков взял с журнального столика кипу бумаг, которых там раньше не было, как оказалось потом, это были листовки про Грузию", - цитирует мать Рашида Майсигова интернет-издание "Фортанга".

Видимо, речь идёт о листовках, развешенных по республике в июне этого года, в которых был текст с призывами присоединить Ингушетию к Грузии.

Майсигов заявил, что в управлении ФСБ по Ингушетии его пытали током, проводя разряды по мочкам ушей. Под давлением он подписал текст признания в приобретении героина и его последующем хранении.

По словам адвоката Аушева, Майсигов не употреблял наркотик, это доказывают результаты анализа крови. Также защитник журналиста назвал показания странными. «Три недели наркотики носить в кармане — это как-то абсурдно звучит», — заявил адвокат журналиста.

Журналист Иван Голунов проводил расследования, затрагивающие интересы влиятельных людей во власти, и они решили посадить его за решетку, избрав самый простой способ – подбросить наркотики.

Журналист Рашид Майсигов освещал протесты в Ингушетии, чем затрагивал интересы влиятельных людей во власти на Кавказе. Ингушские власти решили избавиться от журналиста Майсигова тем же способом, каким московские силовики пытались избавиться от журналиста Голунова.

Разница в том, что Голунов – столичный журналист, работал в столичных изданиях и известен столичной журналистской тусовке, которая и вступилась за него. Рашид Майсигов в столичных изданиях не работал, и поэтому в отношении его судьбы ни Совет по правам человека, ни федеральные СМИ беспокойства не проявляют.

Россия как единое пространство скрепляется сегодня русским языком, хождением единой валюты и возможностью переброски силовых структур для подавления протестов. России как людской общности, по отношению к каждому члену которой другие ее члены испытывают ответственность, эмпатию и готовность прийти на помощь – не существует.

Кремлю плевать на утонувший Тулун, ему близки интересы Сечина и Дерипаски. Столичные журналисты солидарны со своим земляком Голуновым, но, видимо, не готовы столь же сплоченно вступиться за ингушского журналиста Рашида Майсигова.

У нас есть возможность доказать, что это не так. Верховный суд Ингушетии 25.07. рассмотрит апелляцию на арест журналиста. Поэтому предлагаю всем, кто считает себя журналистами акцию: «Я/МЫ – Рашид Майсигов».


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

ОДА БАНУ, ИЛИ КАК ПРЕОДОЛЕТЬ ИЗДЕРЖКИ НОВОГО ВОССТАНИЯ МАСС

В опубликованном в 1930 году трактате «Восстание масс» Ортега-и-Гассет пожаловался, что «Европа утратила нравственность» в результате того, что произошел «полный захват массами общественной жизни». В нулевые случился новый этап восстания масс, в ходе которого говорящее и пишущее сословие утратило монополию на публичное говорение и публичное писательство.

Герой шукшинского рассказа Глеб Капустин теперь не ждет приезда в родное село интеллектуала-горожанина, у него теперь собственный блог, в котором он сам трактует «философские» понятия «невесомости» и «шаманизма на северных территориях». А всяких там интеллектуалов он теперь срезает большими пучками, заходя на их страницы и лихо щелкая их по носам, чтобы помнили свое место и не зазнавались.

Полиграф Полиграфыч создал свой канал на YouTube, за пару лет обошел по популярности звезду ютьюба политического аналитика Швондера, поскольку, если политический аналитик Швондер придерживается в основном провластной политической линии, то Полиграф Полиграфыч с одинаковой разухабистостью кроет по матушке и власть, и оппозицию, и Россию, и Запад, и левых, и правых. Чем оказывается мил и близок сердцу того самого массового человека, о котором так неуважительно отзывался Ортега-и-Гассет.

Ни один самый выдающийся специалист в своей сфере не в состоянии выстоять в дискуссии с народными блогерами Глебом Капустиным и Полиграфом Полиграфычем. Поскольку каждый из них для начала сменит тезис и предмет спора, а когда вы на это укажете, порекомендует вам учить вашу жену варить щи, после чего станет скакать горным козлом по всем веткам на вашей странице и везде оскорблять ваших читателей и собеседников до тех пор, пока они все с отвращением не покинут ваш блог и вы не останетесь один, без подписчиков и читателей.

Капустин и Шариков были любителями. Нынешние сетевые капустины и шариковы – профи. Технология «срезания» оппонента ими доведена до совершенства, стандартизирована и поставлена на поток. Нет ни одного известного человечеству софизма, который не использовали бы народные блогеры для посрамления своих высоколобых оппонентов.

Из самых ими любимых - все разновидности ложных дилемм. Если ты находишь пятна на Солнце Навального, значит ты путинист. Если у тебя есть сомнения в возможности смены режима через выборы, значит ты призываешь к кровавой революции. И т.д.

С ложными дилеммами успешно конкурируют разнообразные апелляции к личности. Argumentum ad hominem используются в широком диапазоне: от дискредитации через гражданство – «любой российский либерал кончается на украинском вопросе» - до дискредитации через знакомство или наличие кого-то не вполне идеального во френдленте.

Любителям использовать тезис про то, что «если поскрести российского либерала, непременно обнаружится имперец», бесполезно что-то доказывать, приводить десятки своих статей в которых ты выступал с антиимперских позиций, и даже высказывался в пользу неизбежного распада России. Капустины и шариковы не имеют национальности и гражданства. Они могут быть россиянами и украинцами, грузинами и азербайджанцами, татарами или чеченцами. Им важно сбить оппонента с толку, смутить его, заставить оправдываться. Ваших объяснений они слушать не будут, они уже добились своего и ускакали на другую страницу, где продолжают делать свою работу – троллят и не дают людям разговаривать.

Ситуация похожа на проблему всеобщего избирательного права, которое уравнивает голос неграмотного алкаша и голос академика Сахарова. Это издержки прогресса и демократии, с которыми нельзя бороться радикальными мерами. Предложения Латыниной и Ко о введении имущественного избирательного ценза могут вызывать опасения или насмешку, но всерьез их обсуждать как-то неловко.

Аналогично и с расширением говорящего и пишущего сословия, которое вчера ограничивалось профессиональными работниками СМИ и сравнительно немногочисленными профессионалами, а сегодня превратилось в океан, состоящий из миллионов участников социальных сетей, каждый из которых может стать властителем умов, достаточно лишь уловить господствующее настроение тех самых масс.

Это и есть прогресс и сетовать на его издержки бессмысленно. Технология преодоления этих издержек была изобретена 2,4 тысячи лет назад, когда у Платоновской Академии появился девиз: «Не геометр да не войдет», что означает не столько роль математики, сколько своеобразный интеллектуальный «фейсконтроль», отсекающий на входе невежд и неучей, участие которых в любой дискуссии катастрофически понижает ее уровень.

Ограничить агрессивный дилетантизм и загнать кухонных мыслителей обратно на кухню невозможно и ставить такую задачу бессмысленно и контрпродуктивно. Социальные сети дают два инструмента для решения порожденной ими же проблемы: бан и перепост. С помощью бана решается проблема особо агрессивных капустиных и шариковых, а с помощью перепостов поддерживается и развивается институт репутации. «Скажи, кто тебя перепостил, и я скажу, кто ты», - эта формула делегирования и транзита репутации, конечно, не универсальна, но достаточна для поддержания необходимого уровня профессионализма и компетентности в общественных дискуссиях.

Поставленная проблема имеет лишь косвенное отношение к главной проблеме России, а именно к проблеме демонтажа путинского режима. Связь этих проблем в том, что доминирование капустиных и шариковых в социальных сетях препятствует формированию общественного мнения и приводит к возникновению ложных кумиров и ложных авторитетов, что, в свою очередь, не позволяет возникнуть реальной альтернативе Путину, как в виде персоналии, так и в виде концепции перехода.


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

КАК ТИМЧЕНКО, КОЛПАКОВ, МУРАТОВ И ОСЕТИНСКАЯ СЛИЛИ ПРОТЕСТ

«Про марш. Наша позиция: мы отбили нашего парня, всем огромное спасибо. Это общая победа, результат невероятной кооперации людей. Но активизмом мы не занимаемся и не хотим быть героями сопротивления, простите. Поэтому на завтрашнюю акцию не призываем. Если люди пойдут – будем освещать плотно, как положено», - сообщил Иван Колпаков, главный редактор «Медузы».

«Наше предложение: завтра немного выпить, а в ближайшие дни добиться согласования акции в центре Москвы», - это уже цитата из совместного заявления того же Ивана Колпакова, Галины Тимченко, Елизаветы Осетинской, Дмитрия Муратова и адвоката Сергея Бадамишина. Сам главный герой последних дней, Иван Голунов тоже дистанцировался от акции 12 июня. По его мнению, «лучше уделить время близким и родным и какой-то конкретной помощи, чем пойти на марш».

«Активизмом мы не занимаемся», - утверждает главный редактор «Медузы». А стояние тысяч людей в пикетах, это что, профессиональная журналистская деятельность? А петиция с почти двумя сотнями тысяч подписей, в том числе и журналистских – это не активизм? А выход трех деловых газет с одинаковыми первыми полосами: «Я/мы Иван Голунов» - это разве не активизм?

«Мы отбили нашего парня, всем спасибо» и все, видимо, свободны, так что ли, Иван Колпаков? Вы что, правда не понимаете, что в следующий раз, когда очередной журналист станет жертвой провокации – а это путинский режим нам обеспечит в два счета, можете не сомневаться – «отбивать нашего/вашего парня» вы должны будете только силами своей редакции и еще пары-тройки сотен самых верных читателей? Вы уверены, что отобьете?

Дорогой Дима Муратов, идея «немного выпить» в выходной прекрасна и очень соответствует настроению победы. Говорю без иронии. Только вторая часть вашего заявления насчет акции в следующие выходные уже стала бессмысленной. Мэрия стеной встала против марша 12 июня, поскольку он «будет мешать москвичам», но мгновенно согласовала акцию 16 июня. И ты, дорогой Дима Муратов, знаешь почему. У акции 12 июня заявители неправильные, а у акции 16 июня – очень правильные: Павел Гусев (без комментариев), Владимир Соловьев (не тот самый-самый, а тот, который СЖР, что в данной ситуации почти то же самое) и Екатерина Винокурова (та, которая «все было хорошо, пока не пришел Навальный»). Как правильно заметил Илья Азар, эту акцию Гусева-Соловьева-Винокуровой «вообще не имеет смысла обсуждать: там для вас выступят Ирада Зейналова и Дмитрий Киселев».

В благополучном разрешении дела Ивана Голунова ключевое слово – солидарность. Только со стороны руководства «Медузы» и тех, кто первоначально призвал на марш 12 июня, а потом от него отказался, эта солидарность имеет какой-то асимметричный характер. Вы с нами солидарны, а вот мы с вами… Мы, пожалуй, немного выпьем, уделим время близким и родным, а вы там сами как-нибудь. Но если вас будут винтить, мы об этом непременно расскажем своим читателям…

Иван Голунов на несколько дней стал знаменем протеста. Он точно этого не хотел, так получилось. Никто никого не может заставить быть знаменем. Но просто есть такие вещи, как благодарность. Не надо становиться «героями сопротивления», можно просто публично выразить солидарность с теми тысячами людей, которым, как и Ивану Голунову, подбросили наркотики, и за кого некому вступиться.

Марш 12 июня должен был стать акцией солидарности с политзеками Алексеем Пичугиным, Виктором Кудрявцевым, Анастасией Шевченко, Леонидом Волковым, фигурантами дел «Новое величие», «Сеть», «Театральное дело», а также с путинскими заложниками, взятыми в плен в войне против Украины: Олегом Сенцовым, Александром Кольченко, Станиславом Клыхом и сотнями других. Акция, организованная Гусевым, Соловьевым и Винокуровой для такой солидарности точно не годится.

В 2011-2012 году были мгновения, когда режим растерялся и испугался. Лидеры протеста тогда тоже, как и сейчас, решили немного отдохнуть… Дело Ивана Голунова своей дикой несправедливостью вызвало гигантский резонанс в обществе и стало катализатором протестных настроений, сопоставимых по масштабу с теми, которые были зимой 2011-2012 года. И опять во главе протеста оказались люди, сумевшие аккуратненько этот протест слить в унитаз. Грустно, девушки…

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

ОЛИГАРХ НА "КОММЕРСАНТЕ"

Специального корреспондента «Ъ» Ивана Сафронова и заместителя редактора отдела политики этой газеты Максима Иванова уволили за статью «Спикеры делать из этих людей», опубликованную 17.04.2019 в «Коммерсанте», о возможном уходе Матвиенко с поста спикера Совета Федерации и назначении на этот пост главы СВР Нарышкина. Статья была написана в фирменном стиле «Ъ»: в нейтральном тоне и даже с некоторой симпатией к Матвиенко, в поведении которой журналисты разглядели элементы самостоятельности и даже некоторой фронды по отношению к чиновникам и к Госдуме.

Тем не менее, материал вызвал недовольство Матвиенко, которая пожаловалась владельцу «Ъ» Алишеру Усманову. Тот потребовал от журналистов раскрыть личности источников, а после того, как журналисты, сославшись на закон о СМИ и трудовой договор отказались это сделать, дал команду гендиректору и шеф-редактору «Коммерсанта» Владимиру Желонкину уволить непокорных сотрудников. Что тот немедленно исполнил, да еще и соврал, заявил о том, что они уволены не за содержание статьи, а за «нарушение стандартов журналистской деятельности». Проще говоря, обвинил журналистов в том, что они написали «заказной материал».

После чего, в понедельник 20 мая из «Ъ» уволились зам главного редактора Глеб Черкасов и весь отдел политики. Более ста журналистов «Коммерсанта» подписали открытое письмо к читателям, в котором сообщили о вмешательстве в редакционные стандарты людей, «не имеющих прямого отношения к журналистике» и о «прямом давлении на журналистов». А также предупредили читателей, что «Коммерсантъ» неопределенно долгое время не сможет информировать их о российской политике».

Тот фундамент качественной журналистики, который 30 лет назад заложил создатель «Коммерсанта» Владимир Яковлев, оказался поразительно крепким. Он создал в России «журналистику факта», сформировал плеяду ярких авторов, школу «Ъ» прошли Наталья Геворкян и Александр Кабаков, Игорь Свинаренко и Валерий Панюшкин. Яковлев руководил газетой до 1999, после чего продал ее Борису Березовскому. Но, вопреки ожиданиям, «Ъ» не стал информационной заточкой Бориса Абрамовича, как это случилось, например, с ОРТ времен Доренко. По свидетельству тогдашнего главного редактора «Ъ» Андрея Васильева, Березовский свою газету читал, но никогда не вмешивался в редакционную политику.

Все изменилось самым решительным образом в 2008 году, когда «Ъ» купил Алишер Усманов. Сам факт нахождения этой газеты в собственности этого человека является таким же кощунством, как если бы Андрея Романовича Чикатило назначили руководить каким-нибудь детским учреждением. Отношения постоянного обитателя списка Forbes Усманова с прессой всегда складывались не просто. То он нанимает специальную фирму для того, чтобы она уничтожила информацию бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея о криминальном прошлом Усманова, и эта фирма гоняется за статьей Мюррея по всему интернету, по пути блокируя массу ресурсов, в том числе и сайт тогдашнего главы британского МИД Бориса Джонсона. То Усманов увольняет все руководство медиахолдинга за публикацию избирательного бюллетеня с нецензурной надписью в адрес Путина. То кошмарит английскую Википедию, требуя удалить оттуда сведения о своем криминальном прошлом. То судится с Навальным из-за расследования о коррупции. Одним словом, «Коммерсантъ» попал, наконец, в надежные руки.

Казалось бы, после 11 лет жизни под тушей этого олигарха в газете не должно было остаться ничего живого, и она должна была разделить судьбу газеты «Известия», или НТВ, которые давно уже сложно назвать средствами массовой информации. И, тем не менее, более ста подписей журналистов «Ъ» под открытым письмом к читателям говорят о многом. В том числе о том, что слухи о смерти российской журналистики несколько преувеличены. Она просто очень сильно болеет.

 

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка