вторник, 16 июня 2020 г.

ОБЫКНОВЕННЫЙ РАСИЗМ - 2




Американские протесты как лакмусовая бумажка для российской оппозиции

США – самая мощная экономически и самая влиятельная политически страна мира. А еще США – законодатель культурной и мировоззренческой моды. По крайне мере для русскоязычного населения, негативно относящегося к путинскому режиму. То, что сейчас происходит в Соединенных Штатах, вызвало реакцию острую, болезненную и очень личностную в той среде, которую принято называть российской либеральной оппозицией.

На свою статью «Обыкновенный расизм», опубликованную 5 дней назад, я получил сотни откликов, значительная часть которых носят резко негативный характер. Мне не раз и не два приходилось расходиться в оценках с собственной аудиторией, но такой глухоты к аргументам, такого полного непонимания смысла того, что написано, такой мировоззренческой пропасти, раньше, пожалуй, не было. Причем, речь ведь идет не о крымнашистах и запутинцах, которых в аудитории моего блога практически нет. Это люди последовательно демократических и либеральных взглядов. Американские протесты мимоходом сковырнули застарелую болячку российского просвещенного либерала, и оттуда хлынул поток гноя расизма и антигуманизма. И то и другое можно рассматривать как нравственные патологии.

В основе этих патологий лежит полное неумение понять Другого. Попробовать хоть на секунду залезть в его шкуру. А в отдельных случаях - то что называется нравственным идиотизмом.

Красные пугалки,  черные страшилки и коричневые аналогии Марка Солонина

В статье «Обыкновенный расизм» в качестве примера изумительной нравственной патологии я привел цитату из текста писателя Марка Солонина о том как «Белые люди, за счет собственных сил и средств, часто рискуя жизнью (шторма, крокодилы, змеи, комарики с вирусом во рту) вывезли много-много негров из Африки в самую лучшую (да-да!) страну мира. Сейчас потомки вывезенных живут - В СРАВНЕНИИ С ТЕМИ, КТО ОСТАЛСЯ В АФРИКЕ - как в раю».  Это прямая цитата Солонина.

Жаль, что сегодня невозможно провести опрос среди тех 17 миллионов негров, которых в трюмах вывозили для рабского труда на плантациях, считают ли они то место, куда их тогда привезли лучшей страной мира. Особенно любопытно было бы мнение той половины рабов, которые погибли в пути и умерли от болезней и истязаний надсмотрщиков.

Тема «неблагодарных черных» не отпускает писателя Марка Солонина и 13.06. он публикует на сайте «Эха Москвы» намного более обстоятельный и «концептуальный» текст под названием «Красные и черные». К роману Стендаля текст писателя Солонина отношения не имеет, зато содержит утверждение что равное избирательное право – это зло, которое непременно приведет к власти красных, которые используют в качестве силового резерва черных, которые, в свою очередь являются аналогом коричневых из прошлого века.

Пока мы окончательно не запутались в этом наборе цветных карандашей от писателя Солонина, перейдем к прямым цитатам:

«Действующие правила эксплуатации избирательной урны таковы, что голос главного конструктора «Боинга» и голос спившегося бомжа имеют одинаковый вес. Вес-то одинаковый, но цена разная… 20 голосов 20 бомжей покупаются за 1 ящик водки». Конец цитаты. Итак, всеобщее избирательное право – это вопиющая несправедливость и форменное безобразие.

 Тут, правда, у писателя Солонина опущен важный вопрос, кто именно покупает 20 голосов бомжей за ящик водки. И почему это не может сделать тот самый главный конструктор «Боинга» чтобы устранить изъяны всеобщего избирательного права.

Но не будем мешать стройной цветовой логике писателя, в соответствии с которой планету должны захватить красные с помощью черных, которые одновременно коричневые. Вот эта логика:

«Без единого выстрела, не вставая с дивана, новые пролетарии занесут «красных» к вершинам власти». Поскольку писателю Солонину надо непременно включить в сценарий черных, он делает допущение, что люди нормального, то есть белого цвета могут опомниться, и тогда:
«И тут-то «красные» вводят в бой Резерв Главного командования — черных». Теперь следует объяснение, что есть на самом деле эти черные:

«Негритянская община США — разумеется, не вся поголовно, но её значительная часть — это силовой резерв «красных». Их готовят к тому, к чему сто лет назад в Германии «коричневые» весьма успешно подготовили свои «штурмовые отряды».

 Сценарий красно-черно-коричневого конца света завершен. Можно начинать бояться. Это ничего, что этот сценарий не имеет никакого отношения к реальности. В качестве главной красной пугалки писатель Солонин приводит Сандерса который постоянно проигрывает все общенациональные выборы внутри своей Демократической партии, а в ходе последних по опросу CNN имел 36% против 52% у Байдена. Кстати, насчет того, что красные используют черных как свой резерв. Если «красными» принято называть Сандерса, то он как раз среди черных всегда проигрывал внутри своей партии, и Клинтон и Байдену. Ну, а что касается сравнения значительной части негритянской общины США со штурмовыми отрядами «коричневых» в рейхе, то это высказывание смело можно включать в хрестоматию современного  русского расизма…

Моральный идиотизм

Расизм – это социальная патология, которая всегда сопровождается глубоким изъяном в сфере этики, иногда доходящим до крайней стадии – морального идиотизма. У такого человека вполне может быть прекрасное здоровье, высоко развитый интеллект, но вот нравственная сфера деградирована до такой степени, что человек, когда ему указываешь на сказанную или сделанную подлость, даже не понимает, о чем это вы толкуете.

В ответ на мою статью «Обыкновенный расизм», А. Илларионов опубликовал у себя в ЖЖ текст под названием «Прогрессирующий недуг». Чуть ниже я отвечу на те несколько содержательных обвинений, которые г-н Илларионов выдвинул в качестве опровержений моего текста. Но сначала о главном тезисе моего «оппонента» который полагает, что причина моей полемики с ним – в «тягучих сумерках, заволакивающих [мое] сознание», а также в «угасании [моего] ума». «Очевидно, что какая-либо полемика с человеком, пораженным тяжелой болезнью, нелепа по определению», - пишет г-н Илларионов.

Я действительно недавно перенес коронавирусную инфекцию в довольно тяжелой форме, о чем г-ну Илларионову известно. Но г-н Илларионов, несмотря на то, что он является глубоким специалистом абсолютно во всех областях человеческой деятельности, никогда не был моим лечащим врачом, поэтому ставить мне медицинский диагноз все-таки не может. Что же касается использования в дискуссии перенесенную болезнь, физические изъяны или какие-либо иные особенности оппонента, то такой прием в полемике называется ad hominem, и в приличном обществе его использование считается крайне постыдным. Нормальные люди не ссылаются на косоглазие оппонента для того, чтобы подчеркнуть его неискренность. Не используют хромоту как аргумент того, что у сторонника иной точки зрения «хромает» логика. Впрочем, г-ну Илларионову такие вещи объяснять бесполезно в силу причины, обозначенной выше в подзаголовке…

Теперь по существу полемики. Г-н Илларионов вспомнил мою еще майскую статью о коронавирусе и полностью исказил ее смысл.  Г-н Илларионов зачем-то соврал, заявляя, что «главный тезис И.Яковенко, с которым он тогда выступил, полемизируя с автором этих строк, – о происхождении коронавируса именно на Уханьском рынке морепродуктов». В том, что это ложь легко убедиться. Вот прямая цитата из моего текста: «Я не знаю, откуда взялся коронавирус. Мировое научное сообщество уверено в его естественном происхождении и называет его источником рынок животных и морепродуктов Хуанань….Может ли мировое научное сообщество ошибаться? – Да, может». Конец цитаты. Поздравляю г-на Илларионова соврамши…

 Да, действительно, меня не убедили аргументы г-на Илларионова, основанные на том, что летучие мыши и панголины не могли оказаться в Ухане. Просто потому, что я, как человек, занимающийся зоозащитой, неплохо осведомлен о масштабах китайской нелегальной торговли экзотическими животными ради употребления их в пищу и в лекарственных целях. О масштабах китайского нелегального импорта в частности панголинов, я довольно подробно написал в той статье, которую г-н Илларионов считает проявлением «тягучих сумерек», заволакивающих мое сознание.

В своих публикациях и публичных выступлениях г-н Илларионов решил зачем-то поучаствовать в кампании шельмования Билла Гейтса, прямо обвиняя его в том, что он, финансируя создание смертельного вируса, заранее знал о грядущей пандемии и заранее же стал финансировать создание вакцины от него, поскольку хотел заработать на пандемии. Очень подробно об этом стремлении Билла Гейтса заработать на смерти сотен тысяч людей г-н Илларионов рассказывает в интервью телеканалу UKRLIFE.TV  от 30.04.2020.

В этом интервью Илларионов сначала приписал Гейтсу заявление о том, что он, Гейтс, готов представить вакцину через 6 недель, в то время как в интервью Би-би-си от 12.04.2020 Билл Гейтс заявляет, что вакцина может быть готова через полтора года. А ведь на этом, приписанном Гейтсу заявлении о шести неделях основывается вся конспирологическая концепция Илларионова о корыстном «плане Гейтса».

«О чем говорит заявление Гейтса, что он может предоставить вакцину за 6 недель?» - загадочно улыбаясь задает вопрос Илларионов. – «Он заранее знал, что пандемия будет и давно разрабатывал или финансировал разработку вакцины!» - ужасаясь своей догадке сообщила ведущая. Далее следует длинная пауза, в которой Илларионов и ведущая выразительно смотрят друг на друга. Зрителям надо переварить услышанное перед завершающим актом этого глобального триллера.

«Что будет самым востребованным продуктом в период пандемии?» - задает риторический вопрос Илларионов. И тут же на него отвечает: «Правильно, самым востребованным продуктом будет вакцина от коронавируса!». Все всё поняли? То есть Билл Гейтс, один из богатейших людей планеты, тратящих значительную часть своего состояния на благотворительность, по версии Илларионова решил развести человечество и тупо заработать на пандемии как какой-нибудь Сечин. Мне одному кажется, что эта версия больше говорит об Илларионове, чем о Гейтсе?

Вернемся к главной теме. Г-н Илларионов обвиняет меня в том, что я исказил его слова, «вымарав» слово «преступники» из фразы «Ненаказуемость (или меньшая степень наказуемости) за аналогичные преступления преступников одной группы, наслаждающихся своим привилегированным положением, ведет к безнаказанности и, следовательно, к дополнительному росту числа преступлений и ее еще большей агрессивности со стороны этой группы преступников». О том, что обвинение Илларионова лживо, каждый может убедиться, посмотрев исходник текста в моем блоге, где слово «преступники» стоит на своем месте, куда его поставил Илларионов.
   
Поскольку поводом к статье Илларионова стали события, связанные с мучительной смертью афроамериканца, которого называют преступником, то слова Илларионова о наслаждении «привилегированным положением» таких как Флойд мне показались столь вопиющими, что я привел их дважды в сочетании со словом «преступники» и пару раз уже в стиле пересказа, без этого слова. Надо очень постараться, чтобы не увидеть в моем тексте две абсолютно точные закавыченные цитаты г-на Илларионова и обвинить меня в «передергивании» и «вымарывании» слов, как это делает г-н Илларионов.

В первом своем тексте «Обыкновенный расизм» я уже обращал внимание на манеру г-на Илларионова с помощью статистических выкладок подводить своего читателя к определенным выводам. Так антисемиты любят подсчитывать процент евреев в перевороте 1917 года и в карательных органах после него. Можно даже не писать, что «евреи погубили Россию и истребили русских» - «понимающий» читатель сам сделает такой вывод. Главное, оборвать «анализ» вовремя: не писать про то, что абсолютное большинство евреев, участвующих в перевороте и в органах власти, не обладали еврейской идентичностью, не проболтаться читателю, какая доля из них попала под каток репрессий и т.д. То, что антисемиты делают по отношению к евреям, г-н Илларионов делает по отношению к афроамериканцам. А именно, с помощью статистики «доказывает», что по отношению к чернокожим в США действует «институциональный расизм наоборот», то есть представители власти ставят чернокожих преступников в «привилегированное положение». На самом деле статистика доказывает обратное: из приведенных Илларионовым данных следует, что если считать по числу убитых полицейскими при задержании по расам на миллион населения, то черных полиция убивает в 2,6 раз больше, чем белых. Но такой вывод не устраивает Илларионова и он начинает «колдовать» над цифрами: доказывает, что черные чаще убегают, более агрессивно ведут себя при аресте, чаще совершают насильственные преступления и т.д. И поэтому, убив в 2,6 раз больше чернокожих при задержании, полиция, оказывается, ставит их в «привилегированное положение».

И дальше г-н Илларионов прекращает свой «анализ» и делает тот самый знаменитый вывод о «наслаждении» чернокожих преступников своей «безнаказанностью» и о том как эта «безнаказанность» ведет к «дополнительному росту преступлений и еще большей агрессивности со стороны этой группы преступников». Какой вывод из этого «анализа» можно сделать кроме того, что надо устранить возмутительное «систематически более мягкое отношение полиции к чернокожим преступникам» (если что, это прямая цитата из Илларионова), а стало быть полиция должна действовать по отношению к задержанным чернокожим гражданам более жестко. Тут важно, что те, кого убили при задержании, по определению не могли быть признаны судом преступниками.

«Анализ» г-на Илларионова обрывается на констатации того факта, что черные чаще совершают насильственные преступления, чаще убегают при задержании и вообще ведут себя агрессивнее, чем люди с иным цветом кожи. Г-н Илларионова не может не знать, что более высокий уровень антиобщественного поведения чернокожих напрямую связан с тем, что тем, что безработица у черных в разы выше чем у белых, черные умирают раньше, получают в разы меньше чем белые, а шансы выбраться из гетто, где все пропитано криминалом, имеют единицы.

В России есть сотни подобных гетто, особенно в небольших уральских и сибирских городках, где нет работы, а мужчина, достигший 18 лет и ни разу не побывавший за решеткой, считается неполноценным. Выбраться из таких российских гетто, отыскав в них социальный лифт почти так же сложно, как и из черного гетто в США. Разница в том, что у обитателя российского гетто тот же цвет кожи, что и у успешных жителей столиц. Поэтому его не сопровождает всю оставшуюся жизнь этот «маркер понижающего статуса», в отличие от стремящегося выбраться из своего гетто чернокожего американца.

Человек, для которого гуманизм не пустой звук отличается от нравственного идиота тем, что способен испытывать сострадание к любому другому человеку, в том числе и преступнику. Российские правозащитники справедливо возмущались тем, как вертухаи избивали сидельцев Ярославской тюрьмы, вне зависимости от того, за какие преступления посажены эти сидельцы и как именно эти сидельцы вели себя в камерах. Г-н Илларионов, старательно выискивая в статистике факты «плохого поведения» убитых чернокожих преступников, стремясь доказать таким образом наличие в США «обратного институционального расизма» в пользу черных, тем самым доказал, что гуманизм в его душе не ночевал…

Брызги расизма

Виктора Шендеровича возмутило мое упоминание о нем в статье «Обыкновенный расизм», на что он ответил вчерашней колонкой у себя в фейсбуке. Я не называл г-на Шендеровича расистом, поскольку не считаю его таковым. Вот контекст, в котором появилось имя Шендеровича: «Прожектор американских расовых потрясений осветил российскую «либеральную» тусовку и обнаружил брызги расизма даже там, где их категорически невозможно было заподозрить. Глубоко уважаемый мною Виктор Шендерович написал, что считает «коллективным вывихом мозга» осуждение журналиста, который на вопрос о его отношении к лозунгу «Жизнь черных имеет значение», ответил, что «жизнь каждого имеет значение». В ответ ему напомнили Холокост, мол, что бы он сказал на заявление, кто убивали не только евреев, и поэтому не надо «выпячивать» евреев, ведь жизни всех людей имеют значение».

Поскольку Виктор Шендерович обвинил меня в нескольких подлогах, то помимо разговора по существу, вынужден ответить на обвинения. «Легкой подменой» назвал г-н Шендерович то, что я, якобы не увидел разницы между осуждением мнения и увольнением за мнение в случае с журналистом Грантом Нейпиром. Вот факты. Спортивный комментатор матчей клуба «Сакраменто Кингз» Грант Нейпир уволился по собственному желанию из-за обвинений в расизме от бывших игроков. Так что Первая поправка, на которую ссылается Шендерович тут вообще не при чем. С таким же успехом можно приплести Первую поправку к уходу с «Радио Свобода» Бабицкого после того как он публично поддержал террористов «ЛДНР» и оккупацию Крыма. И в первом и во втором случае редакционная политика не совпала с набором ценностей журналиста и журналист счел правильным (был вынужден) сменить место работы.

Теперь по существу о лозунгах BLM и ALM. Лозунг BLM возник как острая реакция на несправедливость, как крик боли. Лозунг ALM – существует только и исключительно как ответ на BLM. Если он сам по себе, не в качестве ответа, то он пуст, лишен содержания, как всякая банальность. А в качестве ответа на лозунг «Жизни черных имеют значение» лозунг ALM заточен на обесценивание «лозунга-оппонента», на отбрасывание его как ничтожного, не значимого. «У меня дома ребенок грудной один! – У всех дети!». «Мы против насилия над женщинами! – То есть, вы за насилие над мужчинами?!». «Женщины получают меньшую оплату за равный труд! – Нам всем недоплачивают!». И, наконец, самое острое: «Фашисты убивали евреев. – Фашисты всех убивали».

Мои оппоненты (не только Виктор Шендерович, но и он тоже) недоумевают: что плохого в лозунге «Все жизни имеют значение». Объясняю: это лозунг–спойлер, он отбрасывает, обнуляет и обесценивает, заявляет о ненужности и мелочности лозунга боли «Жизни черных  имеют значение». Когда на твой крик боли отвечают хамски-равнодушным: «У всех болит», наступает отчаяние и повышение градуса протеста, который при превышении определенной температуры перестает быть мирным…

«Одним из самых непристойных подлогов, в контексте положения черных в Америке, мне по-прежнему кажется упоминание Холокоста», - негодует Виктор Шендерович. «Черных в США не жгут в печах и не нашивают им на одежду знаков отличия», - писал ранее мой оппонент. На что я ему ответил, что и с евреями в данный момент так тоже нигде не поступают.

Виктор Шендерович пишет: «Смещение времен, которое (как ни в чем не бывало) предлагает Игорь Яковенко в опровержение моего тезиса, не выдерживает критики: нынешние протесты – не восстание в варшавском гетто; дело происходит в стране, уже успевшей выбрать - своим белым большинством! - черного президента. В стране, где историческую вину белых перед черными давно культивируют в университетах….».

Государства, которое сотворило Холокост, нет уже 75 лет. В ФРГ – культ вины за Катастрофу ничуть не меньше, если не больше, чем культ вины перед черными в США. Но историческая травма живет в сознании еврейского народа. Этой ране не дает окончательно зарасти антисемитизм, на проявления которого остро реагируют не только еврейские общины той страны, где антисемитизм высунул свое рыло, но и весь еврейский народ, прежде всего государство Израиль.

Историческая травма чернокожего населения США ничуть не менее глубока, чем историческая травма еврейского народа. Масштаб обеих трагедий вполне сопоставим. И никакого «смещения времен», как выразился Виктор Шендерович, тут нет. Истоки обеих травм в прошлом. Историческая память никуда не делась. Рабство, Ку-клукс-клан и дискриминация точно так же вошли в культуру чернокожих США, как Холокост пошел в культуру еврейского народа. Факторы, которые не позволяют окончательно «похоронить» и ту и другую трагедии обоих народов, тоже налицо и в том и в другом случае.

Категорическое нежелание признать, что боль другого народа может быть столь же сильна, как и боль твоего народа, это, конечно, еще не расизм, но то, что я назвал «брызгами расизма» тут точно присутствует.

«Брызги расизма» на мне, говорите? Так вы не брызгайте на меня, и все будет хорошо», - остроумно предложил Шендерович. Хорошо точно не будет, Виктор Анатольевич. Потому, что это не я на вас брызгаю расизмом, а вы сами наступили в расистскую лужу…

Трудно сказать, что вызывает столь бурное возмущение Виктора Шендеровича в попытках поставить рядом трагедию еврейского народа с трагедией чернокожего населения США. Я за него додумывать, естественно, не собираюсь. Отмечу лишь непривычную для этого автора невнятицу в аргументации, непривычную для него глухоту к аргументам оппонента.

В отличие от Виктора Шендеровича, мой давний оппонент и товарищ Александр Рыклин вполне убедительно пояснил свою позицию, которая, судя по всему, не отличается от позиции Шендеровича:

«Внутри бурной дискуссии по поводу сравнения Холокоста и геноцида чернокожего населения США для меня нет никакого места. Я, извините, в некотором смысле еврей, большая часть семьи моей бабушки погибла в Освенциме, я всегда плачу, когда вхожу в Яд Ва-Шем.
И я никакой не расист, и в рамках приверженности общегуманитарным принципам и ценностям сочувствую проблемам чернокожего населения США...Я, разумеется, ненавижу рабство. Но я вполне пойму парня из Гарлема, который скажет, что ему, конечно, жалко евреев, но история своего народа и беды своего народа ему ближе. Я на него совершенно не обижусь».
Конец цитаты.

В этой ясной и очень честной позиции все хорошо, кроме одного: она безопасна только в том случае, когда Александра Рыклина и «парня из Гарлема» разделяет океан. Если они оба окажутся на одной улице… Короче, я знаю и высоко ценю мужество Рыклина, но мне бы не хотелось, чтобы «парень из Гарлема» оказался сильнее…

Примерно половина критических откликов на мою первую статью «Обыкновенный расизм» содержит требование, чтобы я оценил в целом протест и сопутствующие погромы. Оставим в стороне банальности: «протест – это нормально, погромы – это плохо, а дважды два – четыре». Важно, что происходящее в США – это ответ на масштабный исторический вызов, стоящий не только перед этой страной, но и перед всем Западом и в какой-то степени перед всем человечеством. Убийство Флойда – это триггерное событие, а не сам вызов, конечно. Вызов – это пандемия, экономический кризис, небывалый кризис политического лидерства в США и меняющаяся роль Запада в мире.

На фоне вызова ответ выглядит ничтожным и невнятным. Поясню путем сравнения. Мировой кризис и протесты 1968 года. Убийство Мартина Лютера Кинга, протест против войны во Вьетнаме, сексуальная революция, движение хиппи, подавление Пражской весны. Ответ на эти вызовы сопровождался масштабным мировоззренческим протестом, фундамент которого закладывала Франкфуртская школа, Лондонская школа экономических и политических наук, такие имена как Сартр, Фромм, Рассел, Леви-Стросс, Камю, Барт, Адорно, Оруэлл и много других, менее известных, но не менее ярких и самобытных мыслителей. Несмотря на очевидную левизну этого мировоззренческого протеста, миру тогда был предложен вполне внятный ответ на исторический вызов, вполне внятная альтернатива существующего миропорядка. Там по крайней мере было что обсуждать.

 Сегодняшний протест явно направлен на дальнейшее развитие гуманизма, нацелен на его расширение, распространение эмпатии на новые категории Других, о чем я писал в первой статье. Но т.н. «новая этика» (кстати вполне дурацкий, отталкивающий, на мой взгляд, термин)  с точки зрения проработанности соотносится с мировоззренческим протестом 1968 года как дацзыбао с планом Маршалла. Невнятность этого протеста, к сожалению, сводит к нулю его шансы стать ответом на тот исторический вызов, который стоит сегодня не только перед США, но и перед всем человечеством…

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL

4261 0125 9763 5888 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
2202 2003 5238 6609 -карта Сбербанка

25 комментариев:

  1. Спасибо огромное за эту статью, Игорь Александрович! Очень жаль, что Шендерович зашёл в тупик в этой теме. Тут на неделе в Калифорнии троих чернокожих линчевали, не в печах сожгли, правда - повесили на деревьях! Очень больно, что достойные люди, как Виктор Анатольевич, ломаются на Холокосте. Сил Вам и здоровья! Людмила Старобинец. Бостон

    ОтветитьУдалить
  2. Вызовы перед человечеством стояли всегда. Лучший и древнейший из посылов умиротворяющий стороны. Любите друг друга.

    ОтветитьУдалить
  3. По сути дела, протесты конца 60-х годов прошлого столетия дали импульс развитию социальной справедливости, но только импульс. Сегодня мы являемся свидетелями новой волны протестов и нового понимания процессов покаяния. Похоже, что шажок за шажком, претворяются в жизнь идеи Прудона, Бакунина и других теоретиков анархического движения. Это не банальное, как мы все привыкли понятие из совкового кино, где всё сводилось к формуле "бей красных, пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют", но стремление к уравновешиванию шансов добиться социального успеха, отдельных конкретных людей на основе их творческого и трудового вклада и вне зависимости от цвета кожи, национальности, вероисповедания, пола и.т.д. Материальное благополучие при этом не должно сильно отличаться у успешных членов сообщества от менее успешных. важнейшее значение здесь должно иметь не только местное самоуправление территорий. но и самоуправление трудовых коллективов и объединений. И такое самоуправление должно иметь приоритет перед государственными институтами управления. Ничего общего этот анархический строй не имеет с красным движением, но способствует истинному гармоничному развитию как отдельных личностей. так и коллективов их объединяющих. И никакого большевизма.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Бей черных, пока не побелеют, бей белых, пока не почернеют!"

      Удалить
  4. Прочитал с большим интересом. Про дискуссионные "приемчики" А. Илларионова я согласен -- они выглядят не очень прилично. Но Илларионов, вообще, в последнее время стал писать "несъедобно". Бог с ним. С анализом лозунгов "BLM" и "ALM" я тоже, более-менее, согласен: "ALM" -- это, конечно, спойлер, "размазывающий" смысл лозунга "BLM". Что меня смущает в последних (отличных с точки зрения журналистского искусства!) текстах И. Яковенко -- это слишком легкая раздача ярлыка "расист". Все-таки, расистами принято называть злобых малообразованных людей "с бородой, запачканой квасом и кусочками кислой капусты" (в США -- Кока-Колой и кусочками Биг-Мака). Такие люди ненавидят негров (евреев, "чурок" и т.п.) без реальных оснований, просто потому, что им так хочется. То есть, "простые" расисты -- это, в первую очередь, подонки, мерзавцы. Ни Шендеровича, ни Илларионова, ни, скажем, меня отнести к этой "социальной группе" (подонков) никак нельзя. Я так понимаю, что вся "драчка" идет не о том, насколько сильно мы ("интеллигентные расисты" по И. Яковенко) сочувствуем в душе угнетенным (велик соблазн поставить кавычки, но не буду) чернокожим США, приравниваем или нет их судьбу к судьбе евреев (тоже -- в душе) и пр. Спор, по сути дела, идет о том, можно ли разрешить какой-то социальной группе безнаказанно разбивать витрины и поджигать автомобили, принадлежащие простым людям (не членам правящей структуры!), если эта группа, пусть и совершенно ОБОСНОВАННО!, чувствует себя угнетаемой и дискриминируемой. Отрицательный ответ на этот вопрос -- а такой ответ даст, думаю, 99% опрошенных -- никак не делает из людей расистов! Я -- 100%-ный еврей, но если бы мне сказали, что в 1938 г., перед "погромной ночью", евреи Германии целый месяц разбивали витрины магазинов и поджигали автомобили с криками "Еврейские жизни важны!", я подумал бы: "Ну, так, правильно Гитлер им задал!". Нам, ведь не приходит в голову оправдывать людей, захватывающих в заложники (и часто -- убивающих) гражданских пассажиров самолета (поезда, банка и пр.) потому, что их (террористов) "обидело" правительство той страны, к которой принадлежат эти граждане (а порой и не принадлежат)! Так, чем лучше бунтующие американские чернокожие? Бунт надо подавлять, не спрашивая, какого цвета кожа у погромщиков!

    ОтветитьУдалить
  5. Большое спасибо за анализ! Очень важно когда высказывание одного человека спасает репутацию "мыслящего тонкого слоя" целой страны, также как слова академика Сахарова спасали репутацию советской интеллигенции... Что же касается Илларионова за которым я слежу последних 5-6 лет, то к своему большому сожалению могу сказать только одно - он скурвился... Можете, если хотите, почитать его интервью Фонтанке о 2-ой гражданской воине в США, развязанной демократами :-), явно расчитанной на "российского интеллектуала" https://aillarionov.livejournal.com/1187342.html

    ОтветитьУдалить
  6. Отличный текст! Ни убавить, ни прибавить.

    ОтветитьУдалить
  7. Affirmative action действительно существует. Что не отменяет пристрастного отношения полиции к АА. Вообще ваша статья спорная. Но позиция ясна.

    ОтветитьУдалить
  8. Affirmative action действительно существует. Что не отменяет пристрастного отношения полиции к АА. Вообще ваша статья спорная. Но позиция ясна.

    ОтветитьУдалить
  9. Affirmative action действительно существует. Что не отменяет пристрастного отношения полиции к АА. Вообще ваша статья спорная. Но позиция ясна.

    ОтветитьУдалить
  10. Блестящий текст, внятный и понятный. Четкая логика, аргументы и выводы. Совершенно согласен с автором по поводу глубины трагедии черного населения в США и с тем что эта тема искажается в силу отсутствия соответствующей эмпатии и желания глубинного анализа. Браво, Игорь Александрович, ваш текст позволил открыть новые грани в душах и мышлении персон, которые лично ответили на статью "О.Р." номер один. Порой лучше когда люди молчат, но в таком случае мы бы лишились возможности узнать их намного лучше. Будем ждать ваших новых статей, ваш блог нужен и очень важен для людей которые нуждаются в непредвзятом анализе и дискуссии основанной на научном подходе.

    ОтветитьУдалить
  11. Сегодня не протесты, а бандитизм. Убиты черные полицейские. Если убийство пятикратного осужденного вызвало такую бурю негодования, то убийства черных полицейских что должно было вызвать? Пшик? Оправдываться придется все чаще. И "негодных" людей с известными именами вроде Шендеровича увеличится.

    ОтветитьУдалить
  12. Извините, но не очень понятно что это вообще такое было. У вас перелом аккаунта и теперь здесь резвится какой-то пропутинский тролль, пытаясь подорвать ваш авторитет? Или вы не в состоянии отличить "либеразм" от либерализма? А вы вообще это умеете? Ну, отличать...

    ОтветитьУдалить
  13. вызвало реакцию острую, болезненную и очень личностную в той среде, которую принято называть российской либеральной оппозицией.
    ===================================================================
    Игорь Александрович - как всегда в своём амплуа: сначала он по ему одному ведомому признаку объединяет людей в общую "либеральную оппозицию" (бог знает, что под этим термином скрывается ?), а потом в течении всей статьи выясняется (как всегда !), что это вполне конкретные И ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ люди, которых объединил ... только сам Игорь Александрович !

    Единственный, кто "во всём белом" !
    Ну-ну...

    Невольно вспомнишь вот это видео, с Софико Чаурели: https://youtu.be/5kmWot0_280 :-)

    ОтветитьУдалить

  14. Ещё раз скажу:чёрный расизм ничуть не лучше белого. Вспомните судьбу ЮАР после изгнания работящего белого населения. Цветущий край превратился в пустыню.

    ОтветитьУдалить
  15. Допустимо ли название столицы США в честь расиста и рабовладельца?

    ОтветитьУдалить
  16. Уважаемый Игорь Александрович!
    Я считаю Вас одним из лучших публицистов в вашей стране если не лучшим ! По этому Ваши статьи по поводу расизма абсолютно обескураживают !! Все Ваши оппоненты от Шендеровича до Солонина абсолютно правы! Поверьте как человеку -гражданину Америки живущему здесь 35 лет!
    Просто несколько замечаний:
    По поводу Холокоста—- конечно абсолютно не корректное сравнение с Рабством! Никто не привозил и не покупал чёрных для того чтобы их убивать! Слишком дорого они стоили! Эксплуатировали?- Да Издевались? Было и такое! Разные знаете-ли люди бывают. Рабовладельцы ... кстати иногда и чёрные рабовладельцы! По-моему это скорее сравнимо с родным российским Крепостным Правом ! Но не с Холокостом!!!
    И пожалуйста найдите н Уоутуб и посмотрите полное видео про Флойда арест ! Не было это преднамеренным и тем более Расистским убийством!
    Все здесь сейчас происходящее это определенно подстроенное спонсируемое Демократической партией—всегда бывшей и остающейся ВРАГОМ АМЕРИКИ

    ОтветитьУдалить
  17. Спасибо Вам за смелую позицию по ситуации в Америке.
    То есть она просто здравая, а смелой стала в силу того, что оказалась такой не популярной. Я и сам этим был озадачен. Вот видео где приводится анализ почему то, что происходит касается каждого и ведет к следующему шагу в развитии цивилизации.
    https://www.youtube.com/watch?v=7-zTewbtmic

    ОтветитьУдалить
  18. Пожалуйста, не пинайте Игоря Александровича! Он много лет занимается зоозащитой и очень любит животных, в особенности собак и кошек. В свете вышесказанного его любовь к неграм как "братьям нашим меньшим" вполне объяснима. Нет надобности в конспирологических теориях. Сам "кошатник", знаю, о чём толкую.

    ОтветитьУдалить
  19. Спасибо, резко но во многом очень точно, согласна с очень многим.

    ОтветитьУдалить
  20. Российское двоемыслие. Ненавидеть негров и расизм - здесь норма.

    ОтветитьУдалить
  21. Железный занавес СССР стал такой криогенной камерой для целой территории, пока цивилизованный мир двигался вперед, осваивал, в частности, в культуре новые формы, новое содержание, вырабатывал новые подходы, по-новому оценивал исторический процесс, для большинства населения СССР все остановилось, в лучшем случае, на Толстом и Достоевском. Самое лучшее образование не может заменить живой процесс, участие в развитии, движении общества, как аппарат ИВЛ не может заменить полноценное дыхание. После перестройки, когда занавес рухнул, наверное, по объективным причинам, к сожалению, не поток цивилизации хлынул на территорию бывшего СССР, а напротив, многочисленная эмиграция понесла на запад свою ограниченность. Не могу сказать, насколько эмиграция из СССР в США усилила консервативную правую часть общества, возможно, масштаб этого и не велик, хотя общеизвестно, что большинство эмигрантов голосуют за правых, в лучшем случае, за просто консерваторов, но мне кажется, что даже ассимилированные бывшие советские граждане определенно привнесли в Америку дополнительные предрассудки и "bigotry". То есть проблема, на мой взгляд, не только в том, что россияне, даже придерживающиеся демократических взглядов, в целом сильно (навсегда?) отстают от западных интеллектуалов, но и в том, что эмиграция из СССР оказала определенное отрицательное влияние на западное общество.

    ОтветитьУдалить
  22. "Невнятные аргументы" "шендеровичей"? - всё просто - евреи в большинстве .. нет, не расисты, а многовековые шовинисты. Поэтому и не терпят равнять свою нацию с иными и тем более чёрными. К тому же ревность к конкурентам по чемпионской степени страданий, к которой сверх-удобно всегда апеллировать.
    А чёрные в Америке - нынче такие же расисты, как ранее были белые. Однозначно. Есть ли в этом историческая справедливость? - хз, вопрос "уровня бог", сложный .. возможно. Необходим ли этот "катарсис" для США? - скорее всего. Хорошо ли это вот именно сейчас - однозначно нет.
    И да, я поддерживаю формулировку "Жизнь каждого имеет значение" с оговоркой, что прежде всего тех, кто в реальной очевидной опасности.
    Поддерживаю её именно, как однозначный антирасист. И если немного шовинист, то только исключительно к т.н. русским (официальный этноним только с переписи 1926; а так-то по сути украденный у Киевской Руси и живших в ней руських, а тж у полного названия ВКЛ), поддержавших в целом закон о военном вторжении в Украину 1.03.2014, призыв прятаться за спинами крымских женщин и детей, аннексию АРК, оккупацию ОРДЛО, расстрел сотен бесланских детей-заложников и проч и проч. Разумеется не всех, выделяю исключение в около 10% адекватных неимперских т.н. русских и даже остальным 90%, в отличии от Бабченко, не желаю смерти и больших страданий, но жёсткой самоизоляции если не на каком-нибудь Марсе, то хотя бы на Россие:)

    ОтветитьУдалить