ОБЫКНОВЕННЫЙ РАСИЗМ - 2

Американские протесты как лакмусовая бумажка для российской оппозиции

США – самая мощная экономически и самая влиятельная политически страна мира. А еще США – законодатель культурной и мировоззренческой моды. По крайне мере для русскоязычного населения, негативно относящегося к путинскому режиму. То, что сейчас происходит в Соединенных Штатах, вызвало реакцию острую, болезненную и очень личностную в той среде, которую принято называть российской либеральной оппозицией.

На свою статью «Обыкновенный расизм», опубликованную 5 дней назад, я получил сотни откликов, значительная часть которых носят резко негативный характер. Мне не раз и не два приходилось расходиться в оценках с собственной аудиторией, но такой глухоты к аргументам, такого полного непонимания смысла того, что написано, такой мировоззренческой пропасти, раньше, пожалуй, не было. Причем, речь ведь идет не о крымнашистах и запутинцах, которых в аудитории моего блога практически нет. Это люди последовательно демократических и либеральных взглядов. Американские протесты мимоходом сковырнули застарелую болячку российского просвещенного либерала, и оттуда хлынул поток гноя расизма и антигуманизма. И то и другое можно рассматривать как нравственные патологии.

В основе этих патологий лежит полное неумение понять Другого. Попробовать хоть на секунду залезть в его шкуру. А в отдельных случаях - то что называется нравственным идиотизмом.

Красные пугалки,  черные страшилки и коричневые аналогии Марка Солонина

В статье «Обыкновенный расизм» в качестве примера изумительной нравственной патологии я привел цитату из текста писателя Марка Солонина о том как «Белые люди, за счет собственных сил и средств, часто рискуя жизнью (шторма, крокодилы, змеи, комарики с вирусом во рту) вывезли много-много негров из Африки в самую лучшую (да-да!) страну мира. Сейчас потомки вывезенных живут - В СРАВНЕНИИ С ТЕМИ, КТО ОСТАЛСЯ В АФРИКЕ - как в раю».  Это прямая цитата Солонина.

Жаль, что сегодня невозможно провести опрос среди тех 17 миллионов негров, которых в трюмах вывозили для рабского труда на плантациях, считают ли они то место, куда их тогда привезли лучшей страной мира. Особенно любопытно было бы мнение той половины рабов, которые погибли в пути и умерли от болезней и истязаний надсмотрщиков.

Тема «неблагодарных черных» не отпускает писателя Марка Солонина и 13.06. он публикует на сайте «Эха Москвы» намного более обстоятельный и «концептуальный» текст под названием «Красные и черные». К роману Стендаля текст писателя Солонина отношения не имеет, зато содержит утверждение что равное избирательное право – это зло, которое непременно приведет к власти красных, которые используют в качестве силового резерва черных, которые, в свою очередь являются аналогом коричневых из прошлого века.

Пока мы окончательно не запутались в этом наборе цветных карандашей от писателя Солонина, перейдем к прямым цитатам:

«Действующие правила эксплуатации избирательной урны таковы, что голос главного конструктора «Боинга» и голос спившегося бомжа имеют одинаковый вес. Вес-то одинаковый, но цена разная… 20 голосов 20 бомжей покупаются за 1 ящик водки». Конец цитаты. Итак, всеобщее избирательное право – это вопиющая несправедливость и форменное безобразие.

 Тут, правда, у писателя Солонина опущен важный вопрос, кто именно покупает 20 голосов бомжей за ящик водки. И почему это не может сделать тот самый главный конструктор «Боинга» чтобы устранить изъяны всеобщего избирательного права.

Но не будем мешать стройной цветовой логике писателя, в соответствии с которой планету должны захватить красные с помощью черных, которые одновременно коричневые. Вот эта логика:

«Без единого выстрела, не вставая с дивана, новые пролетарии занесут «красных» к вершинам власти». Поскольку писателю Солонину надо непременно включить в сценарий черных, он делает допущение, что люди нормального, то есть белого цвета могут опомниться, и тогда:

«И тут-то «красные» вводят в бой Резерв Главного командования — черных». Теперь следует объяснение, что есть на самом деле эти черные:

«Негритянская община США — разумеется, не вся поголовно, но её значительная часть — это силовой резерв «красных». Их готовят к тому, к чему сто лет назад в Германии «коричневые» весьма успешно подготовили свои «штурмовые отряды».

 Сценарий красно-черно-коричневого конца света завершен. Можно начинать бояться. Это ничего, что этот сценарий не имеет никакого отношения к реальности. В качестве главной красной пугалки писатель Солонин приводит Сандерса который постоянно проигрывает все общенациональные выборы внутри своей Демократической партии, а в ходе последних по опросу CNN имел 36% против 52% у Байдена. Кстати, насчет того, что красные используют черных как свой резерв. Если «красными» принято называть Сандерса, то он как раз среди черных всегда проигрывал внутри своей партии, и Клинтон и Байдену. Ну, а что касается сравнения значительной части негритянской общины США со штурмовыми отрядами «коричневых» в рейхе, то это высказывание смело можно включать в хрестоматию современного  русского расизма…

Моральный идиотизм

Расизм – это социальная патология, которая всегда сопровождается глубоким изъяном в сфере этики, иногда доходящим до крайней стадии – морального идиотизма. У такого человека вполне может быть прекрасное здоровье, высоко развитый интеллект, но вот нравственная сфера деградирована до такой степени, что человек, когда ему указываешь на сказанную или сделанную подлость, даже не понимает, о чем это вы толкуете.

В ответ на мою статью «Обыкновенный расизм», А. Илларионов опубликовал у себя в ЖЖ текст под названием «Прогрессирующий недуг». Чуть ниже я отвечу на те несколько содержательных обвинений, которые г-н Илларионов выдвинул в качестве опровержений моего текста. Но сначала о главном тезисе моего «оппонента» который полагает, что причина моей полемики с ним – в «тягучих сумерках, заволакивающих [мое] сознание», а также в «угасании [моего] ума». «Очевидно, что какая-либо полемика с человеком, пораженным тяжелой болезнью, нелепа по определению», - пишет г-н Илларионов.

Я действительно недавно перенес коронавирусную инфекцию в довольно тяжелой форме, о чем г-ну Илларионову известно. Но г-н Илларионов, несмотря на то, что он является глубоким специалистом абсолютно во всех областях человеческой деятельности, никогда не был моим лечащим врачом, поэтому ставить мне медицинский диагноз все-таки не может. Что же касается использования в дискуссии перенесенную болезнь, физические изъяны или какие-либо иные особенности оппонента, то такой прием в полемике называется ad hominem, и в приличном обществе его использование считается крайне постыдным. Нормальные люди не ссылаются на косоглазие оппонента для того, чтобы подчеркнуть его неискренность. Не используют хромоту как аргумент того, что у сторонника иной точки зрения «хромает» логика. Впрочем, г-ну Илларионову такие вещи объяснять бесполезно в силу причины, обозначенной выше в подзаголовке…

Теперь по существу полемики. Г-н Илларионов вспомнил мою еще майскую статью о коронавирусе и полностью исказил ее смысл.  Г-н Илларионов зачем-то соврал, заявляя, что «главный тезис И.Яковенко, с которым он тогда выступил, полемизируя с автором этих строк, – о происхождении коронавируса именно на Уханьском рынке морепродуктов». В том, что это ложь легко убедиться. Вот прямая цитата из моего текста: «Я не знаю, откуда взялся коронавирус. Мировое научное сообщество уверено в его естественном происхождении и называет его источником рынок животных и морепродуктов Хуанань….Может ли мировое научное сообщество ошибаться? – Да, может». Конец цитаты. Поздравляю г-на Илларионова соврамши…

 Да, действительно, меня не убедили аргументы г-на Илларионова, основанные на том, что летучие мыши и панголины не могли оказаться в Ухане. Просто потому, что я, как человек, занимающийся зоозащитой, неплохо осведомлен о масштабах китайской нелегальной торговли экзотическими животными ради употребления их в пищу и в лекарственных целях. О масштабах китайского нелегального импорта в частности панголинов, я довольно подробно написал в той статье, которую г-н Илларионов считает проявлением «тягучих сумерек», заволакивающих мое сознание.

В своих публикациях и публичных выступлениях г-н Илларионов решил зачем-то поучаствовать в кампании шельмования Билла Гейтса, прямо обвиняя его в том, что он, финансируя создание смертельного вируса, заранее знал о грядущей пандемии и заранее же стал финансировать создание вакцины от него, поскольку хотел заработать на пандемии. Очень подробно об этом стремлении Билла Гейтса заработать на смерти сотен тысяч людей г-н Илларионов рассказывает в интервью телеканалу UKRLIFE.TV  от 30.04.2020.

В этом интервью Илларионов сначала приписал Гейтсу заявление о том, что он, Гейтс, готов представить вакцину через 6 недель, в то время как в интервью Би-би-си от 12.04.2020 Билл Гейтс заявляет, что вакцина может быть готова через полтора года. А ведь на этом, приписанном Гейтсу заявлении о шести неделях основывается вся конспирологическая концепция Илларионова о корыстном «плане Гейтса».

«О чем говорит заявление Гейтса, что он может предоставить вакцину за 6 недель?» - загадочно улыбаясь задает вопрос Илларионов. – «Он заранее знал, что пандемия будет и давно разрабатывал или финансировал разработку вакцины!» - ужасаясь своей догадке сообщила ведущая. Далее следует длинная пауза, в которой Илларионов и ведущая выразительно смотрят друг на друга. Зрителям надо переварить услышанное перед завершающим актом этого глобального триллера.

«Что будет самым востребованным продуктом в период пандемии?» - задает риторический вопрос Илларионов. И тут же на него отвечает: «Правильно, самым востребованным продуктом будет вакцина от коронавируса!». Все всё поняли? То есть Билл Гейтс, один из богатейших людей планеты, тратящих значительную часть своего состояния на благотворительность, по версии Илларионова решил развести человечество и тупо заработать на пандемии как какой-нибудь Сечин. Мне одному кажется, что эта версия больше говорит об Илларионове, чем о Гейтсе?

Вернемся к главной теме. Г-н Илларионов обвиняет меня в том, что я исказил его слова, «вымарав» слово «преступники» из фразы «Ненаказуемость (или меньшая степень наказуемости) за аналогичные преступления преступников одной группы, наслаждающихся своим привилегированным положением, ведет к безнаказанности и, следовательно, к дополнительному росту числа преступлений и ее еще большей агрессивности со стороны этой группы преступников». О том, что обвинение Илларионова лживо, каждый может убедиться, посмотрев исходник текста в моем блоге, где слово «преступники» стоит на своем месте, куда его поставил Илларионов.

   

Поскольку поводом к статье Илларионова стали события, связанные с мучительной смертью афроамериканца, которого называют преступником, то слова Илларионова о наслаждении «привилегированным положением» таких как Флойд мне показались столь вопиющими, что я привел их дважды в сочетании со словом «преступники» и пару раз уже в стиле пересказа, без этого слова. Надо очень постараться, чтобы не увидеть в моем тексте две абсолютно точные закавыченные цитаты г-на Илларионова и обвинить меня в «передергивании» и «вымарывании» слов, как это делает г-н Илларионов.

В первом своем тексте «Обыкновенный расизм» я уже обращал внимание на манеру г-на Илларионова с помощью статистических выкладок подводить своего читателя к определенным выводам. Так антисемиты любят подсчитывать процент евреев в перевороте 1917 года и в карательных органах после него. Можно даже не писать, что «евреи погубили Россию и истребили русских» - «понимающий» читатель сам сделает такой вывод. Главное, оборвать «анализ» вовремя: не писать про то, что абсолютное большинство евреев, участвующих в перевороте и в органах власти, не обладали еврейской идентичностью, не проболтаться читателю, какая доля из них попала под каток репрессий и т.д. То, что антисемиты делают по отношению к евреям, г-н Илларионов делает по отношению к афроамериканцам. А именно, с помощью статистики «доказывает», что по отношению к чернокожим в США действует «институциональный расизм наоборот», то есть представители власти ставят чернокожих преступников в «привилегированное положение». На самом деле статистика доказывает обратное: из приведенных Илларионовым данных следует, что если считать по числу убитых полицейскими при задержании по расам на миллион населения, то черных полиция убивает в 2,6 раз больше, чем белых. Но такой вывод не устраивает Илларионова и он начинает «колдовать» над цифрами: доказывает, что черные чаще убегают, более агрессивно ведут себя при аресте, чаще совершают насильственные преступления и т.д. И поэтому, убив в 2,6 раз больше чернокожих при задержании, полиция, оказывается, ставит их в «привилегированное положение».

И дальше г-н Илларионов прекращает свой «анализ» и делает тот самый знаменитый вывод о «наслаждении» чернокожих преступников своей «безнаказанностью» и о том как эта «безнаказанность» ведет к «дополнительному росту преступлений и еще большей агрессивности со стороны этой группы преступников». Какой вывод из этого «анализа» можно сделать кроме того, что надо устранить возмутительное «систематически более мягкое отношение полиции к чернокожим преступникам» (если что, это прямая цитата из Илларионова), а стало быть полиция должна действовать по отношению к задержанным чернокожим гражданам более жестко. Тут важно, что те, кого убили при задержании, по определению не могли быть признаны судом преступниками.

«Анализ» г-на Илларионова обрывается на констатации того факта, что черные чаще совершают насильственные преступления, чаще убегают при задержании и вообще ведут себя агрессивнее, чем люди с иным цветом кожи. Г-н Илларионова не может не знать, что более высокий уровень антиобщественного поведения чернокожих напрямую связан с тем, что тем, что безработица у черных в разы выше чем у белых, черные умирают раньше, получают в разы меньше чем белые, а шансы выбраться из гетто, где все пропитано криминалом, имеют единицы.

В России есть сотни подобных гетто, особенно в небольших уральских и сибирских городках, где нет работы, а мужчина, достигший 18 лет и ни разу не побывавший за решеткой, считается неполноценным. Выбраться из таких российских гетто, отыскав в них социальный лифт почти так же сложно, как и из черного гетто в США. Разница в том, что у обитателя российского гетто тот же цвет кожи, что и у успешных жителей столиц. Поэтому его не сопровождает всю оставшуюся жизнь этот «маркер понижающего статуса», в отличие от стремящегося выбраться из своего гетто чернокожего американца.

Человек, для которого гуманизм не пустой звук отличается от нравственного идиота тем, что способен испытывать сострадание к любому другому человеку, в том числе и преступнику. Российские правозащитники справедливо возмущались тем, как вертухаи избивали сидельцев Ярославской тюрьмы, вне зависимости от того, за какие преступления посажены эти сидельцы и как именно эти сидельцы вели себя в камерах. Г-н Илларионов, старательно выискивая в статистике факты «плохого поведения» убитых чернокожих преступников, стремясь доказать таким образом наличие в США «обратного институционального расизма» в пользу черных, тем самым доказал, что гуманизм в его душе не ночевал…

Брызги расизма

Виктора Шендеровича возмутило мое упоминание о нем в статье «Обыкновенный расизм», на что он ответил вчерашней колонкой у себя в фейсбуке. Я не называл г-на Шендеровича расистом, поскольку не считаю его таковым. Вот контекст, в котором появилось имя Шендеровича: «Прожектор американских расовых потрясений осветил российскую «либеральную» тусовку и обнаружил брызги расизма даже там, где их категорически невозможно было заподозрить. Глубоко уважаемый мною Виктор Шендерович написал, что считает «коллективным вывихом мозга» осуждение журналиста, который на вопрос о его отношении к лозунгу «Жизнь черных имеет значение», ответил, что «жизнь каждого имеет значение». В ответ ему напомнили Холокост, мол, что бы он сказал на заявление, кто убивали не только евреев, и поэтому не надо «выпячивать» евреев, ведь жизни всех людей имеют значение».

Поскольку Виктор Шендерович обвинил меня в нескольких подлогах, то помимо разговора по существу, вынужден ответить на обвинения. «Легкой подменой» назвал г-н Шендерович то, что я, якобы не увидел разницы между осуждением мнения и увольнением за мнение в случае с журналистом Грантом Нейпиром. Вот факты. Спортивный комментатор матчей клуба «Сакраменто Кингз» Грант Нейпир уволился по собственному желанию из-за обвинений в расизме от бывших игроков. Так что Первая поправка, на которую ссылается Шендерович тут вообще не при чем. С таким же успехом можно приплести Первую поправку к уходу с «Радио Свобода» Бабицкого после того как он публично поддержал террористов «ЛДНР» и оккупацию Крыма. И в первом и во втором случае редакционная политика не совпала с набором ценностей журналиста и журналист счел правильным (был вынужден) сменить место работы.

Теперь по существу о лозунгах BLM и ALM. Лозунг BLM возник как острая реакция на несправедливость, как крик боли. Лозунг ALM – существует только и исключительно как ответ на BLM. Если он сам по себе, не в качестве ответа, то он пуст, лишен содержания, как всякая банальность. А в качестве ответа на лозунг «Жизни черных имеют значение» лозунг ALM заточен на обесценивание «лозунга-оппонента», на отбрасывание его как ничтожного, не значимого. «У меня дома ребенок грудной один! – У всех дети!». «Мы против насилия над женщинами! – То есть, вы за насилие над мужчинами?!». «Женщины получают меньшую оплату за равный труд! – Нам всем недоплачивают!». И, наконец, самое острое: «Фашисты убивали евреев. – Фашисты всех убивали».

Мои оппоненты (не только Виктор Шендерович, но и он тоже) недоумевают: что плохого в лозунге «Все жизни имеют значение». Объясняю: это лозунг–спойлер, он отбрасывает, обнуляет и обесценивает, заявляет о ненужности и мелочности лозунга боли «Жизни черных  имеют значение». Когда на твой крик боли отвечают хамски-равнодушным: «У всех болит», наступает отчаяние и повышение градуса протеста, который при превышении определенной температуры перестает быть мирным…

«Одним из самых непристойных подлогов, в контексте положения черных в Америке, мне по-прежнему кажется упоминание Холокоста», - негодует Виктор Шендерович. «Черных в США не жгут в печах и не нашивают им на одежду знаков отличия», - писал ранее мой оппонент. На что я ему ответил, что и с евреями в данный момент так тоже нигде не поступают.

Виктор Шендерович пишет: «Смещение времен, которое (как ни в чем не бывало) предлагает Игорь Яковенко в опровержение моего тезиса, не выдерживает критики: нынешние протесты – не восстание в варшавском гетто; дело происходит в стране, уже успевшей выбрать - своим белым большинством! - черного президента. В стране, где историческую вину белых перед черными давно культивируют в университетах….».

Государства, которое сотворило Холокост, нет уже 75 лет. В ФРГ – культ вины за Катастрофу ничуть не меньше, если не больше, чем культ вины перед черными в США. Но историческая травма живет в сознании еврейского народа. Этой ране не дает окончательно зарасти антисемитизм, на проявления которого остро реагируют не только еврейские общины той страны, где антисемитизм высунул свое рыло, но и весь еврейский народ, прежде всего государство Израиль.

Историческая травма чернокожего населения США ничуть не менее глубока, чем историческая травма еврейского народа. Масштаб обеих трагедий вполне сопоставим. И никакого «смещения времен», как выразился Виктор Шендерович, тут нет. Истоки обеих травм в прошлом. Историческая память никуда не делась. Рабство, Ку-клукс-клан и дискриминация точно так же вошли в культуру чернокожих США, как Холокост пошел в культуру еврейского народа. Факторы, которые не позволяют окончательно «похоронить» и ту и другую трагедии обоих народов, тоже налицо и в том и в другом случае.

Категорическое нежелание признать, что боль другого народа может быть столь же сильна, как и боль твоего народа, это, конечно, еще не расизм, но то, что я назвал «брызгами расизма» тут точно присутствует.

«Брызги расизма» на мне, говорите? Так вы не брызгайте на меня, и все будет хорошо», - остроумно предложил Шендерович. Хорошо точно не будет, Виктор Анатольевич. Потому, что это не я на вас брызгаю расизмом, а вы сами наступили в расистскую лужу…

Трудно сказать, что вызывает столь бурное возмущение Виктора Шендеровича в попытках поставить рядом трагедию еврейского народа с трагедией чернокожего населения США. Я за него додумывать, естественно, не собираюсь. Отмечу лишь непривычную для этого автора невнятицу в аргументации, непривычную для него глухоту к аргументам оппонента.

В отличие от Виктора Шендеровича, мой давний оппонент и товарищ Александр Рыклин вполне убедительно пояснил свою позицию, которая, судя по всему, не отличается от позиции Шендеровича:

«Внутри бурной дискуссии по поводу сравнения Холокоста и геноцида чернокожего населения США для меня нет никакого места. Я, извините, в некотором смысле еврей, большая часть семьи моей бабушки погибла в Освенциме, я всегда плачу, когда вхожу в Яд Ва-Шем.
И я никакой не расист, и в рамках приверженности общегуманитарным принципам и ценностям сочувствую проблемам чернокожего населения США...Я, разумеется, ненавижу рабство. Но я вполне пойму парня из Гарлема, который скажет, что ему, конечно, жалко евреев, но история своего народа и беды своего народа ему ближе. Я на него совершенно не обижусь». Конец цитаты.

В этой ясной и очень честной позиции все хорошо, кроме одного: она безопасна только в том случае, когда Александра Рыклина и «парня из Гарлема» разделяет океан. Если они оба окажутся на одной улице… Короче, я знаю и высоко ценю мужество Рыклина, но мне бы не хотелось, чтобы «парень из Гарлема» оказался сильнее…

Примерно половина критических откликов на мою первую статью «Обыкновенный расизм» содержит требование, чтобы я оценил в целом протест и сопутствующие погромы. Оставим в стороне банальности: «протест – это нормально, погромы – это плохо, а дважды два – четыре». Важно, что происходящее в США – это ответ на масштабный исторический вызов, стоящий не только перед этой страной, но и перед всем Западом и в какой-то степени перед всем человечеством. Убийство Флойда – это триггерное событие, а не сам вызов, конечно. Вызов – это пандемия, экономический кризис, небывалый кризис политического лидерства в США и меняющаяся роль Запада в мире.

На фоне вызова ответ выглядит ничтожным и невнятным. Поясню путем сравнения. Мировой кризис и протесты 1968 года. Убийство Мартина Лютера Кинга, протест против войны во Вьетнаме, сексуальная революция, движение хиппи, подавление Пражской весны. Ответ на эти вызовы сопровождался масштабным мировоззренческим протестом, фундамент которого закладывала Франкфуртская школа, Лондонская школа экономических и политических наук, такие имена как Сартр, Фромм, Рассел, Леви-Стросс, Камю, Барт, Адорно, Оруэлл и много других, менее известных, но не менее ярких и самобытных мыслителей. Несмотря на очевидную левизну этого мировоззренческого протеста, миру тогда был предложен вполне внятный ответ на исторический вызов, вполне внятная альтернатива существующего миропорядка. Там по крайней мере было что обсуждать.

 Сегодняшний протест явно направлен на дальнейшее развитие гуманизма, нацелен на его расширение, распространение эмпатии на новые категории Других, о чем я писал в первой статье. Но т.н. «новая этика» (кстати вполне дурацкий, отталкивающий, на мой взгляд, термин)  с точки зрения проработанности соотносится с мировоззренческим протестом 1968 года как дацзыбао с планом Маршалла. Невнятность этого протеста, к сожалению, сводит к нулю его шансы стать ответом на тот исторический вызов, который стоит сегодня не только перед США, но и перед всем человечеством…

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4261 0125 9763 5888 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
2202 2003 5238 6609 -карта Сбербанка