СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ vs СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЖЕКТЕРСТВО

Очередной ответ Вадиму Сидорову

К моему глубокому сожалению г-н Сидоров оказался не способен к цивилизованной дискуссии, поскольку в очередной раз в своей статье «Соломенное чучело» и либеральный идеализм» продолжает использовать все те же неприличные приемы под названием «соломенное чучело», «подмена тезиса» и банальное передергивание.

Будучи в первый раз пойман за этим жульничеством, когда он приписал мне вполне идиотские надежды на то, что распад РФ будет непременно аналогом мирного распада Чехословакии, а также не менее идиотские упования на внешнее управление в случае распада России, г-н Сидоров, забыв извиниться за свое предыдущее вранье, продолжает передергивать и сооружать все новые «соломенные чучела» над которыми затем одерживает триумфальные «победы».

Очередная фантазия г-на Сидорова – приписывание мне мировоззрения «идеалистического либерализма в духе «рыночек порешает». Судя по всему эта фривольная формулировка, которую, как и все, что приписывает мне г-н Сидоров, бесполезно искать в моих текстах, должна отсылать к знаменитой метафоре Адама Смита о «невидимой руке», обозначающей принцип, при котором благотворный общественный порядок возникает как непреднамеренное следствие поступков индивидов. В современных социальных науках этот принцип тесно связан с принципом «laisses-fair», требующим невмешательство в экономику и в целом в социум.

При всем почтении, которое я испытываю к основателю классической политэкономии и выдающемуся мыслителю 18 столетия, я никогда не был его адептом, так что г-н Сидоров в очередной раз высосал все из пальца.

Еще один сеанс софистики от г-на Сидорова связан с надеждой на внешнее управление. Сначала мой оппонент мне эту надежду зачем-то приписал. Когда я ткнул его носом в то, что ничего подобного в моих текстах нет, г-н Сидоров, не испытывая ни малейшего смущения от собственного вранья, тут же обвинил меня в том, что отсутствие надежд на внешнее управление означает отсутствие у меня «конкретного плана и проекта осуществления замысла, без преувеличения, планетарного масштаба».

В качестве примера для подражания г-н Сидоров привел действия лидеров сионистского движения, которые, поставив задачу создания своего государства «не отметали возможность привлечения внешней поддержки», а «вели переговоры с теми геополитическими игроками, без которых этого сделать было нельзя».

Г-н Сидоров, имейте совесть! Что ж вы все время передергиваете? Что ж вы постоянно прячете карты в рукав, да еще и делаете это неумело, как начинающий карточный шулер? Или вы действительно не видите разницу между внешним управлением и внешней поддержкой?

Постоянная ловля г-на Сидорова за руку – занятие не слишком увлекательное. И я, скорее всего не стал бы вести столь продолжительную дискуссию с человеком, не умеющим соблюдать элементарные нормы полемики и не способным слышать собеседника, если бы не одно обстоятельство. Между мной и моим оппонентом лежит мировоззренческая пропасть. И исследование этой пропасти представляется мне актуальной задачей, поскольку в ходе этого исследования я могу описать свой подход к тому, что принято называть проектным мышлением и социальным проектированием.

Судя по тем упрекам, которые мне адресует г-н Сидоров, в его понимании «прагматическое технологическое проектное мышление» применительно к проектам глобального масштаба означает наличие в одной отдельно взятой голове детального плана преобразований, включающего в себя нейтрализацию рисков и отдаленных последствий данных преобразований.

Методологически такой подход основан на т.н. лапласовском детерминизме и требует от носителя «прагматического технологического проектного мышления» способностей «Демона Лапласа» - вымышленного разумного существа, способного, узнав нынешнее состояние Вселенной, в мельчайших деталях описать ее состояние в любой момент прошлого и будущего.

Такой подход возможен при создании локальных проектов, под которые у их авторов есть гарантированные ресурсы, а сфера в которой они реализуются, хорошо изучена и включает акторов, число и поведение которых вполне предсказуемо. С определенными оговорками такие требования можно предъявлять к созданию предприятия или строительству здания.

В отдельных случаях, с большими оговорками, такой подход может быть применен и к глобальным проектам. Один из самых ярких примеров – план Маршалла. Уникальность ситуации, в которой был реализован этот план, состояла в том, что, во-первых,  его автор, госсекретарь США Джордж Маршалл, предлагая этот план, опирался на ресурсы самой мощной в мире экономики, а, во-вторых, в том что те 17 стран Европы, по отношению к которым этот план реализовывался, обладали на тот момент несколько ограниченной субъектностью. То есть, желания этих стран принимались к сведению, а окончательное решение по конкретным вопросам ассортимента помощи оставалось за США. К тому же сам план Маршалла был принят только после провала прямо противоположного по направленности плана Моргентау, который предусматривал деиндустриализацию Германии. То есть США как актор международной политики сначала предложили план преобразования Европы, который оказался негодным, и, убедившись в этом, кардинально его скорректировали, заменив другим планом, оказавшимся эффективным.

Я не только не готов предложить городу и миру детальный план преобразования Российской империи в страну, а точнее, в несколько стран, удобных для проживания, но и считаю, что любой, кто такой план предложит, является в лучшем случае самонадеянным мечтателем, а в худшем – шарлатаном.

Тот, кто считает, что может разработать программу лучшего будущего для Чечни и Хабаровска, Питера и Архангельска, Кубани и Татарстана, видимо полагает, что он умнее, дальновиднее, проницательнее всех тех, кто живут в 85 субъектах РФ, а главное, убежден, что он лучше, чем они знает, чего они хотят.

Мой подход к социальному проектированию состоит в пошаговом решении конкретных проблем и корректировании дальнейших шагов в результате их применения. Карл Поппер называл такой подход «социальной инженерией» и противопоставлял ему «социальное прожектерство», то есть попытки родить в голове дорожную карту, ведущую человечество к счастью, причем карта эта должна быть непременно в натуральную величину и со всеми деталями.

У вас на дороге лежит громадное бревно, которое всем мешает ехать. Можно начать обсуждать маршруты движения каждого из тех, кто находится в пути. Можно говорить о том, что кого-то из них впереди ждет авария, возможно со смертельным исходом. Можно требовать составить полный перечень последствий восстановления движения. А можно для начала убрать бревно. Я – сторонник последнего подхода.

В Беларуси таким бревном является Лукашенко и протестующие правильно делают, что не требуют от Тихановской и ее штаба детального плана преобразования страны.

В России таким бревном является ее имперское устройство. Убрать это бревно с дороги означает дать возможность людям в регионах самим решать свою судьбу. Я не считаю себя умнее их, а всякую попытку предложить из Москвы регионам детально проработанный план обустройства их жизни расцениваю как акт интеллектуального имперства, который неизбежно ведет к имперству политическому, которого россияне уже наелись за последние столетия досыта.

Переписка с г-ном Сидоровым тут:

http://region.expert/pendulum/?fbclid=IwAR3NFG3_qGMKZcaR9vIijN7hBJsTlGhH1HDwDHsL1pWTjwwGodq1HRewBdQ

http://region.expert/straw/?fbclid=IwAR3staTdXWhEWT0JifWcpAL9F5LxmssLYdtqJ9DGdHqpQH48ZnwMNFcDJ4k

http://region.expert/eurasia/?fbclid=IwAR2K3VVsAh_WlTJadS-M2H0IpwdYBIBUbUb4GYEBT9EcKLGV68JmE06h9eY

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL

4261 0125 9763 5888 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка