суббота, 29 июня 2019 г.

ОДА БАНУ, ИЛИ КАК ПРЕОДОЛЕТЬ ИЗДЕРЖКИ НОВОГО ВОССТАНИЯ МАСС






В опубликованном в 1930 году трактате «Восстание масс» Ортега-и-Гассет пожаловался, что «Европа утратила нравственность» в результате того, что произошел «полный захват массами общественной жизни». В нулевые случился новый этап восстания масс, в ходе которого говорящее и пишущее сословие утратило монополию на публичное говорение и публичное писательство.

Герой шукшинского рассказа Глеб Капустин теперь не ждет приезда в родное село интеллектуала-горожанина, у него теперь собственный блог, в котором он сам трактует «философские» понятия «невесомости» и «шаманизма на северных территориях». А всяких там интеллектуалов он теперь срезает большими пучками, заходя на их страницы и лихо щелкая их по носам, чтобы помнили свое место и не зазнавались.

Полиграф Полиграфыч создал свой канал на YouTube, за пару лет обошел по популярности звезду ютьюба политического аналитика Швондера, поскольку, если политический аналитик Швондер придерживается в основном провластной политической линии, то Полиграф Полиграфыч с одинаковой разухабистостью кроет по матушке и власть, и оппозицию, и Россию, и Запад, и левых, и правых. Чем оказывается мил и близок сердцу того самого массового человека, о котором так неуважительно отзывался Ортега-и-Гассет.

Ни один самый выдающийся специалист в своей сфере не в состоянии выстоять в дискуссии с народными блогерами Глебом Капустиным и Полиграфом Полиграфычем. Поскольку каждый из них для начала сменит тезис и предмет спора, а когда вы на это укажете, порекомендует вам учить вашу жену варить щи, после чего станет скакать горным козлом по всем веткам на вашей странице и везде оскорблять ваших читателей и собеседников до тех пор, пока они все с отвращением не покинут ваш блог и вы не останетесь один, без подписчиков и читателей.

Капустин и Шариков были любителями. Нынешние сетевые капустины и шариковы – профи. Технология «срезания» оппонента ими доведена до совершенства, стандартизирована и поставлена на поток. Нет ни одного известного человечеству софизма, который не использовали бы народные блогеры для посрамления своих высоколобых оппонентов.

Из самых ими любимых - все разновидности ложных дилемм. Если ты находишь пятна на Солнце Навального, значит ты путинист. Если у тебя есть сомнения в возможности смены режима через выборы, значит ты призываешь к кровавой революции. И т.д.

С ложными дилеммами успешно конкурируют разнообразные апелляции к личности. Argumentum ad hominem используются в широком диапазоне: от дискредитации через гражданство – «любой российский либерал кончается на украинском вопросе» - до дискредитации через знакомство или наличие кого-то не вполне идеального во френдленте.

Любителям использовать тезис про то, что «если поскрести российского либерала, непременно обнаружится имперец», бесполезно что-то доказывать, приводить десятки своих статей в которых ты выступал с антиимперских позиций, и даже высказывался в пользу неизбежного распада России. Капустины и шариковы не имеют национальности и гражданства. Они могут быть россиянами и украинцами, грузинами и азербайджанцами, татарами или чеченцами. Им важно сбить оппонента с толку, смутить его, заставить оправдываться. Ваших объяснений они слушать не будут, они уже добились своего и ускакали на другую страницу, где продолжают делать свою работу – троллят и не дают людям разговаривать.

Ситуация похожа на проблему всеобщего избирательного права, которое уравнивает голос неграмотного алкаша и голос академика Сахарова. Это издержки прогресса и демократии, с которыми нельзя бороться радикальными мерами. Предложения Латыниной и Ко о введении имущественного избирательного ценза могут вызывать опасения или насмешку, но всерьез их обсуждать как-то неловко.

Аналогично и с расширением говорящего и пишущего сословия, которое вчера ограничивалось профессиональными работниками СМИ и сравнительно немногочисленными профессионалами, а сегодня превратилось в океан, состоящий из миллионов участников социальных сетей, каждый из которых может стать властителем умов, достаточно лишь уловить господствующее настроение тех самых масс.

Это и есть прогресс и сетовать на его издержки бессмысленно. Технология преодоления этих издержек была изобретена 2,4 тысячи лет назад, когда у Платоновской Академии появился девиз: «Не геометр да не войдет», что означает не столько роль математики, сколько своеобразный интеллектуальный «фейсконтроль», отсекающий на входе невежд и неучей, участие которых в любой дискуссии катастрофически понижает ее уровень.

Ограничить агрессивный дилетантизм и загнать кухонных мыслителей обратно на кухню невозможно и ставить такую задачу бессмысленно и контрпродуктивно. Социальные сети дают два инструмента для решения порожденной ими же проблемы: бан и перепост. С помощью бана решается проблема особо агрессивных капустиных и шариковых, а с помощью перепостов поддерживается и развивается институт репутации. «Скажи, кто тебя перепостил, и я скажу, кто ты», - эта формула делегирования и транзита репутации, конечно, не универсальна, но достаточна для поддержания необходимого уровня профессионализма и компетентности в общественных дискуссиях.

Поставленная проблема имеет лишь косвенное отношение к главной проблеме России, а именно к проблеме демонтажа путинского режима. Связь этих проблем в том, что доминирование капустиных и шариковых в социальных сетях препятствует формированию общественного мнения и приводит к возникновению ложных кумиров и ложных авторитетов, что, в свою очередь, не позволяет возникнуть реальной альтернативе Путину, как в виде персоналии, так и в виде концепции перехода.


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка


9 комментариев:

  1. "в 1930 году трактате «Восстание масс» Ортега –и-Гассет пожаловался, что «Европа утратила нравственность» в результате того, что произошел «полный захват массами общественной жизни»"
    Через 70 лет случился новый этап восстания масс.
    Если человечество не взорвёт себя ЯО , то ещё через 70 лет точно что-то изменится и появится интеллектуальный «фейсконтроль», отсекающий на входе невежд и неучей, участие которых в любой дискуссии катастрофически понижает ее уровень.А пока только БАН....

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. - через 70 лет точно что-то изменится и появится интеллектуальный «фейсконтроль», отсекающий на входе невежд и неучей, участие которых в любой дискуссии катастрофически понижает ее уровень.

      Я не столь пессимистичен и к концу этого года надеюсь обнародовать подобный "фейс контроль".

      Удалить
  2. "...доминирование капустиных и шариковых в социальных сетях препятствует формированию общественного мнения" ----- Да, в большой степени это верно. А что поделаешь?.. С другой стороны, благодаря социальным сетям те люди, которые не безнадежны в интеллектуальном отношении, могут многому научиться, сильно расширить свои знания.

    И я бы, пожалуй, поспорил с мнением Игоря Александровича по поводу идеи об избирательном цензе. Ничего плохого в самой этой идее нет (хотя она и высказана Латыниной). Здесь, ведь, все дело в привычке. Нас, почему-то, не удивляет, что избирательное право дается людям с определенного возраста. То есть, мы заведомо считаем всех людей до 18-ти лет "дураками", пренебрегая вероятностью, что некоторые 17-летние могут быть значительно умнее некоторых 50-ти летних. И это неизбежные "потери". Аналогично, мы лишаем избирательного права людей, официально зарегистрированных как "душевнобольные", хотя знаем, что среди официально "здоровых" -- такое количество идиотов, что "мама не горюй". Так, почему бы не лишить избир. права людей с образованим и/или доходами ниже какого-то минимума? (Возможны, наверно, и другие критерии -- например, лишить тех, кто считает, что у осциллографа есть стрелка.) Да, часть из них окажется отстраненными от избир. права незаслуженно, поскольку среди малообразованных и небогатых людей могут оказаться вполне умные и мудрые. Так, что с того?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. - "...доминирование капустиных и шариковых в социальных сетях препятствует формированию общественного мнения" ----- Да, в большой степени это верно. А что поделаешь?..
      _________________________________________________________

      Я бы не стал преувеличивать значение соцсетей в формировании общественного мнения. Капустины и шариковы создают в них лишь информационный шум, ознакомившись с которым однажды мало кто захочет продолжать их читать. Хуже, когда образованные люди, собирающие у себя достаточную аудиторию, снабжают ее псевдоаргументацией.

      - Нас, почему-то, не удивляет, что избирательное право дается людям с определенного возраста. То есть, мы заведомо считаем всех людей до 18-ти лет "дураками", пренебрегая вероятностью, что некоторые 17-летние могут быть значительно умнее некоторых 50-ти летних.
      __________________________________________________________

      Поскольку "умометр" пока еще не изобретен, приходится пользоваться усредненным возрастом достижения социальной зрелости, пока указанным как 18 лет. За год до этого, в возрасте после 17 человек получает приписное свидетельство. Если с 18 лет появляется обязанность с оружием в руках защищать отечество в случае необходимости, то появляется и право участвовать в политике этого отечества - избирательное право.

      - мы лишаем избирательного права людей, официально зарегистрированных как "душевнобольные"
      _________________________________________________________
      Они не дееспособны и не отвечают за свои поступки.

      - Так, почему бы не лишить избир. права людей с образованим и/или доходами ниже какого-то минимума?
      _________________________________________________________

      Тогда нужно освободить их также от уплаты налогов и службы в армии. А то получится как в известном анекдоте: как двор подметать, так дядя Федя, а как путевку на юг - так начальник ЖЭКа.

      Удалить
    2. Публикация крайне актуальна в связи с неудовлетворительным уровне культуры общения Рунета. Действительно, приличные сайт вынуждены создавать "санитарные зоны", на входе в которые идет премодерация, а на выходе иногда и бан. И не всегда софистика является уделом капустиных, вот,например, комментарий "Иносми":

      Автор «Уолл-стрит джорнэл» называет неопровержимыми доказательства того, что Россия специально сбила MH17. При этом логика его суждений вызывает очень большие вопросы. Например, он усмотрел злой умысел даже в звонках Путина главам государств в период катастрофы. Но нет ли здесь личных мотивов? Дэвид Сэттер — один из немногих иностранных журналистов, которому запрещен въезд в Россию.
      Конец цитаты.

      Гадание о мотивации говорящего вместо анализа сути сказанного им есть старый софизм, описанный русским ученым-логиком С. Поварниным как "чтение в сердцах", а сегодня известный как "каузальная атрибуция" - приписывание собеседнику причин, по которым он сказал так, а не иначе.

      1. Проблему всеобщего избирательного права, которое уравнивает голос неграмотного алкаша и голос академика Сахарова, Элвин Тоффлер предлагает решать путем перехода от прямой демократии к "полупрямой демократии" - вместо зависимости от представителей представлять себя самим.
      Как это сделать, он расписывает достаточно подробно в книге ТРЕТЬЯ ВОЛНА. ЧАСТЬ IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ГЛАВА 28. ДЕМОКРАТИЯ XXI ВЕКА. Алкаши, не склонные к коллективной работе по принятию решения, остаются при этом за пределами голосующей группы.

      2. Я не думаю, что ограничить агрессивный дилетантизм и загнать кухонных мыслителей обратно на кухню невозможно. Способ есть и постараюсь предъявить его к концу года или раньше, если получится, для "апробации".

      Удалить
  3. Анонимный30 июня 2019 г., 14:07

    Да,поэтому в комментариях к писаниям уважаемого нет ничего
    кроме -
    "...В ваши статьи , Игорь Александрович ,добавлять совершенно нечего"...."отличная статья! Спасибо!.."

    ОтветитьУдалить
  4. "Из самых ими любимых - все разновидности ложных дилемм. Если ты находишь пятна на Солнце Навального – значит ты путинист. Если у тебя есть сомнения в возможности смены режима через выборы, значит, ты призываешь к кровавой революции"
    Да! И в остальной части публикации - также "да".

    ОтветитьУдалить
  5. Автор сначала справедливо замечает, что задача тролля нагадить и поскакать дальше, а потом пишет про Латынину, что ее предложение о введении имущественного избирательного ценза даже обсуждать как-то неловко. Но проблема для автора в том, что Латынина никогда не предлагала ввести имущественный избирательный ценз. Хочется надеяться, что искажение смысла латынинского предложения сделано уважаемым автором по недопониманию предложения, а не из-за его очевидной неприязни к Латыниной.

    ОтветитьУдалить
  6. - Латынина никогда не предлагала ввести имущественный избирательный ценз.

    Факт:

    Новая газета, 04:41 23 марта 2019

    Юлия Латынина. "Лугали и президенты"

    Есть единственная система, которая способна противостоять выборам Назарбаевых, Лукашенко, Мадуро, и Окасио-Кортесов.

    Это выборы, но выборы с цензом.

    Это могут быть разные виды ценза. Например, это могут быть выборы, при которых право голоса имеют только те, кто получает хотя бы на цент меньше субсидий, чем платит налогов. Конец цитаты.

    ОтветитьУдалить