пятница, 21 июля 2017 г.

НАЦИОНАЛ-ПАТРИОТИЧЕСКИЕ ДЕБАТЫ



Еще раз о том, почему с фашистами и убийцами надо говорить только в суде

Дебаты между Навальным и Гиркиным состоялись. И это хорошо. Прежде всего, потому, что в забетонированном поле российской публичной политики любые дебаты – это благо. Даже такие. Ну, и кое-какие нюансы стали видны еще отчетливее.

Чтобы говорить об итогах дебатов, надо понять какие цели ставили перед собой их участники. Гиркин заявил, что идет на дебаты, чтобы доказать, что Навальный не настоящий националист и не настоящий патриот. Это декларированная цель. Наверное, была еще цель напомнить о себе, вернуть былую популярность. Забегая вперед, скажу, что этой цели Гиркин в какой-то степени добился. Навальный позволил ему вылезти из фашистского гетто, где он пребывал и предъявить миру свои имперские человеконенавистнические взгляда.

Навальный сказал, что идет на дебаты, чтобы забрать голоса националистов и объяснить, что Гиркин плохой националист. Виктор Шендерович, комментируя согласие Алексея Навального на эти дебаты, представил политика в виде грибника, который идет по лесу и собирает голоса избирателей: вот тут на полянке есть немного, а вот еще под елочкой. Разница между грибной охотой и охотой за голосами избирателей в том, что подберезовики и грузди, оказавшись в одной корзинке, не начнут выяснять отношения и в знак протеста никто из них из корзинки не выпрыгнет. С голосами избирателей такое может случиться. Мне трудно представить себе сторонника русского фашиста и серийного убийцы Гиркина, который после этих дебатов перешел на сторону Навального. Не думаю, что кто-либо из сторонников Навального стал симпатизировать Гиркину.

Реальных итогов этих дебатов два. Во-первых, Гиркин из рук Навального получил статус русского фашиста федерального уровня. Во-вторых, Навальный публично продемонстрировал целый ряд малопристойных высказываний, после которых, возможно, от него отмежуется некоторая часть его сторонников из числа тех, кто считает для себя приоритетом ценности свободы, прав человека и уважения к международному праву. Впрочем, скорее всего, эта потеря будет незначительной.

Первый раунд, в котором шел разговор о борьбе с коррупцией комментировать сложно, поскольку Гиркин в качестве оппонента по вопросам экономики смотрится примерно так же как Шариков в дискуссии по высшей математике. Впрочем, и тут Гиркину удалось «блеснуть» знаниями марксистской «политической философии», которую, оказывается, придумал не Маркс, а это сделали какие-то известные Гиркину люди задолго до него. Удивительно, что Алексей Навальный, закончивший Финансовую академию и прослушавший весьма престижный курс в Йельском университете дал себя втянуть в абсурдный спор, причем, в терминах, навязанных человеком, девственно невежественным в вопросах экономики. Микро-дискуссия Навального с Гиркиным по поводу того, что есть базис, а что – надстройка в какие-то моменты напоминала спор о количестве ангелов на кончике иглы, причем в этом споре зачем-то принял участие атеист.

Уже в первом раунде, выявилась главная проблема Навального в этих дебатах. Проблема спора с русским фашистом и сторонником имперских войн с позиций «разумного национализма». Поскольку дискуссия шла не по базовым вопросам, а по оттенкам национализма, то в э этом споре Навальный постоянно использовал терминологию оппонента. Сходу согласился с термином «компрадорская элита», которым имперцы в диапазоне от Делягина до Зюганова обзывают всех сторонников европейской интеграции России. Затем зачем-то назвал путинское окружение «безродными космополитами». Навальный никогда не был замечен в антисемитизме, хотя и демонстрировал политическую близость с антисемитом Мальцевым. Видимо, говоря о  «безродных космополитах», он надеялся подобрать и этот антисемитский  электорат? И, наконец, полное слияние с Гиркиным по поводу проблемы русских как «самого  большого разделенного народа». Навальный не фашист. Но стремление подобрать фашистский электорат вынуждает его скатываться к соответствующей риторике, поскольку термин «разделенный народ» лежал в фундаменте гитлеровской идеологии, обосновывающей агрессию рейха, а сегодня является основой идеи путинской войны против Украины.

Во втором и третьем раундах Гиркин и Навальный пытались обвинить друг друга в близости к позициям Путина, а также доказать, кто из них настоящий националист. При этом Навальный принялся козырять тем, как он в свое время вместе с Захаром Прилепиным создавал вполне нацистское движение НАРОД. Полагаю, что те сторонники Навального, кто убеждают сегодня себя и окружающих, что национализм Навального остался в прошлом, постараются в своем сознании как-то  вырезать этот фрагмент дискуссии.

Особое разочарование  постигло тех, кто ждал от Навального жесткой позиции в отношении преступлений Гиркина. Вопрос о сбитом Боинге задал один из слушателей и Гиркин на него ответил с детской простотой: «Это не я». И Навальный своим молчанием подтвердил, что тут нечего дискутировать: раз говорит человек, что он не сбивал самолет, какие тут могут быть вопросы?

Еще более странный ответ Навального на вопрос слушателя, считает ли он Гиркина военным преступником. Алексей Навальный вдруг включил адвоката и заявил, что это вопрос к суду, а он, Навальный, назвать человека военным преступником категорически отказывается. Правда, сам Навальный почему-то не ждал решения суда по членам «Единой России», когда вполне справедливо называл ее «партией жуликов и воров». Очень сомневаюсь, что Алексей Навальный согласится с тем, чтобы его называли «мошенником», хотя именно так его назвал путинский суд. Позиция «правового фетишизма», уместная для судьи, работающего в условиях правового государства, выглядит крайне странной для российского политика, действующего в стране, где преступники гуляют на свободе, а в тюрьме сидят невиновные.

Возможно, самыми отвратительными были «бухгалтерские» аргументы Навального против российской агрессии в Украине. Главная претензия Навального к Гиркину в том, что «война, которую вы начали, это дорогая вещь». У нас в России в больницах нет бинтов и йода, и поэтому Россия не может позволить себе вести войну (!). То есть, убивать людей нехорошо не потому, что их убивать просто нельзя, а потому, что это затратный способ решения проблем. «Денег на эту войну у России нет!», - горячо убеждает своего оппонента Навальный. Видимо, когда Россия станет богаче и в больницах появятся бинты и йод, Навальный будет готов еще раз обсудить с Гиркиным вопрос войны с соседними странами.

Спор русского националиста с русским фашистом изначально проигрышен для русского националиста в силу недосказанности и поэтому ущербности его позиции. Позиция Гиркина ясна и проста: «взял трехлинеечку и пошел убивать». И дальше вопрос фашиста националисту: «я вот так защищал русский мир, а ты как братьев своих защищаешь? Бандерофашистам сдаешь на муки?». И если изначально соглашаться со всем  гиркинским бредом про «русский мир», про «разделенный народ», про «компрадорскую элиту», про то, что есть русские и есть все прочие, то нету у националиста Алексея Навального методов против Игоря Гиркина. Зря он, конечно, согласился на эти дебаты…

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

10 комментариев:

  1. В самом начале дебатов (хотя мне лично,трудно назвать эти посиделки,дебатами),я увидел страх в глазах Навального.Мне стало жалко его,ведь перед ним сидел убийца проффи,для которого вид крови - что бальзам на душу.Короче ...напрасно я ждал,что АН начнёт размазывать гирку. Ведь АН умеет ведь говорить,а тут ... видать наложил в штаны,я звиняюсь. Я лично - разочарован.Такие "дебаты",даже похлеще,смог бы провести и я.Осталось такое ощущение,что гиркин,перед дебатами,в кулуарах,предупредил АН - мол смотри,следи за базаром! 2 с минусом АН. Если и дальше АН так пойдёт .........

    ОтветитьУдалить
  2. Дебаты с Гиркиным оказались для Навального провальными.
    Отвечая по первой теме – вопросе о коррупции – главном “коньке” Навального - не было сказано конкретики по поводу “КАК ЕЕ ПОБЕДИТЬ?”. Был какой-то популистский лепет: “поменять чиновников, судей и т.д.” Т.е. суть антикоррупционной реформы Навальный видит в смене лиц? Это то же самое, что побеждая Дракона - становиться Драконом. Популистское “мы не позволим ИМ =пилить= бюджет” не устраняет возможность пилить бюджет страны новыми лицами. О методах и способах устранения самой возможности распила бюджета Навальный молчит, что вызывает лично у меня подозрения о его желании (возможности), изгнав путинских коррупционеров, самому возглавить коррупцию в РФ.
    Риторика Навального по второй теме – взаимоотношения с Западом - так же была размытой и непонятной. Все больше это были популистские лозунги, чем раскрытие темы. Тон в данной теме задал Гиркин, выступая первым. Основной тезис: Запад – враг России. Навальный повелся на приманку и стал говорить банальщину, что правительства каждой из западных стран защищают интересы собственной страны и т.д., истратив таким образом отведенное время на демагогию, но не ответив на данный вопрос по сути (домашнее задание, вопрос, ответ на который он мог спокойно подготовить и отрепетировать) и не опровергнув тезис, выдвинутый оппонентом.
    Ужаснее всего звучало раскрытие темы российской агрессии на Добассе. Упоминание о том, что он признает нынешние границы РФ, полностью «сожралось» заявлениями об экономической несостоятельности НА СЕГОДНЯШНИЙ МОМЕНТ вести войны. Кстати именно в блоге Навального в 2014 году я увидел запись выступления Ху*ла начала его правления, где он так же очень скептически и негативно высказывался о возможности передела границ.
    Трудно сказать на какую аудиторию были рассчитаны его ответы с примитивными примерами о больницах и школах, возможно, на ватные мозги простодушных обывателей и любителей боярышника, но, мне кажется, у остальных потенциальных сторонников, рейтинг Навального, как будущего президента, упал достаточно низко.

    ОтветитьУдалить
  3. Стыдно и тоскливо было слушать. Нет, у меня не было иллюзий насчет Навального, т.е. с самого начала не было, а его позднейшие объяснения, отчего он ходил в Русском марше да зиговал, вызывало только желание плюрнуть в бесстыжие глаза. Но понятно было, что надо стараться выдвинуть Навального, чтобы хоть как-то изменить соотношение сил, изменить расклад в Думе и др. Ужасно, но куда деваться, если на 145 миллионов кроме Навального больше нет. И кроме русской идеи ничего больше тоже нет. Дебаты же показали, что безнядюга еще бОльшая, что навальный от фашиста и убийцы Гиркина отличается лишь тем, что (пока) никого, вроде, не убил (хотя горячая готовность спасать русских на чужих территориях... вместе с территориями, сулит уверенность в том, что это "пока", а так все предпосылки вполне есть), плюс, что еще и неумен и непорядочен...

    ОтветитьУдалить
  4. Ну почему зря... Польза для исследователей Навального конечно есть. Ведь известно, о чем бы человек не говорил, он говорит о себе.

    ОтветитьУдалить
  5. Дебаты вышли на редкость занудными и абсолютно не информативными. Было такое впечатление, что участники заранее договорились между собой, что будут говорить банальности либо скучные глупости - так, чтобы ничего ценного не сказать, но подольше продержать зрителей у экранов. Как будто участникам платили поминутно. Зря Навальный согласился. (Гиркин: - Сегодня Лешка соглашается, сегодня жизнь моя решается!)

    ОтветитьУдалить
  6. Ещё в ходе прямого эфира отметил в своём Дневнике то, что Гиркин "рассматривает единственную цель участия в дебатах - напомнить о своём существовании" (http://dipkor.livejournal.com/401676.html).
    Тоже задаюсь вопросом: зачем Лёха, согласившись на рандеву, извлёк на свет божий из вонючего помойного ведра путинкой политической кухни этого полузабытого в блогосфере фашиста?
    =dipkor=

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "зачем Лёха, согласившись на рандеву, извлёк на свет божий из вонючего помойного ведра путинкой политической кухни этого полузабытого в блогосфере фашиста?"

      Думаю, ваш Лёха хотел доказать, что из всех фашистов он самый крутой.
      Оба дискутанта - дерьмо, только разного сорта.

      Удалить
  7. Самое мерзопакостное- правила игры, где фронтовое в грудь-яйцамиколочение-т.е. критерий уважения фронтового опыта на высоте.
    И Навальный это принял, если это распределение оценок добра и зла не коренилась в нём изначально...

    ОтветитьУдалить
  8. 1. Общее ощущение от "дебатов" - скучища.
    2. Малопонятно - зачем реально нужны были эти скучные словеса Навальному.
    3. Я бы не стал исключать - какой-нибудь страшный способ надавливания на Навального. Через ребёнка, например.

    ОтветитьУдалить
  9. Такое ощущение, что саму статью писал пропагандист, а комментарии--тролли. Столь велики были ожидания?:

    ОтветитьУдалить