суббота, 21 декабря 2019 г.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ МАНИХЕЙСТВО ИЛИ КАК ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ТРУПА


В религии манихейства во Вселенной существуют два начала, две силы, изначально чужеродные, противоположные, никак не связанные между собой и не имеющие общей основы – Свет и Мрак. Свет не знает зла, в нем все гармонично, спокойно, мирно, прекрасно и бессмертно. Мрак греховен, безобразен, смертен, агрессивен и зол.

Примерно таковы представления сторонников левых и правых предпочтений в политике, судя по реакции на мою статью «Леваки и праваки», опубликованную в «Деталях» 3 декабря 2019 года. Как и ожидалось, больше было критики «справа», зато «слева» последовал весьма обстоятельный и критический ответ в виде двух больших статей от леволиберального публициста, бывшего советского диссидента и мужественного политзека Александра Скобова.

Сначала о том, что объединяет критиков справа и слева, а именно - о взаимном манихейском восприятии друг друга. И те и другие стараются поделить политическое поле так, чтобы все «свои» оказались на стороне Света, а все «чужие» - на стороне Мрака. Сегодня в качестве полюса Мрака воспринимается фашизм, в широком смысле слова. Поэтому и левые, и правые пытаются выпихнуть фашизм за пределы своей части политического поля - на сторону оппонента. Примерно та же игра в перемещение понятий происходит со сталинизмом, от которого пытаются откреститься и правые (что закономерно) и левые (что немного странно, но с точки зрения их интересов оправданно).

Право-левая игра: втолкни фашизм и сталинизм в ворота оппонента


Левый публицист и политик Александр Скобов одной из причин кризиса левой идеологии и политики называет крах «советского проекта». Тут у нас нет противоречий, я тоже об этом пишу. Но дальше Александр Скобов начинает заниматься тем самым «подкидыванием своего мертвеца» оппоненту. Вот что он пишет: «После такого исторического опыта оставаться приверженцем «советского проекта» уже не может человек, верящий в отмирание государства после временного переходного периода. Им может оставаться лишь тот, чей общественный идеал – вечные барак, узда и кнут, сдерживающие неискоренимую греховность человека. Только таких людей уже нельзя назвать левыми. Это полная деградация левой идеи, полное ее перерождение. Перерождение в идею крайне правую. В фашизм».

То есть, жила-была левая идея, лебедь белая, развивалась от Платона до Томаса Мора с Кампанеллой, затем попала в руки Маркса с Лениным и, воплотившись в советском проекте, споткнулась, ударилась оземь и обернулась черным вороном правизны, фашизмом.

То, что при радикализации ультраправые и ультралевые приобретают сходные черты, было понятно давно, а французский философ Жан-Пьер Фэй на этот счет в 2002 году сформулировал «теорию подковы», концы которой сближаются по мере удаления от политического центра.

Переброска дурно пахнущих, токсичных политических объектов с одного конца «подковы» на другой стало вполне рутинным делом в политике и обслуживающей ее политологии. Американский политолог Брайан Майерс в 2010 в работе «Чистейшая раса» призвал не верить вождям и идеологам Северной Кореи, которые утверждают, что они поборники социализма, чучхе – это творческая версия марксизма-ленинизма, а Ким Ир Сен – величайший марксист-ленинист. В действительности, по Брайану Майерсу, КНДР – это крайне правое фашистское государство. То, что в КНДР в крайней форме воплощен главный атрибут левизны, а именно - отсутствие частной собственности, американский политолог Майерс в упор не замечает. Ему, как и российскому публицисту Скобову, важно «очистить» левый фланг политического спектра от крайне токсичного объекта.

Перебрасывание политических трупов, в том числе и потенциальных, происходит не только с левого фланга на правый, но и наоборот. Не будем размениваться на мелочи, покусимся сразу на самого блистательного и знаменитого критика левой идеи - на лауреата Нобелевской премии Фридриха Августа фон Хайека, чья книга «Дорога к рабству», написанная в 1944 году, и сегодня является настольной книгой каждого уважающего себя либерала, в том числе и автора этих строк. В 12-й главе этой замечательной книги Хайек подробно описывает социалистические корни нацизма и делает вывод, что нацизм – это левое политическое течение.

Свою книгу выдающийся борец за экономическую свободу Хайек писал в годы войны и сам ее оценивает как памфлет, нацеленный на борьбу с социалистическими настроениями в западном обществе. Что в некоторой мере объясняет две грубейшие методологические ошибки допущенные, на мой взгляд, этим мыслителем.

Ошибка первая – приписывание «политическим детям» свойств «политических родителей». Справедливо указывая на то, что ряд идеологов нацизма были в прошлом социалистами, социал-демократами и марксистами, Хайек делает вывод о социалистической природе нацизма. То, что на пути к нацизму эти люди сменили интернационализм на расизм, отбросили идеи отмирания частной собственности, семьи и государства и стали, таким образом, носителями правой идеологии, Хайек упорно не замечает. Из этого же ряда ссылка на название Национал-социалистической рабочей партии Германии, как на аргумент в пользу признания социалистической природы нацизма. С таким же успехом можно на основании названия Либерально-демократической партии России делать выводы о том, что либерализм и демократия – это антиценности, ведущие к самым карикатурным проявлениям фашизма, ксенофобии и агрессивного имперства.

Ошибка вторая - та самая «метла Оккама», о которой я писал в первой части. В руках фон Хайека «метла Оккама» превращается в мощный сепаратор, отделяющий идеологов нацизма с «левыми» корнями от тех, у кого «левые» корни никак не удается обнаружить. Первых фон Хайек оставляет, вторых отбрасывает.

Среди мыслителей, чьи идеи были использованы для изготовления нацистского мифа и нацистской идеологии был, несомненно, Ницше, которого уличить в социализме и вообще в левизне довольно трудно. Поэтому Хайек его и не упоминает. Главный идеолог нацизма, Альфред Розенберг, у Хайека тоже не упомянут - вероятно, потому, что взгляды этого сторонника оккультизма и «нового язычества» довольно трудно квалифицировать как «левые».

Концы «политической подковы» сближаются, но не сливаются. Подкова не превращается в бублик. Все тоталитарные диктатуры приобретают сходные черты, но сохраняют сущностные различия. Так, условия жизни в воде придают похожую обтекаемую форму телам акул и дельфинов, но никому в голову не придет отнести этих животных в одну группу. Впрочем, если вдруг это объединение можно будет использовать в политической борьбе, можно не сомневаться, что мгновенно появятся «исследования», доказывающие что акулы кормят своих детей грудью, а дельфины – это ближайшие родственники селедки…

В чем вред триумфальных побед над «соломенными чучелами»


«Леваки» и «праваки» представляют друг друга, как карикатуры, как социальную болезнь. С этой целью правые редуцируют левый фланг до сталинизма и Пол Пота, а левые любят сводить весь спектр правых взглядов к различным видам фашизма и примитивного социал-дарвинизма. Подобного рода подмены известны в риторике, как софистическая уловка «соломенное чучело», и пойманные на этой уловке риторы подвергаются битьем канделябрами по хитрой софистической голове.

Вред подобного рода манихейских представлений в том, что они, искажая политическую реальность, приводят к ложным политическим решениям. Со сталинизмом или фашизмом возможна только война на уничтожение, а любые коалиции и переговоры неприемлемы. В то же время в реальной политической практике наиболее успешных и процветающих стран планеты именно такие право-левые коалиции зачастую становятся гарантией социального мира и прогресса. Вот лишь некоторые примеры успешных право-левых коалиций в успешных странах.

Финляндия второй год подряд лидирует в рейтинге уровня счастья населения. Президент Саули Ниинистё – правоцентрист. Премьер-министр Санна Марин – социал-демократ.

В рейтинге стран мира по качеству жизни лидирует Ирландия, в которой президент Майкл Хиггинс избран от лейбористской, социал-демократической партии, а премьер Лео Варадкар – лидер консервативной партии. Среди стран-лидеров по качеству жизни – Норвегия, в которой премьер Эрна Сульберг – лидер Консервативной партии, а крупнейшая партия в парламенте – Рабочая партия Норвегии – социал-демократы. Левоцентристы находятся у власти в Швеции, Австралии, Исландии, Испании, Италии, Дании, и ни в одной из этих стран небо на землю не упало, и революционные матросы с криками «грабь награбленное!» никуда не ворвались…

Манихейский взгляд на мир искажает не только чужую часть политического спектра, но и свою собственную. Результатом становятся победы крайних во внутрипартийной конкуренции. Примеры – победа Джереми Корбина у лейбористов, за которого даже часть ядерного электората этой партии отказалась голосовать, а также компрометация левых идей в США, которая происходит в результате того, что она воплощается в фигуре Сандерса с его весьма экзотическими взглядами на внешнюю и внутреннюю политику.

Когда на левом фланге появляются такие фигуры как Корбин и Сандерс, даже вменяемые сторонники левых взглядов вынуждены искать спасения у Трампа и Джонсона. Даже если им при этом приходится зажимать свои леволиберальные носы.

Оригинал статьи https://detaly.co.il/politicheskoe-manihejstvo-ili-kak-izbavitsya-ot-trupa/


Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL

4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка


4 комментария:

  1. Сандерс критиковал израильскую политику, Вы же критикуете его самого на израильском сайте, что понятно. А другие грехи у него есть?

    ОтветитьУдалить
  2. Что не так с Сандерсом, помимо его критики политики Израиля (которому Вы явно симпатизируете)?

    ОтветитьУдалить
  3. Статья полезная -- в "дидактическом" смысле. Однако, беда России - не в "политической неграмотности" местных политиков, а в их повышенной, по сравнению с западными коллегами, бессовестности. Проще говоря, если у среднего западного политика соотношение между желаниями "принести пользу своей стране" и "сделать карьеру (читай -- срубить бабла)" составляет, скажем, две трети к одной, то у среднего российского политика это соотношение обратно. И повсеместное изучение слова "манихейство" здесь не поможет. Я предполагаю, что в первое время после "революции" придется набирать руководителей из граждан других стран.

    ОтветитьУдалить
  4. Все же пара была не Сандерс-Трамп, а Клинтон-Трамп. Чего там спасаться от Хиллари, "зажимая леволиберальный нос"? Когда была пара Корбин-Мэй, то к Мэй что-то тоже не бежали.

    ОтветитьУдалить