четверг, 19 августа 2021 г.

ЗАКОННОЕ ПРАВО КАННИБАЛА

                                 

                   

Видео - тут:

Текстовая версия, опубликованная в газете "День":

Россия – мировой лидер по доле убийств женщин, совершенных их партнерами. Талибан – мировой лидер по созданию невыносимых условий для женщин. Режиссер Шахназаров о правах талибов.  

Российский телевизор продолжает пиарить талибов. Вчера в программе «Время покажет» на Первом канале российский посол в Афганистане Дмитрий Жирнов  ставил талибам зачет по наведению порядка. «До прихода талибов в Кабуле была стрельба, были взрывы, талибы пришли – стрельба и взрывы прекратились. Зачет талибам», - рассуждает в телевизоре российский посол в Афганистане Дмитрий Жирнов. Логика изумительная. До того как город захватили террористы (эсесовцы, бандиты – нужное подчеркнуть) они, террористы (эсесовцы, бандиты) устраивали в городе стрельбу и взрывы, а когда они его захватили, то стрелять и взрывать перестали. Ура террористам (эсесовцам, бандитам)?

Если российского посла в Афганистане Дмитрия Жирнова еще как-то можно понять – он находится в стране, захваченной террористами, в полной их власти, и ему явно не улыбается повторить судьбу писателя Грибоедова, убитого в Тегеране фанатиками в 1829 году, когда моджахеды вырезали всю российскую дипломатическую миссию в Персии. Так что у абсурда Дмитрия Жирнова есть вполне разумное объяснение. Чего не скажешь о режиссере Карене Шахназарове, которому судьба писателя Грибоедова явно не угрожает.

Тем не менее, режиссер Карен Шахназаров в программе «60 минут» от 18.08.2021 принялся доказывать, что все что творил, творит и будет творить Талибан в Афганистане, следует принимать как должное и как священную волю афганского народа:

«Я не согласен со стремлением превратить талибов в каких-то злодеев. Это национально – освободительное движение, которое поддерживает весь афганский народ. Раз они так легко пришли к власти значит их поддерживает народ. То, что у них есть свои правила – это их дело. Не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь. Нравится им, чтобы афганские женщины носили вот это (показывает рукой никаб), - это их дело! Они выиграли – значит, они представляют интересы народа!». Конец цитаты.

Режиссера Карена Шахназарова представляют  в российском телевизоре как «глубокого мыслителя», «философа», как «гуру». И вот этот «мыслитель» оказывается не в состоянии задать себе вопрос, а нравится ли афганским женщинам жить внутри мешков, надетых на голову, не иметь возможности выйти на улицу без сопровождения родственника мужчины, не иметь права работать и учиться, зато иметь «право» быть избитой плетьми или забитой камнями до смерти за поступки, которые террористы считают неправильными. К сожалению, в студии «60 минут» не нашлось никого, кто предложил бы режиссеру Карену Шахназарову примерить никаб и пожить хотя бы месяц той жизнью, которую уготовили для женщин талибы. Во всем российском телевизоре на нашлось человека, который задал бы вопрос Шахназарову и другим защитником прав каннибалов, почему бы им тогда не защитить права фашистов убивать евреев, или права турецких фанатиков резать армян, - ведь им это нравилось и это было «их дело»?

Когда режиссер Шахназаров утверждает, что талибов «поддерживает весь афганский народ», он явно не считает за людей не только всех тех, кто, растерявшись вначале, сейчас собирает силы и готовится дать террористам отпор. Режиссер Шахназаров явно не считает за людей женщин, которые за 20 лет привыкли к нормальной жизни по нормам 21 века, а сейчас провалились вместе со всей страной в дикое средневековье, оказались в ловушке времени.

"Это был день, который я никогда не забуду. Я бежала по улицам Кабула из своего офиса и боялась, что талибы убьют меня по дороге, потому что я была в деловом костюме», - рассказывает афганка, которая работала на государственной службе. - "Мы видели их жестокость, как я могу им доверять? Когда я вижу их по телевизору, мне страшно. Я не могу спать по ночам из-за страха. Я жду визу для выезда из страны, но неизвестно, получу ли я ее. Если я останусь в Афганистане, мне разрешат работать? Я так не думаю. Думаю, для нас все кончено. Я потеряла надежду на будущее".

Афганцы помнят как "Талибан" правил страной с 1996 по 2001 годы, насаждая законы шариата в собственной людоедской интерпретации. Когда соблюдение женщинами этих безумных законов контролировали  сотрудники министерства по пропаганде добродетели и и предотвращению порока, которые рразъезжали по стране на пикапах и публично  хлестали плетками женщин, которые нарушали правила.

В 1996 году женщине в Кабуле отрезали конец большого пальца из-за того, что она использовала лак для ногтей. Женщин по одному обвинению в супружеской неверности, забивали камнями до смерти.

Сейчас в Афганистан вернулись старые порядки. Вопреки обещаниям талибов смягчить режим и заверениям, что это будет «другой Талибан».

Было бы неплохо вместо отечественных безбородых талибов типа режиссера Шахназарова по федеральным телеканалам показывать Алию Казими, 27-летнего профессора университета, которая в интервью New York Times объяснила, что произошло с женщинами в ее стране:

 "Я из поколения, у которого было много возможностей после падения "Талибана" 20 лет назад. Я смогла достичь своих целей в учебе, и в течение года я была профессором университета, а теперь мое будущее темное и неопределенное. Все эти годы упорного труда и мечтаний были напрасными. А какое будущее ждет маленьких девочек, которые только начинают учиться?"

Скабеева могла бы после Шахназарова дистанционно пригласить в эфир одну из самых узнаваемых телеведущих национального афганского канала NRTA Шабнам Дауран, которую талибы не пустили на работу. Она пришла на работу в телестудию с удостоверением и в хиджабе, однако охранники-талибы сказали ей: "Власть сменилась, вам сюда больше нельзя, идите домой"…

Причины, по которым российский официоз бурно поддержал приход к власти талибов, не сводится к наивному желанию извлечь максимум из поражения американцев. Тут все глубже и намного хуже. Это не столько геополитика, сколько ощущение «духовного родства».

Россия уверенно держит мировое лидерство по доле убийств женщин, совершенных их партнерами. Таковы результаты исследования Консорциума женских неправительственных организаций. На партнеров или родственников суммарно пришлось почти две трети убийств. Правозащитницы проанализировали 18,5 тыс приговоров по статьям об убийстве и избиении до смерти, которые были в открытом доступе. На родственников или партнеров пришлось больше 12 тыс смертей, только на партнеров – почти 10 тыс. По этому показателю Россия значительно обгоняет не только Евросоюз, но и  Африку. При этом на рассмотрении в Госдуме вот уже несколько лет находится закон о борьбе с домашним насилием, но он до сих пор не принят. Тому есть серьезные причины. Абсолютное большинство депутатов и других нынешних «хозяев России» по своему отношению к женщинам от талибов, если и отличаются, то сугубо внешними признаками. Глубинная суть та же – домостроевское непризнание прав женщин на равные права и уважение. Характерно, что «талибанские ценности» в российской «элите» разделяют и женщины-депутаты, которые бурно отстаивали права депутата Слуцкого, получившего прозвище «зайчутка», хамски  домогаться женщин в своем служебном кабинете.

Что же касается требований не лезть в чужой монастырь со своим уставом, то российскому руководству было бы неплохо вспомнить об этом призыве при вторжении в Украину, Сирию, Грузию и другие страны,  которым «русский мир» пытается навязывать свои нормы и ценности. 

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL


2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка
4261 0126 3556 3191 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
Поддержать блог можно подпиской на Patrion:



10 комментариев:

  1. Глубокоуважаемый Игорь Александрович в который раз заявляет, что вроде бы женщины должны иметь право ходить без "мешков" на голове. Но тут как раз есть вопросы.

    Последовательное проведение принципов либерализма вроде как ведёт к выводу, что и женщинам и мужчинам допустимо ходить в общественных местах без одежды вообще. Но на практике в большинстве стран, кажется, законодательства это почему-то запрещают.

    В тех же США в некоторых штатах раньше дозволялась полная нагота. Но недавно эту возможность прикрыли.

    Получается, что более или менее общемировой практикой является ситуация, когда законы в области дресс-кода просто высасываются из пальца разными болтунами-демагогами. Всё это сопровождается обычной трескотнёй про "духовность", "нравственность" и "благопристойность". И как-то не очень озадачиваются законодатели "демократических" стран научным обоснованием тех или иных законов. На нудистов там просто плюют, и права их не уважают.

    Вдобавок к этому, без всякого научного обоснования напринимали кучу нелепых репрессивных законов о "детской порнографии" с весьма странными представлениями о порнографичности.

    Допустим, машина проезжает по посёлку. Там прямо на дороге ребёнок голый гуляет. И детский писюн - о, ужас! - оказывается заснят видеорегистратором. Да это же страшная "детская порнография"!

    От всего этого мракобесия страдает и чисто научно-практическая отрасль - телемедицина. Получается, что в итоге законодатели ущемляют и права детей.

    И, вот, если в "демократиях" процветает мракобесие, то какие вопросы к талибам?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В огороде бузина, а в Киеве - дядька!

      Удалить
    2. "Вдобавок к этому, без всякого научного обоснования напринимали кучу нелепых репрессивных законов..."

      Что касается "научного обоснования" запретов на некоторые действия, связанные с нравственностью, то такие основания, как раз, есть. Другой вопрос, что они, скорее всего, научны не больше, чем законы шариата. Что ж поделаешь? Законы в цивилизованных странах принимает Парламент. До тех пор, пока избирательное право будет предоставляться всем гражданам, вне зависимости от уровня их интеллекта и образования, в Парламентах будут заседать кретины и жулики.

      Что касается "вопросов к талибам", Вы рассматриваете эту тему "не с того конца". К талибам никаких вопросов у нас (цивилизованных людей) нет. Есть вопросы к исламу в целом. Есть, также, вопрос к правительству США: почему оно не уничтожило это движение полностью? (Да еще, как говорят, оставило талибам горы оружия.) Возможный ответ, к сожалению, неутешителен: правит. США оставило талибов "в живых", потому что рассчитывает, что они сильно осложнят жизнь России. И это вполне разумный подход. Так что, спасибо -- известно, кому, и "не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"

      Удалить
    3. Оденьте мешок на голову, сделайте прорези для глаз, потом в нём пишите всякую чушь.

      Удалить
    4. "Морис Собакин"
      "До тех пор, пока избирательное право будет предоставляться всем гражданам, вне зависимости от уровня их интеллекта и образования, в Парламентах будут заседать кретины и жулики."

      Тут, уважаемый тов. "Собакин", Вы делаете утверждение, которое вряд ли можно доказать. Зато оно как-то очень резко направлено против либерализма.

      Один из ключевых принципов либерализма - равенство всех перед законом. В том числе, если какие-то государственные институты формируются с помощью голосования, то здесь
      действует равный доступ к процедуре голосования. Ничего особенно лучше либеральная теория вроде как не предлагает.
      Если же кто-то ведёт разговоры о всяких избирательных цензах, то это всё либо идёт от невежества, либо от приверженности той или иной форме социального расизма. А это с либерализмом несовместимо.

      Другое дело, что Вы тут неявно указываете на реальную проблему, давно известную теоретикам либерального права.
      Демократия - это не просто власть большинства. Демократия - это власть большинства, при условии, что это большинство понимает либерализм и разделяет его ценности. А поскольку народ, по крайней мере в России, в основной массе не только не разделяет ценности либерализма, но даже и не понимает их, на данный момент имеем ту карикатуру на демократию, которую имеем.

      Удалить
    5. Для "Анонимный 22 августа 2021 г., 16:14":

      "Один из ключевых принципов либерализма - равенство всех перед законом."

      Демагогия. Во-первых, даже в цивилизованных странах перед Законом далеко не все равны. Например (но не только), сумасшедшие. Во-вторых, при чем здесь Закон? Мы говорим об избирательном цензе. Дураки не должны иметь право выбирать руководителей (и дураки, кстати, никак не могут быть "равны" умным.) Если бы все люди были равны, то любой мог бы стать врачом или летчиком без экзаменов. Либерализм, если и предусматривает равенство, то это равенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ (ПРАВ), а не равенство СПОСОБНОСТЕЙ. Задумайтесь: разве это нормально, когда для получения права на вождение, всего-то, автомобиля (не говоря, уже, о более серьезных трансп. средствах) нужно учиться и сдать экзамен, а для получения права выбирать руководителя страны (!)-- можно быть идиотом? Главное, чтобы врачи этого не заметили :).

      Удалить
    6. "Морис Собакин"

      Слово "цивилизованный" имеет много разных смыслов. Судя по тому, как Вы его неосторожно употребляете, Вам не мешало бы послушать рассуждения Андрея Илларионова https://aillarionov.livejournal.com/1064948.html . Суть в том, что, например, техническая модернизация и формирование западных демократических институтов - это совершенно разные измерения развития общества.

      Далее, "либерализм" - это скорее направление развития, а не достигнутая какой-то страной конечная стадия. Увы, все реально существующие страны так или иначе не идеальны, с точки зрения либерализма. Поэтому Ваша попытка привлекать какие-то непонятные "цивилизованные" страны в качестве непререкаемых авторитетов не производит особого впечатления.

      Избирательная процедура описывается Законом. Поэтому дискуссия о допустимости или недопустимости избирательного ценза - это как раз дискуссия о том, возможен ли избирательный ценз, когда законодательство выстроено в рамках либеральной доктрины.

      В рамках либерализма, таки да, "перед Законом далеко не все равны". Есть исключения. Есть категория осуждённых преступников. У них сильно урезана свобода, но зато им специально обеспечиваются особые права человека. Есть государственные служащие, которые в некоторых ситуациях обладают особыми полномочиями. Ещё дети обладают особым правовым статусом. Никакой категории "сумасшедших" нет. Имхо.

      Что касается права для "дураков" выбирать руководителя страны. Вообще нет проблемы. В демократической стране руководитель - это не Солнцеликий Фюрер, который отвечает
      на вопрос "Что есть Истина?" Руководитель - это лишь координатор усилий множества людей. Люди, мыслящие в духе либерализма, не ждут от руководителя страны какой-то сверх-гениальности и не наделяют его сверх-полномочиями (и не шлют потом в его адрес чудовищных проклятий, когда
      он уходит с поста, не оправдав надежд). Временами роль такого руководителя может исполнять и не особо одарённый человек. "Умность" либерального общества не на этом основывается.

      Удалить
  2. "И, вот, если в "демократиях" процветает мракобесие, то какие вопросы к талибам?"
    Так ведь к талибам нет вопросов, а к АНОНИМНОМУ-ЕСТЬ. При чем тут нудисты и талибан? Или пися малыша и нравственность, порно и прочие ухмылки ваши. Анонимный- это фамилия или состояние тела и души? Откройте личико, дядя!(ИЛИ ТЕТЯ?)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "При чем тут нудисты и талибан?"

      При том, дорогой "Петя", что права женщин в плане свободы ношения одежды ущемляются Талибаном столь же "правомерно", сколь "правомерно" ущемляются права нудистов в России или в США. Или Вы "свято" веруете, что женщине с открытым лицом ходить "прилично", а с открытыми ягодицами "неприлично"? И никакой проблемы обоснования Вы тут не видите в принципе?

      Удалить