Видео - тут:
Текстовая версия:
Драки в Москве: как поругались и тут
же помирились Маргарита Симоньян с Рамзаном Кадыровым
В этот день
98 лет назад 8 ноября 1923 начался «Пивной путч» в Мюнхене: попытка захвата
государственной власти, предпринятая нацистами. В этот день Гитлер в пивной
выстрелил в потолок и объявил себя имперским канцлером. А потом нашлись 130 нормальных
полицейских, которые под руководством лейтенанта фон Година остановили всю эту
коричневую жижу и Гитлер вместе со всей этой мразью, вместе с Юлиусом Штрейхером
и прочими «героями» будущего рейха лежал кверху задом на мостовой… Это к
вопросу о роли личности в истории…
Вернемся в
наши дни.
В Москве, в Новых Ватутинках группа из четырех мужчин
напала на отца с малолетним ребенком. Было возбуждено уголовное дело, сначала
по статье «Хулиганство», затем СКР по личному распоряжению Бастрыкина забрал
это дело себе и переквалифицировал его по статье «Покушение на убийство».
Полиция тут
же в связи с этой дракой стала проводить
массовые задержания мигрантов для проверки документов на юге Москвы. К этому
времени уже выяснилось, что как минимум трое из нападавших - граждане России.
Но это неважно, для полиции важен любой повод устроить облаву на таджиков и
киргизов. Бизнес, ничего личного…
Видео драки,
выложенное в сеть вызвало бурное обсуждение, пиком которого стала –
Перебранка Маргариты Симоньян и
Рамзана Кадырова
Сначала на
злобу дня высказалась Симоньян:
«Все эти 'приезжие' и
'лица кавказской национальности' допрыгаются, что в стране опять введут строгач
с пропиской, с регистрацией, с проверками этой регистрации на каждой станции
метро (как проверяли меня, когда я понаехала из Краснодара в Москву 20 лет
назад). И правильно сделают. Ибо неча. Позорище какое. На Кавказе молодые
мужчины в гостях даже в туалет, извините, стесняются зайти. Терпят. Потому что
неудобно. Потому что в гостях. А в Москве, значит, не в гостях? Ну, так вам
покажут, кто в этом доме хозяин. Это я вам говорю как приезжая и лицо кавказской национальности в одном
флаконе».
Давно я не
слышал дивного выражения «лицо кавказской национальности»… Тут же из Грозного
прилетел ответ Кадырова:
"Мне, как и любому
кавказцу, уже надоело это вечное обвинение по любому, даже маленькому
происшествию. Весь интернет за пару дней заполонили заявления о неподобающем
поведении всех без исключения кавказцев".
И далее уже
конкретно Маргарите Симоньян:
«Хотел бы напомнить
"уроженке Кавказа" Симоньян, что перед тем как делать заявления,
главреду серьезного, авторитетного СМИ нужно проверять информацию, а только
затем делать выводы и пиариться на свежей теме…
Мы, жители Северного
Кавказа (чеченцы, ингуши, дагестанцы, кабардинцы, балкарцы и другие — все без
исключения!), являющиеся гражданами Российской Федерации, не приезжие. Живем у
себя дома, хотите вы этого или нет, но так будет всегда! Это наша Родина, и на
защиту Родины, кстати, кавказцы всегда становились стеной. А тем, кто плохо
разбирается в современной истории, напомню, что более 20 лет назад, когда
иностранные спецслужбы при поддержке Березовского и подобных ему предателей
пытались продать Россию и развязать войну внутри государства, мы, жители
кавказских республик на южном рубеже России, не позволили это сделать и
вырезали с корнями международную террористическую группировку».
После чего
глава Чечни прямо требует руководство страны вмешаться в их перебранку с
Симоньян:
Обращаюсь к
Администрации Президента РФ, Государственной Думе… — эту тенденцию нужно
остановить и не позволять задевать в интернете национальные и религиозные
чувства миллионов россиян. В стране действуют агенты иностранных государств,
которые расшатывают эту тему, прикрываясь свободой слова. К этому давно пора
подключить спецслужбы». Т
ут прекрасно
все. В том числе упоминание покойного Березовского как виновника, устроившего
Чеченские войны. Особенно прекрасно это звучит от человека, отец которого был
муфтием Чечни, объявившим джихад России, от человека, который гордился тем, что
своего первого русского убил в 16 лет.
Милые
бранятся – только тешатся. Возможно, последовал окрик из Кремля, но только
Кадыров, который только что практически прямым текстом обвинял Симоньян в том,
что она «иностранный агент», что-то там «расшатывающий» и натравливал на нее
спецслужбы, вдруг стал за нее заступаться и требовать чтобы о ней не писали
плохо. Да и сама Симоньян сменила гнев на милость и рассыпалась комплиментами в
адрес Кадырова. Короче, у них снова мир да любовь, сплошная гармония. В отличие
от межнациональных отношений в стране.
Чтобы
распутать этот грязный клубок в нем надо выделить несколько отдельных ните1.
Нить первая – упоминание в СМИ национальности
преступников.
Это требует
запретить известный правозащитник Рамзан Кадыров и примкнувшая к нему дочь
путинского пресс-секретаря Пескова Елизавета. Как и любые попытки что-либо
запрещать СМИ эта тоже приведет к обратному результату, неизбежно породит
домыслы и слухи. Такой запрет нелеп в тех случаях, например, когда речь идет об
этнической преступности.
Но и в
данных, случаях, когда имеет место не этническая преступность, а драка, правда,
крайне жестокая, как в столичном метро, национальность преступников может иметь значение. Я уже приводил пример.
Можете ли вы себе представить на месте выходцев из Дагестана группу эстонцев
или эвенков или нанайцев, которые сначала пристают к девушкам, а потом толпой начинают
насмерть бить пассажира, после чего с ножом нападают на полицейского. Какова
вероятность этого события? Она, конечно,
не равна нулю. Как и вероятность
любого из нас стать папой римским. Всякое же бывает…
Если мы
считаем, что СМИ должны называть проблемы, то следует признать, что особенности
публичного поведения в российских городах отдельных представителей народов
Кавказа такой проблемой являются.
Нить вторая – Бастрыкин.
Глава СКР
берет драку в Новой Москве под личный контроль и переквалифицирует ее в
покушение на убийство по предварительном сговору (где и когда нападавшие успели
предварительно сговориться, если на видео свидетельствует о спонтанности
происходящего?). В России происходит тысячи драк, как правило, они, если и
доходят до суда, то квалифицируются как хулиганство. Если в драке в метро,
когда трое уроженцев Дагестана довольно долго избивают ногами беспомощно лежащего
парня, действительно видно, что были готовы забить до смерти, то в драке в
Новой Москве жертва нападения потом дает комментарии и явно не выглядит сильно
пострадавшей.
Поскольку практически
в любой драке есть риск летального исхода, значит ли это, что теперь Бастрыкин
станет все кулачные столкновения брать под свой контроль и квалифицировать как
покушение на убийство? Или только драки с участием представителей народов
Кавказа? Надо ли под это подвести специальный закон с полным перечнем народов,
представители которых если дерутся, то уж точно хотят убить, а остальные просто
удаль молодецкую показывают?
Зачем
Бастрыкин это делает? В стране скопились огромные запасы ненависти. От
несправедливости, от неуверенности в завтрашнем дне. Пандемия и локдауны эту
ненависть кристаллизуют и доводят до взрывоопасной концентрации. Бастрыкин
канализирует эту горючую смесь в русло межнациональных отношений, закладывая
тем самым мину под путинскую Россию. Похвалить бы его за это, но почему-то не
хочется…
Нить третья – Империя.
Симоньян в
своем погромном манифесте формально не права, а Кадыров формально прав:
граждане России любой национальности не могут быть в гостях в столице своей
собственной страны. В действительности лгут оба. Почему лжет Симоньян понятно.
Ложь Кадырова еще более отвратительна. Россия – весьма специфическая империя,
которая насилием удержав в своем составе Чечню, платит ей дань. И не только
громадными деньгами, но и тем, что на территории Чечни не действуют российские
законы. Молодые спортивные парни из Чечни и других республик Северного Кавказа
(в драке в Новой Москве участвовали не они, а азербайджанцы, но «правозащитник»
Кадыров встрял прежде всего за своих) вырвавшись из своих родных мест, где нет
работы и перспектив, часто воспринимают российские города как поле свободной
охоты.
Подлость
современной российской империи в том, что результате объединенных усилий путинского
телевизора и путинской политики в массовом сознании россиян при слове «кавказцы»
возникают Кадыров с Симоньян да агрессивное быдло в спортивных костюмах, а не
Мераб Мамардашвили с Гарри Каспаровым и не Олег Басилашвили с Георгием Данелия…
2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
Я уверен, что если бы в России не было ни одного кавказца, криминогенная обстановка была бы ничуть не лучше.
ОтветитьУдалитьИгорь Александрович, про "первого русского в 16 лет" - вроде бы фейк, по крайней мере кроме Латыниной другого источника этой фразы найти не удалось, что разумеется не меняет ни на миллиметр суть статьи, но все же.
ОтветитьУдалитьПоддержал или не поддержал народ Гитлера во время Пивного путча - не важно? Главное - что на пути этой мрази нашлись 130 полицейских? То есть правительство и полицейские могут сами решить, кто, по их мнению, "мразь", и самостоятельно принять на себя "историческую миссию" по борьбе с "мразью"? А не это ли сейчас происходит в России? Валдайский старец, чувствуя за собой
ОтветитьУдалить"историческую правоту", гоняет всякую "либерастическую мразь"? Или тут что-то другое?
Кадыров вспоминал, как он в 16 лет убил своего первого русского? Сколько можно муссировать этот латынинский фейк?
https://echo.msk.ru/programs/code/44874/
https://tass.ru/top-officials/3800049
Некоторые люди вообще подозревают, что Латынина вбросила этот фейк по просьбе Кадырова.
Преступность может иметь этнические корни? Так это любому добросовестному исследователю ясно. И говорить об этом не только можно, но и нужно. С соблюдением осторожности в формулировках, конечно. Вот только хорошо бы, чтобы в этом деле не было двойных стандартов. А то любят некоторые про антисемитизм вспоминать где нужно и где не нужно.
"То есть правительство и полицейские могут сами решить, кто, по их мнению, "мразь"..."
УдалитьДа, представьте себе. Борьба с мразью именно так и происходит: кто-то берет на себя ответственность решить, кто (где) мразь. К сожалению, иногда (или, даже, частенько) тот, кто берет на себя такую ответственность -- сам является подонком. И что с того? Вы знаете какой-то другой способ борьбы с мразью? И да, "валдайский старец" борется всеми способами за сохранение своей власти. Объявляя "либерастической мразью" всех, кто стоит у него на пути. Это ненормально, по-Вашему? Это нормально. А вот, что ненормально, так это то, что пока в мире не нашлось силы, которая смогла бы этой банде эффективно противостоять. Внутри России такой силы, просто, нет. А Запад "раскачивается" медленно...
Морис Собакин,
УдалитьВы, как мне кажется, не очень много задумывались над назначением такой дисциплины, как юриспруденция. У Вас, как и у Игоря Александровича, вопросы разрешения человеческих конфликтов зачастую предстают просто как обывательская вкусовщинка. Складывается впечатление, что и Вы, и Игорь Александрович, и Валдайский Старец - считаете, что законы можно просто выдумывать. Нужно лишь эти выдумки сопровождать той или иной демагогией, которая должна выдумщиков представлять "борцами за справедливость".
Для "Анонимный 10 ноября 2021 г., 11:03":
УдалитьПоскольку мне кажется, что Вы искренне заблуждаетесь, отвечу. Ну, во-первых, Вы сами-то задумайтесь, почему Вас не устраивает, что "законы можно просто выдумывать"? Их и выдумывают. А откуда они берутся, по-Вашему?
Далее. "Юриспруденция" нужна и имеет смысл только в обществе, в котором нет глобальных социальных проблем. Упрощенно говоря, юриспруденция и способна решать только "местные", "бытовые" проблемы/вопросы. В нацистской Германии евреев уничтожали в полном соответствии с "юриспруденцией". Позднее, на Нюрнбергском трибунале, судьи затрахались искать юридические обоснования, чтобы повесить всех этих мерзавцев. В результате, некоторых, даже оправдали! Нам нужна такая "юриспруденция"? Для полного прояснения вопроса рекомендую Вам посмотреть видео беседы И. Яковенко с А. Подрабинеком:
https://www.youtube.com/watch?v=Owhqg9qQQOE
Найдите, также, в Википедии объяснения терминов "правовой нигилизм и "юридический фетишизм".
Морис Собакин,
УдалитьЗа ссылки спасибо. Статьи из Википедии прочёл. Дебаты между Яковенко и Подрабинеком посмотрел.
Действительно, по факту мы имеем в качестве современной общемировой практики, что законы просто выдумывают. Но именно такое положение вещей, с моей точки зрения, является мракобесием. Это является одной из причин масштабных кризисов, таких как войны и революции. Ну, таково текущее состояние развития человечества вообще и юриспруденции в частности.
Существует такая точка зрения, что назначение юриспруденции состоит в том, чтобы минимизировать издержки в разрешении конфликтов между людьми. То есть люди вместо того, чтобы сразу "воевать", должны провести переговоры на основе некоторой уже разработанной правовой базы и постараться разрешить конфликт с помощью договорённости.
И чтобы это работало, правовая база должна примерно правильно отражать расклад сил и возможных издержек. При такой точке зрения можно сразу сказать - что "настоящая"
правовая система может существенно отличаться от всего, что когда-либо принималось любыми "официальными" законодателями.
Но как же описать такую систему? Насколько я знаю, ничего подобного до сих пор нигде не описано. Одна из таких возможных систем частично существует в моей голове.
Я её условно называю "либерализмом", потому что она частично отвечает тем взглядам, которые этим словом часто обозначают, и потому что у меня нет другого слова.
Касательно Нюрнбергского трибунала. Я здесь уже ранее указывал, что я не поддерживаю принцип неретроактивности уголовного закона. Человека можно судить по закону, о существовании которого он "не знал". Потому что, как я сказал выше, настоящее право, вообще говоря, отличается от того, что заявлено теми или иными "официальными" законодателями. Но глубина санкций (в моей системе) в любом случае ограничивается особыми правами человека.
Поэтому максимальное наказание, которое могло быть применено к гитлеровским преступникам - пожизненное тюремное заключение в довольно комфортных условиях.
Для "Анонимный 11 ноября 2021 г., 22:51"
УдалитьЯ думаю, уваж. товарищ, что Вы далеки от глубокого ("философского") понимания темы "юриспруденция". Мне не хочется злоупотреблять гостеприимством Игоря Александровича и разводить длинные дискуссии. Ну, сформулирую кратко несколько положений. Вы пишете: "назначение юриспруденции состоит в том, чтобы минимизировать издержки в разрешении конфликтов между людьми". Это совершенно правильно (хотя и не полно). Далее: "правовая база должна примерно правильно отражать расклад сил и возможных издержек". А вот это -- чушь (если я правильно понял Вашу формулировку). При таком подходе пришлось бы признать, что сегодняшняя юридическая практика, слож. в России (депутату, переехавшему пешехода, дают год условно, рядовому гражданину за брошенный в мента стаканчик дают два года тюрьмы), "правильно отражает расклад сил и возможных издержек".
Задумайтесь, также, над вопросом: С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ Вы предлагаете для опасных преступников (гитлеровских и др.) - пожизненное тюремное заключение? (С тем, что условия тюремного заключения должны быть более-менее комфортными, я согласен. Опять же, если правильно понимать ЦЕЛЬ всего этого.)
Морис Собакин,
Удалить"А вот это -- чушь..."
Не чушь. Вы просто не поняли мысль. Ваше возражение можно переформулировать на несколько ином языке. Вы говорите, что в основу конкретной законодательной и правоприменительной системы может быть положен социальный расизм. И Вас в этом что-то интуитивно не устраивает, но Вы не сообщаете, что конкретно. Так я Вам отвечаю: существующие "теории" социального расизма научно несостоятельны. Поэтому законодательные и правоприменительные системы, базирующиеся на социальном расизме, правильно расклад сил и возможных издержек не описывают.
Естественно, если Вы, как очень многие граждане, склонны сакрализировать государство и считать его "силовым абсолютом", то Вам может быть трудно понять написанное.
"Задумайтесь, также, над вопросом: С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ Вы предлагаете для опасных преступников ... пожизненное тюремное заключение?"
А Вы подозреваете, что мне пока что не приходило в голову над этим задуматься? Наверно, и Эмиль Золя и Андрей Дмитриевич Сахаров над этим совсем не думали... ;)
Ответ тут можно изложить в виде двух аргументов. Которые в действительности представляют лишь немного разные точки зрения на одно и то же.
Во-первых, для эффективного развития научного знания мы должны стараться заботиться о сохранности информации. В том числе информации, находящейся в головах у преступников.
Во-вторых, принципиально не представляется возможным создать бюрократическую уголовно-процессуальную систему, которая хотя бы в каких-то случаях позволяла со 100%-ной уверенностью осудить виновного. Но вот именно применение такой меры, как смертная казнь, увеличивает процент бюрократических ошибок катастрофическим образом.
"...принципиально не представляется возможным создать бюрократическую уголовно-процессуальную систему, которая хотя бы в каких-то случаях позволяла со 100%-ной уверенностью осудить виновного."
УдалитьТогда, если следовать логике, придется отказаться от всех видов человеческой деятельности, в которых ошибка/роковая случайность ведет к человеческим жертвам.
"для эффективного развития научного знания мы должны стараться заботиться о сохранности информации. В том числе информации, находящейся в головах у преступников."
А вот тут я умолкаю, ибо я по профессиии всего лишь инженер, к медицине не имею отношения...
Морис Собакин,
Удалить"придется отказаться от всех видов человеческой деятельности, в которых ошибка/роковая случайность ведет к человеческим жертвам."
Опять Вы ничего не поняли. Аргумент "во-вторых" у меня - это не предложение, а весь абзац. Основная проблема со смертной казнью, как мне представляется, не в том, что есть шанс осудить невиновного, а в том, что шансы осудить невиновного катастрофически возрастают, если в качестве санкции применяется именно смертная казнь. Если работу судебной бюрократии уподоблять, допустим, вождению машины, то это примерно как принять такой закон, что добивание сбитого пешехода не отягчает вину. То есть, вот, ездили бы люди на машинах и в случае столкновения с пешеходом тут же дополнительно проезжали бы колесом по голове сбитого.
Смертная казнь осуждённого существенно меняет психологию правоохранителей. Вспомните для примера недавний случай с подбросом наркотиков Голунову. Ну, допустим, расстреляли бы его по-быстренькому. Вот и всё. На этом история бы и закончилась. И даже не только закончилась бы, а ещё и ходили бы вокруг толпы идиотов (именно тот контингент, который очень любит "товарища" Сталина) и пели бы
дифирамбы "доблестным" правоохранителям.
"А вот тут я умолкаю, ибо я по профессиии всего лишь инженер, к медицине не имею отношения..."
Вот и зря умолкаете. Потому что вопрос этот как раз сугубо инженерный. Здесь голова человека концептуально не отличается от иных видов носителей информации. Если бы к головам гитлеровских преступников на протяжении всей их жизни были приставлены высококачественные экшн-камеры, которые бы записали всё, что эти люди видели и слышали, и эти записи были бы опубликованы, то, возможно, я бы не ставил вопрос о недопустимости казни этих людей.
Но я думаю, что нашлось бы очень много людей, которые категорически возражали бы против публикации таких записей. Потому что слишком много всякой неудобной правды открылось бы.
"Вспомните для примера недавний случай с подбросом наркотиков Голунову. Ну, допустим, расстреляли бы его по-быстренькому... На этом история бы и закончилась."
УдалитьВот-вот. Уже один тот факт, что Вы, в качестве аргументов против смертной казни, прибегаете к примерам из советской/российской "юридической" практики, свидетельствует о том, что мы вступили на "медицинское поле".
цитат: "Пандемия и локдауны эту ненависть кристаллизуют и доводит до взрывоопасной концентрации."
ОтветитьУдалитьдоводЯт - исправьте пожалуйста