воскресенье, 30 апреля 2017 г.

КРИЗИС ПРОФЕССИИ - 1. КАЗУС ВЕЛЛЕРА




Кроме «медиафрении», которая захватила большую часть медийного поля, оставшаяся часть журналистики страдает от заразной хвори под названием «тусовка». Об этом – новая серия статей.

Инцидент, который случился 27.04.2017 во время «Особого мнения» на «Эхе Москвы» довольно подробно, в деталях и не без смакования обсужден в СМИ и социальных сетях. Особенно скрупулезно разобраны психологические, психиатрические, геронтологические, гендерные и политические аспекты скандальной выходки писателя Веллера.

Сам по себе эпизод с участием писателя Веллера никакой сложности для оценки не представляет, как, по моему глубокому убеждению, нет никакой сложности в оценке самого Михаила Иосифовича как личности, как писателя и как «философа».

Писатель Веллер, имея собственную авторскую монологовую программу на «Эхе», 27.04.2017 попросился на «Особое мнение», в котором начал вести агрессивный монолог на единственную тему: о выборах во Франции, в которых всем людям доброй воли необходимо поддержать Марин Ле Пен. Примерно на 10-й минуте ведущая Ольги Бычкова попыталась вклиниться в речевой поток Веллера и от имени радиослушателя задать писателю вопрос, «с какой радости приход к власти нацистки Ле Пен на бюджете Путина спасет Францию?». На что писатель Веллер сообщил, что радиослушатель не читал программу Ле Пен и Макрона, и, стало быть, он «дубина и мякинная голова». Ведущая Бычкова высказала предположение, что радиослушатель читал какую-нибудь программу. Тогда писатель Веллер совершил следующие действия. Во-первых, спросил Бычкову: «Оля, вы ведущая или вы спотыкающая, мешающая и затыкающая?». Когда Бычкова возразила, что она и дальше будет задавать ему вопросы, писатель Веллер произвел второе и третье действие. А именно, швырнул микрофон и чашку в сторону ведущей Бычковой. Не попал в цель, рассвирепел окончательно, и с криком: «Скотина тупая, я тебя больше не знаю!» выскочил из студии.

Неловко и странно было читать в соцсетях тексты, авторы которых рассуждают о равной ответственности за инцидент Веллера и Бычковой, или даже возлагают вину на Бычкову. 

Всегда есть люди, которые в насилии готовы обвинить короткую юбку жертвы. Здесь именно тот случай. Никакой вины, частичной вины, или доли вины Бычковой в происшедшем нет. Но есть две другие проблемы. Первая – невероятно раздутая СМИ фигура Веллера, который подается и воспринимается не только как писатель, что тема отдельного разговора, но и как «философ», и вообще как глубокий мыслитель. Сам Веллер скромно утверждает, что «в современной России не существует философии, кроме, простите великодушно, моего энергоэволюционизма». Самое деликатное, что можно сказать об этой «философии», было сказано философом Давидом Дубровским: дилетантизм. Более детальный анализ продуктов «философской» мысли Веллера крайне затруднен по той же причине, по которой сложно аргументированно разбирать содержательную сторону «Письма к ученому соседу».  Поскольку, несмотря на некоторые различия между писателем Веллером и отставным урядником Василием Семи-Булатовым, способ производства и изложения философской мысли у них общий: неукротимый словесный понос в виде нагромождения все новых гор бреда и околесицы.

Политические взгляды Веллера проще всего характеризует то, что в 2011 году он призывал голосовать за Зюганова, а в данный момент – за Ле Пен. То есть в голове у человека ассорти из правой и левой реакции. Эксцесс в «Особом мнении» от 27.04.2017 не первый. До этого 15.03.2017 Веллер уже бросал стакан в ведущего на телеканале ТВЦ, так что это входит у него в привычку.

«Казус Веллера» сам по себе довольно прост, но заслуживает внимания исключительно из-за тех процессов и предпосылок, которые к нему привели. Во-первых, это расширенное производство российскими СМИ медиатизированных «философов», «политологов», «экономистов» и прочих вполне безграмотных, но невероятно амбициозных «мыслителей», которые роняют планку общественной дискуссии до такого уровня, что сама дискуссия становится невозможной. Галерея героев «Эха Москвы» в значительной степени  состоит именно из таких персонажей. Экономист Хазин, публицист Шевченко, политологи Марков, Белковский и Павловский, это те «мыслители», чье «особое мнение», как и «особое мнение» философа Веллера вполне заслуживает обнародования, но лишь как экспонат в кунсткамере забавных причуд и отклонений человеческой мысли, а не в качестве серьезной аналитики текущих событий. То, что это не случайность, а осознанная редакционная политика Алексея Венедиктова доказывается тем, что «Эхо» не интересует «особое мнение», например, политолога Лилии Шевцовой, или экономиста Натальи Зубаревич. Просто потому, что эти две дамы, в отличие от всех вышеперечисленных «экспертов», являются профессионалами в своих областях и именно поэтому не интересны «Эху». Приглашение дилетантов с невероятно завышенной самооценкой создает почву для скандалов, подобных, тому, что произошел 27.04.

Вторая предпосылка «казуса Веллера» лежит в чисто журналистской плоскости. «Эхо» Алексея Венедиктова, благодаря искусственно организованой Кремлем монополии,  сформировало новый журналистский стандарт, который существенно меняет суть профессии, превращает журналистику из важнейшей общественной службы в нечто принципиальное иное. А именно в тусовку для своих, в которой легкие на язык и на коротенькую как у Буратино мысль, сотрудники и сотрудницы создают и рушат репутации, наклеивают ярлыки и назначают кумиров.

Мне могут возразить, что так ведут себя любые СМИ и эти болезни свойственны журналистике во все времена в любых странах. И это было бы справедливое возражение, если бы не два обстоятельства. Первое – та самая монополия на «плюрализм». Было бы хотя бы три таких канала, каждый со своими «тусовками», ситуация была бы принципиально иной. В 90-е «тусовка» медиа империи Гусинского конкурировала с «тусовкой» империи Березовского и несколькими другими медиа империями помельче. В итоге граждане могли собрать по кусочкам объективную картину происходящего. Сейчас есть «выбор без выбора». То есть, предлагается «выбирать» между «медиафренией» государственных СМИ и «тусовкой» «Эха», «Дождя» и примкнувших к ним СМИ помельче. Аудитория искусственно вводится в «ложную дилемму»: либо соловьев-киселев либо ААВ.

Суть профессии «тусовщик», которая на «Эхе» практически полностью вытеснила профессию «журналист» наиболее ярко проявляется в двух форматах, которые стали фирменным блюдом «Эха»: «Особое мнение» и «A-Team». В журналистике к этим форматам ближе всего стоит интервью. Есть человек, интересный для аудитории. Журналист, представляющий интересы аудитории задает этому человеку вопросы от имени аудитории, то есть задает форму. Гость наполняет эту форму содержанием. Форма тут первична еще и потому, что журналист выбирает гостя, а не наоборот. Отличие «Особого мнения» и в еще большей степени «A-Team» от интервью в том, что тусовочные изобретения Алексея Венедиктова – это, прежде всего, троллинг гостя. Венедиктов неоднократно публично объявлял, что цель журналиста «Эха» в таких передачах: не дать гостю чувствовать себя комфортно в студии, что надо постоянно сбивать его с мысли, перебивать и возражать. Это, по мнению ААВ, делает передачу живее и повышает рейтинг. Пиком этой политики ААВ было доминирование на «Эхе» некоей «помощницы», но и с ее уходом политика троллинга не исчезла, просто перешла из острой фазы в вялотекущую.

Классическая школа интервью делает различие между интервью с политиком и интервью с экспертом, интеллектуалом. Интервью с политиком это своего рода допрос с пристрастием, ловля на противоречиях, попытка вывести собеседника на те темы, о которых он предпочел бы умолчать. Политик, находящийся во власти или стремящийся к ней, для журналиста всегда по ту сторону баррикады. Веллер, кстати, раз уж речь зашла о нем, попросился на то злополучное «Особое мнение» не как писатель, а как политический агитатор. О своей цели он прямо написал в тексте «Эхо профессии», опубликованном на сайте «Свободная пресса» 28.04.2017. «Если бы хоть один французский избиратель русского происхождения, услышав мои аргументы, проголосовал не за Макрона, а за Ле Пен, я бы внес хоть ничтожный, как неразличимая пылинка, вклад в дело огромного мирового значения. В предотвращение гибели Европы и нашей цивилизации», - так определил Веллер цель своего внепланового прихода на «Эхо». Конец цитаты. То есть он пришел как спаситель цивилизации, как мессия. А к таким у журналистов должен быть совсем другой подход, этих «спасителей» и «мессий» категорически нельзя оставлять без присмотра. И пускать его в эфир в данном конкретном случае со стороны ААВ было просто непрофессионально. Для таких случаев есть формат дебатов, дискуссий, в которых против одного «спасителя человечества» выступает другой, чей рецепт «спасения» в корне отличается.

«Тусовка» и «медиафрения» имеют общее происхождение, и та и другая – порождение путинского режима. Трудно сказать, какая из этих болезней опаснее. «Медиафрения» не имеет ничего общего с журналистикой, поэтому рассчитана на массовую аудиторию, а на образованную публику не действует. «Тусовка» очень похожа на журналистику, поэтому вполне в состоянии сбить с толку тех, кто имеет иммунитет против федеральных каналов ТВ. С исчезновением путинского режима и «медиафрения» и «тусовка» не исчезнут автоматически. Их надо целенаправленно заменять здоровыми тканями журналистики. О том, как это сделать – в одной из публикаций этого цикла.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

65 комментариев:

  1. Спасибо, Игорь Александрович ,можно сказать ждала вашего ОМ об этой некрасивой ситуации.
    "...но и с ее уходом/"помощницы"/ политика троллинга не исчезла, просто перешла из острой фазы в вялотекущую."
    "Неловко и странно было читать в соцсетях тексты, авторы которых рассуждают о равной ответственности за инцидент Веллера и Бычковой, или даже возлагают вину на Бычкову.".
    Веллера не слушаю -он мне не интересен, но вот чувствуя троллинг О.Б. /вы же этого не отрицаете /тоже была в замешательстве при оценке ситуации.
    И охарактеризовала ,как совершенно неприличную почти грязную ситуации по вине ААВ -т.е. "ЭХО" , Веллера и самой малой вины О.Б.
    Хорошо , что я ЭХО и не слушаю и не смотрю , исключение ВАШ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня то же... впечатление.
      Я отчетливо понимаю, для чего затея Венедиктова существует- для пропиха серой дезы с интригой насколько втемную использования двойнооой агентуры. Конечно ради приманки в роли оной ипльзуется и недожёванный ВАШ.
      С Веллером мне всё стало ясно, когда я прчёл ещё в ранние постперестроечные года хулу на Долматова.
      Бычкову я знаю, как представлявшую публике Невзорова, который явно не ВАШеобразная ягодка на торте, о очередной Латынина-Белковский. Не знаю, насколько я должен сочувствовать сотруднице, которой попался трудный клиент.

      Удалить
    2. Веллер -хороший малый с цепким, но не стремящимся к истине умом. Писатель он очень средний (читайте напр отзыв Долматова), историк тенденциозный
      Если это была скандальная реклама, то неудачная. Получился старый психопатище
      Вот если бы он назвал её старой проститутищей и обоссал, то прогремел бы не всю Европу.

      Удалить
  2. чушь нагородил....сравнивать интересного Веллера с болезными и кривыми шевченко и белковскими...это надо уметь.
    Да на Эхе , только его и интересно слушать, так как резонен и более менее правдив

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Белковский болезненный!!??? Да Вы, батенька, ДОЛБАЕБ тада!!!

      Удалить
    2. Белковский - болезненный!!!??? Да Вы, батенька, просто ДОЛБАЕБ тада!

      Удалить
    3. гы-гы, какой пыл при сравнении амбрэ от разных двойных агентов..
      да, Белковский- это голова! я бы ему в рот палец не совал бы..

      Удалить
  3. Игорь, Ваша пуля ушла в «молоко». Стыдно Вам, вместо анализа инцидента, давать критику «философии Веллера» и его эмпириокритицизма. НезачОт и ПереззДача. Порфирий Омов.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Простите, а чего в инциденте надо "анализировать"? ВЕллер повел себя как распоясавшийся старый хулиган, сделай он подобное, скажем, с соседкой по столику в кафе, - попросту вызвали бы милицию, которая, учитывая преклонный возраст хулигана, просто отвезла бы домой под надзор родственников. Это распущенность, вызванная, по-видимому, помрачением мозгов

      Удалить
  4. Спасибо Игорь Александрович. Это круто. Очень доходчиво.

    ОтветитьУдалить
  5. Я как раз собрался сегодня написать об этом случае. Уже месяц я не слушаю Эхо и не захожу на их сайт. После 26 марта стало ясно, что для молодого поколения нет большой разницы между Первым каналом и Эхом. А это полный провал всей политтехнологической модели Кремля, в которой Эхо отведена роль ряженых оппозиционеров. И эти провалы следуют один за другим. Представьте, что "конкретные пацаны" хотят знать, куда идут их бабки, если результатов нет. И вот "властители дум", "инженеры человеческих душ" начинают осознавать, что их скоро будут бить и, возможно, по голове. Отсюда такая нервозность.

    ОтветитьУдалить
  6. А чего страшного, что этот Веллерок куда то вкось даже опрокинул кружку. Уровень Веллера примерно как Жирика. И эта опрокинутая кружка осталась бы незамеченной, если бы не было вакуума интересных событий в нашей серой общественной жизни.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. согласна насчет уровня Веллера, - и очень радостно благодарна Яковенко за отзыв о творчестве Веллера в целом :) Сам эпиход рассмотрения не заслуживает вовсе. Обыкновенное гадкое хулиганство. Киркорова за меньшее заставили извиняться перед журналисткой, отчего тут-то другой подход?

      Удалить
  7. веллеру явно требуется успокоительное попринимать. но и ведущие эха постоянно вызывают раздражение своими беспардонностью, глупостью и, нередко, просто неспособностью отличить добро от зла. та же бычкова не так давно довела до подобного же состояния Виктора Ерофеева. просто у него нервы оказались покрепче, чем у Веллера.

    ОтветитьУдалить
  8. С нетерпением жду одну из публикаций этого цикла

    ОтветитьУдалить
  9. Никакой вины Ольги Бычковой нет. Наоборот, она очень интеллигентно старалась вернуть Веллера к заданному радиослушателем вопросу, но..... тщетно, Веллер возомнил себя быком на корриде и......просчитался, но ему этот урок все равно не пойдет на пользу.

    ОтветитьУдалить
  10. Фрагмент текста на близкую тему, составленного в начале 2000-х, в котором, конечно, не учтены многие сегоняшние реалии.
    «Дебют молодых людей, пришедших в конце 80-х – начале 90-х годов в московские – а тогда еще центральные – СМИ был ярким, очень заметным и не мог не вызвать восхищения. Восхищения легкостью, с которой эти молодые люди писали, оценивали, критиковали. Они начали говорить важное, нужное обществу и были сразу услышаны.
    Да, многие из них не умели системно работать, доводить дело до конца, в них преобладал интерес к внешней, представительской стороне профессии. Но на фоне общей эйфории от освобождения общества из под пресса идеологических догм казалось, что это детская болезнь, а со временем все пройдет.
    Сегодня понятно, что у большинства тех молодых людей не было ничего, кроме творческого инстинкта молодости, а такая легкость – да ещё после отмены цензуры – была свойственна столь многим, что из неё нельзя было делать серьезных выводов. Множество людей, так и не поняв, что журналистика – это кропотливый труд, системная рутинная работа, а не мельтешение среди знаменитостей и собственные фото на их фоне, обманули и себя этой преходящей легкостью, решив, что нашли свое призвание и, пытаясь убедить всех вокруг, что это и есть свободная пресса, обманули тех, для кого они должны были работать.
    Напористость инстинкта молодости, быстрые черные деньги, традиционное отечественное кумовство приводили к фантастическим превращениям – заурядной гримерши в искусствоведа-критика, недоучившейся библиотекарши в эксперта по экономическим проблемам, провалившегося переводчика в аналитика интернета. Не вполне знакомая с родным языком секретарша оказывалась одним из руководителей издательского дома или главным редактором. Этим чудесам способствовал и быстрый рост количества изданий, и крайне смутное представление деньгодателей о том, что такое газета или журнал. К тому же быстро обнаружилось, что СМИ – эффективный инструмент и конкурентных игр, и отмывания денег. Какие тут профессиональные критерии, принципы, задачи…
    Так началось заполнение и заполонение СМИ эдакими вечными подростками, инфантильными, нерадивыми, но самоуверенными учениками, недослушавшими даже вводного урока, но уже поставившими себя выше и предмета, и учителя. Естественно, первым делом эти двоешники-троешники сгруппировались в шутовской хоровод, получилась тусовка богемы как подмена, как имитация богемы («...У нас просто не понимают, что такое богема... Богема — это было общество изысканно-остроумных и талантливых людей, и ходили туда отнюдь не пьянствовать. У нас же сейчас не богема, а мелкая скука мелких людишек, разгильдяйство, гипертрофия самомнения и потрясающее количество гениев, выросших в 24 часа. На эту «богему» просто плюнуть надо!»), перенявшая принцип формирования у ранне-советской системы (или у сект?), принцип свойскости – свои (родные), для них – синекура; свои своих (двоюродные), свои своих своих и т.д., для них богадельня, а также чуть-чуть чужих (спецы) для собственно работы, которая скучна да и своим не под силу, а также для того, чтобы свои, напортачив, легко находили виноватого. Так структуры хоть сколько-то работали, а вот без чужих рассыпались быстро. Впрочем, Москва велика, крылышками взмахнули – и по новой. (Окончание)

    ОтветитьУдалить
  11. (Окончание)
    Затем занялись выдавливанием других. Нынешние шариковы не просто заняли 16 квадратных аршин, они попросту выгнали Филиппа Филипповича и, захватив его квартиру и практику, начали лечить… Присвоить присвоили, а когда до дела дошло клиентура стала разбегаться, вот тут и чужие понадобились, правда их терпели недолго — слишком много непонятного говорили, не строились, не восхищались. За ними начали исчезать и пациенты. И тогда началось формирование аудитории, которая именно это начала воспринимать как откровение, как истину. Это вполне совпадало с интересами начальства.
    Вот на что члены тусовки не жалели сил и времени, это на распространение мифа о том, что именно они все придумали, что именно они первопечатники, отцы-основатели всего – от восхода солнца до принципов художественного оформления изданий, а значит правильно понимают и разбираются во всем только они. И не было ни Игоря Дедкова, ни Ярослава Голованова, ни Юрия Черниченко, ни Анатолия Стреляного, ни Ивана Филоненко, ни Анатолия и Валерия Аграновских, ни Владимира Иткина – никого не было, т. е. они как бы были, но, как декларирует г-н Пархоменко, слишком «работали над собой , никогда не выясняли в своей жизни ничего, ничего в своей жизни не установили, из их материалов не извлечь никакой информации, ее точного анализа, их внимание к качеству анализа информации, оценке информации, подаче информации было абсолютно гипертрофированным», их работа – «насилие над литературной профессией и вообще не журналистика.» (Ход мысли примерно таков. После строительства новорусских хором в Подмосковье Бове и Баженов уже не архитекторы, а так, шабашники-декораторы). Аналитическая функция газеты – «язык кафедры партийно-советской печати, а мозг автора, общее представление о жизни и вообще жизнь не являются источниками для журналистики.» «Функции же журналистики (т.е. обязанности, ответственность) – лженаука, шарлатанство».
    Так происходила деградация журналистики, еще не успевшей поднять голову после советских прелестей, её депрофессионализация.

    Известно, что в дилетанте некоторое время может быть интересна – и даже полезна – бессознательная непосредственность незнания, каждый человек проходит через неё. Но это долго продолжаться не может, у застрявшего на этом этапе самоучки вырабатываются свои, довольно примитивные шаблоны, штампы, осторожность незнания превращается в бойкость, агрессию невежества (а сила эта, как известно, демоническая), которое при таком расцвете барчуковства и самодовольства не оставляет никаких шансов обрести профессионализм.
    В результате сформировался тип дилетанта-имитатора, плясуна из шутовского хоровода тусовки, плясуна со многими именами. Ю.Гладильщиков или М.Шевченко, Г.Заславский или С.Пархоменко – какая разница, любой из них не несет в себе — не может или не хочет, никакого значения не имеет — каких бы то ни было идей, взглядов, ему нечего предложить миру и городу кроме себя любимого. Главное для него обозначаться, вещать, развалючась на диване в гостинной или, искусственно бодрясь, истолковывать на сцене, перед микрофоном или камерой, на страницах газет и журналов (конечно с фото), но обязательно в центре внимания. Он берется напористо объяснять всё и всех, он готов писать – а лучше говорить, это легче — обо всём, о религии, культуре, экономике, образовании, ну и конечно же о политике. Не важно, что о предмете плясун имеет очень приблизительное представление, а его речь, как правило, многозначительна, но бессодержательна. О его языке сказать нечего, кроме банального – чтобы ясно говорить, писать, нужно ясно мыслить, а с этим туго… Цвет лица плясуна может измениться только от злобы или бешенства в тех случаях, когда что-нибудь или кто-нибудь не по нем. Такие атавистические для эпохи рыночных отношений чувства как, ответственность, смущение или стыд им неведомы. Впрочем, как и скромность. При этих словах они разве что пальцем у виска покрутят.»

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну вы и зануда! Не обижайтесь, если что :)

      Удалить
    2. А что ? Обстоятельно и информативно.

      Удалить
    3. Отличный текст.Спасибо.

      Удалить
  12. Здравствуйте!
    Вы выразили мое мнение очень точно. Именно по этой причине слушаю и смотрю Эхо очень избирательно и всем того же советую. А конторскую Юлечку Латынину и вовсе давно перестал, ибо надоело отфильтровывать в ее речи зерна от плевел...
    Веллер, с его позитивистской программой "вешать на фонарных столбах", отнюдь не "мудрый старик, а старый мудак"...(имхо). Добавлю от себя, еще и хам трамвайный...
    С уважением, Георг Мурманн

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Каламбур о мудрой старости- это из анекдотного творчества?

      Удалить
  13. Всё задавлено "железной пятой"..нет никаких "особых мнений" и т.д....есть кучка "назначенных" т.н. "аналитиков"..дующих один и тот-же текст..а автору очередное спасибо!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Что общего между текстами Шаргунова и Алексашенко? Сванидзе и Шевченко? Шульман и Маркова?
      Ценность этого формата передачи именно в том, что тут можно откровенно троллить "гостя", а тот не имеет права обижаться. Веллер нарушил правила и был отстранён. Можно даже предположить, что Веник предвидел именно такой результат, посадив Веллера напротив Бычковой ;)

      Удалить
    2. Она просто не давала Веллеру говорить в одно лицо. Всего-то.

      Удалить
  14. Общий интеллектуальный уровень в стране задается сверху и уже дошел до пипла. Агрессивное хамство стало истинной национальной идеей России и писатель Веллер не может быть умнее и воспитаннее того же высокопоставленного чиновника МИДа. Те же, кто не поддался всеобщему обыдлению, вытесняются на медийную обочину и почитаюся только единомышленниками.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Подготовка общества к бойне войны которая всё спишет

      Удалить
    2. "Писатель" Веллер обязан быть умнее и воспитаннее чиновника МИДа (если Вы имеете в виду новое чудо России в ООН), потому что чиновник - лишь рупор, вещатель заданной программы, а Веллер тщится на роль воспитателя и арбитра морали. Опять же, чиновник МИДа вырахился некорректно - грубо и глупо, но все же в рамках УК. Веддер же, сам напросившись, повел себя как последняя скотина, пьяный хулиган в трамвае

      Удалить
  15. В данном случае полностью согласна с автором.

    ОтветитьУдалить
  16. Веллер — один из немногих, кого слушаю с удовольствием. Нравится манера повествования, начитанность, кругозор. «Тараторит» как заведенный, сыплет множеством исторических фактов. Слушать Михаила Иосифовича — это как смотреть современный фильм с множеством захватывающих спецэффектов: содержание на втором плане. Порой, даже когда с мнением Веллера не согласен, и даже когда он несет откровенную чушь, слушать его приятно и занимательно. У этого человека, бесспорно, талант к риторике. Понятно, что речь его не экспромт, что она тщательно отрепетированна, а исторические факты — тщательно отобранные «домашние заготовки». Понятно это по тому, что «коньком» писателя являются монологи. Или ответы на заранее обдуманные и проработанные вопросы. Отвечать на неожиданные вопросы ему сложно, отвечая на них, Михаил Веллер иногда настолько уходит в сторону, что после долгих (и, как правило, интересных и познавательных) рассуждений вопрос так и остается без ответа.
    То, что случилось в студии «Эхо Москвы» - результат неумения Веллером «работать» в формате диалога, отказаться от которого ведущая не желала. Понять Михаила Иосифовича можно, ведь он тщательно готовился, припас множество интересных фактов, которые ему нужно успеть «выпалить», а тут ему это не дают сделать, пытаясь повернуть его монолог в сторону заданного вопроса. Понять Михаила Веллера можно, оправдать его поведение нельзя.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Веллер постоянно лжёт. "Факты", выдаваемые им за исторические, недостоверны. Он не гнушается ничем, чтобы обосновать собственные выводы. Проверьте "исторические факты" Веллера и убедитесь.

      Удалить
    2. абсолютно - и лгать в духе Задорнова начал еще с Легенд Невского проспекта... ну и другие чудеса были, - по глупости ли, по умыслу ли

      Удалить
  17. Веллер,при всем уважении к нему,поступил некрасиво и истерично .. это он должен извиниться за свою несдержанность и нечего тут обсуждать и анализировать
    ...!!! С днём трудящихся !:)

    ОтветитьУдалить
  18. Прежде чем высказывать свои претензии Веллеру, сначала посмотрите всю передачу. А потом поставьте себя на его место. Все мы поступили бы так же, может менее эмоционально. Когда ведущий тебя перебивает, не дает сказать даже до конца поедложение, когда ведущий ставит себя выше приглашенного, то вы просто встаете и уходите.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. тут два момента: 1) формат передачи известен заранее. Не нравится, - не ходи. 2) он не "просто встал и ушел", он нахулиганил и оскорбил даму, публично

      Удалить
    2. А кто из ведущих фед.каналов,не считает себя ВЫШЕ всех?Узкоглазый?Дыркин? евросоловей? и д. по списку.Ведущим позволено всё,лишь бы не дать аппонентам высказаться. У них у всех ПОГОЛОВНО,нет ни стыда ни совести! Они прогнили насквозь - видать у них и семьи дурконутые.

      Удалить
  19. Если какой-то дебил задаёт вопрос про "фошыстку ЛеПен" то такой "вопрос" (это типа: когда вы перестанете бить жену, после того как бросите пить коньяк по утрам?" ) - настоящий журналист не должен задавать. Провокаторша Бычкова старательно вводила гостя в состояние аффекта, (кому как ни Яковенко знать, что это не хамство и не истерика)и добилась того, что не удалось достичь с флегматичным Ерофеевым .... Все упорно "не замечают", что накануне сбивающая и мешающая пыталась сварганить скандальеро с тишайшим Ерофеевым! А эти два случая отдеять нельзя! ... Итак: идиотскими вопросами и назойливым зудением, поганой ухмылочкой, "журналистка" состряпала желанную провокацию! Другой на месте Веллера дал бы ей табуреткой по очкам, но писатель всего лишь расплевался с этой конторой ... Разве это плохо? Это - хорошо. Загнивание "Эхо" - это плохо!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. До этого Бычкова мерзенько троллила Илларионова, будучи при этом совершенно неправой.

      Удалить
  20. Мне Веллер, по своим манерам,. напоминает Кургиняна.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, у обоих маниакальный психоз на разных стадиях.

      Удалить
  21. Веллер лишился мой симпатии, нельзя так себя вести, это направление ик слушателям

    ОтветитьУдалить
  22. Веллер - это единственный, кто открыто и всюду поднимает тему исламизации западной Европы и который понимает в этом намного больше остальных. Сегодня во Франции и в самом деле решается важнейший для западного мира вопрос, поскольку если президентом станет Макрон, то исламизация страны будет продолжаться и ускоряться еще 5 лет.
    В то время, как все французские партии, правые и левые, отворачиваются от этой проблемы и связанными с ней коммунитаризма и лаксизма властей, партии Ле Пен и Дюпон-Эньяна предлагают реальные меры, которые помогут Франции сохраниться. И между прочим, медийная политика официальных властей Франции, социалистов сегодня и саркозистов вчера, которые демонизируют Марин Ле Пен, пожалуй, еще круче, чем путин-тв демонизирует Навального и остальных оппозиционеров, ничем не отличается от политики путинских "выдающихся" сми.
    Во Франции сейчас решается, можно сказать, будущее всей Европы - если небольшие города и коммуны, где еще живут коренные французы, голосуют за МЛП, то крупные города, где сконцентрировались мигранты, глобалисты, мультикультуралисты выбирают Макрона, который, судя по его многочисленным видео, является абсолютно пустым человеком, то и дел выдвигающим противоречивые тезисы, абсолютным лаксистом и попросту опасным для страны псевдолидером.
    Видимо обо всем этом и хотел высказаться Веллер на этой злосчастной передаче.
    Но увы, не вышло.
    Поступок Веллера нужно осудить самым естественным образом. Но лить без конца на него грязь не стоит. Он говорит о самом важном и открыто. Все остальные российские так называемые демократические и либеральные круги только улыбаются и называют это бредом, отделываясь нелепой фразой "уж сколько раз хоронили Европу, а она все жива"...
    В этом контексте абсолютно неважно, какую философию создал Веллер, плоха она или хороша, это все не имеет никакого значения. Главный вопрос, который необходимо сегодня ставить и обсуждать - это проблема исламизации Европы и как ее остановить.
    А насчет "ужасного ужасного оскорбления", нанесенного журналистке Эха Москвы, я могу лишь сказать, что "против власти СМИ хороши любые средства"...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. === Веллер - это единственный, кто открыто и всюду поднимает тему исламизации западной Европы и который понимает в этом намного больше остальных. ===
      Тема православизации восточной Европы является еще большей проблемой, так как происходит она на государственном уровне и находится гораздо ближе к нам.

      Удалить
    2. Да, чёрт возьми, в путинской России проблем не осталось! "Главный вопрос, который необходимо сегодня ставить и обсуждать - это проблема исламизации Европы и как ее остановить." Хм... А как же проблема потепления мирового океана? Перманентный голод в Африке? Вопрос статуса Иерусалима, в конце концов!
      Видел Веллер хоть одного из этих исламистов, которые кому-то в Европе угрожают? Лучше бы о Чечне порассуждал.

      Удалить
    3. А не пора-ли этому старику, согласно восточной пословице, считать дыры НА СВОЁМ ХАЛАТЕ (проблемах рфии), а не болтать о чужих (европейских) проблемах? Европа сама разберётся с ними.

      Удалить
  23. Насчёт Белковского и Павловского с автором не согласна, нельзя их перечислять в одном ряду с Марковым и Шевченко.Кстати,у Белковского есть такая здоровая самоирония, которая является лучшим иммунитетом от звёздности. Веллеру бы этому поучиться,а не "пасти народы".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Полностью с вами согласна насчёт Белковского.
      Веллер производит впечатление душевнобольного человека, а Белковский - эрудированный собеседник с аргументированным собственным мнением.

      Удалить
  24. Товарищ Веллер, в преклонности лет своих, всё больше погружается в деменцию (или собственную "философию", что суть сходны и взаимодополняются). Видимо, годы и излишнее напряжение ума в процессе сочинительства безжалостно и неумолимо делают свое дело.
    И вот прекрасный пример "энергоэволюционизма"© в прямом эфире! Наш "перегонщик импортного скота из Монголии в Бийск" (этап жизни, о котором Сам вспоминал, как о лучшем времени - может в этом и есть Его истинное призвание?), оставив в стороне "мораль" и "справедливость", как нечто вторичное и "социально-обеспечительное биомассовое", в качестве "конца истории", коей, видимо, являлся его все более усложняющийся и ускоряющийся монолог, произвел "максимальный выброс энергии" с "преобразованием пространства" посредством сотрясания воздуха громкими фразами, разбрасывания микрофонов и чашек, разбрызгивания напитков и ядовитой слюны. Настоящий "Новый Большой Взрыв"!
    Судя по всему, тем индивидам, которые оправдывают тов. Веллера, удалось-таки осилисть четыре тома его растеканий мыслию (об энергоэволюционизме) по древу (философии) и проникнуться "величайшей идеей всех времен и народов". Да, уж! Эта штука сильнее, чем «Фауст» Гете, в пересказе Киселёво-Соловьёва...
    Похоже, что "Эху" стало нехватать "экшена". Ждем тортов и зеленки. В любом случае, Владимир Вольфович навсегда останется вне конкуренции, как бы ни старался Венедиктов с "коллегами по цеху".
    Что же до обвиняющих Бычкову (не только ведущую, но еще и даму, причем, вполне культурную и сдержанную), то просто смешно становится. Разумеется, "все беды от баб" никто не отменял, но как-то это слишком... э... Зигмунда Якобовича на вас нет!

    ОтветитьУдалить
  25. Глупость - визитная карточка славящихся своим высочайшим непрофессионализмом дамочек с "Эха".

    ОтветитьУдалить
  26. Бычкову как человека понять можно, у неё нормальная реакция нормального человека на фашиствующего демагога Веллера. А как профессионал-интервьюер она облажалась.

    ОтветитьУдалить
  27. Ответы
    1. Слишком мягко сказано. Я эту передачу смотрел в прямом эфире, и меня от веллера стошнило. А Ольга вела себя достойно.

      Удалить
    2. Саша, меня почему-то жестоко забанили на "Гранях" и никак не могу там опять зарегистрироваться. Помоги. Владас

      Удалить
  28. Нужно быть полным профаном, или просто свиньёй по отношению к собеседнику, чтобы ТАК вести себя во время общения с Веллером, как это было на "Эхе"! Веллера достаточно послушать один раз, чтобы понять его стилистику подачи ответа в виде ЦЕЛЬНОГО БЛОКА исчерпывающей информации, сдобренной экспрессивной манерой подачи! Прерывать этот монолог, всё-равно, что вставлять из зала реплики во время выступления артиста на сцене! И тем более нельзя прерывать Веллера, потому что весь опыт его выступлений показывает, что у него ВСЕГДА запланирована лаконичность ответа и он никогда не злоупотребляет временем, и, акцентировано замолкает, как только аргументы сливаются в цельное окончание.
    А называть выражение мыслей Веллером "поносом", может только недалёкий человек или та же свинья! Я, как обыватель, не знал и больше не хочу знать Бычкову...Не знал, до этого момента, кто такой Яковенко, а погуглив, понял, что и не стоило знать. Пока что ВЫ - пустое место, в сравнении с Веллером!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мсьё Крамской, я-таки понимаю, что это ваш долг как порядочного человека выступить сверкая доспехом на защиту чести вашего гуру секты экспертов эволюционной энергии энергичного эволюционирования, но гуру, ИМЕЯ СВОЮ МОНОЛОГОВУЮ ПЕРЕДАЧУ на том же эхе маасквы подписался участвовать ЕЩЁ В ОДНОЙ- в ДИАЛОГОВОЙ передаче- чтобы кидаться посудой и скандалить? У вас там что, все такие... веллеры?

      Удалить
    2. Unknown,уверяю ТЕБЯ,что и мы тут не хотим тебя видеть и читать.Таких уродов,как ты - пол Кремля.Сходи туда,мож примут сартиры чистить... Пшёл вон козлятина!

      Удалить
  29. Да, Веллера бывает интересно слушать, но несет он по большей части галиматью, какой-то парадокс. Я уже давно его не слушаю, чего и всем желаю.

    ОтветитьУдалить
  30. Я не согласен с оценкой Веллера, но согласен с оценкой "Эха" в целом. Это уродская "тусовка", где сидят дегенераты вроде Голубева или Осина, которые умеют только троллить. И с такими лучше вообще не иметь ничего общего.

    ОтветитьУдалить