Расшарить_вверху

вторник, 22 августа 2017 г.

МЕДИАФРЕНИЯ - 220. БЕСПОЛЕЗНЫЕ ИДИОТЫ






Хорошая новость. Прекратил вещание телеканал «Лайф». Без малого четыре года это детище Габрелянова отравляло своим содержимым мозги и души россиян. 18.08.2017 телеканал «Лайф» сделал соотечественникам последнюю инъекцию и помер. Осталась память. О том, как собственный корреспондент этого телеканала Юлия Иванова предлагала врачу деньги за то, чтобы он ей первой позвонил, как только умрет Эльдар Рязанов. Память о том, как телеканал «Лайф» был одним из главных орудий в войне с Украиной и с российской оппозицией. Арам Ашотыч отличался от всех других руководителей путинских СМИ прямодушием и искренностью. Он никогда не скрывал, что все, кто приходят к нему на службу, должны оставить за порогом мозг и совесть. Почему-то считалось, что то, что делает Габрелянов, называется таблоидами. Это явное недоразумение. Поскольку таблоиды – это то, что делал, например, Руперт Мёрдок. Та же The Sun, или почившая в бозе News of the World.

Мёрдоку тоже было наплевать на мораль. Разница в том, что  Мёрдок не был холуем, у него были политические пристрастия, которые могли влиять на контент его изданий, а Арам Ашотыч всегда готов облизывать любую власть, невзирая на ее направленность.

Телеканал «Лайф» стал не нужен власти, поскольку тот уровень нравственного идиотизма, который изначально был его конкурентным преимуществом, давно достигли и даже превзошли НТВ, Звезда, Россия-1, РЕН-ТВ и Первый канал. К уровню «Лайфа» в данный момент начал движение телеканал РБК. После того, как Михаил Прохоров продал холдинг РБК Григорию Березкину, к руководству телеканалом пришла специфическая команда. В частности аналитический отдел телеканала РБК возглавил Алексей Штейнбух, ранее работавший военным корреспондентом на ВГТРК, ведущим программу «Совбез». В прошлом сотрудник спецслужб. Как сообщил телеканал «Дождь» со ссылкой на свой источник в РБК, Штейнбух провел «инвентаризацию экспертов» и ввел на РБК стоп-листы. Те эксперты, которые разрешены к употреблению, помечаются бирками: «очень хорошо» или «можно, но аккуратно». Например, на кремлевском политологе Алексее Чеснакове висит бирка «очень хороший», а на Константине Эггерте, наоборот, написано: «осторожно».
 Ну, и зачем, спрашивается, Кремлю телеканал «Лайф», когда появляется вот такой РБК?

ЗНАЧИМЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

А.А.Венедиктов совершенно не похож на А.А.Габрелянова. Алексей Алексеич ходит в усах и бороде и посылает своих слушателей в аптеку, а Арам Ашотыч просто редко и неаккуратно бреется, а сотрудников своих наставляет в основном по-матерному. Арам Ашотыч своих оппонентов чуть что бьет кулаком в морду, а Алексей Алексеич предпочитает со своими недругами расправляться словесно в твиттере и в своем эфире. Оба любят Путина, но по-разному. Арам Ашотыч любит Путина прямо, непосредственно  и грубо, а Алексей Алексеич застенчиво, исподволь и нежно. Оба имеют медаль ордена «За заслуги перед Отечеством», но у Арам Ашотыча она первой степени, а у Алексей Алексеича – второй. Зато у Алексей Алексеича есть французский орден Почетного легиона, а Арам Ашотыч – патриот.

Вся штука в том, что они такие разные, а делают одно дело. В последние годы «Эхо» усилиями ААВ проделало большой путь. В августе 1991 года «Эхо» было единственным федеральным СМИ, которое стало рупором противников ГКЧП. Прошло 26 лет и «Эхо»  обслуживает власть тех, кто продолжает дело ГКЧП. Но главное изменение произошло в том, как сотрудники "Эха" стали относиться к собственной аудитории. В начале 90-х на «Эхе» был невозможен, такой, например, эпизод, который произошел 15.08.2017 в программе «Один». Ведущий программы, Алексей Нарышкин обратился к своей аудитории со следующим предложением: «Звоните в прямой эфир «Эха Москвы». Если вы дебил по каким-то причинам, можете не звонить». Что-то очень существенное должно было произойти в этом медиа, чтобы из «свободного радио для свободных людей» (слоган Сергея Корзуна, главреда «Эха» в 1990-1996 годы) оно превратилось в пристанище вот таких нарышкиных.

«Эхо Москвы» Венедиктова отличается от «Эха Москвы» Корзуна тем, что через 26 лет после ГКЧП обнаружилось, что ГКЧП победил, и число свободных людей в стране заметно уменьшилось. Поэтому путеводной звездой ААВ стала идея, что на «Эхе» должны быть все «значимые точки зрения». Причем, какие точки зрения значимые, а какие не значимые, ААВ определяет исключительно на глаз. Собственный. Вот, например, точка зрения Максима Шевченко очень значима для Алексея Венедиктова. Поэтому 20.08.17 на сайте «Эха» появляется текст Шевченко «Теракт в Барселоне» - кому это нужно?». Значимая точка зрения Шевченко состоит в том, что, «несусветную чушь» про то, что это теракт, распространяют «разные пропагандоны типа Яковенко», которым к тому же не нравится, что "Путин поддерживает Хамас и Хезболлу». В то время как эти «единственные демократические организации в исламском мире» хотят только одного: «превращения Израиля из идеологически неонацистского в демократическое нормальное государство, не угрожающее народам региона». Понятно, что сионистский «пропагандон Яковенко» получает там зарплату.

Значимая точка зрения Шевченко состоит в том, что теракты – это «не война исламизма против цивилизации, а наступление демократов и их лакеев по всему миру против Трампа». Весь этот теракт, оказывается, это – «постановка», разыгранная исключительно для того, чтобы вынудить Трампа «нести всякую язычески-магическую хрень в стиле туземных шаманов про пули, испачканные в свиной крови, которых, якобы, до колик боятся исламисты». Что же до радикального исламизма, то он «берет свое начало в романе КСА, ОАЭ и им подобных с Израилем под руководством, естественно, американских республиканцев».

Итак, значимая для Венедиктова точка зрения Шевченко на барселонскую трагедию состоит в том, что, во-первых, это не теракт, а постановка демократов с целью вынудить Трампа нести хрень про свиные пули. Во-вторых, радикальный исламизм породил Израиль под руководством республиканцев. В-третьих, Хезболла и Хамас – демократические организации, желающие Израилю перестать быть неонацистским государством, а кто думает иначе, тот сионистский пропагандон и несет несусветную чушь за кровавые израильские шекели.

Возможно, эта точка зрения значима для лечащего врача Максима Шевченко. Возможно, для Алексея Венедиктова значима точка зрения про то, что евреи приготовляют мацу на крови христианских младенцев, а Холокоста никакого не было. Возможно, для кого-то значима точка зрения, что земля плоская и ей грозит интервенция рептилоидов с планеты Нибиру. Возможно, эти и им подобные точки зрения значимы. Просто они довольно широко представлены в других медиа, и не вполне понятно, зачем Венедиктову понадобилось превращать «Эхо» в сточную канаву.

ИДИОТЫ ПОЛЕЗНЫЕ И БЕСПОЛЕЗНЫЕ

Самой значимой точкой зрения на «Эхе» считается взгляд на мир Юлии Латыниной, «Код доступа» которой возглавляет семерку самых топовых передач на «Эхе». Сильная сторона Латыниной – последовательность. Если Латынина вцепилась в какую-то тему, то нипочем не отпустит, пока данная тема либо не исчезнет, либо пока не исчезнут все оппоненты Латыниной. В последнее время Латынина озабочена защитой двух слабых мира сего: Трампа и Собянина. Злые люди нападают на этих трогательно беззащитных мужчин и некому за них заступиться, кроме Юлии Леонидовны. В «Коде доступа» от 19.08.17 Латынина дала решительный бой их обидчикам. Проще всего было защищать Собянина. Поскольку московский градоначальник все делает молча, а значит, не произносит столько глупостей, сколько произносит другой, заокеанский подзащитный Латыниной. Поэтому Латыниной остается просто курить Собянину фимиам, не тратя силы на доказательства. «С Собяниным общественное пространство вернулось», - сообщает Латынина. Видимо, Латынина полагает, что «Эхо Москвы» слушают все, кроме москвичей. Или, что те москвичи, которые слушают «Эхо», никогда не выходят из дома и не вынуждены пробираться через вечно перекопанные улицы и тротуары своего города, в котором перекладывание плитки и прочий ремонт стали не средством, а конечной целью. «Началось возрождение общественного пространства. Город опять пошел», - декламирует Латынина, забыв уточнить направление, куда именно «опять пошел город». Защита Собянина у Латыниной строится на противопоставлении хорошего Собянина – плохому Лужкову. Защита вороватого, переполненного дурацкими идеями типа поворота сибирских рек, Лужкова относится к числу дел, которыми мне не хотелось бы заниматься ни при каких обстоятельствах. Для москвичей они «оба хуже», а Собянин, в отличие от Лужкова еще затеял аферу с реновацией, которую даже Латынина не знает, как защищать, и поэтому произносит набор бессвязностей, вроде того, что затея, конечно, плохая, но делать-то что-то надо. Почему, если надо что-то делать следует делать именно глупости, Латынина не уточняет…  Для Путина Лужков был плох потому, что Лужков родом из 90-х и оттуда его немалый политический вес, приобретенный независимо от Путина. А Собянин без Путина – ноль. Поэтому, защищая Собянина, Латынина, вольно или невольно защищает путинскую систему расстановки политических нулей на ключевые посты в государстве.

Защита Трампа требует от Латыниной намного больше сил. В США многих возмутило то, что в своей оценке событий в Шарлотсвилле, где нацист на автомобиле целенаправленно убил женщину и многих покалечил, Трамп возложил равную ответственность на нацистов из Ку-клукс-клана, национал-социалистического движения и Лиги Юга с одной стороны и  антифашистов с другой стороны. Латынина по этому случаю вспомнила столкновение коммунистов и фашистов в Испании. «Обе стороны были хороши. Коммунисты первыми начали», - вспоминает Латынина. Тут у Латыниной явно что-то с исторической памятью. Сигнал к нацистскому мятежу: «Над всей Испанией безоблачное небо» возможно, и не звучал, но тот факт, что мятеж начали фашисты доказывается простым фактом, что их противники были в тот момент у власти, а значит, им не было никакой нужды учинять мятеж.

 «Мировая либеральная общественность рассказывала, какие ужасные фашисты (видимо, по Латыниной, на самом деле фашисты не такие уж ужасные?!) что они подняли мятеж против левых, против законного правительства (то есть республиканское правительство не было законным?!). И все замечательные люди, которые считали себя неравнодушными людьми, а по сути, были полезными идиотами для Сталина, на самом деле, как Эрнест Хемингуэй, рассказывавший о том, как важно теперь сражаться за идеалы добра. А на самом деле, эти ребята сражались не за идеалы добра, а были полезными идиотами для Сталина. И вот, Эрнест Хемингуэй так и остался полезным идиотом для Сталина и написал книгу «По ком звонит колокол». Конец цитаты.

Заклеймив сталинского полезного идиота Хемингуэя, который написал неправильную книгу «По ком звонит колокол», Латынина ставит ему в пример Джорджа Оруэлла, который написал книгу правильную, а именно «1984». Не ставя перед собой невыполнимую для меня, в отличие от Латыниной, задачу сравнивать художественные достоинства книг Хемингуэя и Оруэлла, хочу лишь исправить историческую несправедливость, допущенную Латыниной в отношении Оруэлла. Он был точно таким же полезным идиотом, как и Хемингуэй, поскольку воевал против фашистов на стороне республиканцев, и был ранен, так что Латынина вправе считать Оруэлла вдвойне идиотом. Там вообще была масса полезных идиотов, вроде Антуана де Сент Экзюпери и Дос Пасоса, которые думали, что сражаются против фашистов, а на самом деле, как теперь выяснила Латынина, проливали кровь за Сталина. До кучи к полезным сталинским идиотам надо причислить и Пабло Пикассо с Ортегой-и-Гассетом, которые почему-то не захотели жить в Испании после победы Франко и уехали, тем самым они явно лили воду на сталинскую мельницу. Остается выяснить, считает ли Латынина полезными идиотами Рузвельта с Черчиллем, которые тоже, видимо, думали, что воюют с Гитлером, а в реальности ведь тоже помогали Сталину. Ну, чем не полезные идиоты?

Весь этот «исторический» экскурс, обрушенный на головы слушателей «Эха»,  понадобился Латыниной для того, чтобы доказать, что между фашистами и их противниками нет разницы. Для этого Латынина производит довольно примитивную подмену. Надевает на американских левых маску Сталина. То есть, американские левые, все эти либералы, борцы за права человека, противники рабства, защитники геев, - это все Сталин. Сталин же коммунист? Ведь так? Коммунисты же левые, спорить не будете? И либералы тоже левые, все эти обамы с клинтонами. Значит Обама и Клинтонша – это Сталин, а все, кто против Трампа – полезные идиоты. Как Хэмингуэй и Экзюпери. Сорок и сорок – рупь сорок. Сигареты не брали? – С вас – два восемьдесят. Мужчина, проходите, сдачу дома пересчитаете, за вами очередь.

 В системе информационных войск Путина «Эхо» играет особую и весьма ответственную роль. Если путинский телевизор зомбирует в основном пенсионеров, домохозяек и условный «уралвагонзавод», то группенфюреру Венедиктову доверена особо ответственная миссия: набивать ватой головы людей образованных. На этот участок какого-нибудь Габрелянова не поставишь. Поэтому ААВ будет во главе «Эха», пока в Кремле сидит ВВП. А потом, вполне возможно, возглавит борьбу за депутинизацию России. Рука об руку с Владимиром Соловьевым.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

20 комментариев:

  1. Слушаю Эхо выборочно. Слушать больше нечего.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Елена Яковлева, а что, обязательно надо что-то или кого-то слушать? Даже если это кремлёвская пропаганда или бред одиозной Латыниной?
      Есть люди, который смотрят аналог "Эха" телеканал "Дождь". И тоже говорят: "Но больше же смотреть нечего".
      И это при наличии интернета!!!

      Удалить
  2. Умным и скрип двери - песня, а дуракам и песня - хоть тресни.
    И с первыми (1/7 часть общества) и со вторыми (также 1/7 часть общества) - всё понятно.
    Вопрос только в болоте - временно неопределившимися 5/7,
    вся борьба за них.

    ОтветитьУдалить
  3. Игорь Александрович, возможно, в последнем предложении речь шла о "ДЕпутинизации"? Иначе не очень понятно, что Вы имели ввиду.

    ОтветитьУдалить
  4. Класс!Превосходно! В точку! ...(чуть не написал в ...очко )))) )

    ОтветитьУдалить
  5. А потом, вполне возможно, возглавит борьбу за депутинизацию России. Рука об руку с Владимиром Соловьевым.
    -------------------
    А я думаю, что вышибут обоих. Нельзя прощать такого холуйства.

    ОтветитьУдалить
  6. браво! я тоже хочу так тонко писать)

    ОтветитьУдалить
  7. Игорь, а по вашему мнению, Новая Газета тоже играет особую роль или все-таки это действительно независимое СМИ

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Насколько я информирована, НГ давно и успешно догоняет "Эхо Москвы".

      Удалить
  8. https://www.youtube.com/watch?v=9EfuKAs7emw послушайте как этот баран ведущий Муждабаева и Бабченко мудаками называет за что что они не так как надо про Серебренникова высказались! это в начале видео еще не началась передача.

    ОтветитьУдалить
  9. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  10. Таки-да: Хэмингуэй, Оруэлл и пр., воевавшие в Испании в защиту коммуняк были не то чтобы «полезными идиотами» (пользы от них оказалось немного), но идеалистами; а это синоним для дураков. Но некоторые из них − Оруэлл (или, скажем, Глюксман и нек. др.) со временем поумнели. А некоторые (вроде Б.Шоу) до смерти не успели поумнеть (или, если хотите, прозреть).

    ОтветитьУдалить
  11. Если Эхо не будет слегка " путинировать ", то его просто закроют...

    ОтветитьУдалить
  12. Ответы
    1. Ну, конечно, куда уж Игорю Яковенко до вас, Konstantin Brem, знаменитого на весь мир талантливого журналиста и памфлетиста!
      Покоробило это ваше снисходительное "Очень даже неплохо)"...

      Удалить
  13. Про памятники и испанскую войну автор вырвал из контекста. Про реновацию согласен. Правда, почему-то принято Собянина всерьез считать автором этой идеи.
    Венедиутов со своих слов никогда не голосовал за Путина. На эхе, несмотря на чудачества Веника и лавирование с властью, свобода слова есть. И Яковенко пару лет назад звали в программу, но он отказался, написав отмазки. Хотя прекрасно знал и знает, что на эхе ему рот не заткнут и позволят донести свою мысль.

    ОтветитьУдалить
  14. "Собянин, в отличие от Лужкова еще затеял аферу с реновацией".

    Большая часть реновации была осуществлена ещё Лужковым.

    ОтветитьУдалить
  15. "«Обе стороны были хороши. Коммунисты первыми начали», - вспоминает Латынина. Тут у Латыниной явно что-то с исторической памятью. Сигнал к нацистскому мятежу: «Над всей Испанией безоблачное небо» возможно, и не звучал, но тот факт, что мятеж начали фашисты доказывается простым фактом, что их противники были в тот момент у власти, а значит, им не было никакой нужды учинять мятеж."
    Вопрос конечно, риторический, что имела в виду Юлечка, но то, о чем она вещает уже который раз демонстрирует её искрение антидемократические взгляды- просто если вспомнить её ратования за принципы ограничения гражданских прав по имущественному принципу. И после этого гадания о её невольности защиты путинцев становятся уж слишком осторожными предположениями. Я её уже давно рассматриваю, как Невзорова, только менее хитрого и с другими половыми признаками.

    ОтветитьУдалить
  16. Латынина, кажется, ученица Леонтьева, и он Ее очень хвалил всегда.Теперешние учли опыт Советской пропаганды и вместо того, чтобы тратиться на бесполезные глушилки для радио "Свобода" и др. Держат подконтрольную "свободную" радиостанцию " Эхо". Зная это, надо и Ее слушать, но не забывать о своей голове на плечах.

    ОтветитьУдалить