воскресенье, 4 апреля 2021 г.

О ПОЗИЦИИ В.Л.ИНОЗЕМЦЕВА ПО НАВАЛЬНОМУ

                                                  

«У него нет шансов выйти на свободу при Путине. Надо искать новых лидеров» - эту мысль, высказанную в  интервью Znak.com доктором экономических наук, директором Центра исследований постиндустриального общества Владиславом Иноземцевым, редакция поставила в заголовок. Речь, понятное дело о Навальном и о его роли в протесте.

В одной из предыдущих статей я уже упоминал это интервью В.Л.Иноземцева в общем перечне реакций на ситуацию с Навальным. Но там это было через запятую с такими персонажами как Песков, Бутина и Белковский, то есть с людьми, содержательная дискуссия с которыми по разным причинам контрпродуктивна. Иноземцев – это совсем другое дело. Его позиция заслуживает серьезного оппонирования и в силу авторитета ее автора, а еще и потому, что она – не редкость в том числе и среди тех, кому путинский режим категорически не симпатичен.

Вот суть позиции Владислава Иноземцева в нескольких цитатах:

- «Выпячивание фигуры Алексея во многом превращает процесс в политическую «раскрутку», и люди это чувствуют. Поэтому эта ставка может не сыграть».

- «Для раскачки общества нужно поднимать и обсуждать более приземленные темы, и показывать варианты решения насущных проблем».

- «Какие вопросы могут подниматься? Да самые элементарные — ремонт детской площадки, сквера или школы, льготы определенным слоям населения. Важно, чтобы задействовались низовые органы самоуправления, создавались муниципальные объединения и тогда шаг за шагом можно будет идти в сторону перемен». 

- «Если оппозиция хочет заходить в политику на федеральном уровне, то нужно думать о дерадикализации протеста. Навальный много лет выходит на митинги, но это не дает эффекта — протест не растет. Необходимо искать более компромиссных лидеров, которые будут договариваться с Кремлем и создавать третью силу, которая не будет рассматриваться властью как непримиримо враждебная. Я говорю о том, что следует создавать разумную повестку. Не просто «Путин — вор» и «Надо всех коррупционеров сажать в тюрьму», а говорить о росте цен, снижении реальных доходов населения — проблем же очень много».

Первая реакция на это интервью – возмущение предельным цинизмом, поскольку суть ее сводится к призыву: «этот Навальный кончился – несите другого». То есть, человека пытались убить, он сидит в тюрьме, объявил голодовку, а тут предлагают заменить его на того, кто будет искать компромисс с его отравителями и тюремщиками. Как-то это не очень… Но на эмоциях далеко не уедешь, поэтому я обещал обращаться к разуму, а не к чувствам, и постараюсь сдержать слово.

1.      О «более компромиссных лидерах, которые будут договариваться с Кремлем».

Это – центральный пункт всей позиции Владислава Леонидовича, и, на мой взгляд, в нем вся ошибочность его позиции. Откуда вообще взялась идея, что Путин о чем-то с кем-то станет договариваться? С кем и на какой «компромисс» Кремль готов идти? И по какому вопросу? По политзаключенным? По Крыму? По Донбассу? По Сирии? Или, может, по вопросу о снижении коррупционного налога на бизнес? Где хоть какие-то признаки готовности власти идти хоть на какой-то компромисс? А главное с кем?

Есть исторические примеры компромиссов. Круглый стол в Польше 1989 года, которому предшествовал период массового уличного протеста, забастовки и массовые акции гражданского неповиновения. «Солидарность» при поддержке всего народа усадила власть за этот круглый стол при посредничестве католической церкви. Хоть одна из этих предпосылок в путинской России просматривается? Не говоря уж о различиях между уголовником Путиным и героем Второй мировой войны генералом Ярузельским. Или Пакт Монклоа в Испании, когда после смерти Франко и перехода власти к Хуану Карлосу Первому был достигнут компромисс между франкистами и левыми. Чисто теоретически окно возможностей для такого типа компромисса может открыться после смерти Путина, и то вряд-ли…

2.      О «разумной повестке», «детских площадках» и «низовых органах местного самоуправления».

В качестве носителя «разумной повестки» Владислав Иноземцев ставит в пример  Навальному – Яшина:

«Пример — Илья Яшин. Если статистика запросов в интернете по Навальному и его штабам со времен январских протестов снизилась в разы, то у Яшина она растет. И понятно почему. Он друг Навального, поддерживает протест, защищает мемориал Немцова — это хорошо, но при этом он ежедневно трудится на своем посту в качестве главы Красносельского района Москвы. Он занимается реальными делами — помогает людям. И люди не могут этого не замечать». Конец цитаты.

В этих фразах – бездна непонимания того, как устроен российский протест и кто в нем есть кто. Непонимание того, что популярность Яшина полностью обусловлена не его работой в одном из многочисленных муниципальных образований Москвы, а его крайне радикальным имиджем: сначала в «Солидарности», затем в качестве соратника Немцова, соавтора разоблачительных докладов, затем – соратника Навального. И уж, кстати, трудно найти более радикального и менее склонного к компромиссу политика, чем Яшин.

Пример недавнего задержания всех участников собрания муниципальных депутатов, возбуждения против них «санитарного дела» и лишение статуса муниципального депутата Галяминой убедительно демонстрируют, что перевод протеста на «низовой» уровень никак не влияет на отношение власти к любой форме – даже не протеста – а любой независимой от Кремля инициативы.

Владислав Леонидович! Я категорический противник «аргументов по географическому признаку», но такое впечатление, что Ваше длительное отсутствие в России лишило Вас адекватного представления о сегодняшних российских реалиях. Тут у нас любой росток, любое движение закатывается под асфальт, если оно не из Кремля. А то, что все-таки еще не все закатано, так это просто руки еще не дошли. И да, насчет «детских площадок», «ремонтов школ» и, особенно, льгот. Как Вы думаете, может ли в этих замечательных делах представитель оппозиции конкурировать с властью? Или ему надо для конспирации вступить в «Единую Россию»?

3.      О «выпячивании фигуры Навального»

Общественное сознание и общественный протест, Владислав Леонидович, устроены так, что им нужны лидеры, если угодно, символы и, страшно сказать, кумиры. Вы же сами говорите что нужны лидеры, но другие, не такие как Навальный, а «более компромиссные». Даже в полностью зачищенном политическом пространстве Беларуси для протеста оказался нужен лидер, символ, которым стала Тихановская.

В конце 80-х, начале 90-х таким лидером и символом протеста стал Ельцин. Насколько заслуженно – другой вопрос. Проведите мысленный эксперимент – «уберите» Ельцина из ситуации в стране в 1989-1991 годов, замените его любым другим, по Вашему вкусу. Назову только одно из многих последствий такого «изъятия» и "замены": председателем Верховного Совета РСФСР в 1990 году со 100% гарантией был бы избран Иван Кузьмич Полозков. Помните такого мракобеса? История страны вполне могла бы пойти по иному пути.

И насчет лозунга «Свободу Навальному!», существующему наряду с требованием «свободы всем политзаключенным». Это тоже вызывает вопросы и возмущения, почему вот такая несправедливость? Почему «выпячивают»? Когда в СССР гнобили сотни политзеков, вся мировая общественность требовала освободить именно Сахарова, этого не надо было делать? Когда в южноафриканских тюрьмах сидели тысячи, а мир требовал освободить Манделу, это тоже было неправильно? Протестовать против «именного», лидерского характера политики – это все равно что протестовать против закона всемирного тяготения…

Могу предположить, что главной причиной ошибочной позиции Владислава Иноземцева стал неверный диагноз того, что происходит в России. По моему убеждению – это фашистская диктатура. И это не ругательство, а спокойная и взвешенная оценка, которую я неоднократно подробно обосновывал. Договориться о компромиссе с таким режимом невозможно. Сменить его на выборах? Исключено. Демонтаж этого режима возможен только в результате совокупности действий в самом широком диапазоне, включая уличные протесты, использование выборов (тех самых которые – да, невыборы) в качестве триггерного события, международных санкций, создания мощных каналов альтернативной информации и еще массы других мер, которые в сумме составляют стратегию и тактику политической дополнительности.

Попытка дискредитировать каждый элемент этой тактики, как, например, это делает Владислав Иноземцев, дискредитируя идею уличных протестов штаба Навального, на мой взгляд, глубоко ошибочна. Таким «рациональным», «арифметическим» методом можно дискредитировать любой протест, вообще любое социальное движение.

 Зачем Сахаров написал в 1968 году свои «Размышления» и опубликовал их за границей, а в 1971 послал Брежневу свою «Памятную записку» с предложениями, которые дорогой Леонид Ильич не мог воспринять иначе как непристойность? Он что, не понимал, чем это кончится?  

Зачем венгры, поляки и чехи в 50-х – 60-х года устраивали восстания? Они что, не понимали, что против советских танков им не выстоять, а танки будут против них брошены обязательно?

Если бы не все эти «иррациональные» и «бессмысленные» действия мы бы до сих пор жили в Советском Союзе, окруженном странами Варшавского договора. И никакой Рейган эту «империю зла» снаружи бы не разрушил, если бы ее обитатели не долбили ее стены изнутри. Диктатуры не свергаются ремонтом детских площадок и даже ремонтом школ. Тут, увы не обойтись без героев, таких как Навальный. Именно он сейчас из колонии ИК-2 долбит изнутри в стены нашей общей тюрьмы под названием путинская Россия. Вы правы, Владислав Леонидович, его удары сейчас не разрушат здание путинизма, но они порождают в этом здании микротрещины, порождают «усталость металла» в его несущих конструкциях…

Что же касается «новых лидеров» для оппозиции, то сама по себе идея не может вызывать возражения. Только ведь смена лидеров не поддается директивному регулированию, в том числе с помощью статей в прессе. Навальный родился из протеста против чудовищной социальной несправедливости, против невиданного в истории воровства путинской верхушки и бесправия граждан, стал символом этого протеста. Вы, Владислав Леонидович, полагаете, что ему на смену может прийти тот, кто ищет компромисс с ворами и убийцами? Думаю, что Вы ошибаетесь.

Помочь блогу Игоря Яковенко можно так:

- PAYPAL


2202 2003 5238 6609 - карта Сбербанка
4261 0126 3556 3191 - карта Альфа-Банка
5106 2180 3035 4666 - карта Яндекс.Деньги
Поддержать блог можно подпиской на Patrion:



17 комментариев:

  1. Иноземцев прав, Навальный выпячивается, вокруг него создана группировка абсолютно нетерпимых сторонников. Но он не прав в компромиссной теории. Разумеется, нужно не менее радикальные лидеры, а более радикальные.
    Но Яковенко не видит никаких противоречий в своей позиции. "С кем и на какой «компромисс» Кремль готов идти? И по какому вопросу? ... По Крыму? По Донбассу? По Сирии?" - я что-то не слышал, чтобы Навальный как-то всерьёз пояснял, что он думает не то, что по Сирии, а по Крыму. А его смехотворная по невнятности фраза про Крым подарила ему ласковое прозвище. То есть эти внешнеполитические вопросы упоминать в контексте "о Навальном" вообще неуместно.
    "Сменить его на выборах? Исключено" - именно это и предлагает Навальный, умное голосование, которые уже НА ПРАКТИКЕ показало свою бессмысленность, это и есть попытка смены кого-то на выборах. А всё остальное... Навальный и его команда вообще саботируют уличные, протесты, явно. Потому что напуганы тем, как отреагировала власть на недавние протесты.
    И нет, Советский Союз разрушили не диссиденты, долбящие изнутри, а неправильно построенная экономика И твёрдый настрой США уничтожить СССР. Что касается трещин, которые Навальный создаёт, то нет, - не создаёт. Они не могут 500 тысяч набрать, на всю страну. Это НОЛЬ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. УГ показало бессмысленность. Так чего ж дума уже готова перенести выборы в госдуму то? Иноземцев куплен с потрохами и давно.

      Удалить
    2. А я уверен.что это вы ...ноль! С самого рождения!

      Удалить
  2. Либо героическая смерть в РФ либо жизнь за границей- тот компромисс перед которым стоит Навальный. Ходорковский свой выбор сделал. А осчастливить демократией верящих в бога большинство россиян возможно ли??

    ОтветитьУдалить
  3. Очень взвешенно и аргументировано, браво.

    ОтветитьУдалить
  4. До вашей статьи полностью стоял на позиции Иноземцева. Ваша более убедительная и очень искреннея.

    ОтветитьУдалить
  5. У меня есть один приятель, который, будучи человеком хорошо образованным, тем не менее, на полном серьезе считает Путина крупным государственным деятелем, "сохранившим Россию от распада" и успешно противостоящим "расширению НАТО на восток". Я знаком и с другими людьми, имеющими подобную "картину мира". Такой взгляд на реальность вызван, конечно, регулярным просмотром телевизора, но не только. Я пришел к выводу, что у этих людей имеется некоторый дефект нравственности, такая "червоточина". Они не понимают, что страна, для сохранения которой приходится убивать журналистов, политических оппонентов и просто всех, кто "не нравится" правителю, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ. Не поразила ли и В. Иноземцева эта нравственная слепота?

    ОтветитьУдалить
  6. Всем доброго дня!5 апреля 2021 г., 13:26

    Уважаемый Игорь Александрович,
    большое спасибо за содержательный отклик на заявления В.Л. Иноземцева и уважительный тон дискуссии!

    К великому сожалению, примеры подобного обхождения у нас в сильной нехватке. Плоховато с достойными оппонентами, принято считать. Однако вопрос достоинства - это, прежде всего, личное дело выступающего, а не тех, к кому он обращается. У нас же с ходу выясняют (для себя), кто есть визави, и затем "отвешивают" сообразно установленной "стоимости". Поэтому приличный человек запросто может выругаться со всяким неприличием и, что называется, не поморщиться. Чтение комментариев в данном блоге то и дело доставляет сугубое огорчение, к слову сказать.

    Все потому, что главным оказывается держать удар и не дать себя в обиду. То есть внутренняя слабость. Вот этой слабостью поражены едва ли не все мы, поэтому ключевой позицией в дискуссиях является боевая стойка. Это тоже не случайно: (много)вековое подавление личности не могло не принудить людей к хронически напряженному модусу выживания. Этот модус не оставляет никаких шансов современным, цивилизованным формам общественного прогресса. В таком обществе все решает сила.

    А за Владислава Иноземцева можно лишь порадоваться: эдакие благоглупости могли привидеться лишь в очень доброй и разумной Вселенной, с пребыванием в которой от души его и поздравляю!

    ОтветитьУдалить
  7. ВСЕМ ДОБРОГО ДНЯ ПИШЕТ- 'А за Владислава Иноземцева можно лишь порадоваться: эдакие благоглупости могли привидеться лишь в очень доброй и разумной Вселенной, с пребыванием в которой от души его и поздравляю!'
    Это и есть благоглупости...но по адресу другой страны,не России.

    ОтветитьУдалить
  8. ВСЕМ ДОБРОГО ДНЯ ПИШЕТ- 'А за Владислава Иноземцева можно лишь порадоваться: эдакие благоглупости могли привидеться лишь в очень доброй и разумной Вселенной, с пребыванием в которой от души его и поздравляю!'
    Это и есть благоглупости...но по адресу другой страны,не России.

    ОтветитьУдалить
  9. цитата: "Иноземцев – это совсем другое дело. Его позиция заслуживает серьезного оппонирования и в силу авторитета ее автора" (с)

    Тут сразу следует уточнить: авторитета - у кого ? Думается, у самого Яковенко. Так он до последнего ратовал за Явлинского (надеюсь - перестал ?).
    И вообще - чего так все всполошились ? Ну ЕЩЁ ОДИН "явлинский" - что называется "расчехлился" на вопросе отношения к Навальному. Так у власти тайных агентов, разумеется, навалом. Вот она и даёт команды, из серии всЕ - для победы (на выборах). Эка невидаль.

    А то, что у Яковенко - авторитетом до сих пор пользуются прокремлёвцы, так это говорит только О СКОРОСТИ реакции самого Яковенко, у которого на глазах, "сломавшись" на Навальном - лопаются кумиры его, Яковенко, уж извините - молодости.
    И вообще, это классический случай, когда Игорь Александрович, за хорошо подвешенным языком - не видит Сути. Увы, не впервые.

    ПС - чего стоит одна только ЦЕНЗУРА, которая у него тут "стыдливо" названа - предварительным просмотром (комментариев).
    :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А, по-моему, серьезный анализ текущей ситуации в постсовке на русском языке только и можно найти у Яковенко и Портникова.

      Удалить
    2. серьёзный - это какой ? когда БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО наличие авторитета Иноземцева - для самого аналитика - тут же преподносится, как наличие авторитета - ВООБЩЕ ?
      Простите, такой горе-анализ, весь построенный на изначально недоказанном постулате - сразу в помойку стоит. А не читать.

      И Портников, вами упомянутый, тоже хорош !
      В подавляющем большинстве неплохих текстов, обязательно влепит что-то эдакое, чтобы понравиться украинской публике, сыграв на ненависти "к стране=агрессору".
      Я всё понимаю, жить как-то надо и приходится писать то, что от тебя "ждут услышать", но серьёзным анализом - это - ну никак назвать нельзя.

      Удалить
    3. Для "Виталий Г.9 апреля 2021 г., 21:16":

      Вы пишете банальные глупости. Возможно, сами в них верите, возможно -- троллите. ДОКАЗАТЬ наличие авторитета у какого-либо лица - задача невозможная. Слово "доказать" - это научный термин. Однако, "науки об авторитете" не существует. Об авторитете судят интуитивно. В случаях, когда речь идет о публицистике, об "авторитетности" публициста судят по "разумности" (плюс грамотность!) его текстов. Упрощенно говоря, у каждого читателя -- свой набор авторитетных публицистов и, вообще, людей.

      Удалить
    4. Разумеется, когда нечего возразить по сути - переходят на личность.

      Я писал о том, что утверждая, что у Иноземцева есть авторитет И НЕ УТОЧНЯЯ, что это мнение самого Яковенко, а пытаясь преподать мнение о наличии авторитета Иноземцева для Яковенко - как наличие авторитета вообще - это смысловой подлог.

      И анализ, основанный на таком смысловом подлоге - явно не является серьёзным, ибо - бездоказателен.

      Спасибо, что хоть с сутью не стали спорить, сразу "оппонировали из серии "сам дурак".

      Удалить
    5. ПС - цитата: Об авторитете судят интуитивно (с)
      ==================================================
      следовательно из ваших же слов - анализ Яковенко - построен на интуитивном допущении.
      И такой анализ - вы называете серьёзным ? Более банальной глупости действительно трудно себе представить.

      Удалить