воскресенье, 18 февраля 2018 г.

ПОСЛЕВКУСИЕ - 1. О КСЕНИИ СОБЧАК И ЦЕЛИ ДЕБАТОВ НА ЕЖЕ






Почему в дебатах победил Леонид Гозман и какую правду пыталась, но не смогла отстоять Марина Литвинович

«Дебаты на ЕЖе-4» состоялись в новом формате: ведущий дематериализовался и от него остался лишь закадровый голос. Это вызвано желанием снизить степень влияния ведущего, дать возможность больше услышать участников дебатов. Позиция ведущего по обсуждаемому вопросу теперь будет в еженедельном цикле колонок под названием «Послевкусие». Это – первая, по итогам дебатов между Леонидом Гозманом и Мариной Литвинович об отношении к Ксении Собчак как к кандидату в президенты России.

В ходе дебатов зрители могли голосовать за того участника, который по их мнению был более убедителен. Голосование продолжилось и после окончания дебатов. На момент написания этой колонки счет был 74% против 26% в пользу Леонида Гозмана. Гозман – публичный политик, имеющий 25-летний опыт политической полемики. Последние 9 лет он ставит над собой эксперимент, участвуя в шоу ненависти на федеральных каналах, куда его зовут в качестве «либерала для битья», причем он, пожалуй, единственный из тех, кого зовут для этих целей, умудряется выйти из этих шоу с достоинством а иногда даже успевает сказать два-три слова правды, пробившись сквозь вопли беснующихся оппонентов. Мастерство полемиста Гозман оттачивал в «теледуэлях» с такими «мастерами» лжи и софистики как Ж. и Хинштейн, Кургинян и Проханов, Михалков и Мединский, Никонов и Зюганов.

 Послужной список Марины Литвинович не менее впечатляющий, но он другой. Литвинович – политтехнолог, то есть она привыкла направлять процесс из-за ширмы. Сопоставимого с Гозманом опыта публичных выступлений у нее нет. Поэтому она была намного менее убедительной, проигрывала даже по форме, говорила с опущенными в стол глазами…

Но главное, конечно то, что по многим вопросам позиция Собчак, которую защищала Литвинович, настольно уязвима, что в честной публичной полемике ее отстоять крайне сложно. Резкая смена позиции по оккупации Крыма - от сказанного в 2014-м: «если Путин вернет Крым России бескровно, останется в истории великим» до сказанного в 2017: «в соответствии с международным правом Крым украинский. Точка». Идея Собчак решить проблему Крыма путем «международного референдума», в котором примут участие граждане России и Украины, настолько нелепа и вызывает такое недоумение в мире и возмущение в Украине, что ее даже обсуждать неловко. Визит к С.А.Ковалеву, когда главные государственные федеральные каналы страны послушно полтора часа ждали на лестнице команду Собчак начать съемку, неопровержимо свидетельствует о наличии у Собчак кремлевского адмресурса. Список крайне уязвимых для критики мест в позиции Собчак можно перечислять довольно долго. Не случайно Ксения Собчак, которая сама  вызвала Гозмана на дебаты на своем телеканале, потом от участия в них отказалась, а из штаба Собчак согласилась отстаивать ее позицию только Марина Литвинович…

Цель проекта «Дебаты на ЕЖе» не только и не столько в том, чтобы столкнуть две разные позиции и определить, какая из них верная и кто из участников дебатов был более убедителен. Главная цель – создать площадку для диалога в стране, в которой люди не слышат друг друга, поскольку в публичном пространстве господствует «культура монолога». И те бесчисленные «свальные баттлы» и «теледуэли», которые мы видим в телевизоре, это не диалоги, а сваленные в кучу монологи.

Цель проекта «Дебаты на ЕЖе» в том, чтобы хоть немного углубить понимание проблемы, которая лежит в основе каждых дебатов. Поэтому для дебатов выбираются вопросы, для которых нет однозначного ответа. В «Дебатах на ЕЖе» мы не спорим со сторонниками Путина и противниками чистки зубов по утрам. И по поводу «Протоколов сионских мудрецов» нам дискутировать не интересно. В наших дебатах истина не находится целиком на одной стороне. Не лежит она и посередине. Она – в глубине. И мы пытаемся немного разгрести песок софистики и гравий ангажированности чтобы к ней приблизиться.

Моя позиция близка к позиции Леонида Гозмана, но не совпадает с ней полностью. Леонид Яковлевич не смог содержательно ответить на мой вопрос о том, почему он не дает шанса Собчак измениться, отбросить «Дом-2» в прошлое, в то время как, например, Ельцину такую возможность дали А.Д.Сахаров, Г.В.Старовойтова и почти все демократы и правозащитники того времени. А «хвост прошлого» у Ельцина был намного длиннее, увесистистее и грязнее, чем довольно противный, но коротенький гламурный хвостик Собчак. И сравнение того, что делала Собчак с «преступлениями разбойника с кистенем» – эту аналогию несколько раз предложил Гозман – мне не представляется удачным. Скорее на эти преступления больше похожи отдельные политические решения Б.Н.Ельцина, в том числе снос Дома Ипатьевых, две Чеченские войны и операция «преемник». Леонид Яковлевич Гозман все 90-е в той или иной степени поддерживал Ельцина, находясь в рядах проельцинской партии «Демвыбор России», а позднее работая в ельцинской администрации и в аппарате правительства. Что же касается операции «преемник», то тут Леонид Гозман 100%-й соучастник, поскольку находился в штабе СПС когда эта партия выдвинула лозунг: «Путина в президенты – Кириенко в Госдуму». Все 90-е и почти все «нулевые» Леонид Гозман был моим политическим оппонентом. И все эти былые кардинальные разногласия ничуть не мешают мне поддерживать Гозмана и считать его сегодня своим  единомышленником по основным политическим вопросам. Это к вопросу об отбрасывании политических хвостов и о тех шансах на изменение позиции, которые иногда надо давать политикам…

Теперь, когда мы немножко разгребли песок софистики и гравий ангажированности, попробуем поговорить о том, что пряталось за этими завалами. А прятался там простой вопрос: Госдума, в которой будет «партия Собчак» будет лучше или хуже той, в которой будут только фашисты разных сортов – путинские, зюгановско-грудининские, ЛДПРовские? Это единственно осмысленный вопрос, поскольку все прекрасно понимают, что 18.03.18 не будет ни смены власти, ни выборов президента РФ. А вот некоторое уточнение расстановки сил в Госдуме 2021 года может произойти.

Мне не близка позиция тех, кто считает Госдуму, в которой нет ни одного вменяемого человека лучше той, в которой такие люди есть. Этот лозунг: «чем хуже – тем лучше» - весьма распространен в протестной среде и является позицией политического мазохизма. Поскольку хуже всегда – нам, а лучше либо им, либо вообще никому. Те, кто любит размашисто насылать чуму поочередно на каждые «оба дома», непременно получает чуму в собственном доме.

Почти все, что делает и говорит Ксения Собчак, вызывает у меня отторжение. Но ее поддерживают люди, которые, оказавшись в Госдуме, смогут сделать ситуацию в стране не столь безнадежной, а политическое одиночество нормальных людей на бескрайних просторах России не столь безысходным. На мой взгляд, когда в Госдуме был слышен голос даже одного Дмитрия Гудкова, это было лучше, чем сегодня, когда из здания на Охотном ряду раздается только вой вампиров и хохот чертей.

Я не буду голосовать за Ксению Собчак, но понимаю тех, кто ее поддерживает. Это люди, исповедующие религию «реалполитик» не только во внешней политике, но и во внутренней. Эти последователи Никколо Макиавелли и Томаса Гоббса знают, что политика далека от Нагорной проповеди и на этом основании считают, что цель оправдывает средства. «Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать», - эта довольно спорная цитата из романа Роберта Пенна Уоррена – еще одно руководство к действию для апологетов «реалполитик». «Зло» в данном случае – это Собчак, с помощью которой «реалполитики», видимо, хотят делать какое-то свое «добро»…

Мне этот подход не близок, но назвать его полностью бессмысленным я не  могу. Английские бароны, заставившие Иоанна Безземельного в 1215 году подписать Великую Хартию Вольностей и тем самым заложившие один из краеугольных камней европейской демократии, были совершенно лишены гуманизма и не помышляли о демократии и правах человека. Когда М.С.Горбачев в марте 1985 года стал Генсеком, в его голове был сплошной «научный коммунизм» вперемешку с «историей КПСС» и «партстроительством». А «перестройка», «гласность» и «новое мышление» возникли спустя несколько лет в результате аппаратной борьбы за власть. На совести Горбачева масса грехов и, тем не менее, он заслужил свою Нобелевскую премию. Для более отчетливого понимания этого факта, предлагаю мысленный эксперимент: представьте, что 11.03.1985 на заседании Политбюро кремлевские старцы выбрали бы, например, Гришина или Романова. Что было в той конструкции вполне логично. В этой «альтернативной истории», по моему убеждению, и сегодня на карте мира был бы СССР, внутри которого по-прежнему правила бы КПСС, Сахаров сгнил бы в Горьком, а Ельцин продолжал бы обустраивать Свердловскую область…

Вернемся из мира фантазий в реальность. Собчак по своему масштабу несоизмерима ни с Горбачевым, ни с Ельциным. Будем надеяться, что президентом России она не станет никогда. А вот в Госдуму попасть и привести группу своих сторонников сможет. Лично я хотел бы увидеть в Госдуме, а еще лучше во главе России Григория Явлинского. Но шансы Явлинского стать президентом, на мой взгляд, сегодня примерно равны шансам А.Д.Сахарова возглавить страну в марте 1985 года. Шансы в 2021 году увидеть фракцию «Яблока» в Госдуме, если и выше, то не намного. И в этом есть некоторая доля вины Григория Алексеевича и других руководителей «Яблока»…

Мы живем и пытаемся ориентироваться в вероятностном и многофакторном мире, в котором приходится делать сложный выбор. Людям с черно-белым мышлением мои размышления могут показаться путанными и даже противоречивыми. Я всегда разочаровываю тех, кто ждет от публициста текста, который можно свести к односложным лозунгам: «Ура» или «Долой!». Проект «Дебаты на ЕЖе» ориентирован на призыв Спинозы: «не плакать, не смеяться, не ненавидеть, но понимать». Мы исходим из того, что настоящий диалог помогает понять позицию оппонента, который в какой-то ситуации может стать союзником. Важно не закрыть такую возможность. 

Дебаты можно посмотреть тут: 




Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

32 комментария:

  1. "Карфаген должен быть разрушен" – римский лозунг. Если бы он был карфагенским, Карфаген – как государство и народ – был бы нашим современником.
    Поясняю. В том виде, в котором сейчас существует Россия, она существовать не должна. Изменения к лучшему в ней возможны лишь в рамках ее полного разрушения. Всему миру и самим русским будет лучше, если она или распадется, или в ней поменяется абсолютно все: мышление людей и власть.
    Другой пример. Исправить нацистскую Германию изнутри было невозможно. Она пришла к обновлению исключительно путем внешнего, военного управления союзниками.
    Поэтому все дебаты с целью наладить якобы диалоги внутри русского полит. дискурса, как мне кажется, бесплодны и даже опасны.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. При наступлении будущего, о котором Вы говорите - распад, или внешнее поражение и управление, или ещё что нибудь, чем неминуемо закончится путинизм, люди резко поменяются? Люди старого типа замолкнут навеки, а людям нового типа станут доступны все возможности? Не все в Германии были нацистами, врагов рейха истребляли физически, поэтому и денацификация произошла в таком жёстком режиме, через абсолютный крах всего. Всего. Здесь же пока ещё не уничтожают, в том смысле, поэтому диалог между теми, кто понимает тенденции, необходим. И в целях сближения позиций, поиска точек прикосновения, и в целях просвещения аудитории - она есть. В этом, наверное одна из целей и политических процессов, и журналистики.

      Удалить
    2. Анохину Вячеславу
      Вы спросили: "поменяются ли люди резко, если Россию ждет распад или внешнее поражение и управление, или ещё что-нибудь, чем неминуемо закончится путинизм?"
      Если это не риторическая фигура, отвечу: может, поменяются, а может, не поменяются. Если не поменяются, произойдет нечто более трагическое, нежели распад, или наступит еще более жесткое внешнее управление. В остальных случаях, как мне кажется, русские не перестанут быть самой страшной угрозой всему миру. Точка невозврата ими пройдена. По-моему, в 2014 году. Трудно представить себе, что Россия откажется от Крыма в результате каких-то демократических процессов, происшедших внутри нее, а не в результате внешнего давления. Впрочем, Крым всего лишь показатель фашизации русской нации.
      Понимаю, что все еще жива демократическая тусовка, извините за слово. Но мне это напоминает эпизод русской же истории – когда социал-демократы (и эсеры) все еще спорили между собой, как им обустроить страну, когда их уже вели на расстрел.
      Поверьте, я бы только приветствовал изменения к лучшему в России, но не вижу необходимого ресурса в русском человеке. Не хотел говорить этого слова, ибо знаю, как трогательно столичный интеллигент относится к своему демосу, который продолжает его люто ненавидеть, но скажу: Россия окончательно оскотинилась.
      И еще. В Германии все были нацистами. (Хотя понятно, что после Путина все начнут орать, какой он был мерзавец.) Да и врагов рейха не истребляли только потому, что фактически никаких внутренних врагов не было. Редкие убежали, единицы терпели, просто хорошие люди перестали были хорошими. Скотство заразно.
      Еще раз прошу прощения.

      Удалить
    3. "Скотство заразно."- Особенно если оно становится критерием не только повышения личного благосостояния, а просто выживания.

      Удалить
    4. "...поэтому диалог между теми, кто понимает тенденции, необходим. И в целях сближения позиций, поиска точек прикосновения, ..."
      Угу, одна сторона будет тянуть время и вешать лапшу на уши оппоненту, а другая- тешится надеждой, что эцилоп по ночам его бить не будет, даже если он не добьётся желтых штанов.
      Вячеслав, а мотивацию сторон в этом общупывании общих тенденций с точками вы учитываете в вашей маниловщине?

      Удалить
    5. С нацистами есть конкретные цифры: на выборах НСДАП не набирала даже 50 % голосов. И даже после госпереворота не прекращались чистки, находились несогласные.

      Удалить
    6. ув. roar22, с удовольствием отмечаю одну из самых трезвых и безупречно логичных точек зрения.
      "Здесь же пока ещё не уничтожают, в том смысле..."
      а в каком смысле УНИЧТОЖИЛИ УЖЕ миллионы и в их числе практически всех способных мыслить?
      уничтожают даже таких членов банды как березовский, немцов. убийство это и есть национальная идея чекизма как такового. может ли демократическое движение либеральных глистов привести к излечению организма от них?

      Удалить
    7. roar22, соглашаюсь с вашим комментарием (первым) кроме его заключительной части: "все дебаты с целью наладить якобы диалоги внутри русского полит. дискурса, как мне кажется, бесплодны и даже опасны".

      Немалая часть либерального электората является сторонниками кандидата в президенты Ксении Собчак. Особенно много идеализирующих её среди русскоязычных эмигрантов. Поэтому они пойдут голосовать и создадут ту толпу на избирательных участках, которую так жаждет команда Путина.

      Дебаты вовсе не бесплодны и уж, тем более, не опасны. Дебаты полезны, поскольку прочищают мозги собчачникам (по крайней мере тем, у кого мозги имеются).
      Уже один факт, что Собчак в последний момент отказалась дебатировать, говорит о многом.

      Удалить
  2. "Я не буду голосовать за Ксению Собчак, но понимаю тех, кто ее поддерживает. Это люди, исповедующие религию «реалполитик» не только во внешней политике, но и во внутренней. Эти последователи Никколо Макиавелли и Томаса Гоббса знают, что политика далека от Нагорной проповеди и на этом основании считают, что цель оправдывает средства", сказал уважаемый Игорь Яковенко. По отношению лично ко мне и другим, "поддерживающим" Ксению Собчак это - полное, 100%-е непопадание, то есть ошибка. Известный принцип "цель оправдывает средства", присущий как полным мерзавцам, так и половинчатым негодяям, мне и моим одноверцам, надеюсь, не присущ. Глубокоуважаемый мною Игорь Яковенко не нашёл ни пары слов, ни одной доброй интонации в адрес Ксении Собчак, представив её в моих глазах полным (ладно, половинчатым) ничтожеством. Обидно и совершенно несправедливо. Тема Собчак не раскрыта.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. То есть вам бы хотелось, чтобы И.Яковенко "представил" вам ничтожество как достойного кандидата в президенты, невзирая на все глупости, которые изрекла Собчак, и не обращая внимания на её отказ от дебатов?

      Удалить
    2. Педложние "правильного" рфрендума по Крыму это н глупость, а материал для Гааги, вообще-то - прступная нлепость, сли можно так выразиться и, я уврена, сознательная... прощупывание границ беспредела. С моей точки зрения у Ксении Анатольевны нету совести. Это наследственное, но у нее усилилось в сравнении с родителями

      Удалить
  3. Людям с черно-белым мышлением мои размышления могут показаться путанными и даже противоречивыми. Я всегда разочаровываю тех, кто ждет от публициста текста, который можно свести к односложным лозунгам: «Ура» или «Долой!».
    ========================================================
    Хорошо сказано ! Жалко, что вы же иногда (на мой взгляд - поддавшись отрицательным эмоциям) изменяете этим же вашим продекларированным принципам.

    ОтветитьУдалить
  4. Явлинский был бы хорошим президентом, но сейчас он мешает. Чтобы свалить режим, нужен не Явлинский, а навальный, а то и гиркин, как это не звучит страшно. Нужны ледоколы, а не технократы

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А ледокол в нового иосифа грозного не выродится?

      Удалить
  5. Вижу только две небольшие пользы от "деятельности" К.А.С. в её "предвыборной деятельности" :1)Она ускорила освобождение председателя карельского отделения "Мемориала" Юр. Дмитриева и 2)затормозила произвол Кадырова над руководителем грозненского представительства "Мемориал" правозащитника Оюба Титиева, против которого сфабриковано дело о наркотиках.
    Было бы очень хорошо, если бы она ещё положительно повлияла на судьбу поэта из Кром, Орловской обл Александра Бывшего, за судьбой которого наблюдают уже огромное количество людей по всему Миру.
    Пользы от неё никакой нет , только вред , т.к. она не представляет самых умных женщин России. А ЭТО УЖЕ ЦИРК.

    ОтветитьУдалить
  6. "Те, кто любит размашисто насылать чуму поочередно на каждые «оба дома», непременно получает чуму в собственном доме."
    А если этот собственный дом требует перестройки вплоть до сноса стен? Потому что в нем из-за декоративных перестановок кроватей всё равно вырастает только автомат калашникова с дураками и дорогами?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот, да.
      Империя Зла и Лжи должная прекратить своё существование.

      Удалить
    2. При чем без этого "предшественники были глупыми лузерами, а вот нам точно удастся- короче дайте ещщщё разок попробывать- вам понравится"
      При чем в уговаривателях всегда сахаровы и шендеровичи, а потом начинается пеплоголвопосыпание о том, что мы не там повернули и опять поздоровались с граблями накала классовой борьбы в стиле опричины.
      Нускакжможнойоптыть оставлять наследство потомству увещевания о благости коллективного мазохизма?

      Удалить
  7. Литвинович,искупила вину за Путина, а теперь лезет помогать Собчак, чтобы затем опять искупать свою вину.Умная говорят женщина, но беспринципная видимо. Все равно с кем ей. Кстати Ваших текстов, Игорь Александрович, на ее агрегаторе оппозиционно-либеральных блогов бесттудей лично мне не удавалось встретить..

    ОтветитьУдалить
  8. 1 на выборы в чекистрейхе ходят либо подлецы либо идиоты
    2 "Собчак по своему масштабу несоизмерима ни с Горбачевым, ни с Ельциным"
    какой там масштаб у примитивного алкоголика? в какой системе координат?
    а вот уровень ксюши и этих двух бронтозавров конечно несоизмерим. ни тот ни другой не прочитали за всю жизнь ни одной книги. ксюша из нового поколения агентуры - начитана, способна бойко трепать языком, остроумна. что-то типа бухарчика.
    3 сахарав, предлагавший смыть побережье штатов термоядерным цунами и в сём НЕ ПОКАЯВШИЙСЯ(не говоря уж о вооружении яо, а по сути дарования абсолютной безнаказанности самой преступной банде в истории планеты) как моральный эталон рассматриваем быть не может. о прочих гудковых (СОТРУДНИК КГБ!!!!!!, карл) вообще говорить даже не смешно - омерзительно

    ОтветитьУдалить
  9. да, кстати, небезызвестный вилли старк, чью фразу мы зрим в тексте есть персонаж сугубо отрицательный (для молодых - это аналог андервуда), посему и фраза про добро и зло есть не более чем изящнай демагогическай кунштюк. это примитивная казуистика, что добро невозможно без зла. ну как примерно положительный и отрицательный заряд. скорее аналогом может быть энтропия и негэнтропия. да и в ядре положительные заряды как-то обходятся бех отрицательных :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ядро устойчивого долго живущего элемента со своим только положительным зарядом компенсируется отрицательными зарядами сателлитных электронов.
      И вообще... Чего Сахарова приплели? Зудит?

      Удалить
    2. целостность ядра, т. е. то что протоны не расталкивают друг друга обеспечивается наличием электронов???
      да вы поэт

      Удалить
    3. а сахарова приплёл не я
      "Ельцину такую возможность дали А.Д.САХАРОВ, Г.В.Старовойтова и почти все демократы и правозащитники того времени."
      поосторожнее, папаша

      Удалить
    4. И поэзия тут ни при чем- обычная школьная физика.
      И когда Сахаров помогал Ельцину, он всё ещё настаивал на организации рукотворных цунами?
      Не, я конечно понимаю- "Единственный порядочный человек- прокурор, да и тот скотина"(с), но этот карфаген, катоний вы наш, слегка начинает доставать.

      Удалить
  10. Дело не в гламурном «хвосте» Собчак. Если бы дело было только в нем, о нем бы уже давно забыли, как в перестройку забыли, или почти забыли, коммунистический «хвост» Ельцина. Почему либералы приняли Ельцина? Не только ведь по наивности. Потому что Б.Н. совершал самостоятельные поступки, не бегая за советом к Горбачеву.

    А поход Собчак на выборы – это проект Кремля. Это агент Клаус в юбке. Все что делает Собчак – делается по отмашке или как минимум по согласованию с Кремлем, и чем вроде бы оппозиционнее это выглядит – пикет в Чечне, требование снять Путина с выборов – тем смешнее, тем очевиднее шито белыми нитками.

    Именно из-за этого к ней основные претензии и нет веры, а не из-за ее гламурного прошлого. Кстати, этот гламур никуда ведь не делся – только из гламурной львицы она переквалифицировалась в гламурную оппозиционерку.

    ОтветитьУдалить
  11. Тезис о том, что М.С.Горбачев вполне заслужил своего Нобеля я с автором полностью разделяю, хотя более важным мне показался бы его анализ тех обстоятельств, которые побудили МСГ стать флагманом "нового мышления". Убежден, что это были не только, а, может быть, и не столько его личностные качества, сколько те самые объективные причины экономического характера, которые и сегодня могли бы способствовать определению наиболее эффективной политической позиции в данной дискуссии. Готово ли сегодня российское общество в целом воспринимать не те взгляды, которые навязывает ящик?

    ОтветитьУдалить
  12. На выборах президента нужно голосовать за Явлинского - единственного правильного кандидата в президенты. На остальных выборах нужно голосовать только за членов Яблоко. Не вижу их вины, что избиратели еще не обеспечили этого. Уверен, что Игорю Яковенко нужно решительно поддерживать Яблоко и столь же решительно выступать против всех остальных.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А смысел(с). Согласившийся на игру с дьяволом оказывается в проигрыше уже с момента выражения согласия. Дальше- уже пошлые тактические детали.

      Удалить
  13. Народец,готовый и голосующий за жирика и коняку - заслуживает ещё более худшей участи и жизни.И те,и другие - натуральные диблоиды !

    ОтветитьУдалить
  14. "«если Путин вернет Крым России бескровно, останется в истории великим» "
    Так он и не вернул. Мир не признал, значит, не вернул.

    ОтветитьУдалить
  15. Если бы в 1985 году генсеком избрали Ориона или Романович, на карте мира был бы СССР под властью КПСС, Сахаров сгнил бы в Горьком, Ельцин продолжал бы обустраивать Свердловскую область, а Яковенко трудился бы до сих пор в Дзержинском райкоме КПСС, убеждая свою паству, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

    ОтветитьУдалить