НЕПРИЯЗНЬ К ВЫБОРАМ

Демократ это человек, который может как угодно относиться к народу, но признает его право избирать себе начальство. Или представительство. Демократ, который против выборов, это оксюморон.

Российские демократы, естественно, не таковы. Они все за выборы. Но некоторые из них, только за такие выборы, в которых победитель известен заранее, и это тот победитель, который устраивает демократа.

В ночь на 12 декабря 1993 года участники первых выборов в новую Государственную думу собрались в Кремле справить «начало нового политического года». У демократов было приподнятое настроение. Все точно знали, что победит «Выбор России». В этом не могло быть никаких сомнений по многим причинам.

 Во-первых, так говорили все без исключения авторитетные социологи. Нелепо даже представить, что все авторитетные социологи могут вдруг одновременно ошибиться. С чего бы это?

Во вторых, у каждого демократа много знакомых. И все они говорили, что придут голосовать за «Выбор России». Некоторым, правда, больше нравился Явлинский, но таких было меньшинство. Мандаты делили так: треть Гайдару, чуть меньше одной пятой Явлинскому. Попову (РДДР), Шахраю (ПРЕС) и Травкину (Демпартия) в совокупности еще четвертинка. Таким образом, новая политическая эра должна была стать абсолютно демократической.

Ну, и в-третьих, а с кем там конкурировать? Гадину-то два месяца назад раздавили. И все довольны. Никаких восстаний по этому поводу не было.

Вести это торжество демократии пригласили, естественно, демократа. Точнее, демократку, Тамару Максимову. Поскольку Тамара Вениаминовна человек искренний, то все, что на этом празднике дальше произошло, отражалось на ее лице. А произошло смятение. И на лице Тамары Максимовой и в зале. Когда с Дальнего Востока начали поступать итоги, была еще крохотная надежда, что «одурел» только Дальний Восток. Потом, когда цифры остановились на отметке: ЛДПР – 22,9; «Выбор России» - 15,5 – демократам стало ясно, что одурела вся Россия.

Философ Юрий Карякин вышел к микрофону и так прямо и сказал. Мол, Россия, ты одурела. Юрий Федорович Карякин, ныне, к сожалению, покойный, был автором пронзительной перестроечной публицистики. Его блестящими эссе о Достоевском зачитывалась вся демократическая общественность.  А вот в жизни героев Достоевского, а также героев Чехова, Гоголя и Куприна ни Юрий Карякин, ни другие умные демократы, ни разглядеть, ни понять не смогли.

К середине 1992 года рубль стал копейкой. К концу года исчез вовсе в труху вместе со всеми сбережениями граждан. Это сделала команда Гайдара, которая стала во главе «Выбора России». В 1993 за два месяца до выборов была «раздавлена гадина», то есть демократически избранный Верховный Совет, в котором большинство составляли противники Гайдара. И после всего этого демократы были уверены, что люди придут и проголосуют за них. Так что это еще большой вопрос, кто одурел, Россия или демократы.

Профессор Стравинский, когда услышал от поэта Бездомного о знакомом Понтия Пилата, который заранее знал о гибели Берлиоза, приказал поэта немедленно выпустить, но палату его не занимать и белье не менять, поскольку был уверен, что поэт скоро вернется в лечебницу. Проблема в том, что поэт Бездомный говорил правду, но действовал так, что его все принимали за сумасшедшего. Демократы в 1993 году в принципе были правы, но действовали как… ну, примерно, как поэт Бездомный, решивший с иконкой и в кальсонах пойти в милицию и рассказать о Понтии Пилате.

Один из немногих, кто признал это коллективное «одурение»,  социолог Борис Грушин сказал: «Это, между прочим, фиаско социального знания… Я имею в виду принципиальную оценку тенденций. То, что все ошиблись с Жириновским, не страшно. Но ошиблись-то одинаково, назвав одну цифру: 6-7% населения поддерживает Жириновского». Борис Грушин был одним из последних социологов в России. Теперь в основном федоровы и ослоны…

Вернемся в наши дни. Праймериз Демкоалиции на базе партии ПАРНАС. Оставим в стороне всю историю с публикацией базы данных избирателей и с нападками на руководство ПАРНАСА со стороны Навального, Волкова и примкнувшего к ним Яшина. Меня в данном случае интересуют выборы и отношение к ним демократов.

Несмотря на то, что выборы были признаны недействительными, несколько тысяч человек проголосовали и результаты обнародованы. Вот они: 1-е место Мальцев – 5471 голос,  2-е место Зубов – 1665, 3-е место Янкаускас – 1339. На 4-м месте – Ляскин, на 5-м – Белов (Поткин).

ПАРНАС выборы не признал, но обещал «учесть их результаты». Что это такое, понять решительно невозможно. Немного напоминает поведение джентльмена, который в ответ на напоминание дамы о данном обещании жениться, весело отвечает: «я вам обязательно перезвоню».

Дело в том, что ПАРНАСу сильно повезло, поскольку признать результаты этих выборов демократам, да еще и либералам, а партия Касьянова не только демократическая, но и либеральная, - решительно не возможно. Вячеслав Мальцев выиграл абсолютно честно. И выиграл бы при любом раскладе, если бы праймериз проводились бы в интернете и в выборах не принял бы участие Навальный или другой блоггер-миллионник. Поскольку у Мальцева своя ежедневная программа на ютубе, которую каждый день смотрят около 60 тысяч человек, и он постоянно призывал их голосовать за него. Ничего похожего никто в ПАРНАСе выставить не может.

Проблема ПАРНАСА в том, что Мальцев популист националистического толка. Кроме того, он еще и антисемит. Если к Мальцеву добавить Белова (Поткина), то Касьянову довольно сложно будет объяснять либеральной тусовке, зачем он ведет такую команду на выборы. Если он только не возьмет на вооружение лозунг: «Россия для русских».

Я не про Касьянова и даже не про ПАРНАС. Понятно, что на ближайших выборах в Думу демократам мало что светит. Разве что Яблоко, если очень сильно повезет, сможет получить несколько мандатов. Возвращаюсь к отношению к выборам, к волеизъявлению народа. Сама идея праймериз в Интернете для любой партии выглядит странной. Примерно, как поведение поэта Ивана Бездомного. Даже если отбросить технологии накруток голосов. Судите сами. У каждой партии есть свой избиратель. Вы хотите выяснить, кого персонально этот избиратель хочет видеть в списке кандидатов от вашей партии. Но для этого вы зачем-то приглашаете проголосовать тех, кто никакого отношения к вашей партии не имеет, идей ее не разделяет и вообще, была б его воля, всех вас на одном суку повесил. Короче, берем свечку, иконку на грудь, и бежим в милицию с рассказом о Понтии Пилате.

Снова наши дни. Опять выборы, организованные демократами. На сайте «Новой газеты» выбирают лауреата премии Бориса Немцова за мужество в отстаивании идей демократии. Сначала в интернете определяется группа лидеров, шорт-лист, затем жюри премии из них выбирает лауреата. Выбрали Льва Шлосберга. И тут началось. Масса возмущенных публикаций в интернете. Нет, против Шлосберга никто ничего. Первым расследовал участие псковских десантников в войне против Украины. Нашел их тайные могилы и обнародовал всю эту дикую историю с позорным сокрытием их гибели в неправедной войне. Был за это неоднократно бит и изгнан из депутатов. Мужество в отстаивании демократических ценностей налицо.

Что же возмутило изрядную часть демократической общественности настолько, что один из ее моральных лидеров, Альфред Кох, разгорячился настолько, что хлопнув дверью, объявил о своем выходе из жюри премии Бориса Немцова. Оставим в стороне загадку, как из Коха, с его репутацией погромщика НТВ, либеральная тусовка сделала морального гуру демократии и главного хранителя либеральных ценностей. Это тема для отдельной колонки. Но чем им всем не угодил Шлосберг?

Оказывается, Шлосберг плох тем, что он пока на свободе. Надо было дать Павленскому или Дадину. Поскольку важнее поддержать того, кто в тюрьме. Давайте сразу примем эту аргументацию. И не будем обсуждать, насколько решение российского суда является точным индикатором для определения мужества защитников демократии, а также, какие именно критерии для выявления лучшего политзека можно считать адекватными: величина срока, поведение в неволе, или что-то другое.

Главный аргумент неубиваем: политзекам поддержка нужнее. Я бы добавил еще чувство вины и стыда. Мне, например, стыдно, что Дадин, Павленский, Мохнаткин и узники Болотной в тюрьме, а я на свободе. Я, кстати, тоже принимал участие в голосовании и отдал свой голос Павленскому и Дадину. То есть, недовольные результатами премии правы и спорить есть о чем. Просто предмет спора определен неверно.

Если того же Коха по загадочной для меня причине позвали в жюри определять самого мужественного демократа, и при этом Кох считал, что премию надо дать политзеку, то этот Кох обязан был с самого начала настаивать, чтобы список для голосования состоял из политзеков. То есть сначала обсудить и зафиксировать правила, ну, а потом принимать любой результат, даже если он сильно не нравится.

Российские демократы любят повторять, что демократические выборы отличаются от недемократических тем, что демократические проходят при заранее известных правилах, а результат их заранее неизвестен. Одна из многих проблем российских демократов в том, что демократические выборы им самим не нравятся. Они к таким выборам испытывают сильную неприязнь.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:

  - PayPal
4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка