Блог Игоря Яковенко, журналиста и социолога. Критический анализ процессов в политике, обществе и медиа. Программы "Медитация", "Послевкусие", колонки "Медиафрения", "Война слов" и др.
среда, 29 июня 2016 г.
Религия Анимал
Об антропологическом сдвиге, который произошел с нами за последние сто лет.
Полностью согласен с комментарием! Может, назвал бы его чуть иначе: Вселенная Анимал. Несколько лет назад жил в одной из центральноазиатских столиц, на улице, по которой местный упырь дважды в день пролетал к себе во дворец. И дважды в день его опричники зачищали дорогу от случайных людей и животных. Кошек и собак они просто травили ядом или убивали полицейскими дубинками. Мы с женой подбирали и выхаживали тех, кто выжил. Уезжая в Канаду (Россия, устами своего посольства, с готовностью послала нас подальше) забрали 7 кошек с собой. Сейчас у них все хорошо.
Я искренне люблю кошек и собак. Но тем не менее, считаю, что в случае отказа человечеством от употребления мяса очень много видов, например, крупного рогатого скота просто исчезнет с нашей планеты. Более того, в случае запрета охоты значительно сократится (или полностью исчезнет) популяция многих видов диких животных. Ведь сейчас во многих заповедниках условия для жизни и размножения диких животных создаются во многом благодаря охотничим взносам. Знаете сколько стоит, например, лицензия на охоту на носорога (позволяющая убить одного)? За эти деньги можно холить и лелеять несколько десятков этих самых носорогов - чем, впрочем и занимаются африканские аборигены. В случае запрета охоты захотят ли эти африканцы иметь у себя под боком этих агрессивных животных? Ответ однозначен. Чудес не бывает - защита животных тоже требует финансов. При разумном подходе, регулируя налог на охоту, тем самым ограничивая кол-во "жаждущих убивать", можно добиться максимальных поступлений по данной статье и, главное, использовать их по целевому назначению - увеличение популяций тех самых животных, на которых ведется охота. ИМХО.
Вы не находите, что охота в наше время - это извращение не хуже, чем педофилия, например? малые народы и отдельные люди, которым охота необходима по прямому назначению - для выживания, не в счет.
Ух Вы повернули! Извращение! Педофилия!... В нашем понимании в Испании, Южной Корее, Японии и в Аргентине живут сплошь и рядом извращенцы-педофилы, так как там разрешен секс с 13-летними. Я вобще молчу про Йемен, где возраст сексуального согласия составляет 9 лет! Но речь не об этом. Убить животное - извращение? Съесть мясо уже кем-то (каким-то извращенцем) убитого - это нормально, а убить и потом съесть - это отвратительно? Сельская бабушка, выкармливающая курочек, чтобы потом их убить и съесть - отвратительная извращенка? Ведь она могла выжить и никого не убивая, а питаясь карточкой и гречкой с листьями салата (кстати, есть данные исследований, что растения чувствуют, когда их кушают, причем, это чувство имеют и уже сорванные листья)
возраст согласия вообще вещь относительная. если попользовался и выбросил на помойку - это одно, а если брак и семья - это другое. вспомним хоть ромео и джульетту
«Что до меня - в твои года давно уж Я матерью твоей была».
А как мы знаем со слов Синьора Капулетти Джульетте «нет еще четырнадцать лет», следовательно, Синьоре Капулетти где-то 25 - 27 лет, совсем молодая по нашим меркам
Gen Gen, читаю по вашей ссылке про Йемен: "В среднем в стране 52 процента девочек вступали в брак до совершеннолетия" Т.е. больше половины мужского населения Йемена - извращенцы (сексуальные девианты, имеют сексуальные психологические расстройства)? Давайте не будем торговать понятием "извращение", потому как "норма"- вещь относительная. Что касается охоты, то остаюсь при своем мнении, что на нынешнем витке цивилизации мясоедение и охота по прежнему остаются самыми богатыми "спонсорами" популяции диких и домашних животных (как ни грустно это осозновать).
что поделать, современное цивилизованное общество предъявляет довольно высокие требования к личности. и что Вас так удивляют эти 52%? нормальная статистика для дикарей. эти еще хоть девочек в жены берут... есть еще азанде :)
ps ничего не имею против всех удивительных обычаев разных древних и современных племен, но все же хотелось бы припасть к груди цивилизации
Это очень половинчатая позиция. Во-первых, потому что проблемы сельхоз. животных на порядок тяжелее, чем проблемы домашних животных. Во-вторых, потому что содержание домашних животных неизбежно приводит к проблеме бездомных животных. И не могу согласиться с тем, что содержание домашних животных - это равноправное партнерство, а не владение. Разве равноправный партнер (животное) регулирует половую жизнь своего равноправного партнера (человека), определяет, где ему жить, чем питаться, когда и куда ходить в туалет, ограничивает его (человека) свободу передвижения и прочее? Мне кажется, эта проблема гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд.
Совершенно невежественное мнение, Игорь Александрович. Субъект права - это участник правоотношений, который обладает способностью осуществлять субъективные права и обязанности. Это не философия - это юридический термин. Чтобы его изменить - мало высказать некомпетентное мнение. Здесь существуют объективные трудности. Субъект права способен! вступать в правоотношения - заключать сделки от своего имени или выдавать доверенность о праве иных лиц делать это вместо него.
Игорь Александрович, у вас есть доверенность от животных для того, чтобы объявлять их участниками правоотношений? С какой стати, вы, используя своё право на ваше личное отношение к животным, обращаетесь сейчас к миллионам людей, которые являются собственниками животных? вы хотите лишить их собственности? жестокое обращение с животными - уже наказуемое деяние, совершенно без вашего участия. Если вы хотите быть вегетарианцем - пожалуйста, кто вам мешает? Но человек - это всеядное существо, - это четкое биологическое определение. Не имеющее к юриспруденции ни малейшего отношения. Никакими правами вы наделять не будете. Никогда. Наличие прав - подразумевает наличие обязанностей - вы же, наделяя их правами наравне с людьми - делаете их членами человеческого общества, что безусловно смешно и не более.
Взывая к чувству вины и всячески укоряя охотников и т.д. - знайте, все люди имеют право охотится на животных. Употреблять их в пищу. Выращивать животных для употребления в пищу - или ради забавы, для чего и содержат домашних питомцев. Ваши любовные отношения с животными - это лично ваши амбиции. У меня нет любовных отношений с кошками и собаками. Любите их индивидуально и не расширяйте свои чувства на всех людей. Уже есть пример вегетарианского государства - это Индия. Где многие поколения индусов не едят мясо вообще. Наберите в гугле "индус" и посмотрите на этих маленьких людей. При этом Индия занимает лидирующее место в мире по экспорту мяса, в том числе и говядины. Если вы хотите быть профаном - это пожалуйста, но учтите, что во времена запрета Индия была кастовым обществом, где запрет на употребление в пищу мяса не коснулся брахманов и кшатриев - начальников и чиновников, которым кушать мясо разрешалось всегда.
или недееспособных граждан. мы знаем как это делается в россии - одинокие старики, сироты, отказные младенцы, психически неполноценные, брошенные собаки и кошки
Почитайте о том, что такое правоспособность и дееспособность. Дети правоспособны с момента рождения, но не дееспособны до некоторого возраста. Дети вырастут и приобретут дееспособность - в отличии от животных, которые не станут правоспособны никогда. Вы не можете наделить их правоспособностью по вашей доброте душевной. Правоспособность и дееспособность - признаки правосубъектности. Если же вы наделяете животных правосубъектностью - то животные должны нести ответственность за свои поступки и подлежать суду. Уясните себе этот простой момент. Каждое правоспособное лицо - имеет права и несет ответственность за свои поступки. Ничего вы решать не будете. Занимайтесь своими делами.
Если вы наделяете правами животных - то какими? правом на жизнь, например? будьте любезны тогда наказывать тигров за то, что они лишают этого права травоядных. Обеспечьте право на жизнь всем животным. Каким образом вы будете это делать? когда совершается убийство - заводится уголовное дело и нарушителя отдают под суд, в случае установления вины - следует наказание. Таким образом, если вы наделяете правами животных - вы должны судить животных за убийство. Иначе вы никакими правами никого не наделяете. Наделить правом означает - обеспечить юридическую защиту этого права, а не просто продекларировать. Если у них есть права - есть и обязанности и юридическая ответственность. Не бывает просто права, без ответственности. Если мы говорим, что человек имеет право на жизнь, это одновременно означает наказание за лишение жизни. Это касается субъектов права. Если животное - субъект права - то оно должно защищаться и нести ответственность. В действительности - животные это объект права собственности. И защищается как собственность. Попробуйте спасти чужого поросёнка от забоя - вас посадят в тюрьму. И правильно сделают. Заведите себе своего поросёнка и садите его к себе за стол или дружите с ним, а в человеческом обществе свиней выращивают для еды. Всё понятно?
Полностью согласен с комментарием! Может, назвал бы его чуть иначе: Вселенная Анимал. Несколько лет назад жил в одной из центральноазиатских столиц, на улице, по которой местный упырь дважды в день пролетал к себе во дворец. И дважды в день его опричники зачищали дорогу от случайных людей и животных. Кошек и собак они просто травили ядом или убивали полицейскими дубинками. Мы с женой подбирали и выхаживали тех, кто выжил. Уезжая в Канаду (Россия, устами своего посольства, с готовностью послала нас подальше) забрали 7 кошек с собой. Сейчас у них все хорошо.
ОтветитьУдалитьЯ искренне люблю кошек и собак. Но тем не менее, считаю, что в случае отказа человечеством от употребления мяса очень много видов, например, крупного рогатого скота просто исчезнет с нашей планеты. Более того, в случае запрета охоты значительно сократится (или полностью исчезнет) популяция многих видов диких животных. Ведь сейчас во многих заповедниках условия для жизни и размножения диких животных создаются во многом благодаря охотничим взносам. Знаете сколько стоит, например, лицензия на охоту на носорога (позволяющая убить одного)? За эти деньги можно холить и лелеять несколько десятков этих самых носорогов - чем, впрочем и занимаются африканские аборигены. В случае запрета охоты захотят ли эти африканцы иметь у себя под боком этих агрессивных животных? Ответ однозначен.
ОтветитьУдалитьЧудес не бывает - защита животных тоже требует финансов. При разумном подходе, регулируя налог на охоту, тем самым ограничивая кол-во "жаждущих убивать", можно добиться максимальных поступлений по данной статье и, главное, использовать их по целевому назначению - увеличение популяций тех самых животных, на которых ведется охота.
ИМХО.
Вы не находите, что охота в наше время - это извращение не хуже, чем педофилия, например? малые народы и отдельные люди, которым охота необходима по прямому назначению - для выживания, не в счет.
УдалитьУх Вы повернули! Извращение! Педофилия!...
УдалитьВ нашем понимании в Испании, Южной Корее, Японии и в Аргентине живут сплошь и рядом извращенцы-педофилы, так как там разрешен секс с 13-летними. Я вобще молчу про Йемен, где возраст сексуального согласия составляет 9 лет! Но речь не об этом. Убить животное - извращение? Съесть мясо уже кем-то (каким-то извращенцем) убитого - это нормально, а убить и потом съесть - это отвратительно? Сельская бабушка, выкармливающая курочек, чтобы потом их убить и съесть - отвратительная извращенка? Ведь она могла выжить и никого не убивая, а питаясь карточкой и гречкой с листьями салата (кстати, есть данные исследований, что растения чувствуют, когда их кушают, причем, это чувство имеют и уже сорванные листья)
Вы тут пишете иногда весьма по делу. мне странно видеть Ваше непонимание таких простых вещей. сори...
Удалитьесли Вы убиваете зверей, получая при этом удовольствие - Вы извращенец :) Вы извращенец?
Удалитьпро йемен https://lenta.ru/news/2015/01/23/yemen/
УдалитьВы хотите скзать, что девочки страдали не от извращенцев?
возраст согласия вообще вещь относительная. если попользовался и выбросил на помойку - это одно, а если брак и семья - это другое. вспомним хоть ромео и джульетту
Удалить«Что до меня - в твои года давно уж
Я матерью твоей была».
А как мы знаем со слов Синьора Капулетти Джульетте «нет еще четырнадцать лет», следовательно, Синьоре Капулетти где-то 25 - 27 лет, совсем молодая по нашим меркам
Gen Gen, читаю по вашей ссылке про Йемен: "В среднем в стране 52 процента девочек вступали в брак до совершеннолетия" Т.е. больше половины мужского населения Йемена - извращенцы (сексуальные девианты, имеют сексуальные психологические расстройства)? Давайте не будем торговать понятием "извращение", потому как "норма"- вещь относительная.
УдалитьЧто касается охоты, то остаюсь при своем мнении, что на нынешнем витке цивилизации мясоедение и охота по прежнему остаются самыми богатыми "спонсорами" популяции диких и домашних животных (как ни грустно это осозновать).
что поделать, современное цивилизованное общество предъявляет довольно высокие требования к личности. и что Вас так удивляют эти 52%? нормальная статистика для дикарей. эти еще хоть девочек в жены берут... есть еще азанде :)
Удалитьps ничего не имею против всех удивительных обычаев разных древних и современных племен, но все же хотелось бы припасть к груди цивилизации
ближе мне это и милей, уж простите
УдалитьЭто очень половинчатая позиция. Во-первых, потому что проблемы сельхоз. животных на порядок тяжелее, чем проблемы домашних животных. Во-вторых, потому что содержание домашних животных неизбежно приводит к проблеме бездомных животных.
ОтветитьУдалитьИ не могу согласиться с тем, что содержание домашних животных - это равноправное партнерство, а не владение. Разве равноправный партнер (животное) регулирует половую жизнь своего равноправного партнера (человека), определяет, где ему жить, чем питаться, когда и куда ходить в туалет, ограничивает его (человека) свободу передвижения и прочее?
Мне кажется, эта проблема гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд.
Совершенно невежественное мнение, Игорь Александрович.
ОтветитьУдалитьСубъект права - это участник правоотношений, который обладает способностью осуществлять субъективные права и обязанности. Это не философия - это юридический термин. Чтобы его изменить - мало высказать некомпетентное мнение. Здесь существуют объективные трудности. Субъект права способен! вступать в правоотношения - заключать сделки от своего имени или выдавать доверенность о праве иных лиц делать это вместо него.
Игорь Александрович, у вас есть доверенность от животных для того, чтобы объявлять их участниками правоотношений? С какой стати, вы, используя своё право на ваше личное отношение к животным, обращаетесь сейчас к миллионам людей, которые являются собственниками животных? вы хотите лишить их собственности? жестокое обращение с животными - уже наказуемое деяние, совершенно без вашего участия. Если вы хотите быть вегетарианцем - пожалуйста, кто вам мешает? Но человек - это всеядное существо, - это четкое биологическое определение. Не имеющее к юриспруденции ни малейшего отношения. Никакими правами вы наделять не будете. Никогда. Наличие прав - подразумевает наличие обязанностей - вы же, наделяя их правами наравне с людьми - делаете их членами человеческого общества, что безусловно смешно и не более.
Взывая к чувству вины и всячески укоряя охотников и т.д. - знайте, все люди имеют право охотится на животных. Употреблять их в пищу. Выращивать животных для употребления в пищу - или ради забавы, для чего и содержат домашних питомцев. Ваши любовные отношения с животными - это лично ваши амбиции. У меня нет любовных отношений с кошками и собаками. Любите их индивидуально и не расширяйте свои чувства на всех людей. Уже есть пример вегетарианского государства - это Индия. Где многие поколения индусов не едят мясо вообще. Наберите в гугле "индус" и посмотрите на этих маленьких людей. При этом Индия занимает лидирующее место в мире по экспорту мяса, в том числе и говядины. Если вы хотите быть профаном - это пожалуйста, но учтите, что во времена запрета Индия была кастовым обществом, где запрет на употребление в пищу мяса не коснулся брахманов и кшатриев - начальников и чиновников, которым кушать мясо разрешалось всегда.
вы смешны. реализуются же как-то права детей
Удалитьили недееспособных граждан. мы знаем как это делается в россии - одинокие старики, сироты, отказные младенцы, психически неполноценные, брошенные собаки и кошки
Удалитьвсе эти проблемы надо решать. но не в этой стране. людьми здесь НЕ занимается госудаство. с животными тоже вряд ли что получится
УдалитьПочитайте о том, что такое правоспособность и дееспособность. Дети правоспособны с момента рождения, но не дееспособны до некоторого возраста. Дети вырастут и приобретут дееспособность - в отличии от животных, которые не станут правоспособны никогда. Вы не можете наделить их правоспособностью по вашей доброте душевной. Правоспособность и дееспособность - признаки правосубъектности. Если же вы наделяете животных правосубъектностью - то животные должны нести ответственность за свои поступки и подлежать суду. Уясните себе этот простой момент. Каждое правоспособное лицо - имеет права и несет ответственность за свои поступки. Ничего вы решать не будете. Занимайтесь своими делами.
УдалитьЕсли вы наделяете правами животных - то какими? правом на жизнь, например? будьте любезны тогда наказывать тигров за то, что они лишают этого права травоядных. Обеспечьте право на жизнь всем животным. Каким образом вы будете это делать? когда совершается убийство - заводится уголовное дело и нарушителя отдают под суд, в случае установления вины - следует наказание. Таким образом, если вы наделяете правами животных - вы должны судить животных за убийство. Иначе вы никакими правами никого не наделяете. Наделить правом означает - обеспечить юридическую защиту этого права, а не просто продекларировать. Если у них есть права - есть и обязанности и юридическая ответственность. Не бывает просто права, без ответственности. Если мы говорим, что человек имеет право на жизнь, это одновременно означает наказание за лишение жизни. Это касается субъектов права. Если животное - субъект права - то оно должно защищаться и нести ответственность. В действительности - животные это объект права собственности. И защищается как собственность. Попробуйте спасти чужого поросёнка от забоя - вас посадят в тюрьму. И правильно сделают. Заведите себе своего поросёнка и садите его к себе за стол или дружите с ним, а в человеческом обществе свиней выращивают для еды. Всё понятно?
Удалитьбла-бла-бла, мы обиделись, уттю-тю-тю, укуси еще...
Удалитьнадо полагать, животные никогда не станут правоспособны, потому что ВЫ так сказали. вы рассчитываете жить вечно? )))
Удалитьмилый jonnySkv, многа букав, как говорится, но вы заблудились в трех соснах, мягко говоря. разбирать ваши вирши не буду
jonnySkv, права животных - это запредельно сложно для вашего понимания. мозги спекаются, могу понять, сочувствую даже
Удалитьохоту, думаю, придется сохранить. потому что если им не давать убивать в лесу, они выйдут на улицы
ОтветитьУдалитьэто шутка (на всякий случай, для милых зверушек вроде jonnySkv)
Удалить